Betrokken overheden nemen belang van 49% in Fortis

[Nr.10]

• De Belgische regering pompt 4,7 miljard euro in Fortis Bank België.
• Luxemburg pompt 2,5 miljard euro in Fortis Bank Luxemburg.
• Nederland pompt 4 miljard euro in Fortis Bank Nederland.

Elke partij neemt een belang van 49 procent in de Fortis Bank van zijn land.
Zie: Artikel

[ericferemans]

Onze regering heeft, zonder weliswaar een poging te doen om haar nogal dure maatregelen aan het parlement voor te leggen, een "oplossing" gevonden voor de zogenaamde "sub-prime" crisis.
Maar in feite heeft ze een helpende hand gegeven aan degenen die zoveel geld hebben verspeeld van de bevolking dat ze in plaats van steun slaag moesten krijgen.


De crisis is niet het gevolg van speculatie, maar van overproductie in de immobiliënsector, opgevangen door het verschaffen van goedkope leningen (maar met een glijdende intrestvoet) aan mensen die dit niet konden terugbetalen, dit voor wat de States betreft.

Daarenboven is in de wildgroei die er rond grote bankfusies ontstond, de grijpgraagheid van de Geldadel van ons land en omstreken (Nederland en Luxemburg mogen we hierbij niet vergeten: geld stink niet enkel niet, het heeft ook geen paspoort), zwaar gegokt bij het fusioneren met andere giganten.

Het doorverkopen van de verzekeringen voor deze leningen is een typisch voorbeeld van het kapitalisme dat geen organisatie kent in haar financiële middens: de een beliegt en bedriegt de andere, katten in zakken worden doorverkocht en uiteindelijk zakt het systeem in mekaar doordat men terecht mekaar niet meer vertrouwt.

De crisis is dus niet het gevolg van speculatie, maar van overproductie en wanbeheer. Dat de crisis internationaal is komt door de globalisatie van het geld: men speelde de zwarte piet (de verzekeringen van de hypotheken) door naar allerlei filialen van allerlei banken. Het blokkeren van het financiele systeem is dan weer het gevolg van onderling wantrouwen, van "eigen zaken eerst" denken, kortom van het kortzichtige en feodale denken van grote instituties en banken.

Deze crisis heeft niets met speculatie te maken, niets met een economische crisis (een recessie) uit de jaren dertig. Het is het gevolg van de anarchistische, ongeorganiseerde basis van de vrije markteconomie langs zijn financiële kant: de fabel van het zelfreguleren gaat immers niet op. Een kind ziet in dat een ongeorganiseerde bende vroeg of laat ondergaat aan een fout van één van de spelers.

Het schandalige aan de hele zaak is dat niet de ECHTE slachtoffers van de foutgelopen overproductie, gekoppeld aan een schandalige verkoopstechniek en ondoordachte kredietverschaffing, werden geholpen, maar juist degenen die deze mistoestanden hebben "georganiseerd", of beter: gedesorganiseerd.

Een ongeleide economie kan dergelijke crises niet vermijden. Toch zouden juist amerikanen moeten weten dat loslopende stieren cowboys nodig hebben, om te zorgen dat er geen chaos ontstaat. Nu het fout gaat proberen ze via overheidsingrijpen de boel terug recht te trekken: het had eerder moeten gebeuren, namelijk door onze ideeën, die van een democratisch en sollidair opgebouwde economische structuur als basis te gebruiken, en niet af te komen met gezond verstand nadat de waanzin jaren mocht feestvieren.

Deze crisis is een financiële crisis: een machtscrisis binnen een deel van het kapitalisme: de crisis van de financiële kant van onze westers economieën.

Een economnie is altijd te splitsen in
- een productie kant (op dat gebied is er geen probleem, er werd zelf TEVEEL geproduceerd: huizen!) en
- degenen die macht hebben over het financieren hiervan, de geldkant.


Men mag die twee niet door mekaar gooien. Zo is de opmerking dat geldmarkten een grotere omloopsnelheid hebben dan de goederenmarkten helemaal niet zo ongewoon. Geld is op dit ogenblik een cijfertje in een computer, dat vliegensvlug over en weer fietst tussen allerlei banken, grootgeldbezitters, fondsen, overheden en privé-mensen. Het is een machtsmiddel natuurlijk, zowel in handen van overheden als van corporaties en banken. Maar het is geen onderdeel van de productie.

Omdat het een machtsmiddel is dient het te worden democratisch beheerd: de overheid dient voor een groot deel, zo niet totaal, op een democratische manier te beslissen aan wie we geld lenen om belangrijke zaken te produceren, hoeveel geld we uitlenen en ontlenen, en zo te zorgen dat we voorzien in onze noden, onze materiële en intellectuele behoeften, in onze gezondheid en onze veiligheid.

De kapitalisten geloven in een fabeltje waarbij "de markten" voor een "automatisch evenwicht" zouden zorgen indien je hier een aantal stoere managers op los laat.
En om de zoveel jaar is het prijs: een forse crisis aan de ene kant ( de productie) of aan de andere kant (de banken, de financiele sektor).
Maw: het systeem werkt niet omdat er altijd wel ergens een wiel afloopt en omdat de actoren dan niet kunnen samenzitten om tot een oplossing te komen: de ene zijn dood is immers de andere zijn brood.
Indien dit spelletje op grote schaal tot onevenwichten leidt kan de wereld letterlijk verzuipen. Maar zelf indien het niet zo'n grote vormen aaneemt zoals we vandaag meemaken,leiden de kleine oorlogjes tot lokale miserie: sluiting van bedrijven, economische onderdrukking van de mensen, het uitspelen van de ene regio tegenover de andere... de klassenstrijd tussen degenen die werken en degenen die hen uitbuiten.

Omdat nu bewezen is dat financiële stabiliteit niet mogelijk is in een vrije markt economie, niet voordelig maar ronduit gevaarlijk is, is het tijd om de banken te gaan nationaliseren. Laat ons daar in ons beschaafd landje maar als eerste mee beginnen. En laat de bevolking kiezen wat onze overheid als prioriteiten dient te doen met alle vele geld dat we ter beschikking hebben, en laat onze werkende mensen maar beslissen over hoe ze willen werken. Het kan er enkel op vooruit gaan.

Maar opgelet: dit nationaliseren moet niet enkel dienen om de failliete bedrijven opnieuw aan een nieuw rondje "bedriegt den boer" te laten doen participeren, maar om DFEFINITIEF een einde te maken aan wanorde, willekeur en onrechtvaardige verdeling van de welvaart tussen werkers en bankiers, tussen werkers en eigenaars van de productiesector. Alhoewel deze operatie lijkt op het nationaliseren van een van de grootste banken is het in feite het pompen van geld van de overheid (die er zogezegd geen had) naar de vriendjes van de haute finance. Men heeft zelf een "excuus" om geen meerderheidsparticipatie te nemen: men zou dan niet meer als "vol" worden aanzien (het kapitaal van die bank), in de ogen van de andere grote banken. Een overheidsbank is in de ogen van de nog steeds in liberale termen denkenden immers geen "echte" bank, en kan dan zijn kapitaal niet laten "meetellen" (zo stelt men de schaamteloze cadeau's voor...!)



Laat ons concluderen dat het vrije markt denken al even goed gelukt is als het goed bestuur der tjeven: En nu aan de democratische economen (de socialisten) om eens uit te leggen hoe je een land leidt, economisch:

- door samen te werken (ipv te concureren)
- door sollidair te zijn (ipv te bedriegen)
- door eerlijk te zijn (ipv door het land vol leugenachtige nazi-propaganda te hangen voor producten die we meestal niet nodig hebben).
- door democratisch te beslissen wat we maken, hoe we dat maken en hoe we daar het nodige geld voor investeren om dit allemaal rechtvaardig en vlot te laten verlopen in plaats van te doen of we nog in een feodale economie leven met dito oorlogjes en grote hongersnood en angst als gevolg.

Het zal er niet op verslechteren.

Maar een zoveelste tjeventruc heeft er voorlopig voor gezorgd dat de overheid maar eventjes komt een zetje geven: later mag men voortknoeien en zich verrijken.

Kijk eens: een paar miljoen mensen depaneren: beschikbaar geld 300 miljoen (als het er van komt)

Een paar vriendjes depaneren: paf: 4.9 miljoen (als het daar bij blijft).

En wacht maar: er staan er morgen weer een paar aan te schuiven voor nieuwe overheidssteun!

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Pierette

The most likely private bidder, France's BNP Paribas, pulled out after offering just 1.20 euros per share, compared to Friday's closing price of 5.20, and demanding state guarantees against possible future losses, the sources said.

http://www.reuters.com/article/newsO...48Q2X320080928

BNP Paribas bood 1,60 euro per aandeel. Voor de 2.516.595.497 uitstaande aandelen samen maakt dat afgerond 4 miljard euro. De slotkoers van Fortis vrijdag bedroeg 5,23 euro. Beurswaarde op dat moment 14 miljard euro.

Op 9 februari 2007 laatstleden bedroeg de beurswaarde van Fortis 42 miljard euro en die van ABN Amro 47 miljard euro (zie: artikel). ABN Amro werd ondertussen gesplitst in drie stukken. Drie stukken waarvan het stuk van de bancaire activiteiten bij Fortis terechtkwam (voor een goede 24 miljard euro). Fortis voorzitter Lippens besliste tot deze overname zonder over de nodige middelen te beschikken. Op dat moment brak de financiële crisis uit.

[Scherven A. Mok]

Als mijn ego uit stelen gaat om een dikke auto te kunnen betalen en ze pakken mij vlieg ik in de bak.
Lippens' ego loopt gewoon rond op vrije voeten en heeft de belastingsbetaler weer zo'n 10 miljard lichter gemaakt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Onze regering heeft, zonder weliswaar een poging te doen om haar nogal dure maatregelen aan het parlement voor te leggen, een "oplossing" gevonden voor de zogenaamde "sub-prime" crisis.
Maar in feite heeft ze een helpende hand gegeven aan degenen die zoveel geld hebben verspeeld van de bevolking dat ze in plaats van steun slaag moesten krijgen.


De crisis is niet het gevolg van speculatie, maar van overproductie in de immobiliënsector, opgevangen door het verschaffen van goedkope leningen (maar met een glijdende intrestvoet) aan mensen die dit niet konden terugbetalen, dit voor wat de States betreft.

Daarenboven is in de wildgroei die er rond grote bankfusies ontstond, de grijpgraagheid van de Geldadel van ons land en omstreken (Nederland en Luxemburg mogen we hierbij niet vergeten: geld stink niet enkel niet, het heeft ook geen paspoort), zwaar gegokt bij het fusioneren met andere giganten.

Het doorverkopen van de verzekeringen voor deze leningen is een typisch voorbeeld van het kapitalisme dat geen organisatie kent in haar financiële middens: de een beliegt en bedriegt de andere, katten in zakken worden doorverkocht en uiteindelijk zakt het systeem in mekaar doordat men terecht mekaar niet meer vertrouwt.

De crisis is dus niet het gevolg van speculatie, maar van overproductie en wanbeheer. Dat de crisis internationaal is komt door de globalisatie van het geld: men speelde de zwarte piet (de verzekeringen van de hypotheken) door naar allerlei filialen van allerlei banken. Het blokkeren van het financiele systeem is dan weer het gevolg van onderling wantrouwen, van "eigen zaken eerst" denken, kortom van het kortzichtige en feodale denken van grote instituties en banken.

Deze crisis heeft niets met speculatie te maken, niets met een economische crisis (een recessie) uit de jaren dertig. Het is het gevolg van de anarchistische, ongeorganiseerde basis van de vrije markteconomie langs zijn financiële kant: de fabel van het zelfreguleren gaat immers niet op. Een kind ziet in dat een ongeorganiseerde bende vroeg of laat ondergaat aan een fout van één van de spelers.

Het schandalige aan de hele zaak is dat niet de ECHTE slachtoffers van de foutgelopen overproductie, gekoppeld aan een schandalige verkoopstechniek en ondoordachte kredietverschaffing, werden geholpen, maar juist degenen die deze mistoestanden hebben "georganiseerd", of beter: gedesorganiseerd.

Een ongeleide economie kan dergelijke crises niet vermijden. Toch zouden juist amerikanen moeten weten dat loslopende stieren cowboys nodig hebben, om te zorgen dat er geen chaos ontstaat. Nu het fout gaat proberen ze via overheidsingrijpen de boel terug recht te trekken: het had eerder moeten gebeuren, namelijk door onze ideeën, die van een democratisch en sollidair opgebouwde economische structuur als basis te gebruiken, en niet af te komen met gezond verstand nadat de waanzin jaren mocht feestvieren.

Deze crisis is een financiële crisis: een machtscrisis binnen een deel van het kapitalisme: de crisis van de financiële kant van onze westers economieën.

Een economnie is altijd te splitsen in
- een productie kant (op dat gebied is er geen probleem, er werd zelf TEVEEL geproduceerd: huizen!) en
- degenen die macht hebben over het financieren hiervan, de geldkant.


Men mag die twee niet door mekaar gooien. Zo is de opmerking dat geldmarkten een grotere omloopsnelheid hebben dan de goederenmarkten helemaal niet zo ongewoon. Geld is op dit ogenblik een cijfertje in een computer, dat vliegensvlug over en weer fietst tussen allerlei banken, grootgeldbezitters, fondsen, overheden en privé-mensen. Het is een machtsmiddel natuurlijk, zowel in handen van overheden als van corporaties en banken. Maar het is geen onderdeel van de productie.

Omdat het een machtsmiddel is dient het te worden democratisch beheerd: de overheid dient voor een groot deel, zo niet totaal, op een democratische manier te beslissen aan wie we geld lenen om belangrijke zaken te produceren, hoeveel geld we uitlenen en ontlenen, en zo te zorgen dat we voorzien in onze noden, onze materiële en intellectuele behoeften, in onze gezondheid en onze veiligheid.

De kapitalisten geloven in een fabeltje waarbij "de markten" voor een "automatisch evenwicht" zouden zorgen indien je hier een aantal stoere managers op los laat.
En om de zoveel jaar is het prijs: een forse crisis aan de ene kant ( de productie) of aan de andere kant (de banken, de financiele sektor).
Maw: het systeem werkt niet omdat er altijd wel ergens een wiel afloopt en omdat de actoren dan niet kunnen samenzitten om tot een oplossing te komen: de ene zijn dood is immers de andere zijn brood.
Indien dit spelletje op grote schaal tot onevenwichten leidt kan de wereld letterlijk verzuipen. Maar zelf indien het niet zo'n grote vormen aaneemt zoals we vandaag meemaken,leiden de kleine oorlogjes tot lokale miserie: sluiting van bedrijven, economische onderdrukking van de mensen, het uitspelen van de ene regio tegenover de andere... de klassenstrijd tussen degenen die werken en degenen die hen uitbuiten.

Omdat nu bewezen is dat financiële stabiliteit niet mogelijk is in een vrije markt economie, niet voordelig maar ronduit gevaarlijk is, is het tijd om de banken te gaan nationaliseren. Laat ons daar in ons beschaafd landje maar als eerste mee beginnen. En laat de bevolking kiezen wat onze overheid als prioriteiten dient te doen met alle vele geld dat we ter beschikking hebben, en laat onze werkende mensen maar beslissen over hoe ze willen werken. Het kan er enkel op vooruit gaan.

Maar opgelet: dit nationaliseren moet niet enkel dienen om de failliete bedrijven opnieuw aan een nieuw rondje "bedriegt den boer" te laten doen participeren, maar om DFEFINITIEF een einde te maken aan wanorde, willekeur en onrechtvaardige verdeling van de welvaart tussen werkers en bankiers, tussen werkers en eigenaars van de productiesector. Alhoewel deze operatie lijkt op het nationaliseren van een van de grootste banken is het in feite het pompen van geld van de overheid (die er zogezegd geen had) naar de vriendjes van de haute finance. Men heeft zelf een "excuus" om geen meerderheidsparticipatie te nemen: men zou dan niet meer als "vol" worden aanzien (het kapitaal van die bank), in de ogen van de andere grote banken. Een overheidsbank is in de ogen van de nog steeds in liberale termen denkenden immers geen "echte" bank, en kan dan zijn kapitaal niet laten "meetellen" (zo stelt men de schaamteloze cadeau's voor...!)



Laat ons concluderen dat het vrije markt denken al even goed gelukt is als het goed bestuur der tjeven: En nu aan de democratische economen (de socialisten) om eens uit te leggen hoe je een land leidt, economisch:

- door samen te werken (ipv te concureren)
- door sollidair te zijn (ipv te bedriegen)
- door eerlijk te zijn (ipv door het land vol leugenachtige nazi-propaganda te hangen voor producten die we meestal niet nodig hebben).
- door democratisch te beslissen wat we maken, hoe we dat maken en hoe we daar het nodige geld voor investeren om dit allemaal rechtvaardig en vlot te laten verlopen in plaats van te doen of we nog in een feodale economie leven met dito oorlogjes en grote hongersnood en angst als gevolg.

Het zal er niet op verslechteren.

Maar een zoveelste tjeventruc heeft er voorlopig voor gezorgd dat de overheid maar eventjes komt een zetje geven: later mag men voortknoeien en zich verrijken.

Kijk eens: een paar miljoen mensen depaneren: beschikbaar geld 300 miljoen (als het er van komt)

Een paar vriendjes depaneren: paf: 4.9 miljoen (als het daar bij blijft).

En wacht maar: er staan er morgen weer een paar aan te schuiven voor nieuwe overheidssteun!

De finaciele crisis is volledig ontstaan door de speculatie op de energiemarkt.

De banken hadden mensen geld geleend op basis van hun inkomsten, maar tot op de rand van hun terugbetaalmogelijkheden. Door de steeds stijgende energieprijzen, kwamen deze terugbetaalmogelijkheden echter lager te liggen en konden en kunnen steeds minder mensen hun leningen terugbetalen, hierdoor kwamen de hypotheekbanken in de problemen. De hypotheekbanken hadden leningen uitstaan bij de andere banken. Die leningen konden niet meer afgelost worden, waardoor de andere banken de hypotheekbanken onder drukt begonnen te zetten en dus naar het bankroet dreven.
Hierdood verloren de banken echter hun eigen geld dat ze nog moesten terugkrijgen van de hypotheek banken en kwamen verschillende andere transacties van banken in gevaar.
De aandeelhouders hebben hierop in paniek gereageerd en zijn begonnen hun aandelen tegen verlies te verkopen, om zo hun eigen verlies te beperken en niet met aandelen met 0 waard te komen zitten of erger te moeten opdraaien voor de schulden van hun banken.


Alle problemen zijn dus zuiver het gevolg van de speculatie op de energiemarkt die een enorme kettingreactie tot gevolg heeft.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Als mijn ego uit stelen gaat om een dikke auto te kunnen betalen en ze pakken mij vlieg ik in de bak.
Lippens' ego loopt gewoon rond op vrije voeten en heeft de belastingsbetaler weer zo'n 10 miljard lichter gemaakt.

Maar Lippens is niet cool.

[fabianen]

Lippens z'n geld afpakken,en voor de belastingbetaler.Macht,macht,alsmaar meer ten koste van de spaarder,en ziedaar het resultaat.

[LastMohican]

Feremans gelooft in een wereld waar iedereen elkaar graag ziet, evenveel verdient en 's morgens allemaal mooi gelijk gekleed fluitend in formatie naar de fabriek trekken. Gruwel.

[Bierke]

ik lach me een kriek, mooi dat er solidariteit bestaat tussen staat en banken, maar wat als meerdere banken nu met een probleem komen zitten (of in de nabije toekomst) wie of wat kan het dan nog dekken?
Mocht er geen credietcrisis geweest zijn zou niemand de overname van abn amro als een fout zien, maar als een "investering voor de toekomst".
Dat het probleem bij de energie problematiek hun wortels vinden is meer dan duidelijk, uiteindelijk heeft het winstbejag van de opec en tegelijk het winstbejag van kredietverstrekkers gezorgd dat het evenwicht in begroting bij financiele instellingen wankel is geraakt. Hoog tijd om de olie te vervangen door een ander product!

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Als mijn ego uit stelen gaat om een dikke auto te kunnen betalen en ze pakken mij vlieg ik in de bak.
Lippens' ego loopt gewoon rond op vrije voeten en heeft de belastingsbetaler weer zo'n 10 miljard lichter gemaakt.

En er zal nog wel een vangnet zijn ook om hem op te vangen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Feremans gelooft in een wereld waar iedereen elkaar graag ziet, evenveel verdient en 's morgens allemaal mooi gelijk gekleed fluitend in formatie naar de fabriek trekken. Gruwel.

Behalve voor de VB'ers. Die moeten ook boeten.

[HAMC]

Ik begrijp niet waarom dat Fortis overgenomen moet worden, een paar dagen geleden waren demeeste mensen het hier over eens, Fortis kan niet falliet gaan...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik begrijp niet waarom dat Fortis overgenomen moet worden, een paar dagen geleden waren demeeste mensen het hier over eens, Fortis kan niet falliet gaan...

Fortis is een klasiek aandeel in de 'adel'portefeuilles (velen volgen Lippens en consoorten)...
ik vermoed dat het Hof en anderen(Lippens) te grote verliezen hebben moeten boeken

en nu moet de belastingbetaler bijspringen

[HAMC]

Anna

[Anna List]

hamc

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De finaciele crisis is volledig ontstaan door de speculatie op de energiemarkt.

Reeds enkele maanden waarschuwden gezaghebbende kranten als de New York Times, de Financial Times en vele, zeer kapitalistische experten in de States en Europa voor de roekeloosheid van het ongebreidelde vrije markt denken en handelen in de financiële sektor.

Deze crisis werd ronduit voorspeld door hen die inzagen dat onze economie dolgedraaid was, dat het neo-liberale denken was voorbijgestreefd.

De Londense city was er van overtuigd dat het verkeerd ging aflopen en men verfoeide het cowboy capitalisme dat rustig doordeed. Sarkosy was woedend op de werkwijze van de Amerikaanse overheden die in plaats van op te treden tegen misbruiken deze toedekten en "moreel" evident vonden.
Behalve de zotte libertaire economen (stijl JMDD) die al Zuid-Afrika, het oude Rusland, Chili naar de verdoemenis hielpen met hun economische godsdienst was iedereen die iets begreep van economische mechanismen perfect op de hoogte van de ondergang van het "laisser faire" kapitalisme.

Men wist verdomd goed dat het de huizenmarkt was, gekoppeld aan de gigantische over-hypothekering en het toestaan van verbruikerskredieten op basis van steeds minder waarde hebbende woningen, die zou zorgen voor een crash. En men wist niet wat gedaan: het kapitalisme heeft een religieus tintje: het stelt dat het geloof belangrijker is dan de realiteit

Dit heeft marginaal met ALLES te maken in het kapitalisme: de stijging van de prijzen door de stijgende vraag naar grondstoffen, investeringen die steeds groter worden en steeds minder winsten opbrengen, de stijgende graad van uitbuiting om de winstvoet toch maar omhoog te laten gaan of te behouden, de daling van de koopkracht door het stijgen van de uitbuitingsgraad....

"Het is de prijs van de olie!" is een poging om een demon te vinden. De daling van de olieprijzen hielp ons echter geen fluit vooruit, nietwaar!

Ons hele economische systeem hangt aan mekaar met haken en ogen, en door het ontbreken van enige noodrem, of een organisme binnen het vrije markt soepje dat kan kordaat optreden maakt dat men nu huilend gaat aankloppen bij de mensen en op quasi socialistische wijze solidariteit opeist van de werkende bevolking is een duidelijke abdicatie van de wereld godsdienst "LIBERALISME".

De crisis werd ook door de gematigde linkse rakkers, waaronder mensen als Erik de Bruyn al vorig jaar duidelijk uiteengezet. Daar zijn filmpjes over te vinden op Youtube, maar die waarschuwingen werden naar ouder gewoonte weggelachen door de big boys: linksen zijn zo dom mijnheer!

Ook linkse economen, zoals uw dienaar, werden voortdurend afgeschilderd als wereldvreemde, stalinistisch, communistische en mentaal geretardeerde reactionnairen, die de sublieme werking van de vrije markt niet eens begrepen, laat staan er alternatieven voor hadden.

Er is bij de mensen, na jarenlange propaganda in de media, in de scholen en de universiteiten de mening ingepompt dat er enkel een SOviet russische bureaucratie mogelijk is als alternatief voor onze economische wanorde.

Dat is onjuist. Zelf Busch, zelf Sarkozy, Leterme en andere aanbidders van de vrije markt troep zijn nu bezig om te doen wat wij al jaren hebben vastgesteld als enige oplossing om de wereld leefbaar te houden: organiseer de boel eens deftig.

Nu ja: ze proberen natuurlijk in de eerste plaats de onrechtvaardige verdeling te redden, niet de uit de huis gezetten worden gered: zij die de deurwaarders stuurden....

Het is een eerste stap naar inzicht. Wie niet horen wil moet voelen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Onze regering heeft, zonder weliswaar een poging te doen om haar nogal dure maatregelen aan het parlement voor te leggen, een "oplossing" gevonden voor de zogenaamde "sub-prime" crisis.
Maar in feite heeft ze een helpende hand gegeven aan degenen die zoveel geld hebben verspeeld van de bevolking dat ze in plaats van steun slaag moesten krijgen.


De crisis is niet het gevolg van speculatie, maar van overproductie in de immobiliënsector, opgevangen door het verschaffen van goedkope leningen (maar met een glijdende intrestvoet) aan mensen die dit niet konden terugbetalen, dit voor wat de States betreft.

Daarenboven is in de wildgroei die er rond grote bankfusies ontstond, de grijpgraagheid van de Geldadel van ons land en omstreken (Nederland en Luxemburg mogen we hierbij niet vergeten: geld stink niet enkel niet, het heeft ook geen paspoort), zwaar gegokt bij het fusioneren met andere giganten.

Het doorverkopen van de verzekeringen voor deze leningen is een typisch voorbeeld van het kapitalisme dat geen organisatie kent in haar financiële middens: de een beliegt en bedriegt de andere, katten in zakken worden doorverkocht en uiteindelijk zakt het systeem in mekaar doordat men terecht mekaar niet meer vertrouwt.

De crisis is dus niet het gevolg van speculatie, maar van overproductie en wanbeheer. Dat de crisis internationaal is komt door de globalisatie van het geld: men speelde de zwarte piet (de verzekeringen van de hypotheken) door naar allerlei filialen van allerlei banken. Het blokkeren van het financiele systeem is dan weer het gevolg van onderling wantrouwen, van "eigen zaken eerst" denken, kortom van het kortzichtige en feodale denken van grote instituties en banken.

Deze crisis heeft niets met speculatie te maken, niets met een economische crisis (een recessie) uit de jaren dertig. Het is het gevolg van de anarchistische, ongeorganiseerde basis van de vrije markteconomie langs zijn financiële kant: de fabel van het zelfreguleren gaat immers niet op. Een kind ziet in dat een ongeorganiseerde bende vroeg of laat ondergaat aan een fout van één van de spelers.

Het schandalige aan de hele zaak is dat niet de ECHTE slachtoffers van de foutgelopen overproductie, gekoppeld aan een schandalige verkoopstechniek en ondoordachte kredietverschaffing, werden geholpen, maar juist degenen die deze mistoestanden hebben "georganiseerd", of beter: gedesorganiseerd.

Een ongeleide economie kan dergelijke crises niet vermijden. Toch zouden juist amerikanen moeten weten dat loslopende stieren cowboys nodig hebben, om te zorgen dat er geen chaos ontstaat. Nu het fout gaat proberen ze via overheidsingrijpen de boel terug recht te trekken: het had eerder moeten gebeuren, namelijk door onze ideeën, die van een democratisch en sollidair opgebouwde economische structuur als basis te gebruiken, en niet af te komen met gezond verstand nadat de waanzin jaren mocht feestvieren.

Deze crisis is een financiële crisis: een machtscrisis binnen een deel van het kapitalisme: de crisis van de financiële kant van onze westers economieën.

Een economnie is altijd te splitsen in
- een productie kant (op dat gebied is er geen probleem, er werd zelf TEVEEL geproduceerd: huizen!) en
- degenen die macht hebben over het financieren hiervan, de geldkant.


Men mag die twee niet door mekaar gooien. Zo is de opmerking dat geldmarkten een grotere omloopsnelheid hebben dan de goederenmarkten helemaal niet zo ongewoon. Geld is op dit ogenblik een cijfertje in een computer, dat vliegensvlug over en weer fietst tussen allerlei banken, grootgeldbezitters, fondsen, overheden en privé-mensen. Het is een machtsmiddel natuurlijk, zowel in handen van overheden als van corporaties en banken. Maar het is geen onderdeel van de productie.

Omdat het een machtsmiddel is dient het te worden democratisch beheerd: de overheid dient voor een groot deel, zo niet totaal, op een democratische manier te beslissen aan wie we geld lenen om belangrijke zaken te produceren, hoeveel geld we uitlenen en ontlenen, en zo te zorgen dat we voorzien in onze noden, onze materiële en intellectuele behoeften, in onze gezondheid en onze veiligheid.

De kapitalisten geloven in een fabeltje waarbij "de markten" voor een "automatisch evenwicht" zouden zorgen indien je hier een aantal stoere managers op los laat.
En om de zoveel jaar is het prijs: een forse crisis aan de ene kant ( de productie) of aan de andere kant (de banken, de financiele sektor).
Maw: het systeem werkt niet omdat er altijd wel ergens een wiel afloopt en omdat de actoren dan niet kunnen samenzitten om tot een oplossing te komen: de ene zijn dood is immers de andere zijn brood.
Indien dit spelletje op grote schaal tot onevenwichten leidt kan de wereld letterlijk verzuipen. Maar zelf indien het niet zo'n grote vormen aaneemt zoals we vandaag meemaken,leiden de kleine oorlogjes tot lokale miserie: sluiting van bedrijven, economische onderdrukking van de mensen, het uitspelen van de ene regio tegenover de andere... de klassenstrijd tussen degenen die werken en degenen die hen uitbuiten.

Omdat nu bewezen is dat financiële stabiliteit niet mogelijk is in een vrije markt economie, niet voordelig maar ronduit gevaarlijk is, is het tijd om de banken te gaan nationaliseren. Laat ons daar in ons beschaafd landje maar als eerste mee beginnen. En laat de bevolking kiezen wat onze overheid als prioriteiten dient te doen met alle vele geld dat we ter beschikking hebben, en laat onze werkende mensen maar beslissen over hoe ze willen werken. Het kan er enkel op vooruit gaan.

Maar opgelet: dit nationaliseren moet niet enkel dienen om de failliete bedrijven opnieuw aan een nieuw rondje "bedriegt den boer" te laten doen participeren, maar om DFEFINITIEF een einde te maken aan wanorde, willekeur en onrechtvaardige verdeling van de welvaart tussen werkers en bankiers, tussen werkers en eigenaars van de productiesector. Alhoewel deze operatie lijkt op het nationaliseren van een van de grootste banken is het in feite het pompen van geld van de overheid (die er zogezegd geen had) naar de vriendjes van de haute finance. Men heeft zelf een "excuus" om geen meerderheidsparticipatie te nemen: men zou dan niet meer als "vol" worden aanzien (het kapitaal van die bank), in de ogen van de andere grote banken. Een overheidsbank is in de ogen van de nog steeds in liberale termen denkenden immers geen "echte" bank, en kan dan zijn kapitaal niet laten "meetellen" (zo stelt men de schaamteloze cadeau's voor...!)



Laat ons concluderen dat het vrije markt denken al even goed gelukt is als het goed bestuur der tjeven: En nu aan de democratische economen (de socialisten) om eens uit te leggen hoe je een land leidt, economisch:

- door samen te werken (ipv te concureren)
- door sollidair te zijn (ipv te bedriegen)
- door eerlijk te zijn (ipv door het land vol leugenachtige nazi-propaganda te hangen voor producten die we meestal niet nodig hebben).
- door democratisch te beslissen wat we maken, hoe we dat maken en hoe we daar het nodige geld voor investeren om dit allemaal rechtvaardig en vlot te laten verlopen in plaats van te doen of we nog in een feodale economie leven met dito oorlogjes en grote hongersnood en angst als gevolg.

Het zal er niet op verslechteren.

Maar een zoveelste tjeventruc heeft er voorlopig voor gezorgd dat de overheid maar eventjes komt een zetje geven: later mag men voortknoeien en zich verrijken.

Kijk eens: een paar miljoen mensen depaneren: beschikbaar geld 300 miljoen (als het er van komt)

Een paar vriendjes depaneren: paf: 4.9 miljoen (als het daar bij blijft).

En wacht maar: er staan er morgen weer een paar aan te schuiven voor nieuwe overheidssteun!

In wat een feremansiaans socialistisch beleid resulteert, kan men over de taalgrens zien...

De Vlaming steekt daar elk jaar een kleine 6 miljard in...

---

Elke normale mens wil niet meer maar juist minder socialisme voor het Walenland....
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat aan de graaicultuur geen einde moet gesteld worden...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hamc

Ik ben blij dat je terug bent van weggeweest.

Verschaeve

[LastMohican]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De crisis werd ook door de gematigde linkse rakkers, waaronder mensen als Erik de Bruyn al vorig jaar duidelijk uiteengezet. Daar zijn filmpjes over te vinden op Youtube, maar die waarschuwingen werden naar ouder gewoonte weggelachen door de big boys: linksen zijn zo dom mijnheer!

Een kapot horloge geeft ook 2 keer per dag de juiste tijd aan.

[alter]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

• De Belgische regering pompt 4,7 miljard euro in Fortis Bank België.
• Luxemburg pompt 2,5 miljard euro in Fortis Bank Luxemburg.
• Nederland pompt 4 miljard euro in Fortis Bank Nederland.

Elke partij neemt een belang van 49 procent in de Fortis Bank van zijn land.
Zie: Artikel

Ongetwijfeld verheugend nieuws voor personen met een spaarrekening of deposito bij Fortis... en wellicht ook voor de kleine aandeelhouder !!

Dit roept bij mij de volgende vragen op :

1- wat zou er gebeurd zijn indien België in een regeringscrisis verwikkeld was, wat sommigen op dit forum uitdrukkelijk wensten ???

2- misschien is het nodig het Benelux-idee nieuw leven in te blazen en bvb uit te breiden naar het energie-vraagstuk ???