Gevaar Al Sadr

Spolspoel & Besmett · 14 april 2004, 10:34

Hoe groot schatten jullie het gevaar Al Sadr in?
Wordt hij volgens jullie gestuurd vanuit Iran?
Kan hij ooit iets betekenen voor Irak in de toekomst?
Gaan de Amerikanen hem oppakken en zo totale oorlog met Shiieten riskeren?
Hoe groot schatten jullie zijn aanhang?

Dilbert · 14 april 2004, 11:10

Klein. Neen. Misschien. Ja. Groot.

lyot · 14 april 2004, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spolspoel

Hoe groot schatten jullie het gevaar Al Sadr in?
Wordt hij volgens jullie gestuurd vanuit Iran?
Kan hij ooit iets betekenen voor Irak in de toekomst?
Gaan de Amerikanen hem oppakken en zo totale oorlog met Shiieten riskeren?
Hoe groot schatten jullie zijn aanhang?

1. moeilijk in te schatten .
2. Ik ben zo goed als zeker dat hij door Iran gemanipuleerd wordt.
3. dat zou zeker kunnen.
4. afwachten..
5. niet groot.. anders was de hel al losgebarsten. laat je niet misleiden door de beelden in de media.. het is niet zo dat héél Irak in brand staat..

Mustapha · 14 april 2004, 12:44

Citaat:

Hoe groot schatten jullie het gevaar Al Sadr in?

Gevaar?

Citaat:

Wordt hij volgens jullie gestuurd vanuit Iran?

Contacten hebben misschien wel plaatsgehad. Maar echt spreken van "sturen" is onbestaande. Vooral omdat Al Sadrsdynastie als enigste ijvert voor een samenwerking tussen soennieten en sji'ieten. En vooral ook omdat Al Sadr voor een staat is met dubbele wetgeving, ene opgesteld door soennieten en voor soennieten en andere opgesteld door sji'ieten en voor sji'ieten. Zo kan er geen discriminatie zijn tussen interpretatie van religie.

Citaat:

Kan hij ooit iets betekenen voor Irak in de toekomst?

Ooit? Hij betekent als enigste iets voor de Irakezen.

Citaat:

Gaan de Amerikanen hem oppakken en zo totale oorlog met Shiieten riskeren?

Dat is niet het probleem. In weze is nu elke sji'iet in oorlog met de Amerikanen. Enkel de oorlog is nog niet omgezet in daden.
Het krediet dat de Amerikanen nog hebben bij sji'ieten zal volledig verdwijnen als ze de heilige steden Najaf en Karbala binnentrekken.

Citaat:

Hoe groot schatten jullie zijn aanhang?

Groot.

Spolspoel & Besmett · 14 april 2004, 12:52

dus mustapha wat is volgens u de manier om van Al Sadr af te geraken?
en gaan er nog meer shiieten in opstand komen volgens u?

Mustapha · 14 april 2004, 14:03

Zijt daar maar zeker van dat er nog meer in opstand zullen komen.

Sji'ieten zijn nog altijd aan het bekomen van jarenlange onderdrukking.
Bezie het maar als een deftige knock out, eens ze die te boven zijn. Worden ze wel wakker.
En gaan ze denken "heeeey, nu de ene slechte leider is verdreven, hebben we hier te maken met een andere slechte bestuursorgaan".

Het is geen kwestie van "hoe af te geraken van Al Sadr".
Maar integendeel "hoe samenwerken met Al Sadr".
Het biedt meer voordelen dan nadelen.
Zo heeft iedereen gezien wat voor een gezag de milities hadden.
Hoe de opgeleide agenten spontaan weggingen toen Al Sadrs mehdileger aankwam. Getuigt van resepct naar mehdileger toe. Zonder bloedvergieten of mensen te terroriseren kwamen ze rustig aan in hun jeeps, gingen officiele gebouwen en politiekantoren binnen en alle door Amerika geinstalleerde objecten zijn vrijwillig vertrokken.
Zo kunnen de Amerikanen het gezag van mehdileger gebruiken om controle uit te oefenen in moeilijke gebieden.

Maar neeje, liever grote mond en de enigste sleutel tot samenwerking tussen sjii'ieten en Amerikanen op het terrein opblazen.

De hysterie van de bezetter jegens Al Sadr toe komt vooral door het feit dat de Amerikanen maar al te goe weten wat voor een macht Al Sadr heeft.
Ze geloven nog altijd in sprookjes "leider weg, einde tegenwerking".

maddox · 14 april 2004, 14:09

De manier om van Al Sadr af te geraken is simpel, ze kost alleen wat geld.
Koop die man af.Of breng hem in discrediet. beetje infiltratie ,en breng smeuige details naar boven, het gebruik van alcohol als proevertje, en zo opwerkende naar de voorkeur van mannen, of het heimelijk katholiek zijn.

Op de betaalrol van de satans, de Amerikanen dus, staan is ook een lekker bericht. 1 keer per maand een uitkering van $1000, met een subtiele verwijzing naar de rekening van de CIA.

Spolspoel & Besmett · 14 april 2004, 14:39

mustapha je zegt dat men kan samenwerken met al sadr maar gaat dit dan niet leiden tot het afghaanse voorbeeld? waar er overal krijgsheren zijn met privé legers. er zullen toch ongetwijfeld anderen het voorbeeld van al sadr volgen moesten de amerikanen hem laten begaan.

k9 · 14 april 2004, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spolspoel

Hoe groot schatten jullie het gevaar Al Sadr in?
Wordt hij volgens jullie gestuurd vanuit Iran?
Kan hij ooit iets betekenen voor Irak in de toekomst?
Gaan de Amerikanen hem oppakken en zo totale oorlog met Shiieten riskeren?
Hoe groot schatten jullie zijn aanhang?

Klein

Nee

Nee

Nee een totale oorlog komt er niet zelfs als ze hem oppakken.

Enkele duizenden leden lichtbewapend ongetraind.

lyot · 14 april 2004, 21:44

Al Sadr is gelukkig geen religieuze leider met aanzien.. dat is het geluk dat de VS hebben.. Al Sadr reikt nog niet tot aan de hielen van de vier Grand Ayatollahs.. Ondanks zijn vele smeekbedes heeft Al Sistani hem zelfs nog nooit willen ontvangen.. nuff said..

Xnorf · 15 april 2004, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Zijt daar maar zeker van dat er nog meer in opstand zullen komen.

Sji'ieten zijn nog altijd aan het bekomen van jarenlange onderdrukking.
Bezie het maar als een deftige knock out, eens ze die te boven zijn. Worden ze wel wakker.
En gaan ze denken "heeeey, nu de ene slechte leider is verdreven, hebben we hier te maken met een andere slechte bestuursorgaan".

Het is geen kwestie van "hoe af te geraken van Al Sadr".
Maar integendeel "hoe samenwerken met Al Sadr".
Het biedt meer voordelen dan nadelen.
Zo heeft iedereen gezien wat voor een gezag de milities hadden.
Hoe de opgeleide agenten spontaan weggingen toen Al Sadrs mehdileger aankwam. Getuigt van resepct naar mehdileger toe. Zonder bloedvergieten of mensen te terroriseren kwamen ze rustig aan in hun jeeps, gingen officiele gebouwen en politiekantoren binnen en alle door Amerika geinstalleerde objecten zijn vrijwillig vertrokken.
Zo kunnen de Amerikanen het gezag van mehdileger gebruiken om controle uit te oefenen in moeilijke gebieden.

Maar neeje, liever grote mond en de enigste sleutel tot samenwerking tussen sjii'ieten en Amerikanen op het terrein opblazen.

De hysterie van de bezetter jegens Al Sadr toe komt vooral door het feit dat de Amerikanen maar al te goe weten wat voor een macht Al Sadr heeft.
Ze geloven nog altijd in sprookjes "leider weg, einde tegenwerking".

Lol zo een AEL lid kan toch grappig zijn he

circe · 15 april 2004, 07:38

Citaat:

Vooral omdat Al Sadrsdynastie als enigste ijvert voor een samenwerking tussen soennieten en sji'ieten. En vooral ook omdat Al Sadr voor een staat is met dubbele wetgeving, ene opgesteld door soennieten en voor soennieten en andere opgesteld door sji'ieten en voor sji'ieten. Zo kan er geen discriminatie zijn tussen interpretatie van religie.

Een beetje zoals hier dus. Een wet voor allochtonen en een wet voor autochtonen. Een allochtoon die iemand berooft en vermoordt met een ijzeren staaf krijgt een vingerwijzingkje "en nu niet meer doen jongen!" een autochtoon krijgt levenslang als hij iemand neerschiet die zijn grondgebied ongevraagd binnendringt.
Lijkt me wel wat!

Peace · 15 april 2004, 07:41

VERGELIJK

Amerika is een kat!

Irak, Al Sadr en soortgenoten zijn de muis.

wat doet een kat met een muis?

Eerst spelen en wanneer het spel begint te vervelen, dood de kat de muis en eet ze op.

Wat wil ik daar mee aanduiden?

Zonder aardolie zou het westerse succesverhaal als een kaartenhuisje in elkaar zakken.

De VS houdt daarom steeds een grote vinger in de pap in het midden-Oosten.
Hoe wij het ook draaien of keren, moreel of immoreel vinden, maar deze vinger garandeert dat wij kunnen overleven.

Juist daarom is de VS ook zo nadrukkelijk aanwezig in deze olierijke regio. De VS spelen er het spel mee van de plaatselijke warlords, Mullas e.d. De verliezen aan mensen zijn maar een druppel op de hete plaat tegenover wat er zou gebeuren wanneer de VS er niet aanwezig zouden zijn.

Wanneer echter de toestand in deze regio een echt gevaar zou gaan inhouden voor het westen en daarbij denk ik in de eerste plaats aan de olie bevoorrading, dan ben ik er van overtuigd dat de kat ophoudt met zijn spel en de muis dood.

Ik denk dat de mensen in het midden-oosten daar vooral eens over moeten nadenken als zij niet het slachtoffer willen worden van de grootste genocide die de mensheid ooit heeft gekend.

Herman Desmedt ©HD · 15 april 2004, 07:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Citaat:

Vooral omdat Al Sadrsdynastie als enigste ijvert voor een samenwerking tussen soennieten en sji'ieten. En vooral ook omdat Al Sadr voor een staat is met dubbele wetgeving, ene opgesteld door soennieten en voor soennieten en andere opgesteld door sji'ieten en voor sji'ieten. Zo kan er geen discriminatie zijn tussen interpretatie van religie.

Een beetje zoals hier dus. Een wet voor allochtonen en een wet voor autochtonen. Een allochtoon die iemand berooft en vermoordt met een ijzeren staaf krijgt een vingerwijzingkje "en nu niet meer doen jongen!" een autochtoon krijgt levenslang als hij iemand neerschiet die zijn grondgebied ongevraagd binnendringt.
Lijkt me wel wat!

Hier geef ik je 100% gelijk !
Al Sadr laten begaan en we krijgen een burgeroorlog in Irak.

Wat ik echter nooit gesnapt heb is waarom die mannen zich niet een paar maanden rustig konden houden, tot de Amerikanen weg waren. Nu hebben ze alleen onnodig veel aggressie opgewekt en helemaal niets bereikt.

Spelev · 15 april 2004, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spolspoel

Hoe groot schatten jullie het gevaar Al Sadr in?
Wordt hij volgens jullie gestuurd vanuit Iran?
Kan hij ooit iets betekenen voor Irak in de toekomst?
Gaan de Amerikanen hem oppakken en zo totale oorlog met Shiieten riskeren?
Hoe groot schatten jullie zijn aanhang?

Al Sadr had de Amerikanen gemakkelijk terug kunnen slaan vorige week, maar hij heeft dat niet gedaan. Dit wil oftewel zeggen dat hij niet genoeg slagkracht heeft of hij echt wilt dat er niet veel bloed meer vloed. Mischien gaat hij wel iets betekenen voor Irak in de toekomst omdat hij nu aan het onderhandelen is. De Amerikanan zouden wel echt dom zijn als ze Al Sadr zouden oppaken, dus ik denk dat ze als ze de kans hebben ze hem zouden oppakken. Zijn aanhang is volgens mij na zijn mini-revolutie uitgeblust.

straddle · 15 april 2004, 08:35

Citaat:

Wat ik echter nooit gesnapt heb is waarom die mannen zich niet een paar maanden rustig konden houden, tot de Amerikanen weg waren. Nu hebben ze alleen onnodig veel aggressie opgewekt en helemaal niets bereikt.

Inderdaad, dat begrijp ik dus ook helemaal niet.

Ofwel zit het zo in elkaar:
Al Sadr's aanhang/aanzien is bijlange niet zo groot als men ons wil laten geloven. Na het vertrek van de amerikanen zou hij niets meer voorstellen en geen enkele invloed meer kunnen uitoefenen. De man wil absoluut aan invloed winnen en zet dus nu zijn "offensief" in, gebruik makend van de aanwezigheid van de "gemeenschappelijke islamvijand".

Ofwel zo:
Al Sadr is niets anders dan de zoveelste onverantwoordelijke godsdienstgek. Krijgt zijn zinnetje niet, kan de interne politieke nederlaag niet aan, dus laatste middel om zich toch nog "zinvol" te maken is oproer te veroorzaken in de naam van Allah... 'Ik vrees alleen Allah en ik raad aan dat éénieder zich na mijn dood verder zou blijven inspannen om de islam te verspreiden..." Dus zoveelste bewijs waar het die geestelijken eigenlijk echt om te doen is... terreur en macht.

Intussen stelt hij geen voorwaarden meer en wil hij praten met de VS...Wat wil hij nu eigenlijk???
...

lyot · 15 april 2004, 10:07

AL Sadr wordt volgens mij gemanipuleerd vanuit Iran. Niet geleid, doch gemanipuleerd.

JoeQpublic · 15 april 2004, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ofwel zit het zo in elkaar:
Al Sadr's aanhang/aanzien is bijlange niet zo groot als men ons wil laten geloven. Na het vertrek van de amerikanen zou hij niets meer voorstellen en geen enkele invloed meer kunnen uitoefenen. De man wil absoluut aan invloed winnen en zet dus nu zijn "offensief" in

Ofwel zo:
Al Sadr is niets anders dan de zoveelste onverantwoordelijke godsdienstgek. Krijgt zijn zinnetje niet, kan de interne politieke nederlaag niet aan, dus laatste middel om zich toch nog "zinvol" te maken is oproer te veroorzaken in de naam van Allah... Dus zoveelste bewijs waar het die geestelijken eigenlijk echt om te doen is... terreur en macht.

Intussen stelt hij geen voorwaarden meer en wil hij praten met de VS...Wat wil hij nu eigenlijk???

straddle, uw post bevat het antwoord: a piece of the pie.
Da's altijd de reden...

Flippend Rund · 15 april 2004, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Intussen stelt hij geen voorwaarden meer en wil hij praten met de VS...Wat wil hij nu eigenlijk???
...

ik denk dat hij zelf een beetje overweldigd is door de gebeurtenissen van de laatste weken. Je zult als lokaal baby-face moslimpatertje maar ineens op het wereldtoneel gekatapulteerd worden. 8)

Gentenaar · 15 april 2004, 11:06

Ik weet er niet veel van, maar ik heb een dubbel gevoel:

enerzijds juich ik de oppositie tegen de invasie toe.
anderzijds wil ik nog het bewijs dat Al Sadr geen nieuwe Saddam Hoessein is. Is het verzet gesteund door het volk, en komt het het volk ten goede? Of heeft de kliek rond Al Sadr het gemunt op de oliedollars, en vinden ze in het volk gewillig kanonnenvlees om hen daaraan te helpen?

Ik wacht af...

14 april 2004, 11:10	#2
Dilbert Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 6 februari 2004 Berichten: 2.206	Klein. Neen. Misschien. Ja. Groot. __________________ Rechtsstaat, geen machtsstaat. Democratie, geen particratie.

14 april 2004, 14:09	#7
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.267	De manier om van Al Sadr af te geraken is simpel, ze kost alleen wat geld. Koop die man af.Of breng hem in discrediet. beetje infiltratie ,en breng smeuige details naar boven, het gebruik van alcohol als proevertje, en zo opwerkende naar de voorkeur van mannen, of het heimelijk katholiek zijn. Op de betaalrol van de satans, de Amerikanen dus, staan is ook een lekker bericht. 1 keer per maand een uitkering van $1000, met een subtiele verwijzing naar de rekening van de CIA. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

14 april 2004, 21:44	#10
lyot Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 3 september 2003 Berichten: 2.493	Al Sadr is gelukkig geen religieuze leider met aanzien.. dat is het geluk dat de VS hebben.. Al Sadr reikt nog niet tot aan de hielen van de vier Grand Ayatollahs.. Ondanks zijn vele smeekbedes heeft Al Sistani hem zelfs nog nooit willen ontvangen.. nuff said.. __________________ It's deep how you can be so shallow

15 april 2004, 07:41	#13
Peace Europees Commissaris Geregistreerd: 17 maart 2003 Berichten: 6.859	VERGELIJK Amerika is een kat! Irak, Al Sadr en soortgenoten zijn de muis. wat doet een kat met een muis? Eerst spelen en wanneer het spel begint te vervelen, dood de kat de muis en eet ze op. Wat wil ik daar mee aanduiden? Zonder aardolie zou het westerse succesverhaal als een kaartenhuisje in elkaar zakken. De VS houdt daarom steeds een grote vinger in de pap in het midden-Oosten. Hoe wij het ook draaien of keren, moreel of immoreel vinden, maar deze vinger garandeert dat wij kunnen overleven. Juist daarom is de VS ook zo nadrukkelijk aanwezig in deze olierijke regio. De VS spelen er het spel mee van de plaatselijke warlords, Mullas e.d. De verliezen aan mensen zijn maar een druppel op de hete plaat tegenover wat er zou gebeuren wanneer de VS er niet aanwezig zouden zijn. Wanneer echter de toestand in deze regio een echt gevaar zou gaan inhouden voor het westen en daarbij denk ik in de eerste plaats aan de olie bevoorrading, dan ben ik er van overtuigd dat de kat ophoudt met zijn spel en de muis dood. Ik denk dat de mensen in het midden-oosten daar vooral eens over moeten nadenken als zij niet het slachtoffer willen worden van de grootste genocide die de mensheid ooit heeft gekend. __________________ SOCIALISTEN. DE PARTIJ VAN GEESTELIJK MINDER BEDEELDEN EN VREEMDELINGEN

15 april 2004, 10:07	#17
lyot Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 3 september 2003 Berichten: 2.493	AL Sadr wordt volgens mij gemanipuleerd vanuit Iran. Niet geleid, doch gemanipuleerd. __________________ It's deep how you can be so shallow

14 april 2004, 10:34	#1
Spolspoel & Besmett Vreemdeling Geregistreerd: 17 maart 2004 Berichten: 89	Hoe groot schatten jullie het gevaar Al Sadr in? Wordt hij volgens jullie gestuurd vanuit Iran? Kan hij ooit iets betekenen voor Irak in de toekomst? Gaan de Amerikanen hem oppakken en zo totale oorlog met Shiieten riskeren? Hoe groot schatten jullie zijn aanhang?

14 april 2004, 12:52	#5
Spolspoel & Besmett Vreemdeling Geregistreerd: 17 maart 2004 Berichten: 89	dus mustapha wat is volgens u de manier om van Al Sadr af te geraken? en gaan er nog meer shiieten in opstand komen volgens u?

14 april 2004, 14:03	#6
Mustapha Gouverneur Geregistreerd: 21 augustus 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 1.248	Zijt daar maar zeker van dat er nog meer in opstand zullen komen. Sji'ieten zijn nog altijd aan het bekomen van jarenlange onderdrukking. Bezie het maar als een deftige knock out, eens ze die te boven zijn. Worden ze wel wakker. En gaan ze denken "heeeey, nu de ene slechte leider is verdreven, hebben we hier te maken met een andere slechte bestuursorgaan". Het is geen kwestie van "hoe af te geraken van Al Sadr". Maar integendeel "hoe samenwerken met Al Sadr". Het biedt meer voordelen dan nadelen. Zo heeft iedereen gezien wat voor een gezag de milities hadden. Hoe de opgeleide agenten spontaan weggingen toen Al Sadrs mehdileger aankwam. Getuigt van resepct naar mehdileger toe. Zonder bloedvergieten of mensen te terroriseren kwamen ze rustig aan in hun jeeps, gingen officiele gebouwen en politiekantoren binnen en alle door Amerika geinstalleerde objecten zijn vrijwillig vertrokken. Zo kunnen de Amerikanen het gezag van mehdileger gebruiken om controle uit te oefenen in moeilijke gebieden. Maar neeje, liever grote mond en de enigste sleutel tot samenwerking tussen sjii'ieten en Amerikanen op het terrein opblazen. De hysterie van de bezetter jegens Al Sadr toe komt vooral door het feit dat de Amerikanen maar al te goe weten wat voor een macht Al Sadr heeft. Ze geloven nog altijd in sprookjes "leider weg, einde tegenwerking".

14 april 2004, 14:39	#8
Spolspoel & Besmett Vreemdeling Geregistreerd: 17 maart 2004 Berichten: 89	mustapha je zegt dat men kan samenwerken met al sadr maar gaat dit dan niet leiden tot het afghaanse voorbeeld? waar er overal krijgsheren zijn met privé legers. er zullen toch ongetwijfeld anderen het voorbeeld van al sadr volgen moesten de amerikanen hem laten begaan.

15 april 2004, 11:06	#20
Gentenaar Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 9 februari 2004 Berichten: 2.141	Ik weet er niet veel van, maar ik heb een dubbel gevoel: enerzijds juich ik de oppositie tegen de invasie toe. anderzijds wil ik nog het bewijs dat Al Sadr geen nieuwe Saddam Hoessein is. Is het verzet gesteund door het volk, en komt het het volk ten goede? Of heeft de kliek rond Al Sadr het gemunt op de oliedollars, en vinden ze in het volk gewillig kanonnenvlees om hen daaraan te helpen? Ik wacht af... __________________