Fortis: beïnvloedt de regering de rechtsgang?

[renaat6]

In het Fortisdossier speelt zich een nooit eerder vertoonde oorlog, zowel tussen magistraten als tussen de gerechtelijke en uitvoerende macht. Een van de drie rechters van het hof van beroep, ontegensprekelijk van CD&V-signatuur, heeft zowat alles gedaan om een uitspraak ten nadele van de regering te voorkomen. Toen er uiteindelijk een beslissing moest getekend worden meldde ze zich ziek. Vervolgens weigerde ze haar collega's te ontvangen, die naar haar thuis waren gekomen om haar mee te laten tekenen. Nadien diende de dame zelfs klacht in tegen haar coraadsheren. Dit opmerkelijk gedrag van de betrokken rechter levert de regering nu het voorwendsel om in cassatie te gaan.
*
Eén en ander roept toch vragen op bij de mate waarop in dit land er wel degelijk sprake is van 'scheiding der machten'. Bovendien laat het gedrag van de bedoelde magistraat vermoeden dat het toch niet zo goed gesteld is met de 'onafhankelijkheid' van rechters. Een gerechtelijk onderzoek naar de mate, waarin invloedrijke leden van een regeringspartij gepoogd zouden hebben de rechtsgang te beïnvloeden en, toen dat niet lukte, ze te saboteren, zou hier wel degelijk op zijn plaats zijn.
*
Wel te verstaan, door rechters die nog competent, onafhankelijk, en onbevooroordeeld zijn. Die zijn er toch ook nog?

[Thomas-]

Inderdaad zeer merkwaardige zaken. Bovendien zijn er ook geruchten dat de regering zijn boekje flink te buiten gegaan is tijdens het proces voor de rechtbank van eerste aanleg, volgens De Tijd zou het kabinet van Leterme toen telefonisch druk uitgeoefend hebben.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Inderdaad zeer merkwaardige zaken. Bovendien zijn er ook geruchten dat de regering zijn boekje flink te buiten gegaan is tijdens het proces voor de rechtbank van eerste aanleg, volgens De Tijd zou het kabinet van Leterme toen telefonisch druk uitgeoefend hebben.

Met belgicistische emoties binnen het establishment en vermengen van de enen en andere crisis bereik je veel.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

*
Wel te verstaan, door rechters die nog competent, onafhankelijk, en onbevooroordeeld zijn. Die zijn er toch ook nog?

We komen zonet te vernemen dat in het Brusselse Hof van Beroep open oorlog heerst tussen de rechters....

Hoe op deze manier "rechtspraak" kan gebeuren is raadselachtig.....de juridische "overwinning" van de minderheidsaandeelhouders staat op de helling gezien de ganse rechtspraak wel op de helling staat nu...(de omschrijving "klucht",of "misselijke grap" komt nu op)

[Theallnightlights]

Leterme weet gewoon niet meer wat hij aan het doen is. En toch verderzetten als er beroep wordt aangetekend door de advocaat van de aandeelhouders. En toch nog verder proberen. Sorry als ik van hem was zou ik alles eerst laten controleren, dan de nodige stappen zetten. Leterme is gewoon bang voor zijn gezichtsverlies.

[Seg schat]

Wat zegt het IMF over deze zaak?
Laat ons eens even zien:

Toen de financiële crisis in ons land 'explodeerde', zegt het IMF, reageerde de regering goed. Ze nam snel samenhangende en duidelijke maatregelen om de banken en Ethias te redden. 'Maar de risico's blijven groot en België heeft geluk gehad dat de samenwerking met het buitenland telkens vlot is verlopen.'

Bron

Natuurlijk leest men dit best niet als men enkel Leterme en de tsjeven wenst te beschadigen.

[ICE-MAN]

Oorspronkelijk geplaatst door Theallnightlights

Leterme weet gewoon niet meer wat hij aan het doen is. En toch verderzetten als er beroep wordt aangetekend door de advocaat van de aandeelhouders. En toch nog verder proberen. Sorry als ik van hem was zou ik alles eerst laten controleren, dan de nodige stappen zetten. Leterme is gewoon bang voor zijn gezichtsverlies.

Le Terme is gewoon bang voor zijn eigen schaduw......

LE TERMiné...............

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

Eén en ander roept toch vragen op bij de mate waarop in dit land er wel degelijk sprake is van 'scheiding der machten'.

Sinds de politieke vervolging van het VB weet ik al lang hoe het hier met de 'scheiding der machten' staat hoor. Ik stel mij daar al lang geen vragen meer bij.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door renaat6

In het Fortisdossier speelt zich een nooit eerder vertoonde oorlog, zowel tussen magistraten als tussen de gerechtelijke en uitvoerende macht. Een van de drie rechters van het hof van beroep, ontegensprekelijk van CD&V-signatuur, heeft zowat alles gedaan om een uitspraak ten nadele van de regering te voorkomen. Toen er uiteindelijk een beslissing moest getekend worden meldde ze zich ziek. Vervolgens weigerde ze haar collega's te ontvangen, die naar haar thuis waren gekomen om haar mee te laten tekenen. Nadien diende de dame zelfs klacht in tegen haar coraadsheren. Dit opmerkelijk gedrag van de betrokken rechter levert de regering nu het voorwendsel om in cassatie te gaan.
*
Eén en ander roept toch vragen op bij de mate waarop in dit land er wel degelijk sprake is van 'scheiding der machten'. Bovendien laat het gedrag van de bedoelde magistraat vermoeden dat het toch niet zo goed gesteld is met de 'onafhankelijkheid' van rechters. Een gerechtelijk onderzoek naar de mate, waarin invloedrijke leden van een regeringspartij gepoogd zouden hebben de rechtsgang te beïnvloeden en, toen dat niet lukte, ze te saboteren, zou hier wel degelijk op zijn plaats zijn.
*
Wel te verstaan, door rechters die nog competent, onafhankelijk, en onbevooroordeeld zijn. Die zijn er toch ook nog?

Ha, ... hoe lang brul ik het al niet van de daken dat er van onpartijdige rechtspraak in België niet in de verste verte sprake kan zijn, maar als ik dat hier aankaart zijn er op zijn minst een tiental die me in de haren vliegen. De drekpot is nog 100 keer groter dan dat er nu naar boven komt, mag je gerust weten.

[brother paul]

Renaat:

Schending van scheiding der machten zou bestaan moest de rechter vrezen voor zijn verdere carriere als gevolg van zijn tegen de regering uitspraak, of moest de rechter indirect beloond worden met extra budget in geval van een pro-regering uitspraak..

Als dit een ruimdenkende interpretatie zou zijn van gebrek aan scheiding der machten , dan is het dan toch op die manier volgens mij dat je het moet verstaan.

Ik denk dat er contacten mogen zijn tussen 'dossiermedewerkers' en gerecht
Ze zouden in principe wel de normale procedures moeten volgen...

En voor de rest, denk ik niet dat er beinvloeding is in dit dossier... Feitelijk heeft bvb Leterme er niet echt belang bij om Fortis weg te geven voor een appel en een ei, en heeft Leterme er ook geen belang bij om er 15miljard in te schieten bij de begroting... Dus gezien dit gebrek aan eigenbelang (integendeel) denk ik niet dat dit dossier hier echt scheef gegaan is. Ze hebben wel een nogal ongewone constructie gemaakt onder druk van de tijd. Dus moest een rechter of eenRVB een uitspraak doen is het gewoon de opties van dat moment nog eens overlopen, met de nieuwe gegevens beschikbaar en kijken of de beslissing nu goed was of niet.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Renaat:

Schending van scheiding der machten zou bestaan moest de rechter vrezen voor zijn verdere carriere als gevolg van zijn tegen de regering uitspraak, of moest de rechter indirect beloond worden met extra budget in geval van een pro-regering uitspraak..

Als dit een ruimdenkende interpretatie zou zijn van gebrek aan scheiding der machten , dan is het dan toch op die manier volgens mij dat je het moet verstaan.

Ik denk dat er contacten mogen zijn tussen 'dossiermedewerkers' en gerecht
Ze zouden in principe wel de normale procedures moeten volgen...

En voor de rest, denk ik niet dat er beinvloeding is in dit dossier... Feitelijk heeft bvb Leterme er niet echt belang bij om Fortis weg te geven voor een appel en een ei, en heeft Leterme er ook geen belang bij om er 15miljard in te schieten bij de begroting... Dus gezien dit gebrek aan eigenbelang (integendeel) denk ik niet dat dit dossier hier echt scheef gegaan is. Ze hebben wel een nogal ongewone constructie gemaakt onder druk van de tijd. Dus moest een rechter of eenRVB een uitspraak doen is het gewoon de opties van dat moment nog eens overlopen, met de nieuwe gegevens beschikbaar en kijken of de beslissing nu goed was of niet.

een parlementaire onderzoekscommissie is hier wel t minste wat een zichzelfrespecterende democratie moet doen

het gaat hier verdorie over een substantieel deel van de begroting ... wellicht voor jaren ... zonder enige parlementaire controle ?!?

[Jantje]

Rechters worden benoemd door de regering.
Bij het aanstellen van een rechter word er geen vergelijkend examen afgelegd en is het zelfs bijna onmogelijk om processen zoals dat van Fortis onpartijdige rechters te vinden.
Dit omdat vele rechters (lees allemaal) wel ergens aandelen hebben die direct of indirect verbonden zijn aan dit dossier.
Een rechter die aandelen heeft bij bnp heeft er dus voordeel aan om het dossier in de overheid haar voordeel te behandelen,een rechter met Fortis aandelen kanzijn verliezen enkel goed maken door de overheid in de schuld te stellen, om daarna een schadevergoeding binnen te halen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Inderdaad zeer merkwaardige zaken. Bovendien zijn er ook geruchten dat de regering zijn boekje flink te buiten gegaan is tijdens het proces voor de rechtbank van eerste aanleg, volgens De Tijd zou het kabinet van Leterme toen telefonisch druk uitgeoefend hebben.

Fortis moet tegen elke prijs aan Frankrijk weggeschonken worden: dat is het Belgische regeringsbeleid. Daarvoor haalt de ambtenaar van de Quai de l'Orfèvre in de Belgische regering, Didier Reynders, werkelijk alles uit de kast. Al laat hij voor de camera's de vuile werkjes wel opknappen door zijn loopjongen Yves Leterme.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Theallnightlights

Leterme weet gewoon niet meer wat hij aan het doen is.

Hij weet dat zeer goed: hij voert de orders van Parijs uit die hij, als het nog nodig mocht zijn, via Didier Reynders doorgestuurd krijgt.

[Another Jack]

Jaja, Reynders is een frans geheim agent...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jaja, Reynders is een frans geheim agent...

Niet geheim. Gewoon openbaar. Dat is in "België" niets ongewoons. Het land is daarvoor opgericht.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Niet geheim. Gewoon openbaar. Dat is in "België" niets ongewoons. Het land is daarvoor opgericht.

Francofielen en collaboranten bepalen al 178 jaar het lot van de bevolking en van het land.
Leterme wilde dat juist gaan veranderen en nu zit hij zelf in het complot.

[flamingant]

heeft iemand de integrale brief die YLT heeft uitgedeeld op zn pc staan? indien ja, gelieve die hier eens te posten

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door flamingant

heeft iemand de integrale brief die YLT heeft uitgedeeld op zn pc staan? indien ja, gelieve die hier eens te posten

hij staat online te lezen
je kunt afleiden dat Yves iemand is die zich verliest in details.
Feitelijk zegt hij gewoon dat hij gebeld heeft, maar hijzegt niet waarover.
Dus hij heeft nog wat maneuvreerruimte

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves Leterme

"Waarde collega's,

Aansluitend op de berichten en beweringen met betrekking tot eventuele beïnvloeding door mijzelf of mijn beleidscel van de rechterlijke macht in het Fortis-dossier, informeer ik U hierbij over het exacte feitenrelaas met betrekking tot de contacten van mijn beieidscel in dit dossier.

Er heeft geen enkel contact plaatsgevonden tussen mijzelf en welke magistraat dan ook in het kader van het Fortis-dossier. Met betrekking tot de procedure voor de voorzitter van de rechtbank van koophandel, verneemt mijn beleidscel op 6 november via de beleidscel van de minister van Financiën dat het parket een advies gaat uitbrengen in de zaak. Uit die informatie blijkt ook dat de strekking van het advies op dat ogenblik al bekend is.
Er is daaropvolgend een kort informatief contact om 12.22 uur tussen een raadgever van de beleidscel en substituut procureur des Konings Paul D'haeyer teneinde daarover bevestiging te krijgen. Dit telefonisch onderhoud duurt exact 1 minuut 30 seconden. Daarin deelt de betrokken substituut mede dat hij zijn advies om 15.00 uur zal uitbrengen en wordt niet op de inhoud daarvan ingegaan. In de namiddag vindt de zitting plaats en brengt de substituut zijn advies uit.

De voorzitter van de FOD kanselarij verneemt in de daaropvolgende dagen van een raadgever van de beleidscel van de minister van Justitie dat de substituut in kwestie graag het advies dat hij heeft uitgebracht inhoudelijk zou toelichten. Op die vraag wordt ingegaan: de voorzitter belt de betrokken substituut op datum van 10 november 2008 om 19.30 uur. Dit gesprek duurt 21 minuten en 21 seconden. De voorzitter van de kanselarij luistert en doet verder niets.

Op 11 november belt substituut D'Haeyer zelf terug naar een raadgever van mijn beleidscel. Doordat de verbinding verbroken werd wegens gebrekkige ontvangst, belt deze raadgever zelf terug. Dit tweede gesprek vindt plaats op 11 november om 11.57 uur. In dat gesprek raadt de betrokken substituut aan dat de advocaten van de Belgische staat zich bij zijn advies zouden aansluiten en biedt hij ook aan om zijn advies zelf bij de eerste minister te komen toelichten. Op die suggestie wordt niet ingegaan.

Uit hetgeen voorgaat blijkt duidelijk dat er geen sprake Is van enige beïnvloeding vanuit mijn beleidscel. Voor wat betreft de procedure voor het hof van beroep heeft er geen enkel contact plaatsgevonden tussen mijn beleidscel en de magistraten die bij dit dossier betrokken zijn. Verder werden er wel de volgende contacten met mijn beleidscel opgenomen.

Op woensdag 10 december om 19.45 uur belt de heer Jan De Groof naar Hans D'Hondt, voorzitter van de kanselarij. Deze neemt de telefoon niet op, maar stuurt om 19.59 uur een sms met de mededeling: "Jan, ik zit in kernkabinet. Ik bel je later terug". De heer De Groot bevestigt om 20.00 uur ontvangst van dit antwoord.

Om 21.44 uur diezelfde avond laat de heer De Groof aan de voorzitter van de kanselarij weten dat hij vanaf dat ogenblik belet is en met de vraag hem de dag daarop te bellen (op dat ogenblik had Hans D'Hondt geen inhoudelijke informatie terzake en wist hij niet dat Christine Schurmans deel uitmaakte van de kamer die het Fortis-dossier behandelde). Hij antwoordt om 21.45 uur per sms op deze vraag: "Op 11 december om 9.01 uur probeert de heer De Groof terug te bellen, maar Hans D'Hondt neemt de communicatie niet op".
Op diezelfde dag om 9.45 uur belt Hans D'Hondt zelf terug naar Jan De Groof en die vertelt hem dat er een naar zijn zeggen plotse wijziging zou zijn opgetreden in de besluitvorming m.b.t. het Fortis-dossier, een wijziging waarmee Christine Schurmans het niet eens zou zijn. Hij verneemt op dat ogenblik dat zij lid is van deze kamer en vooral dat zij blijkbaar in een conflict verwikkeld Is met de andere leden van de kamer. Hij informeert aansluitend op dit telefonisch gesprek eens bij de beleidscel van Financiën maar daar heeft men geen inlichtingen terzake. Er wordt niets anders gedaan.

Op 11 december om 10.52 uur stuurt de heer De Groof een sms naar Hans D'Hondt met het door hem als vertrouwelijk aangegeven bericht dat Christine Schurmans de "hoogste instanties bij het Hof van Cassatie" heeft kunnen overtuigen van de "mogelijk dramatische wending". De Groof vraagt om voorlopig niets te doen, met de mededeling dat hij zal terugbellen zodra hij uit vergadering is.

Op 12 december om 11.36 uur probeert hij opnieuw Hans D'Hondt te bereiken per telefoon, zonder resultaat. Daarna vindt er nog een telefonisch contact plaats, wellicht via gewone telefoonlijn want er is geen aanduiding op het gsm-toestel terug te vinden. Daarbij wordt door de heer De Groof het conflict tussen de magistraten nog eens vermeld en wordt ook meegedeeld dat de leden van de kamer zelf naar mevrouw Schurmans zijn gereden met de vraag om te ondertekenen. Door de heer De Groof werd ook de vraag gesteld om voor mevrouw Schurmans een alternatief te vinden en gesuggereerd om haar eventueel te benoemen in het comité-Lamfalussy, een vraag die onmiddellijk als onmogelijk werd gekwalificeerd.

Aan de mondelinge informatie die bij al deze telefonische contacten aan mijn beleidscel werd verstrekt, wordt geen enkel verder gevolg gegeven.

U kon vaststellen dat er geen sprake kan zijn van enige poging noch intentie om de rechtsgang te beïnvloeden. Ik laat u als minister van Justitie de zorg om uit te maken welk gevolg aan deze inlichtingen kon gegeven worden.

Uw dienstwillige,

Yves Leterme"