VS verminderen nucleair arsenaal niet zoals voorzien

[S.]

Van De Standaard Online:

VS verminderen nucleair arsenaal niet zoals voorzien

09:17:47

WASHINGTON -- De VS gaan hun arsenaal atoomwapens niet verlagen tot het niveau dat is bepaald in een verdrag met Rusland, dat twee jaar geleden is ondertekend. Dat heeft een hoge Amerikaanse ambtenaar gezegd. Washington wil zich voorbereiden op een onzekere toekomst.

In mei 2002 ondertekenden de Amerikaanse en de Russische presidenten, George W. Bush en Vladimir Poetin, plechtig een verdrag dat beide landen ertoe aanzet tegen 2012 hun aantal kernkoppen tot 1.700 á 2.200 stuks te verminderen.

Vice-minister voor Energie Linton Brooks zei gisteren voor een senaatscommissie dat het Amerikaans militair arsenaal in 2012 wel zal verminderd zijn, maar niet tot het niveau van het verdrag.

Als motivatie zei de ambtenaar onder meer dat Washington een ,,voldoende aantal'' kernkoppen wil houden om de operationele slagkracht te verhogen ,,ingeval de gebeurtenissen in de wereld meer solide ontradingsmiddelen eisen''.

Deskundigen schatten dat de VS momenteel tussen de 6.500 en 7.000 kernkoppen hebben.

De meest elementaire regels van het internationaal recht legt Bush zomaar naast zich neer...

http://en.wikipedia.org/wiki/Pacta_sunt_servanda

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Van De Standaard Online:

De meest elementaire regels van het internationaal recht legt Bush zomaar naast zich neer...

http://en.wikipedia.org/wiki/Pacta_sunt_servanda

Hij is de eerste preident die hun aantal kernkoppen met zovelen heeft verminderd, misschien nu uiteindelijk niet zoveel als gewenst maar hij doet het toch maar. Maarja niets wat hij doet is goed é . Welke politieke partij heeft zijn beloften al voor 100% uitgevoerd na belofte voor de verkiezingen??

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hij is de eerste preident die hun aantal kernkoppen met zovelen heeft verminderd, misschien nu uiteindelijk niet zoveel als gewenst maar hij doet het toch maar. Maarja niets wat hij doet is goed é . Welke politieke partij heeft zijn beloften al voor 100% uitgevoerd na belofte voor de verkiezingen??

Klik misschien eens op de link. Een verdrag wordt gesloten om nageleefd te worden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Klik misschien eens op de link. Een verdrag wordt gesloten om nageleefd te worden.

Weet ik ook wel, maar hoeveel verdragen worden door bv rusland aan de kant geschoven? Om nog maar te zwijgen over landen zoals Noord-korea. Maar men moet natuurlijk omdat Bush er uiteindelijk niet zoveel ontmanteld als gezegt moet men het nu dik in de verf zetten é.
Zoals ik al zei, Bush is de eerste die zoveel kernwapens laat ontmantelen, maar dat is natuurlijk in deze tijd niet positief é, dat telt niet mee. Had geklaagd wanneer Clinton er nog was é, hij heeft niet eens het verdrag ondertekent om 1 enkele bom te laten ontmantelen...wie is dus op dit vlak het meest positieve aan het doen?

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Weet ik ook wel, maar hoeveel verdragen worden door bv rusland aan de kant geschoven? Om nog maar te zwijgen over landen zoals Noord-korea. Maar men moet natuurlijk omdat Bush er uiteindelijk niet zoveel ontmanteld als gezegt moet men het nu dik in de verf zetten é.
Zoals ik al zei, Bush is de eerste die zoveel kernwapens laat ontmantelen, maar dat is natuurlijk in deze tijd niet positief é, dat telt niet mee. Had geklaagd wanneer Clinton er nog was é, hij heeft niet eens het verdrag ondertekent om 1 enkele bom te laten ontmantelen...wie is dus op dit vlak het meest positieve aan het doen?

Onder Clinton was men bezig met de START-akkoorden uit te voeren. Wie heeft het akkoord van 2002 eigenlijk onderhandeld?

Het blijft trouwens een principe dat je een verdrag dient na te leven. Helaas is dit geen alleenstaand geval.

[de Vexille]

Bush schuift gewoon het hele internationale recht terzijde...

Niet vergeten dat de USA het eerste land in de geschiedenis is geweest die erin geslaagd is om een verdrag te "ont-tekenen" (unsigning) : het verdrag houdende de oprichting van het Internationaal Strafhof. Dat was nog nooit vertoond en geldt eigenlijk als een signaal van uiterste onbetrouwbaarheid in de internationale gemeenschap.

Toen hadden we dus al kunnen weten dat we met een halfgare onbetrouwbare gek te maken hadden...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Onder Clinton was men bezig met de START-akkoorden uit te voeren. Wie heeft het akkoord van 2002 eigenlijk onderhandeld?

Het blijft trouwens een principe dat je een verdrag dient na te leven. Helaas is dit geen alleenstaand geval.

Onder Clinton was men "bezig" ja. En wie doet het uiteindelijk?
Normaal gezien dient een verdrag na geleeft te worden ja maar ik wil enkel maar zeggen dat men nu gewoon dit extra in de verf wil zetten terwijl het absoluut niet een alleenstaand geval is.

Binnenlands voorbeeld: het leveren van wapens aan landen die zich in een conflict bevinden. Tja zou ook nageleefd moeten worden maarja...

[Karel Hendrik]

Wat kan men verwachten van een staat die een wet stemt om het gebied van een bondgenoot Nederland) binnen te vallen om Amerikanen te bevrijden wanneer ze voor het Internationaal Hof worden vervolgd wegens oorlogsmisdaden.(Den Haag invasiewet)
Men beseft hier blijkbaar dat men hier niet langer kan spreken van een bondgenoot maar van een puur gevaar voor onze vrijheid.
De reportage die gisteren op Nederland 1 werd uitgezonden "Reporter-Het Nederlandgevoel-De 51ste staat van Amerika" toonde dit duidelijk aan.
Huiveringwekkend.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Wat kan men verwachten van een staat die een wet stemt om het gebied van een bondgenoot Nederland) binnen te vallen om Amerikanen te bevrijden wanneer ze voor het Internationaal Hof worden vervolgd wegens oorlogsmisdaden.(Den Haag invasiewet)
Men beseft hier blijkbaar dat men hier niet langer kan spreken van een bondgenoot maar van een puur gevaar voor onze vrijheid.
De reportage die gisteren op Nederland 1 werd uitgezonden "Reporter-Het Nederlandgevoel-De 51ste staat van Amerika" toonde dit duidelijk aan.
Huiveringwekkend.

De kans dat een terreuractie gebeurt in Nederland is 100 keer groter dan dat dit zal gebeuren. Je denkt toch niet dat de US een heel leger naar nederland gaat sturen omdat men effe iemand vasthoud ofzo zeker, en dan nog. Kijk nog een keertje naar star wars kerel.

[Karel Hendrik]

Heb ik gesproken van terreuracties?
En waarom moest de VSA zo nodig een wet stemmen die hen toelaat een invasie te doen in Nederland als ze dat toch nooit zullen doen?
De reportage gisteren gezien? Star Wars is fictie, die reportage was het niet.

[parcifal]

Star Wars is fictie

Niet als het van die idioot in Washington afhangt.

Kijk hier maar eens :
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1139193.stm

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Van De Standaard Online:

De meest elementaire regels van het internationaal recht legt Bush zomaar naast zich neer...

http://en.wikipedia.org/wiki/Pacta_sunt_servanda

Wat nog maar eens de immense hypocrisie van de VSA aantoond . Vingerwijzingen naar allerlei landen en organisaties . Moord en Brand roepen want , Al Qaeda zou eens aan deen a-bom kunnen geraken ...

Maar hun eigen gekken mogen wel blijven vasthouden aan hun speeltjes .

Alsof men met 2000 koppen de wereld niet zou kunnen vernietigen ...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Heb ik gesproken van terreuracties?
En waarom moest de VSA zo nodig een wet stemmen die hen toelaat een invasie te doen in Nederland als ze dat toch nooit zullen doen?
De reportage gisteren gezien? Star Wars is fictie, die reportage was het niet.

Neen ik zal het anders zeggen dan, de kans dat je 2x met de lotto wint is groter dan het binnen vallen van de amerikanen in nederland.
Nee ik heb de reportage niet gezien maar de meeste hadden die van trappes ook niet gezien wat dichter bij de deur is dan de vs in nederland en die word ook gewoon geminimaliseerd... waarom weet ik ook niet.

Ga me toch niet zeggen dat je echt geloofd dat ten eerste nederland dergelijk iemand percé gaat vasthouden uit de VS, ten 2de denk je nu echt dat men zomaar een wereldoorlog gaat beginnen? Komaan é.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Wat nog maar eens de immense hypocrisie van de VSA aantoond . Vingerwijzingen naar allerlei landen en organisaties . Moord en Brand roepen want , Al Qaeda zou eens aan deen a-bom kunnen geraken ...

Maar hun eigen gekken mogen wel blijven vasthouden aan hun speeltjes .

Alsof men met 2000 koppen de wereld niet zou kunnen vernietigen ...

Dus jij verwacht eerder het gooien van een bucleaire bom van de vs dan een nieuwe serieuze aanslag van al quaida of 1 van hun vrienden groepjes?

[boer_bavo]

Spijtig voor de VS. Met heel wat kernwapens hebben ze er nog meer dan genoeg. Hun voorraad verminderen zou voor hun eigen dus enkel voordelen hebben.

Maar ja, als ze hun geld willen verspillen aan het blijven in stand houden van hun enorme voorraden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Spijtig voor de VS. Met heel wat kernwapens hebben ze er nog meer dan genoeg. Hun voorraad verminderen zou voor hun eigen dus enkel voordelen hebben.

Maar ja, als ze hun geld willen verspillen aan het blijven in stand houden van hun enorme voorraden.

Tja wat ze er aan hebben snap ik ook niet. Alsof een stuk of 100 niet genoeg zou zijn. Misschien dat ze zeker zijn dat ze een komeet in enkele jaren uit de lucht moeten schieten?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tja wat ze er aan hebben snap ik ook niet. Alsof een stuk of 100 niet genoeg zou zijn. Misschien dat ze zeker zijn dat ze een komeet in enkele jaren uit de lucht moeten schieten?

Een komeet zou ik niet radioactief besmetten... je weet nooit dat de brokstukken door een foutje in je berekening toch nog neerkomen op Los Angeles ofzo... Veel explosieve kracht heb je er ook niet meteen voor nodig als je het lang genoeg op voorrand merkt: continue lichte druk weg van onze planeet is voldoende om het ding richting zon te sturen .

Bush wil er niet meteen vanaf omdat ie een excuus wil blijven houden om de militaire (Amerikaanse) industrie te steunen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Een komeet zou ik niet radioactief besmetten... je weet nooit dat de brokstukken door een foutje in je berekening toch nog neerkomen op Los Angeles ofzo... Veel explosieve kracht heb je er ook niet meteen voor nodig als je het lang genoeg op voorrand merkt: continue lichte druk weg van onze planeet is voldoende om het ding richting zon te sturen .

Bush wil er niet meteen vanaf omdat ie een excuus wil blijven houden om de militaire (Amerikaanse) industrie te steunen.

Tja dat is nu net ook het moeilijkste hé , de komeet lang op voorrant op merken, lol. Al ooit in de lucht gekeken? Beetje grote ruimte hé. lol.
Als het is om de VS militaire industrie te steunen heeft ie groot gelijk en doet hij tenminste iets aan de tewerkstelling in zijn land, kun je van Belgie niet zeggen. Maar indien het om de industrie gaat waarom zegt iedereen dan dat men meer schrik heeft voor bush en zijn bommen dan voor de terroristen, men doet alsof de VS elk moment er 1tje gaat gooien.

[Tjolder]

Ik ben benieuwd wat Rusland nu gaat doen.

Zullen waarschijnlijk ook minder vernietigen want de balans moet in evenwicht blijven.

Ofwel terug bijmaken als ze er teveel vernietigd hebben.
Misschien hebben zij het verdrag (gedeeltelijk)al uitgevoerd en zijn ze lekker in de zak gezet door de US.

En doordat er meer kernkoppen in de onstabiele ex-USSR blijven.
Is de kans groter dat er eentje "verloren" geraakt.

Goe bezig Bush jij maakt de wereld echt veiliger met je 7000 nukes

Tja met 2000 ben je vlug door je vooraad heen.
Ik weet niet hoeveel vierkante Km je met 1 kernkop plat legt.
Maar met 2000 kun je gerust China of Rusland meermaals bestrijken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tjolder

Tja met 2000 ben je vlug door je vooraad heen.
Ik weet niet hoeveel vierkante Km je met 1 kernkop plat legt.
Maar met 2000 kun je gerust China of Rusland meermaals bestrijken.

Ah ja, maar ge moet er genoeg hebben om de overlevenden nog eens te bombarderen.