Fallujah .. Wat te doen?

lyot · 2 april 2004, 13:47

Den Beste: a targeted response to Falluja
http://denbeste.nu/cd_log_entries/20...errorism.shtml

. . . in Falluja, we have seen another operation consistent with the doctrine of terrorism, only this time the US was the target. Four American civilians driving through that city were killed, and their bodies were desecrated by an exultant crowd. Foreign cameramen captured it all.

The Baathist insurgency thought that ongoing attacks would cause American demoralization and retreat. That didn’t work, because they monumentally misjudged the American character. But the goal of this attack is to inspire American fury. What they hope is that the Americans will be blinded by hatred and will do something extremely stupid: to punish the Sunnis collectively for the actions of the terrorist group.

Remember, that’s the basic theory behind terrorism; that’s the core of the doctrine of terrorism as a form of violent warfare. It is not the terrorist act itself which helps advance the political goals of the terrorist group; it is rather the reprisal. Terrorism is a form of jiu-jitsu, a way of using an enemy’s strength against himself. (In jiu-jitsu, you don’t throw an opponent. You aid him in throwing himself.)

If there are broad reprisals against the uncommitted friendly population because of the acts of the terrorists, that population will become motivated and polarized in favor of the position held by the terrorists. If the American response is viewed by the Sunnis as being directed broadly at all Sunnis, rather than being targeted specifically at those responsible for this outrage, then there’s every likelihood that the Sunnis will begin to wonder whether the US is actually genuine in its attempts to include the Sunnis as equal partners in the new government of Iraq. That would be a major victory for al Qaeda.

This terrorist attack was an application of violence intended to derail the American effort to set up a liberal democracy in Iraq, by attempting to provoke an American reprisal which would lead to Sunni suspicion and reduce Sunni participation in that democracy. . . .

We have to respond, and we have to respond massively. But that response must be targeted only at those truly involved in this attack. Sunnis collectively must not feel themselves victimized by it. . . . What is needed is a response which simultaneously punishes al Qaeda and reassures the Sunnis. But to do that, there has to be preparation. Our intelligence people now are busting their butts trying to learn everything they can about this attack and those responsible for it. . . .

JoeQpublic · 2 april 2004, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Den Beste: a targeted response to Falluja
http://denbeste.nu/cd_log_entries/20...errorism.shtml

in Falluja, we have seen another operation consistent with the doctrine of terrorism, only this time the US was the target. Four American civilians driving through that city were killed, and their bodies were desecrated by an exultant crowd.

die 4 doden waren werknemers van Blackwater ( http://www.blackwaterusa.com/ ) een bedrijf dat voor de Department of Defense werkt en enkel ex-militiaren (geen miliciens, commando's krijgen dikke voorkeur) te werk stelt, moderne huurlingen maw. Die gasten krijgen een dikke pree, zijn gewapend en mogen schieten als ze zich bedreigd voelen. Dat soort "civilians" wordt ook regelmatig neergeschoten boven Zuid-Amerikaanse jungles...

Risisco op gewelddadige dood en deniability zijn 2 redenen waarom hun loon zo hoog is. Ze kenden dus de risico's.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

We have to respond, and we have to respond massively. But that response must be targeted only at those truly involved in this attack. Sunnis collectively must not feel themselves victimized by it. . . . What is needed is a response which simultaneously punishes al Qaeda and reassures the Sunnis. But to do that, there has to be preparation. Our intelligence people now are busting their butts trying to learn everything they can about this attack and those responsible for it...

lijkenschennis getuigt van weinig goede smaak en is strafbaar, maar het doden van die 4 gasten lijkt me toch ietsje ernstiger. Trouwens, wat doet een zwaar kaliber kogel met kop van verarmd uranium met een mensenlichaam?
het er ons op houden dat er nog weinig overblijft om over straat te slepen.

Van die oorspronkelijke daders zijn natuurlijk geen beelden gemaakt, enkel van de lijkenschendende massa.

lyot · 2 april 2004, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Den Beste: a targeted response to Falluja
http://denbeste.nu/cd_log_entries/20...errorism.shtml

in Falluja, we have seen another operation consistent with the doctrine of terrorism, only this time the US was the target. Four American civilians driving through that city were killed, and their bodies were desecrated by an exultant crowd.

die 4 doden waren werknemers van Blackwater ( http://www.blackwaterusa.com/ ) een bedrijf dat voor de Department of Defense werkt en enkel ex-militiaren (geen miliciens, commando's krijgen dikke voorkeur) te werk stelt, moderne huurlingen maw. Die gasten krijgen een dikke pree, zijn gewapend en mogen schieten als ze zich bedreigd voelen. Dat soort "civilians" wordt ook regelmatig neergeschoten boven Zuid-Amerikaanse jungles...

Risisco op gewelddadige dood en deniability zijn 2 redenen waarom hun loon zo hoog is. Ze kenden dus de risico's.

volledig met je eens.. Dat mogen géén 'civilians' genoemd worden.. Fout van de auteur volgens mij..

JoeQpublic · 2 april 2004, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

die 4 doden waren werknemers van Blackwater ( http://www.blackwaterusa.com/ )

volledig met je eens.. Dat mogen géén 'civilians' genoemd worden.. Fout van de auteur volgens mij..

'n kwestie van semantiek , lyot, en een van de hoofdredenen waarom dit soort bedrijven tegenwoordig grof geld verdient.
In theorie en dus officieel zijn het werknemers van een privé-bedrijf dat diensten levert aan de amerikaanse staat,
in de praktijk doen ze vaak net hetzelfde als militairen. Hun pree ligt alleen vele keren hoger.

De auteur maakt allesbehalve een fout, 't is onderdeel van de propaganda-oorlog.
Zoals het er staat lijkt het alsof die gasten gratis brood uitdeelden aan de arme Irakezen, terwijl het in feite ex-SEALs waren die gewapende escorte deden van een konvooi met voedsel, al dan niet voor coalitie-troepen of Irakese politie.

ik zal nooit blij zijn om de dood van om het even welke mens en natuurlijk zijn de beelden van verkoolde lijken niet appetijtelijk, maar die 4 gasten waren zeker geen "gewone" brave burgers...

illwill · 2 april 2004, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

die 4 doden waren werknemers van Blackwater ( http://www.blackwaterusa.com/ ) een bedrijf dat voor de Department of Defense werkt en enkel ex-militiaren (geen miliciens, commando's krijgen dikke voorkeur) te werk stelt, moderne huurlingen maw. Die gasten krijgen een dikke pree, zijn gewapend en mogen schieten als ze zich bedreigd voelen. Dat soort "civilians" wordt ook regelmatig neergeschoten boven Zuid-Amerikaanse jungles...

Risisco op gewelddadige dood en deniability zijn 2 redenen waarom hun loon zo hoog is. Ze kenden dus de risico's.

volledig met je eens.. Dat mogen géén 'civilians' genoemd worden.. Fout van de auteur volgens mij..

Je weet goed genoeg dat er volgens de irakezen die voor saddam waren of contra US dat er nog geen enkele militair is gestorven. Het zijn allemaal burgers volgens hen enkel en alleen maar om anti US te zijn.

Zou je niet beter afvragen of deze personen in deze jeeps iemand zomaar hadden neergeschoten? Neen, dus waarom zij moesten vermoord en daarna hun lijken zo behandeld moesten worden is mij een raadsel. Dit kunnen duidelijk enkel pro Saddammers zijn die met niets anders in hun hoofd zitten, indien het US burgers waren geweest hadden ze net hetzelfde gedaan.

JoeQpublic · 2 april 2004, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

volledig met je eens.. Dat mogen géén 'civilians' genoemd worden.. Fout van de auteur volgens mij..

Je weet goed genoeg dat er volgens de irakezen die voor saddam waren of contra US dat er nog geen enkele militair is gestorven. Het zijn allemaal burgers volgens hen enkel en alleen maar om anti US te zijn.
Dit kunnen duidelijk enkel pro Saddammers zijn die met niets anders in hun hoofd zitten, indien het US burgers waren geweest hadden ze net hetzelfde gedaan.

ergens in maart 2004 werden ook medewerkers van een amerikaanse liefdadigheidsorganisatie vermoord, geen ex-militairen maar goedbedoelende (domme of zeer moedige?) mensen.
Zolang het op tv komt en andere mensen afschrikt of de situatie op een andere manier bemoeilijkt, heiligt het doel de middelen in een dergelijk conflict.

"Pro-Saddamers" of buitenlandse jihadi's of verzetslieden of iemand die z'n dochter een maand tevoren als collateral damage werd geregistreerd of... kies jij maar, ik weet het niet.

lyot · 2 april 2004, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je weet goed genoeg dat er volgens de irakezen die voor saddam waren of contra US dat er nog geen enkele militair is gestorven. Het zijn allemaal burgers volgens hen enkel en alleen maar om anti US te zijn.
Dit kunnen duidelijk enkel pro Saddammers zijn die met niets anders in hun hoofd zitten, indien het US burgers waren geweest hadden ze net hetzelfde gedaan.

ergens in maart 2004 werden ook medewerkers van een amerikaanse liefdadigheidsorganisatie vermoord, geen ex-militairen maar goedbedoelende (domme of zeer moedige?) mensen.
Zolang het op tv komt en andere mensen afschrikt of de situatie op een andere manier bemoeilijkt, heiligt het doel de middelen in een dergelijk conflict.

"Pro-Saddamers" of buitenlandse jihadi's of verzetslieden of iemand die z'n dochter een maand tevoren als collateral damage werd geregistreerd of... kies jij maar, ik weet het niet.

het zal wel een georchestreerde campagne zijn. Ik lees toch overal berichten dat Fallujah gemodelleerd was op het incident in Mogadishu, dat schokgolven zond doorheen de VS publieke opinie, en ook leidde tot de terugtrekking van de Amerikaanse troepen...

een detail misschien, maar mij stoort het als dergelijke aanvallen zoals in FAllujah terroristiche aanvallen genoemd worden.. Hoe kan dat nu een terroristische aanval zijn, indien het gaat om 'contractors' die werken volgens de 'rules of engagement'?

tomm · 2 april 2004, 23:37

weer een heroïsche daad van het Iraakse verzet.
Elke Amerikaan die nu in dienst van de Amerikaanse overheid in Irak komt is volgens de internationale wetgeving een bezetter, punt. En bezetters mogen neergekogeld worden, dus ik zie het probleem niet echt.

Jozef Ostyn · 2 april 2004, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

weer een heroïsche daad van het Iraakse verzet.
Elke Amerikaan die nu in dienst van de Amerikaanse overheid in Irak komt is volgens de internationale wetgeving een bezetter, punt. En bezetters mogen neergekogeld worden, dus ik zie het probleem niet echt.

Massamoordenaar Stalin zou het volledig met u eens zijn.

tomm · 3 april 2004, 09:06

Hebben de Iraki's het recht hun land te verdedigen of niet soms? Hadden wij tijdens WOII het recht Duitsers en collaborateurs neer te kogelen of niet? (Vlaamsnationalisten zullen wellicht zeggen van niet maar soit)

Moest Bush de mening gevolgd hebben van 90% van de wereldopinie en de wereldgemeens hap en niet begonnen zijn aan zijn criminale inval in Irak zou dit nooit gebeurd zijn, ik denk wel dat het Amerikaanse kiezerspubliek die beelden zal onthouden in het stemhokje...

Jozef Ostyn · 3 april 2004, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hebben de Iraki's het recht hun land te verdedigen of niet soms? Hadden wij tijdens WOII het recht Duitsers en collaborateurs neer te kogelen of niet? (Vlaamsnationalisten zullen wellicht zeggen van niet maar soit)

Moest Bush de mening gevolgd hebben van 90% van de wereldopinie en de wereldgemeens hap en niet begonnen zijn aan zijn criminale inval in Irak zou dit nooit gebeurd zijn, ik denk wel dat het Amerikaanse kiezerspubliek die beelden zal onthouden in het stemhokje...

Het gaat hier wel om een minderheid (een vrij kleine zelfs) van de Iraki's. Ik stel vast dat er sinds de Amerikaanse inval in Irak een hee klein aantal Saddam-getrouwen uit het land weggevlugd zijn en dat er 1 miljoen Irakeese vluchtelingen die vroeger uit Irak weggevlucht waren voor Saddam teruggekeerd zijn. Zou het kunnen dat die teruggekeerde vluchtelingen een iets andere kijk op de zaak hebben dan u? En wiens mening is dan van tel?

Maar ja, ik mag niet vergeten dat u behoort tot de zelfuitgeroepen "wereldopinie".

Seba · 3 april 2004, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hebben de Iraki's het recht hun land te verdedigen of niet soms? Hadden wij tijdens WOII het recht Duitsers en collaborateurs neer te kogelen of niet? (Vlaamsnationalisten zullen wellicht zeggen van niet maar soit)

hoe verklaart u die aanvallen op de VN en het Rode Kruis, ook allemaal "verzetsdaden" zeker?

Herman Desmedt ©HD · 3 april 2004, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hebben de Iraki's het recht hun land te verdedigen of niet soms? Hadden wij tijdens WOII het recht Duitsers en collaborateurs neer te kogelen of niet? (Vlaamsnationalisten zullen wellicht zeggen van niet maar soit)

hoe verklaart u die aanvallen op de VN en het Rode Kruis, ook allemaal "verzetsdaden" zeker?

Puur gericht tegen de bezetter natuurlijk.
Net als de burgerslachtoffers in menig konvooi

zorroaster · 3 april 2004, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hebben de Iraki's het recht hun land te verdedigen of niet soms? Hadden wij tijdens WOII het recht Duitsers en collaborateurs neer te kogelen of niet? (Vlaamsnationalisten zullen wellicht zeggen van niet maar soit)

In uw optiek mochten ze de Duitse melkboer neerschieten en zijn lijk aan een brug hangen. Dat zou ook een bijzonder heroïsche daad geweest zijn zeker?

Overigens zater er meer dan genoeg Vlaams-nationalisten bij de Witten. De KP daarentegen had allang een pact gesloten met de SS en de Gestapo om hen met rust te laten, in ruil voor verklikken van andere verzetsgroeperingen...

Guderian · 3 april 2004, 12:07

Fallujah wordt het symbool van het Iraaks nationaal verzet tegen de yankee-bezetters. 8)

Guderian · 3 april 2004, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hebben de Iraki's het recht hun land te verdedigen of niet soms?

Ja

Citaat:

Hadden wij tijdens WOII het recht Duitsers en collaborateurs neer te kogelen of niet?

Neen

We werden door Duitsland bevrijd en als verwant volk opgenomen in het Rijk. De bezetting van Vlaanderen begon opnieuw in 1944 waarbij we opnieuw in het onderdrukkend belgisch keurslijf werden gestopt. De yanks zijn in geen enkel opzicht een verwant volk van de Iraakse bevolkingsgroepen maar zijn daar enkel om de neoconservatieve, zionistische geopolitieke belangen te dienen.

illwill · 3 april 2004, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je weet goed genoeg dat er volgens de irakezen die voor saddam waren of contra US dat er nog geen enkele militair is gestorven. Het zijn allemaal burgers volgens hen enkel en alleen maar om anti US te zijn.
Dit kunnen duidelijk enkel pro Saddammers zijn die met niets anders in hun hoofd zitten, indien het US burgers waren geweest hadden ze net hetzelfde gedaan.

ergens in maart 2004 werden ook medewerkers van een amerikaanse liefdadigheidsorganisatie vermoord, geen ex-militairen maar goedbedoelende (domme of zeer moedige?) mensen.
Zolang het op tv komt en andere mensen afschrikt of de situatie op een andere manier bemoeilijkt, heiligt het doel de middelen in een dergelijk conflict.

"Pro-Saddamers" of buitenlandse jihadi's of verzetslieden of iemand die z'n dochter een maand tevoren als collateral damage werd geregistreerd of... kies jij maar, ik weet het niet.

Dus nu moeten de familieleden van deze personen naar iraq gaan om ook weer mensen te vermoorden? Als je een beetje nadenkt of intelligent bent weet je dat het collateral damage verklaren van eventuele dochters zoals jij het zegt niet gebeurt is door deze personen in die 2 jeebs.

illwill · 3 april 2004, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

weer een heroïsche daad van het Iraakse verzet.
Elke Amerikaan die nu in dienst van de Amerikaanse overheid in Irak komt is volgens de internationale wetgeving een bezetter, punt. En bezetters mogen neergekogeld worden, dus ik zie het probleem niet echt.

Indien ik een irakees was met eideloze jaren afzien onder saddam dan zou ik de us wel als bevrijder zien en niet als bezetter.

illwill · 3 april 2004, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hebben de Iraki's het recht hun land te verdedigen of niet soms?

Ja

Citaat:

Hadden wij tijdens WOII het recht Duitsers en collaborateurs neer te kogelen of niet?

Neen

We werden door Duitsland bevrijd en als verwant volk opgenomen in het Rijk. De bezetting van Vlaanderen begon opnieuw in 1944 waarbij we opnieuw in het onderdrukkend belgisch keurslijf werden gestopt. De yanks zijn in geen enkel opzicht een verwant volk van de Iraakse bevolkingsgroepen maar zijn daar enkel om de neoconservatieve, zionistische geopolitieke belangen te dienen.

Wat een onzin kerel!!!!!!!!!!!
Saddam verwijderen vergelijken met de WO is gewoonweg belachelijk en is al een bewijs opzich voor gewoonweg blinde anti us gedachtengang.

Guderian · 3 april 2004, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Saddam verwijderen vergelijken met de WO is gewoonweg belachelijk en is al een bewijs opzich voor gewoonweg blinde anti us gedachtengang.

Maar ik ga zelf niet akkoord met die vergelijking die gestart werd door de communist Tomm!!!

2 april 2004, 13:47	#1
lyot Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 3 september 2003 Berichten: 2.493	Den Beste: a targeted response to Falluja http://denbeste.nu/cd_log_entries/20...errorism.shtml . . . in Falluja, we have seen another operation consistent with the doctrine of terrorism, only this time the US was the target. Four American civilians driving through that city were killed, and their bodies were desecrated by an exultant crowd. Foreign cameramen captured it all. The Baathist insurgency thought that ongoing attacks would cause American demoralization and retreat. That didn’t work, because they monumentally misjudged the American character. But the goal of this attack is to inspire American fury. What they hope is that the Americans will be blinded by hatred and will do something extremely stupid: to punish the Sunnis collectively for the actions of the terrorist group. Remember, that’s the basic theory behind terrorism; that’s the core of the doctrine of terrorism as a form of violent warfare. It is not the terrorist act itself which helps advance the political goals of the terrorist group; it is rather the reprisal. Terrorism is a form of jiu-jitsu, a way of using an enemy’s strength against himself. (In jiu-jitsu, you don’t throw an opponent. You aid him in throwing himself.) If there are broad reprisals against the uncommitted friendly population because of the acts of the terrorists, that population will become motivated and polarized in favor of the position held by the terrorists. If the American response is viewed by the Sunnis as being directed broadly at all Sunnis, rather than being targeted specifically at those responsible for this outrage, then there’s every likelihood that the Sunnis will begin to wonder whether the US is actually genuine in its attempts to include the Sunnis as equal partners in the new government of Iraq. That would be a major victory for al Qaeda. This terrorist attack was an application of violence intended to derail the American effort to set up a liberal democracy in Iraq, by attempting to provoke an American reprisal which would lead to Sunni suspicion and reduce Sunni participation in that democracy. . . . We have to respond, and we have to respond massively. But that response must be targeted only at those truly involved in this attack. Sunnis collectively must not feel themselves victimized by it. . . . What is needed is a response which simultaneously punishes al Qaeda and reassures the Sunnis. But to do that, there has to be preparation. Our intelligence people now are busting their butts trying to learn everything they can about this attack and those responsible for it. . . . __________________ It's deep how you can be so shallow

2 april 2004, 23:37	#8
tomm Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2003 Locatie: Nederland Berichten: 43.678	weer een heroïsche daad van het Iraakse verzet. Elke Amerikaan die nu in dienst van de Amerikaanse overheid in Irak komt is volgens de internationale wetgeving een bezetter, punt. En bezetters mogen neergekogeld worden, dus ik zie het probleem niet echt.

3 april 2004, 09:06	#10
tomm Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2003 Locatie: Nederland Berichten: 43.678	Hebben de Iraki's het recht hun land te verdedigen of niet soms? Hadden wij tijdens WOII het recht Duitsers en collaborateurs neer te kogelen of niet? (Vlaamsnationalisten zullen wellicht zeggen van niet maar soit) Moest Bush de mening gevolgd hebben van 90% van de wereldopinie en de wereldgemeens hap en niet begonnen zijn aan zijn criminale inval in Irak zou dit nooit gebeurd zijn, ik denk wel dat het Amerikaanse kiezerspubliek die beelden zal onthouden in het stemhokje...

3 april 2004, 12:07	#15
Guderian Banneling Geregistreerd: 23 juni 2002 Berichten: 8.266	Fallujah wordt het symbool van het Iraaks nationaal verzet tegen de yankee-bezetters. 8)