Vlaktaks, solidair of liberaal?

[Vorenus]

Onlangs had ik een discussie met iemand over wat een solidaire belastingssysteem eruit moet zien.

Men vertelde mij dat dat rijkere personen meer belastingen moeten betalen door hogere procentuele belastingsschijven.

Ikzelf vind de vlaktaks solidairder voor de gewone werkmens.

Hier een voorbeeld.

Gezin A: man en vrouw werken beiden en verdienen 1300 euro bruto

Gezin B man werkt aan 2600 euro bruto en vrouw blijft thuis voor de kinderen.

Beiden gezinnen hebben 2 kinderen.

In de eerste situatie
zouden er verschillende belastingsschijfen zijn, onder de 2000 euro bruto betaal je 20% belastingen en boven de 2000 euro 30% belastingen.

Gezin A zou elks 1040 eurn netto overhouden en samen 2080 euro netto.

Gezin B zou 1820 euro netto overhouden.

Solidair?

2de situatie

Met een vlaktaks zouden beiden gezinnen evenveel overhouden.

3de situatie

En wat met een persoon die via indexering van 1% nu 1990 euro bruto verdiend naar 2009.9 euro bruto zal gaan mag meer belastingen betalen maar zal netto minder overhouden.

Solidair?

Ik weet het niet meer? Tegen mij zeggen ze dat een vlaktaks liberaal is en niet solidair ook al toont men voorbeeld het tegenovergestelde.

Ik snap er niets meer van.

[Vlaams-nationalist]

Interessante analyse van het N-SA... http://www.n-sa.be/index.php?option=...-cat&Itemid=98

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Onlangs had ik een discussie met iemand over wat een solidaire belastingssysteem eruit moet zien.

Men vertelde mij dat dat rijkere personen meer belastingen moeten betalen door hogere procentuele belastingsschijven.

Ikzelf vind de vlaktaks solidairder voor de gewone werkmens.

Hier een voorbeeld.

Gezin A: man en vrouw werken beiden en verdienen 1300 euro bruto

Gezin B man werkt aan 2600 euro bruto en vrouw blijft thuis voor de kinderen.

Beiden gezinnen hebben 2 kinderen.

In de eerste situatie
zouden er verschillende belastingsschijfen zijn, onder de 2000 euro bruto betaal je 20% belastingen en boven de 2000 euro 30% belastingen.

Gezin A zou elks 1040 eurn netto overhouden en samen 2080 euro netto.

Gezin B zou 1820 euro netto overhouden.

Solidair?

2de situatie

Met een vlaktaks zouden beiden gezinnen evenveel overhouden.

3de situatie

En wat met een persoon die via indexering van 1% nu 1990 euro bruto verdiend naar 2009.9 euro bruto zal gaan mag meer belastingen betalen maar zal netto minder overhouden.

Solidair?

Ik weet het niet meer? Tegen mij zeggen ze dat een vlaktaks liberaal is en niet solidair ook al toont men voorbeeld het tegenovergestelde.

Ik snap er niets meer van.

Er is inderdaad niets maar dan absoluut niets asociaal of niet-solidair aan een vlaktaks. De commentaar erop is dan ook zelden meer dan een verbloemd "anderen mogen niet meer dan ikzelf verdienen"-statement.

[Erw]

En wat ook opmerkelijk is dat de grotere prestatie die werd geleverd voor dat hoger loon blijkbaar als niet ter zake doende wordt beschouwd, er wordt immers in alle talen over gezwegen. Het is louter het loon dat de belastingsschaal bepaalt. Je kunt Sfax enkel gelijk geven als hij zegt dat een 'anderen mogen niet meer verdienen dan mezelf' statement erachter schuilt. Iemand die meer presteert dan anderen gaat zoiets niet zeggen. Enkel degenen die minder presteren.
Op die N-SA pagina:

In een solidaristische visie op belastingen dienen we uit te gaan van het principe dat de sterkste schouders in een volksgemeenschap ook de zwaarste lasten dragen.

Je wordt niet geboren met sterke schouders. Sterke schouders moeten gekweekt worden. Door harder te werken. Door grotere prestaties te leveren. En dan heeft die anonieme N-SA schrijver nog de onbeschaamdheid te beweren dat juist die beter presterenden asociaal zijn als ze niet verhoudingsgewijs méér willen inleveren van hun loon dan minder presterenden.
Ze vinden een dief die andermans verdiend geld weggeeft - na een dikke inhouding voor de werkingskosten - blijkbaar 'socialer' dan iemand die ècht solidair is en vrijwillig eigen geld weggeeft.
Aarde aan N-SA: welvaart begint bij prestatie en dat vind jullie een niet vermeldenswaardig detail?
Zonder prestatie valt er ... niets ... te herverdelen.
Wie zijn er dan de egoïstische 'individuen'?
Degenen die prestatie leveren of degenen die er de vruchten van stelen, een deel in de eigen zakken proppen en een ander deel zorgeloos op straat gooien om politiekcorrecte meelopers te garen?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Onlangs had ik een discussie met iemand over wat een solidaire belastingssysteem eruit moet zien.

Men vertelde mij dat dat rijkere personen meer belastingen moeten betalen door hogere procentuele belastingsschijven.

Ikzelf vind de vlaktaks solidairder voor de gewone werkmens.

Hier een voorbeeld.

Gezin A: man en vrouw werken beiden en verdienen 1300 euro bruto

Gezin B man werkt aan 2600 euro bruto en vrouw blijft thuis voor de kinderen.

Beiden gezinnen hebben 2 kinderen.

In de eerste situatie
zouden er verschillende belastingsschijfen zijn, onder de 2000 euro bruto betaal je 20% belastingen en boven de 2000 euro 30% belastingen.

Gezin A zou elks 1040 eurn netto overhouden en samen 2080 euro netto.

Gezin B zou 1820 euro netto overhouden.

Solidair?

2de situatie

Met een vlaktaks zouden beiden gezinnen evenveel overhouden.

3de situatie

En wat met een persoon die via indexering van 1% nu 1990 euro bruto verdiend naar 2009.9 euro bruto zal gaan mag meer belastingen betalen maar zal netto minder overhouden.

Solidair?

Ik weet het niet meer? Tegen mij zeggen ze dat een vlaktaks liberaal is en niet solidair ook al toont men voorbeeld het tegenovergestelde.

Ik snap er niets meer van.

Het verschil tussen een vlaktaks en een progressieve taks is dat bij een vlaktaks iedereen gelijk wordt gesteld voor de wet en éénzelfde percentage aan belasting betaalt. Bij een progressieve belasting worden er verschillende tarieven gehanteerd voor verschillende mensen. Daar is niets solidair aan.

[Ambiorix]

absoluut niet solidair.
@hellfiger, het komt niet voor iedereen hetzelfde uit. Immers, hoe meer geld men heeft hoe minder urgent/levensnoodzakelijk dat geld wordt. Iemand die 3000 euro verdient zal de bovenste 2000 euro aan dingen spenderen die een 1000-euro arbeider zich niet kan veroorloven.

Verder is het zo dat dit geld wordt herverdeeld en dus de minder begoeden zal bevoordelen in de vorm van openbare diensten (bv studiebeurzen). Maw, een proportioneel hogere belasting voor rijkeren zorgt voor herverdeling van welvaart in de samenleving. Iets waar elke niet-liberaal het mee eens zou moeten zijn.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

absoluut niet solidair.
@hellfiger, het komt niet voor iedereen hetzelfde uit. Immers, hoe meer geld men heeft hoe minder urgent/levensnoodzakelijk dat geld wordt. Iemand die 3000 euro verdient zal de bovenste 2000 euro aan dingen spenderen die een 1000-euro arbeider zich niet kan veroorloven.

Verder is het zo dat dit geld wordt herverdeeld en dus de minder begoeden zal bevoordelen in de vorm van openbare diensten (bv studiebeurzen). Maw, een proportioneel hogere belasting voor rijkeren zorgt voor herverdeling van welvaart in de samenleving. Iets waar elke niet-liberaal het mee eens zou moeten zijn.

Profiteurs aller lande verenig U!

[FDM]

vlaktaks is een ferm kado aan de dikverdieners

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

absoluut niet solidair.
@hellfiger, het komt niet voor iedereen hetzelfde uit. Immers, hoe meer geld men heeft hoe minder urgent/levensnoodzakelijk dat geld wordt. Iemand die 3000 euro verdient zal de bovenste 2000 euro aan dingen spenderen die een 1000-euro arbeider zich niet kan veroorloven.

Zoals zijn voorbeeld aangeeft is dat bijlange niet automatisch zo.
Los daarvan is hetgeen jij als een "issue" aangeeft helemaal geen issue. Het is een logisch gevolg van meer te verdienen. Daar is niets verkeerd of asociaal aan. Het is eerder asociaal er iets op tegen te hebben dat mensen die meer dan jou verdienen, meer kunnen doen.

Verder is het zo dat dit geld wordt herverdeeld en dus de minder begoeden zal bevoordelen in de vorm van openbare diensten (bv studiebeurzen). Maw, een proportioneel hogere belasting voor rijkeren zorgt voor herverdeling van welvaart in de samenleving. Iets waar elke niet-liberaal het mee eens zou moeten zijn.

Er moet helemaal geen herverdeling zijn. Verschil in verloning mag er gerust zijn, zonder dat mensen daarvoor afgestraft moeten worden door hogere belastingsregimes. Dat is asociaal...

De sterkste schouders dragen nog steeds de zwaarste lasten in een vlaktaks-regime.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

vlaktaks is een ferm kado aan de dikverdieners

En dan?

[FDM]

ik denk niet dat hij partijen gaat vinden die daar mee willen achterstaan

[Sfax]

De partij die erachter staat, doet anders weinig meer dan groeien. Stel je voor dat die democratisch verkozen geraken met hoge percentages! :O

[FDM]

nu bij 30% blijft voor mij alles gelijk , maar een vlak van 20% zie ik wel zitten

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

absoluut niet solidair.
@hellfiger, het komt niet voor iedereen hetzelfde uit. Immers, hoe meer geld men heeft hoe minder urgent/levensnoodzakelijk dat geld wordt. Iemand die 3000 euro verdient zal de bovenste 2000 euro aan dingen spenderen die een 1000-euro arbeider zich niet kan veroorloven.

Verder is het zo dat dit geld wordt herverdeeld en dus de minder begoeden zal bevoordelen in de vorm van openbare diensten (bv studiebeurzen). Maw, een proportioneel hogere belasting voor rijkeren zorgt voor herverdeling van welvaart in de samenleving. Iets waar elke niet-liberaal het mee eens zou moeten zijn.

Inderdaad.

Mensen die minder geld verdienen spenderen proportioneel méér aan basisgoederen (voedsel, energie, etc...) en kunnen dus minder sparen.

Mensen die meer kunnen sparen kunnen accumuleren en krijgen daardoor een hefboom. Ze krijgen dus méér dan waarvoor ze gewerkt hebben, zelfs nadat ze zwaar zijn belast.

Als ge dat ver doortrekt ziet ge het werkelijke mechanisme: vanaf een bepaald moment moeten rijke mensen zelfs helemaal niet meer werken en kunnen ze louter leven van hun kapitaalsaccumulatie. Rentenieren heet dat dan.

Arme mensen die een groot bedrag van hun inkomen moeten uitgeven, louter om te overleven, kunnen nooit van die hefboom genieten. De enige hefboom die zij hebben is de Staat, die hen (hopelijk) goede sociale en publieke diensten aanbiedt.

Onder een progressief belastingssysteem genieten de rijken mee van die diensten én zijn ze toch nog in staat te accumuleren, en dus een extra hefboom te creëren of zelfs te rentenieren.

De vlaktaks is dus uiterst anti-solidair en bevoordeelt enkel de rijken. Vandaar dat geen enkel zinnig land er ook maar aan denkt om dat meest lullige der concepten in te voeren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Inderdaad.

Mensen die minder geld verdienen spenderen proportioneel méér aan basisgoederen (voedsel, energie, etc...) en kunnen dus minder sparen.

Mensen die meer kunnen sparen kunnen accumuleren en krijgen daardoor een hefboom. Ze krijgen dus méér dan waarvoor ze gewerkt hebben, zelfs nadat ze zwaar zijn belast.

Als ge dat ver doortrekt ziet ge het werkelijke mechanisme: vanaf een bepaald moment moeten rijke mensen zelfs helemaal niet meer werken en kunnen ze louter leven van hun kapitaalsaccumulatie. Rentenieren heet dat dan.

Arme mensen die een groot bedrag van hun inkomen moeten uitgeven, louter om te overleven, kunnen nooit van die hefboom genieten. De enige hefboom die zij hebben is de Staat, die hen (hopelijk) goede sociale en publieke diensten aanbiedt.

Onder een progressief belastingssysteem genieten de rijken mee van die diensten én zijn ze toch nog in staat te accumuleren, en dus een extra hefboom te creëren of zelfs te rentenieren.

De vlaktaks is dus uiterst anti-solidair en bevoordeelt enkel de rijken. Vandaar dat geen enkel zinnig land er ook maar aan denkt om dat meest lullige der concepten in te voeren.

Waarom doe je niet direct wat Mugabe in Zimbabwe deed en onteigen die foeirijke blanken? Dan kun je in reality zien wat er na een paar jaartjes nog overblijft om te 'herverdelen'.

Maar dat wil je net hee, als rasechte 'socialist'? Veel miserie is hurah, al die postjes bij bij de Staat, betaald met onder dwang verkregen middelen, das zeker, das gemakkelijk, das gazet lezen en internet surfen op twerk.

[Vorenus]

En wat bedoeld men met de Rijke mensen? Ik heb als voorbeeld gewone lonen genomen.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

En wat bedoeld men met de Rijke mensen? Ik heb als voorbeeld gewone lonen genomen.

Jouw voorbeeld klopt van geen kanten. Hoe kom je erbij dat wanneer je 20 % van twee verschillende lonen aftrekt je dan evenveel overhoudt ? (vb2)
En ook vb1 klopt niet, het gezin met meer inkomen betaald evenveel op de eerste schijf en pas meer op de tweede schijf en houdt dus zeker niet minder over als het gezin met het lager inkomen.

[Jantje]

Bij een vlaktakts lijkt het of iedereen even betaalt in %

Maar het grote verschil zit hem in de aftrekposten die men mag inbrengen.
Iemand met veel aftrekposten zal steeds minder betalen dan iemand zonder aftrekposten.

En iemand met verstand van boekhouden weet beter welke posten hij mag en kan inbrengen dan iemand die daar geen kaas van heeft gegeten.

Maar als je dan even gaat kijken naar de lonen van ministers en CEO's dan kom je op de tweede stelling dat de vlaktaks enkel voor hen een meerwaarde heeft, want de gewone loontrekkende en zelfstandigen betalen nu reeds die 30%. Enkel de grootverdieners hebben voordeel bij een vlaktaks omdat voor hen de belastingen dan dalen, terwijl het nu net ook zij zijn die de meeste aftrekposten inbrengen.

De vlaktaks is dus enkel de lasten verleggen naar de lagere inkomens en helemaal niet solidair.

[The Joker]

Je voorbeeld klopt niet. Ons progressief belastingssysteem werkt met belastbare schijven, maar geen totale belasting tout court. Zo zijn er 6 schijven tot zo'n 50% (met parafiscaliteit).

Het gezin zou in jouw geval getaxeerd moeten worden vanaf bvb 1200 euro tot 1300 euro voor 20%, en vanaf 1300 tot 2000 tegen 30%. Niet op het gehele inkomen.

Een vlaktaks werkt met een (veronderstel ik) degressieve vrijstelling. De technische invulling laat ik over aan de partijen, maar het kan zo zijn dat iedereen een belastingvrij inkomen van maximum 1300 euro geniet. (zie LDD en Vivant)

Zo'n systeem lijkt me wenselijker, rechtvaardiger en vooral correcter. Het mag nooit de taak van de staat zijn de inkomensverschillen tussen verschillende leden van haar bevolking te nivelleren.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Hier een voorbeeld.

Gezin A: man en vrouw werken beiden en verdienen 1300 euro bruto

Gezin B man werkt aan 2600 euro bruto en vrouw blijft thuis voor de kinderen.

Beiden gezinnen hebben 2 kinderen.

In de eerste situatie
zouden er verschillende belastingsschijfen zijn, onder de 2000 euro bruto betaal je 20% belastingen en boven de 2000 euro 30% belastingen.

Gezin A zou elks 1040 eurn netto overhouden en samen 2080 euro netto.

Gezin B zou 1820 euro netto overhouden.

Solidair?

Het huidige belastingssysteem kent wel de huwelijksquotiënt, waardoor een deel van de inkomsten van de man (tot 30% of een maximum dat ik niet vanbuiten ken) terecht komen bij de vrouw (of omgekeerd) indien die geen inkomsten heeft.

In dit voorbeeld zou er dus €780 naar de vrouw gaan, zij houdt €624 over. De man heeft nog €1820 over, belast ook aan 20% (<2000) en houdt netto €1456 over, samen is dat... €2080. Gezin A betaald evenveel als gezin B.

Afgezien daarvan is het "progressieve" belastingssysteem heel erg asociaal, omdat de schijven zodanig gekozen zijn dat zelfs de laagste inkomens altijd wel iets betalen.

Neem volgende systeem
Schijf 0: van 0 tot €5000: 0% 0
Schijf 1: van €5000 tot €10.000: 25% 1250
Schijf 2: van €10.000 tot €20.000: 30% 4250
Schijf 3: van €20.000 tot €30.000: 40% 8250
Schijf 4: alles boven €30.000: 50%

(komt niet overeen met de bestaande situatie, maar het gaat hem om het principe)

Een extreem laag inkomen van pakweg €6000 op jaarbasis (=€500 per maand) betaalt in deze situatie €250 belasting. Een dikke middenklasser die €50.000 verdient, betaalt €18.250 en een rijke belegger met een meerwaarde op aandelen van €100.000 en een dividend van €5000 betaalt €1.250 (25% roerende voorheffing op het dividend, meerwaarden niet belast). Van deze drie persoonlijkheden krijgt de staat nu €19.750.

Een vlaktaks van 30% met een belastingsvrije schijf van €25.000 levert het volgende op:
Laag inkomen: €0
Middenklasse: €7.500
Rijke: €24.000
Totaal: €31.500 tegenover in het "progressieve" systeem €19.750.

Want dat is een aspect dat men wel eens vergeet als het over de vlaktaks gaat: alle soorten inkomens worden evenveel belast, mits een vrijstelling van een bepaalde schijf. Door die schijf voldoende hoog te kiezen, gaan de armen helemaal niets betalen (in werkelijkheid is die belastingsvrije schijf nu slechts €6400, wat dus werkelijks peanuts is: hier kan niemand van leven), de middenklassen minder, maar zullen de rijken gevoelig zwaarder belast worden. Meerwaarden worden immers niet belast en dividenden, intresten,... slechts aan 15% tot 25%.

Nochtans is die economische elite de "sterkste schouders die de zwaarste lasten moeten dragen", zoals de kaviaarsocialisten het zo mooi kunnen uitleggen. In werkelijkheid is ze nauwelijks belast. En dan zijn die salonsocialisten van de SP.A verbaast dat het zo slecht gaat na al die regeringsjaren met hun partij (partijtje intussen). Het huidige belastingssysteem is helemaal niet sociaal, aangezien het vooral de middenklasse is die de lasten draagt, maar relatief ook de armste klasse, terwijl de speculanten en beleggers nauwelijks belast worden omdat enkel inkomen uit arbeid enorm zwaar belast wordt. De belastingsvrije schijf is ook te laag. Eigenlijk zou die moeten overeenkomen met een leefloon voor een gezin om iedereen een menswaardig leven te gunnen.

Door vast te hangen aan het antisociale huidige belastingssysteem gaan de socialistische organisaties in tegen de belangen van hun leden, meestal harde werkers. Geen wonder dat men geen vertrouwen meer heeft in die structuren, die in feite collaboreren met het grootkapitaal.