Rechtstreekse Verkiezing Van De Burgemeester

[100% VLAMING]

Is de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester al ingevoerd?

Ik persoonlijk ben tegen. Het is gewoon een vorm van populisme. Het is niet omdat je ook populair bent dat je bekwaam bent. Ook krijg je het gevaar van een De Winter in Antwerpen en misschien nog andere extreem-rechtse polici die kans maken om zo burgervader of -moeder te worden.

Hoe denken jullie er over?

[Eugene]

Oorspronkelijk geplaatst door 100%VLAMING

Is de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester al ingevoerd?

Ik persoonlijk ben tegen. Het is gewoon een vorm van populisme. Het is niet omdat je ook populair bent dat je bekwaam bent. Ook krijg je het gevaar van een De Winter in Antwerpen en misschien nog andere extreem-rechtse polici die kans maken om zo burgervader of -moeder te worden.

Hoe denken jullie er over?

Ik ben voor omdat de directe democratie hier haar rol kan spelen, en voor de rest is de kiezer baas, en moeten de kandidaten zichzelf inhoudelijk maar leren verkopen! En neen, ik ben geen blokker, wel een ex-blokker!!!

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Eugene

Ik ben voor omdat de directe democratie hier haar rol kan spelen, en voor de rest is de kiezer baas, en moeten de kandidaten zichzelf inhoudelijk maar leren verkopen! En neen, ik ben geen blokker, wel een ex-blokker!!!

Ik ben tegen. Op geen enkele manier komt dit immers de bestuurskwaliteit ten goede: We lopen het risico een burgemeester te krijgen met een vijandige gemeenteraad, terwijl de functie van burgemeester in de eerste plaats coördinerend is.

Bovendien wordt een veel fundamenteler debat, over de rechtstreekse inspraak van de burgers in het stadsbestuur (via Jeugdraad, Gecoro, Sportraad, Milieuraad) hierdoor omzeild.

[Knuppel]

Is het dan niet dik in orde met burgervaders gesteund door hun partij inplaats van door de bevolking?

Wat is of was er mis met Dehaene, Detiege, Jansens en Somers?
Daar kan toch geen enkele Blokker,van welk soort dan ook, tegenop?

Afvoeren die hap zolang er ook maar één Blokker kans kan maken op een burgemeesterszitje!
Die moeten ten allen prijzen voorbehouden blijven voor de échte bestuurders van België!

[Eugene]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ik ben tegen. Op geen enkele manier komt dit immers de bestuurskwaliteit ten goede: We lopen het risico een burgemeester te krijgen met een vijandige gemeenteraad, terwijl de functie van burgemeester in de eerste plaats coördinerend is.

Bovendien wordt een veel fundamenteler debat, over de rechtstreekse inspraak van de burgers in het stadsbestuur (via Jeugdraad, Gecoro, Sportraad, Milieuraad) hierdoor omzeild.

Sorry Zoroaster maar niet overtuigend hoor. Als ik de 'bestuurskwaliteiten' nu bekijk kan het moeilijk slechter. De kans dat je een 'vijandig' schepencollege krijgt, een soort van cohabitation, bwa niet slecht zou ik zo zeggen, een en ander geeft misschien net dat duwtje dat Antwerpen dringend nodig heeft. Ik bvb ben een voorstander van een volledige decentralisatie van Antwerpen, en zal misschien in 2006 met een lijst in die zin opkomen, en tegelijkertijd voorstander van asynchrone meerderheden, dit alles maakt het debat zinvoller en is meteen de eenheidsworst-dreiging weg. Politiek moet terug dynamisch worden, we moeten van dat statisch gegeven af en ik denk dat de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester hier kan toe bijdragen. Een rechtstreekse inspraak via jeugdraad, sportraad, seniorenraad enz...moet te organiseren zijn, op dat vlak worden trouwens nu al bemoedigende, maar wel onvoldoende, initiatieven genomen maar die inspraak zou beter kunnen op kleinschalig gebied, in autonome gemeenten dus.

[FunckyBoy]

[quote"Knuppel"]Is het dan niet dik in orde met burgervaders gesteund door hun partij inplaats van door de bevolking? [/quote]

Wat moet een burgemeester dienen? zijn partij of zijn kiezers? ik hoop het 2e maar ja, je hebt gelijk, vandaag gebeurt meestal het eerste en dat vind ik zeer jammer. En nee het is niet dik in orde.

Het komt inderdaad de democratie ten goede, zo kan ook een kleine partij, of slechts een lijst die maar in 1 gemeente opkomt ook kans maken op een burgemeester. Je stemt gewoon op de kop zelf die je het beste vind, en de raad verkies je dan uit andere partijen. Zo erg is het toch niet?

Het is een klap tegen de particratie maar ik ga ervanuit dat niemand het ermee eens is dat particratie goed is voor het volk.

[Karel Hendrik]

Aan het voorgestelde systeem zit toch een risico vast: indien de burgemeester rechtstreeks wordt verkozen los van de gemeenteraad kan er zich een probleem voordoen dat men in Frankrijk goed kent: de cohabitation.

Beter ware het daarom, eerst de gemeenteraad te verkiezen om vervolgens, uit de partij die als grootste uit de verkiezingen komt, de burgemeester te kiezen.
Deze kan dan, tenminste gesteund door een belangrijk aantal gemeenteraadsleden, een schepencollege vormen en dan is het uitgesloten dat nog een lijst met één verkozene het burgemeesterschap krijgt "omdat hij op de wip" zit.

[Maus]

Tegen. In steden kan dit misschien werken om "populaire" personen in het zadel te krijgen, maar een rechtstreekse verkiezing in kleine gemeentes werkt niet, volgens mij. Totdat die mens voorgedragen werd door zijn partij, kende ik bv. 3 jaar geleden onze burgemeester niet (en trouwens de rest van het schepencollege ook niet). Nochtans bleek later dat de burgemeester het neef(je) was van mijn buurvrouw.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Aan het voorgestelde systeem zit toch een risico vast: indien de burgemeester rechtstreeks wordt verkozen los van de gemeenteraad kan er zich een probleem voordoen dat men in Frankrijk goed kent: de cohabitation.

Beter ware het daarom, eerst de gemeenteraad te verkiezen om vervolgens, uit de partij die als grootste uit de verkiezingen komt, de burgemeester te kiezen.
Deze kan dan, tenminste gesteund door een belangrijk aantal gemeenteraadsleden, een schepencollege vormen en dan is het uitgesloten dat nog een lijst met één verkozene het burgemeesterschap krijgt "omdat hij op de wip" zit.

Dat zou best kunnen volstaan voor mij maar je weet best wat de precieze reden is dat de verkiezing van de burgemeester hier bekritiseerd wordt en door wie. Je hoeft maar terug naar boven te scrollen om te zien wie precies de burgemeestersherp misgund wordt door de tegenstanders van die rechtstreekse verkiezingen. Met alle middelen.
In Antwerpen IS het Vlaams Blok immers de grootste partij.

[Karel Hendrik]

@Knuppel

Terechte opmerking. Vandaar ook mijn voorstel om bij de gemeenteraadsverkiezingen in twee ronden te werken: eerste ronde gemeenteraad, tweede ronde burgemeesterverkiezing.
Vervolgens stelt de gekozen burgemeester zij schepencollege samen.
Hij heeft er alle belang bij daarvoor ook ander partijen uit te nodigen zodat hij ook over een meerderheid beschikt in de gemeenteraad. Lukt dat niet, omdat men bijvoorbeeld het cordon niet wil doorbreken, dan is er een probleem in de gemeenteraad maar niet binnen de uitvoerende macht, het schepencollege.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Eugene

Sorry Zoroaster maar niet overtuigend hoor. Als ik de 'bestuurskwaliteiten' nu bekijk kan het moeilijk slechter. De kans dat je een 'vijandig' schepencollege krijgt, een soort van cohabitation, bwa niet slecht zou ik zo zeggen, een en ander geeft misschien net dat duwtje dat Antwerpen dringend nodig heeft. Ik bvb ben een voorstander van een volledige decentralisatie van Antwerpen, en zal misschien in 2006 met een lijst in die zin opkomen, en tegelijkertijd voorstander van asynchrone meerderheden, dit alles maakt het debat zinvoller en is meteen de eenheidsworst-dreiging weg. Politiek moet terug dynamisch worden, we moeten van dat statisch gegeven af en ik denk dat de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester hier kan toe bijdragen. Een rechtstreekse inspraak via jeugdraad, sportraad, seniorenraad enz...moet te organiseren zijn, op dat vlak worden trouwens nu al bemoedigende, maar wel onvoldoende, initiatieven genomen maar die inspraak zou beter kunnen op kleinschalig gebied, in autonome gemeenten dus.

Als ik het zo lees bent u gewoon aan het wachten tot bestuurlijke chaos ontstaat die Groot-Antwerpen uiteen zal doen vallen, om uw Hoboken-autonoomproject op de rails te krijgen?

Corrigeer me als dat fout is, maar zo klinkt u wel...

[Eugene]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Aan het voorgestelde systeem zit toch een risico vast: indien de burgemeester rechtstreeks wordt verkozen los van de gemeenteraad kan er zich een probleem voordoen dat men in Frankrijk goed kent: de cohabitation.

Beter ware het daarom, eerst de gemeenteraad te verkiezen om vervolgens, uit de partij die als grootste uit de verkiezingen komt, de burgemeester te kiezen.
Deze kan dan, tenminste gesteund door een belangrijk aantal gemeenteraadsleden, een schepencollege vormen en dan is het uitgesloten dat nog een lijst met één verkozene het burgemeesterschap krijgt "omdat hij op de wip" zit.

Waarom zou een cohabitation een probleem zijn?. Trouwens indien we uw voorstel aannemen zou FDW burgemeester worden...en automatisch een 'vijandig' schepencollege hebben. Het is dus beter om de Burgemeester rechtstreeks te verkiezen en die moet dan 6 jaar 'uit zijn/haar partij treden' en kan er zelfs met een vijandig college gewerkt worden. Op deze manier vermijden we m.i juist dat er wordt gezegd van 'nooit met FdW of wie dan ook', maar is er een garantie dat de Burgemeester boven ALLE partijen kan en moet staan.

[Knuppel]

Bestaat er dan al geen 'bestuurlijke chaos' in Antwerpen zonder diegenen die volgens jouw glazen bol van chaos in de toekomst verdacht worden?

[Eugene]

@Zoroaster,

Als ik het zo lees bent u gewoon aan het wachten tot bestuurlijke chaos ontstaat die Groot-Antwerpen uiteen zal doen vallen, om uw Hoboken-autonoomproject op de rails te krijgen?

Corrigeer me als dat fout is, maar zo klinkt u wel...
-------------------------------------------------------------------

U bent idd fout in uw redenering. In alle districten is er een schreeuw naar meer en meer autonomie omdat de districtsraden gewoon een onwerkbaar instrument zijn gebleken. Ekeren heeft bijvoorbeeld een studie besteld om het kostenplaatje te laten uitrekenen, de initiatiefnemer was ik niet hoor, maar de traditionele partijen. Alle districten liggen er verloederd bij, Antwerpen is helemaal niet in staat haar taken naar behoren te vervullen....dat zijn feiten Zoroaster, en al die problemen kunnen maar enkel op lokaal gemeentelijk vlak worden aangepakt, via een geleidelijke decentralisatie. Ik hoop dat ik duidelijk genoeg ben. Het autonomieproject is er juist op gericht om de chaos te vermijden!!!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eugene

Waarom zou een cohabitation een probleem zijn?. Trouwens indien we uw voorstel aannemen zou FDW burgemeester worden...en automatisch een 'vijandig' schepencollege hebben. Het is dus beter om de Burgemeester rechtstreeks te verkiezen en die moet dan 6 jaar 'uit zijn/haar partij treden' en kan er zelfs met een vijandig college gewerkt worden. Op deze manier vermijden we m.i juist dat er wordt gezegd van 'nooit met FdW of wie dan ook', maar is er een garantie dat de Burgemeester boven ALLE partijen kan en moet staan.

Uit je partij stappen is dus een 'garantie' dat je als burgemeester ook je vroegere partijvoorkeur vergeet?
Mensen toch!
Of Dewinter, of wie dan ook, uit het Vlaams Blok stapt, ja zelfs een brandnieuwe partij opstart, het cordon sanitaire heeft er allang voor gezorgd dat dit geen enkel verschil meer zal maken voor hun gewezen kopstukken.

[Eugene]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Uit je partij stappen is dus een 'garantie' dat je als burgemeester ook je vroegere partijvoorkeur vergeet?
Mensen toch!
Of Dewinter, of wie dan ook, uit het Vlaams Blok stapt, ja zelfs een brandnieuwe partij opstart, het cordon sanitaire heeft er allang voor gezorgd dat dit geen enkel verschil meer zal maken voor hun gewezen kopstukken.

Neen, het gaat em niet om uit je partij te stappen maar BOVEN uw partij, in feite boven alle partijen te staan, dat bedoel ik!

[Knuppel]

En jij gelooft dat er ook maar één partij is die er niet van overtuigd zal zijn het cordon te hebben doorbroken omdat Dewinter beweert boven zijn partij te zullen staan als burgemeester?

Het enige dat ze zullen onthouden is dat Dewinter een Vlaams Blokker is.
En dan hebben ze nog gelijk ook.
Hoezeer ik ook mijn bedenkingen heb bij de figuur van Dewinter, ik zie niet in waarom de wetgeving steeds weer moet aangepast om het Vlaams Blok te kunnen uitsluiten. Ik heb eerder het gevoel dat men op die manier de ideale situatie schept om er een toekomstige dictatuur in te laten gedijen.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Is het dan niet dik in orde met burgervaders gesteund door hun partij inplaats van door de bevolking?

Wat is of was er mis met Dehaene, Detiege, Jansens en Somers?
Daar kan toch geen enkele Blokker,van welk soort dan ook, tegenop?

Afvoeren die hap zolang er ook maar één Blokker kans kan maken op een burgemeesterszitje!
Die moeten ten allen prijzen voorbehouden blijven voor de échte bestuurders van België!

Democratie is een recht van de burger en de kiezer. De kiezer wil iemand als burgemeester, een sterke persoonlijkheid, iemand die goede initiatieven neemt voor zijn stad of dorp. Niet een paar politici die samenspannen tegen iemand snap je

[size=6]Antwerpen heeft zo iemand nodig ! Filip Dewinter ! [/size]

[size=7]Brussel heeft zo iemand nodig ! Johan Demol ![/size]

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door 100%VLAMING

Is de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester al ingevoerd?

Ik persoonlijk ben tegen. Het is gewoon een vorm van populisme. Het is niet omdat je ook populair bent dat je bekwaam bent. Ook krijg je het gevaar van een De Winter in Antwerpen en misschien nog andere extreem-rechtse polici die kans maken om zo burgervader of -moeder te worden.

Hoe denken jullie er over?

Ik ben voor, de mensen kunnen dan zelf zeggen wie ze willen, niet de partijen.

In antwerpen is er geen enkel probleem, de burgemeester moet nog steeds een coalitie maken en niemand die met het VB zal willen samewerken om hen een meerderheid te bezorgen. Na een tijdje komt er dus terug een coalitie zoals er nu is.

[Eugene]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En jij gelooft dat er ook maar één partij is die er niet van overtuigd zal zijn het cordon te hebben doorbroken omdat Dewinter beweert boven zijn partij te zullen staan als burgemeester?

Het enige dat ze zullen onthouden is dat Dewinter een Vlaams Blokker is.
En dan hebben ze nog gelijk ook.
Hoezeer ik ook mijn bedenkingen heb bij de figuur van Dewinter, ik zie niet in waarom de wetgeving steeds weer moet aangepast om het Vlaams Blok te kunnen uitsluiten. Ik heb eerder het gevoel dat men op die manier de ideale situatie schept om er een toekomstige dictatuur in te laten gedijen.

Waar lees jij dat ik de wetgeving wil aanpassen om FDW of wie dan ook uit te sluiten?