Oplossing crisis: overheden kortwieken

[Erw]

Als we nu veel mensen ontslaan bij de overheden en die terugbrengen naar de privesector (dus ook géén nationalisering van banken enz!) dan kunnen we de belastingsdruk ferm verlagen en zo de ineenstorting van de reële economie afwenden èn toekomstige herhalingen vermijden.

En dat kun je eigenlijk verbreden tot elk bedrijf met zware schulden.
Laat ze Astublieft! failliet gaan.

Minder potverterende bedrijven geeft meer financiële ruimte voor wèl goed investerende bedrijven èn dat is ook beter voor het milieu, want het kan de globale efficiëntie waarmee wordt gewerkt enkel enorm doen toenemen, een Green Deal van formaat!

Win!Win!Win! situatie.

[Yves38]

Hoe verklaar je dan de depressie in de jaren dertig door het failliet van het financiële systeem ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Hoe verklaar je dan de depressie in de jaren dertig door het failliet van het financiële systeem ?

Eerste oorzaak -> laatste gevolg.
Kwam de depressie door het failliet gaan van de banken?
Door wat gingen de banken failliet?
Daar vind je dan de oorzaak van de 'Grote Depressie'.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Hoe verklaar je dan de depressie in de jaren dertig door het failliet van het financiële systeem ?

Als u zelf informeert, dan zal u veel meer leren dan wat wij u zeggen!

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Hoe verklaar je dan de depressie in de jaren dertig door het failliet van het financiële systeem ?

Overheidsinterventie. Om de een of andere reden dringt dit niet door tot het grote publiek, maar het is al lang algemeen aanvaard dat de FED de veroorzaker was van de Great Depression:

Oorspronkelijk geplaatst door http://en.wikipedia.org/wiki/A_Monetary_History_of_the_United_States

A Monetary History of the United States, 1867-1960 is a book written in 1963 by Nobel laureate economist Milton Friedman and Anna J. Schwartz and is considered one of the most influential economics books of the twentieth century.[1]
The book details the role of money in the U.S. economy since the American Civil War. The book criticizes government interventionism (through the Federal Reserve Bank) for causing the Great Depression. The book refutes claims that the free market caused the downturn, and it claims Roosevelt's intervention with price controls and various regulations further exacerabated the country's economic problems after 1932. The book asserts that the death of New York Fed leader, Benjamin Strong, led to a political manipulation of the money supply causing a recession to turn into the Great Depression.
In a 2004 speech, Ben Bernanke, who soon after became chairman of the U.S. Federal Reserve, said the Monetary History "transformed the debate about the Great Depression."
Bernanke also said, "The Monetary History, the name by which the book is instantly recognized by any macroeconomist, examined in great detail the relationship between changes in the national money stock -- whether determined by conscious policy or by more impersonal forces such as changes in the banking system -- and changes in national income and prices. The broader objective of the book was to understand how monetary forces had influenced the U.S. economy over a nearly a century."[2]

[filosoof]

Hoeveel bankfalingen en hoeveel verloren spaargeld zouden we nu bejammeren, omwille van de krankzinnige winsthonger en ermee gepaard gaande onverantwoorde risicos van de vrije markt, indien de overheden niet zouden bijspringen ?

[filosoof]

In de US is er nog maar eens een falliet, de Alpha Bank in Georgia (niet verwarren met de Alpha Bank in Athene aub):
http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...095731-433.art


http://www.bloomberg.com/apps/news?p....54kE&refer=us

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hoeveel bankfalingen en hoeveel verloren spaargeld zouden we nu bejammeren, omwille van de krankzinnige winsthonger en ermee gepaard gaande onverantwoorde risicos van de vrije markt, indien de overheden niet zouden bijspringen ?

Zonder die overheidsbemoeienissen die de 'vrije' uit 'vrije markt' haalden, zou het nooit tot zo een grote maar nodige correctie hebben moeten leiden in de eerste plaats.
En daaraan toegevoegd, meneer filosoof met de grote politiek correcte bril, dat spaargeld BLIJFT verloren, ongeacht hoe zwaar die overheden zich nu NOG eens moeien door geld uit het niets bij te scheppen, WANT meneer filosoof met de grote politiek correcte bril, geld is een product dat geen intrinsieke waarde heeft, die krijgt het pas als ertegenover economische productie werd gerealiseerd dat ertegen kan worden uitgewisseld en dat gebrek aan productie voor extra in omloop gebracht geld was net hetgeen deze KREDIET-GELD LENEN-NIET TERUGBETALEN-crisis veroorzaakte, DUS meneer filosoof met de grote politiek correcte bril, gaan we NIET jammeren om het verloren spaargeld/koopkracht maar de daders, de politieke kastes en hun belangengroepen inclusief die banken laten failliet gaan en vervangers zoeken die wat minder egoïsme en - om jouw woorden te gebruiken - krankzinnige winsthonger vertonen. Zeg maar de vrije markt haar inherente correctie laten doen!

[Jedd]

zonder overheidsoptreden gaan de incentive om ergens met een risicovolle onderneming toch maar dat halve procentje meer winst op te strijken smelten als sneeuw voor de zon

en als ge dat niet gelooft maken ze u wel iets anders wijs.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

zonder overheidsoptreden gaan de incentive om ergens met een risicovolle onderneming toch maar dat halve procentje meer winst op te strijken smelten als sneeuw voor de zon

en als ge dat niet gelooft maken ze u wel iets anders wijs.

Tis logisch hoor.
Met overheidsinterventie:
-je neemt risico en het gaat goed, je wordt superrijk
-je neemt risico en het gaat mis, de overheid komt tussen, je bent amper geld kwijt

Zonder overheidsinterventie:
-je neemt risico en het gaat goed, je wordt superrijk
-je neemt risico en het gaat mis, niemand komt tussenbeide, je bent al je geld, je huis en al uw andere bezittingen kwijt

Wanneer denk je dat je het meeste risico zal nemen?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Tis logisch hoor.
Met overheidsinterventie:
-je neemt risico en het gaat goed, je wordt superrijk
-je neemt risico en het gaat mis, de overheid komt tussen, je bent amper geld kwijt

Zonder overheidsinterventie:
-je neemt risico en het gaat goed, je wordt superrijk
-je neemt risico en het gaat mis, niemand komt tussenbeide, je bent al je geld, je huis en al uw andere bezittingen kwijt

Wanneer denk je dat je het meeste risico zal nemen?

qed

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

zonder overheidsoptreden gaan de incentive om ergens met een risicovolle onderneming toch maar dat halve procentje meer winst op te strijken smelten als sneeuw voor de zon

en als ge dat niet gelooft maken ze u wel iets anders wijs.

'k weet niet. Als de overheid u heel de tijd zit in te fluisteren dat u 'geen enkel risico loopt' en dat ze u wel 'zal komen helpen' als u in de problemen geraakt door die risicovolle investering, ben ik wel geneigd te geloven dat op de marge er meer mensen geneigd zijn deze risicovolle investering aan te gaan.

U niet?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

qed

Heeft u ooit gehoord van 'Law & Economics'?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k weet niet. Als de overheid u heel de tijd zit in te fluisteren dat u 'geen enkel risico loopt' en dat ze u wel 'zal komen helpen' als u in de problemen geraakt door die risicovolle investering, ben ik wel geneigd te geloven dat op de marge er meer mensen geneigd zijn deze risicovolle investering aan te gaan.

U niet?

alle mensen die een hypotheek namen om toch maar meer Lernout en Hauspie's te kunnen kopen, deden dat toch vooral omdat ze euro-tekens in de ogen hadden en verblind waren door de mogelijke winsten.
Denk jij dat ze dachten : en als het misloopt komt de overheid wel tussenbeide ?
Denk jij dat echt ?

[roger verhiest]

Heel deze discussie is hoogst virtueel : er bestaat geen vrije markt, ze kan niet bestaan
en zal nooit bestaan. De voornaamste producent/klant van een maatschappij is de overheid (lees staat) en dat zal waarschijnlijk voor een langere tijd zo blijven.

Privé bedrijven zijn ontstaan omdat het een "goedkopere" methode is om economisch gewin te beuren vanuit het buitenland dan een "veroveringsoorlog" : bij een veroveringsoorlog gaat men de rijkdom van buur- of verre landen gewoon roven,
bij buitenlandse handel door privé personen/ondernemingen gaan je burgers naar verre landen, maken daar winst, die je dan netjes als belastingen afroomt.

De gevolgen van die evolutie zijn het verwerven van gemeente- en stadsrechten en het uiteindelijk veroveren van politieke macht door "de burger" (niet te verwarren met het volk)..

-----------
Het bovenstaande is sterk gesimplifieerd, maar het mag duidelijk zijn dat er altijd een overheid blijft, die bepaalde taken op zich neemt waar de prive niet happig op uit is.
Men kan dit scenario in verszchillende bedrijfstakken volgen Posterijen, spoorwegen
zaken die pendelen tussen privé-uitbating en overheidsuitbating. Het is de overheid die uiteindelijk verantwoordelijk is om "de boel draaiende" te houden - de "privé" verkoopt zijn bedrijf aan de meest biedende (en dat mogen maffiabazen zijn) en gaat zijn fortuin opsoeperen. (De periode van de Oostenrijkse Nederlanden & de bouw van talrijke "hoven van plaisantie" is voor een dergelijke periode heel illustratief - ik vraag me overigens af wie er momenteel zijn fortuinen verdiend met de uitverkoop van de europese staalindustrie aan het opsoeperen is).

Ideologisch is het min of meer stabiele evenwicht tussen overheid en privé-ondernemer
door de opkomst van het praktische marxisme geschokt, plots was er bij de "onderklasse"
belangstelling om de macht van de overheid te grijpen en de privé-ondernemer buiten spel te zetten. Dat dit systeem tot falen gedoemd was kan men bij Marx zelf nalezen:
de staat moet nl. vernietigd worden - probleem is dat hiervoor "een nieuwe mens" nodig is.

-----

Dat is dus allemaal theorie : het probleem is praktisch. In zijn "overpeinzingen" heeft de eerste burger van het land het over een "nieuw Bretton-Woods".. ik geloof dat hij gelijk heeft - een monetair systeem dat hoofdzakelijk als "onderpand" de dollar en de pound sterling heeft lijkt me de economische werkelijkheid niet te weerspiegelen. We moeten ons echter hoeden voor het afwentelen van de gevolgen van deze crisis op de armere
medeburgers van deze planeet. Een goede oplossing zoun een wereldwijde devaluatie van de valuta zijn, die de koopkracht van de armeren opvijzelt. Momenteel zien we helaas dat het door angst ingegeven principe "ieder voor zich" de financiële crisis alleen maar doet uitdeinen - het vrije kapitaalverkeer zorgt er gewoon voor dat de gelden naar de best gewaarborgde banken van de rijkste landen vloeit. Kapitaalverkeer belemmeren
en nieuwe tolmuren opbouwen zijn mogelijke gevolgen, die op hun beurt de crisis zullen terugkoppelen naar de reële economie.

There is no time to lose :
De grote economieën : USA, Japan, China, India, Brazilië, Rusland en de EU (met Afrika
als waarnemer) moeten in de plaats treden van de oude formule van G7.. en dringend
de WHO, IMF en Wereldbank hervormen in de zin van een Konkrete kontrole van het financiële en economische wereldgebeuren. Spectaculair en inspirerend zou bv. de internationale samenwerking op het gebied van ruimte-exploratie zijn (de zin van een aparte US,russische, Europese, Indiaase, Chinese en Japanse ruimte-exploratie ontgaat me).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

alle mensen die een hypotheek namen om toch maar meer Lernout en Hauspie's te kunnen kopen, deden dat toch vooral omdat ze euro-tekens in de ogen hadden en verblind waren door de mogelijke winsten.
Denk jij dat ze dachten : en als het misloopt komt de overheid wel tussenbeide ?
Denk jij dat echt ?

De case van Lernhout & Hauspie heeft natuurlijk niets met deze crisis te maken, he. Dat is een enkelvoudig bedrijf dat verkeerd ging, wat niet te vergelijken is met een recessie (een algemene neergang van bedrijven over de gehele economie). Dat kan je niet verklaren met een biase in informatie.

Wat u dus doet is een stropopredenering combineren met een 'totum pro parte'. U probeert onze analyse over de fouten in de gehele markt te weerleggen door een analyse te gebruiken van 1 enkel bedrijf; het is echter niet correct door te veronderstellen dat een redenering dat het failliet van 1 enkel bedrijf verklaart, ook verklaart dat een gehele economie daaraan lijdt.

Het spijt me dat u zo intellectueel oneerlijk wenst te zijn.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

qed

Dat bewijst niets hoor. Je vergeet erbij dat risico nemen ook inhoudt dat jij persoonlijk alles kan kwijtraken. Ik zal het nog concreter maken:

Met overheidsinterventie:
*ge koopt fortis aandelen met een kans van 10% da ge u geld verdubbelt
-het loopt goed af, u geld is verdubbeld. (10% kans)
-het loopt verkeerd af, de overheid komt tussenbeide en ge zijt geen geld kwijt (90% kans)

Zonder overheidsinterventie
*zelfde hoeveelheid aandelen, zelfde kans op succes
-het loopt goed af, u geld is verdubbeld. (10% kans)
-het loopt verkeerd af, niemand komt tussenbeide en ge zijt al uw spaargeld kwijt.

In welke situatie zou jij het meeste risico nemen?

[•Ø•]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

alle mensen die een hypotheek namen om toch maar meer Lernout en Hauspie's te kunnen kopen, deden dat toch vooral omdat ze euro-tekens in de ogen hadden en verblind waren door de mogelijke winsten.
Denk jij dat ze dachten : en als het misloopt komt de overheid wel tussenbeide ?
Denk jij dat echt ?

Verblind door andermans rijkdom spring je van de hak op de tak tot wat je zegt elke relevantie heeft verloren met de berichten waarop je antwoordt.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De case van Lernhout & Hauspie heeft natuurlijk niets met deze crisis te maken, he. Dat is een enkelvoudig bedrijf dat verkeerd ging, wat niet te vergelijken is met een recessie (een algemene neergang van bedrijven over de gehele economie). Dat kan je niet verklaren met een biase in informatie.

Wat u dus doet is een stropopredenering combineren met een 'totum pro parte'. U probeert onze analyse over de fouten in de gehele markt te weerleggen door een analyse te gebruiken van 1 enkel bedrijf; het is echter niet correct door te veronderstellen dat een redenering dat het failliet van 1 enkel bedrijf verklaart, ook verklaart dat een gehele economie daaraan lijdt.

Het spijt me dat u zo intellectueel oneerlijk wenst te zijn.

ik hou het op dat ene voorbeeld, omdat één enkele falsificatie van een gegeven volstaat. Zoals jij zou moeten weten.

en dat ene voorbeeld geeft duidelijk aan dat de drijfveer, voor een deel van de bevolking, de winst is. En niet de dekking door de overheid ingeval mislukking.

bij de les blijven.
ik had het nergens over een recessie in het algemeen. En dan maar mekkeren over stropopredeneringen. Man man man

[Erw]

Daaraan toegevoegd dient ook gezegd te worden dat een hele bende politiekers mee 'op het podium' stonden bij Lernout en Hauspie, Flanders Technology Valley etc. Die stonden daar toch om beleggers te helpen lokken, voor wat anders?