Fortis – commissie schendig der machten – Waarom geen verlenging?

[RASPOUTINE]

Verkiezingen en postjes zijn opnieuw belangrijker dan de waarheid.

Waarom een commissie opzetten als zij niet tot het einde mag doorgaan?
Iedereen weet nochtans dat als een kamerlid of senator een miljoen euro zou kosten een lid van zulke commissie erboven op betaald wordt.
En dat is niet weinig.
Waarom al dat geld (in crisistijden) als het toch in de doofpot eindigt?

16 maart 2009, waarom geen verlenging?


Hopelijk gaat de media of iemand hierop reageren.

[roger verhiest]

Ik volg deze zaak en ook de klacht van de Nedelandse Volksvertegenwoordiging dat het
"fundamentele democratische principe van de scheiding der machten" ook in Nederland met de voeten getreden wordt.

Volgens mij zijn er diverse redenen waarom men niet tot een fundamentele oplossing van het probleem komt - niet het geringste is het feit dat de machtsuitoefening in wezen door de politieke partijen uitgoefend wordt. Ondanks een uitvoerige maskerade is het in de achterkamertjes van deze niet-grondwettelijke instellingen dat de benoemingen plaatsvinden van de magistraten en top-ambtenaren, die steeds meer en meer op informele wijze samenwerken, zeer tot nadeel van de partijloze niet-militerende burger.

[brother paul]

VOlgens mij bestaat het omgekeerde probleem ook:

de rechtbank belemmert de werking van de regering, want per slot van rekening is ze gevallen en heeft de angst voor het niet begaan van misstappen hen domme dingen doen doen.

Er moeten dus volgens mij duidelijkere afspraken komen wanneer je mag bellen en wat je moet antwoorden als magistraat of hoever je de contacten toelaat.

[roger verhiest]

Broertje Paul : als het bijwonen van een spaghetti-feestje een onderzoeksrechter van een onderzoek haalt, zou men in de allereerste plaats moeten vemijden dat de vrouw van .. rechter is in een zaak waarbij de regering partij is..

Maar dat is helemaal het punt niet : "de scheiding der machten als principe" is in de praktijk niet haalbaar - een zo duidelijk mogelijke formulering van de verbindingslijn van die machten zou grondwettelijk verankert kunnen zijn. Bij mijn weten is dat nergens het geval, zelfs niet in het land waar dit principe voor het eerst nagestreefd werd nl. de USA.

In de praktijk stelt de wetgevende macht (het parlement) zich op als basis van alles
en kan dus zowel de rechterlijke als de uitvoerende macht "overrulen". Maar zoals we het meemaken (en waarschijnlijk zal dit ook het geval zijn in Nederland bij de commissie die de deeelname aan het Irakavontuur moet onderzoeken) zijn het de politieke (meerdeheids)partijen die het onderzoek door de volksvertegenwoordiging in het belang van de regering sturen.

Volgens de teoretische democratische principes is dit een ongewenst resultaat.

[brother paul]

Roger

als de rechtbank of een onderzoek een regering doet vallen, kan ze dus op die manier de gewone gang van zakenen regerenin een land doen verlammen.

Dus het onderzoek om goed te zijn zou in twee richtingen moeten gaan. Niet alleen heeft Leterme en in het bijzonder Didier de rechtsgang proberen te beinvloeden, maar ook heeft het gerecht door haar gedrag de regering voetje gelicht.

[roger verhiest]

Paul,

Je hebt volkomen gelijk als je zegt dat de scheiding der machten in ieder geval een probleem vomt. In de US zou het hooggeechtshof in principe de president kunnen afzetten.
Indien we de belgische gondwet op dezelfde basis zouden inrichten kan dit hier dus ook.
Maar zo is het niet : hier zoals overigens in Nederland is het de kamer van volksvertegenwoordigers (eventueel zelfs in samenwerking met de senaat/1ste kamer)
die de rechterlijke macht kunnen tegenhouden.
Men pleegde hier een "kunstgreep" op zijn belgisch : enkele ministers namen ontslag en de rest van de regering bleef zitten. De commissie wordt fel overbelicht in de media,
zodat de verdwenen ministers minstens een aureool van martelaarschap krijgen en de politieke schade zeer beperkt wordt. Het echte probleem van een goede regeling van de
"scheidng" en hoe die konkreet geregeld wordt zal wel uitblijven.

[kelt]

De ganse zaak wordt door deze commissie ontleedt tot wat ze is: Een volstrekt onbenullig,onbelangrijk, kleine kindjesspel...Er zitten gewoon teveel juristen in de politiek......


Ik WIL dat een regering zich met alle mogelijke vreedzame middelen tot in detail,en desnoods vooraf,op de hoogte stelt van iedere zaak die haar aangaat.Temeer nu we moeten aanschouwen wat voor lichte bietenkwieten er in het gerecht mogen oordelen over zaken die immens zwaar wegen.....

En het gerecht....tja........wat gaan we daar eens mee doen,dit kan echt niet meer,het ganse topmanagement lijkt wel met elkaar overhoop te liggen.In het begin is dat leuk.....

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Ik volg deze zaak en ook de klacht van de Nedelandse Volksvertegenwoordiging dat het
"fundamentele democratische principe van de scheiding der machten" ook in Nederland met de voeten getreden wordt.
Volgens mij zijn er diverse redenen waarom men niet tot een fundamentele oplossing van het probleem komt - niet het geringste is het feit dat de machtsuitoefening in wezen door de politieke partijen uitgoefend wordt. Ondanks een uitvoerige maskerade is het in de achterkamertjes van deze niet-grondwettelijke instellingen dat de benoemingen plaatsvinden van de magistraten en top-ambtenaren, die steeds meer en meer op informele wijze samenwerken, zeer tot nadeel van de partijloze niet-militerende burger.

Inderdaad we leven in een particratie, NIET IN EEN DEMOCRATIE!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Inderdaad we leven in een particratie, NIET IN EEN DEMOCRATIE!

Eerder een juricratie, dus juristen die wetten schrijven en de gemiddelde goed gestudeerde burger kan ze niet meer toepassen. Dus de juristen hebben hun eigen werk gemaakt en zichzelf onmisbaar.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De ganse zaak wordt door deze commissie ontleedt tot wat ze is: Een volstrekt onbenullig,onbelangrijk, kleine kindjesspel...Er zitten gewoon teveel juristen in de politiek......

Ik WIL dat een regering zich met alle mogelijke vreedzame middelen tot in detail,en desnoods vooraf,op de hoogte stelt van iedere zaak die haar aangaat.Temeer nu we moeten aanschouwen wat voor lichte bietenkwieten er in het gerecht mogen oordelen over zaken die immens zwaar wegen.....

En het gerecht....tja........wat gaan we daar eens mee doen,dit kan echt niet meer,het ganse topmanagement lijkt wel met elkaar overhoop te liggen.In het begin is dat leuk.....

Er zitten gewoon teveel juristen in de politiek......

Veel kan op zichzelf nog een voordeel zijn.

Het spijtige is dat de meeste in dienst zijn van de partij en dus niet (altijd...° van het algemeen belang.

Was het anders dan zouden er al een hoop wetten gewijzigd zijn en aangepast aan de 21 eeuw.

Maar vaag, onduidelijk past de politiek beter omdat zij er dan mee kunnen doen wat zij willen.

Straffen opleggen aan de kleine "garnaal" en de "iedereen kent ons" telkens opnieuw ongestraft laten of in de doofpot laten verdwijnen.

Is dit land corrupt?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Er zitten gewoon teveel juristen in de politiek......

Neen, de kiezer is een onnozelaar, dat is het.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Neen, de kiezer is een onnozelaar, dat is het.

Akkoord, maar dat is niet van vandaag of gisteren..

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Roger

als de rechtbank of een onderzoek een regering doet vallen, kan ze dus op die manier de gewone gang van zakenen regerenin een land doen verlammen.

Dus het onderzoek om goed te zijn zou in twee richtingen moeten gaan. Niet alleen heeft Leterme en in het bijzonder Didier de rechtsgang proberen te beinvloeden, maar ook heeft het gerecht door haar gedrag de regering voetje gelicht.

Niet waar he paul, niet verlammen he hooguit iets vertragen of zelfs afvoeren maar dat is dan ook democratisch. Er is nog geen enkele regering gevallen zonder dat er daarna een andere wordt samengesteld. Het is zelfs zo dat, binnen ik weet niet juist hoeveel dagen na de val van een regering, er verkiezingen moeten gehouden worden maar ja grondwetten zijn hier schijnbaar niet voor iedereen gelijk of bindend.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Neen, de kiezer is een onnozelaar, dat is het.

de kiezer heeft geen enkele keuze. of men moet Vlaams belang Stemmen.

anders blijven de zakkenvullers zitten.

[epicurist_dirk]

Weer eens het bewijs dat er een groot verschil is tussen, voor wat de bevolking kiest en de dictatoriaal verdoken Belgische staat. Men kan zich daar bij voorstellen wat er in het verleden gebeurd is toen er geen controle mogelijk was.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

de kiezer heeft geen enkele keuze. of men moet Vlaams belang Stemmen.

anders blijven de zakkenvullers zitten.

2

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

de kiezer heeft geen enkele keuze. of men moet Vlaams belang Stemmen.

anders blijven de zakkenvullers zitten.

Maar Ferand toch.
Met permissie, het vb is een goeddraaiend 'KMOotje' dat in de inkomsten voorziet van de heen Vanhecke, Annemans en Dewinter.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Maar Ferand toch.
Met permissie, het vb is een goeddraaiend 'KMOotje' dat in de inkomsten voorziet van de heen Vanhecke, Annemans en Dewinter.

Is het daarom dat ze koning kerk en staat tegen hebben?

Hah!

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Heb ik het goed gehoord dat beide advokaten Annanas en Landuyt vanuit de oppositie eisten dat de Brusselse raadsheer (een rechter !), die het Fortis-dossier moest beoordelen, onder ede moest komen getuigen over het dossier dat hij onderzoekt en behandelt? Met opzet aansturen op schending van de scheiding der machten, waar het onderzoek door de commissie in feite om te doen is.
Heb ik hen ook niet horen fulmineren dat de advokaat van de regering zijn beroepsgeheim moest schenden, dat zijn weigering crimineel was ?
Heb het hier wel over twee erudiete juristen !
De pot verwijt de ketel...

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Is het daarom dat ze koning kerk en staat tegen hebben?

Hah!

Daar zou wel een aanzet tot verklaring in schuilen kunnen.

Samen met de weledelgestrengen behorend tot de verschillende soorten dynastiën die ons te beurt vallen, delen de heren Vanherck, Annemans en Dewinter het gemeenschappelijke kenmerk dat buiten het bestuurlijke mandaat waarmee 'het volk' voorgenoemden gegund heeft, deze lieden geheel nutteloos zijn. De heer Van Hecke en Van Saksen-Coburg zijn onderling perfect uitwisselbaar.

hAh?