Verzekering van spaarsenten

[De schoofzak]

In een georganiseerde en gesivilseerde maatschappij zou het toch niet mogelijk mogen zijn dat men "nergens" zijn appeltje voor de dorst opzij zou kunnen leggen op een manier die absoluut veilig is.

Tuurlijk, hoe veiliger, hoe minder opbrengst. Risiko moet vergoed worden.

Nu zitten ze daar, redder Leterme op kop, te zeveren over de tijdelijke verhoging tot 100.000 € per rekening en per kop; straks wordt dat terug 50.000 €.

Ik vind dat er noodzaak is aan een simpele vorm van een spaarboekje dat ongeacht het bedrag dat erop staat, absoluut en 100 persent veilig is. Met daarvoor een eerlijke rente.

Om die veiligheid te waarborgen, mag zomaar niet iedereen een spaarboekje uitgeven. De overheid moet dit reguleren.
Minstens moeten die banken die zo'n spaarboekje mogen aanbieden, zich verzekeren op zo'n wijze dat alle spaargelden dus gegarandeerd zijn. Desnoods moeten ze zich maar verzekeren bij een nieuw te kreëren afdeling bij de nationale bank. En daar ook de premie voor betalen.

Om verder de hoge heren bestuurders van die banken aan te sporen tot de nodige voorzichtigheid, moet absoluut in die regulering staan dat zij persoonlijk verantwoordelijk zijn en in rechte aangesproken kunnen worden op al hun bezittingen.


Allez, is dat nu niet de logika zelve in een fatsoenlijk land?

[AdrianHealey]

Wat u wilt is incompatibel, vergelijkbaar met een vierkante cirkel.

Enfin, 'k wil dat ook wel, ze. Maarja.

EN laat ik uitleggen waarom.

Ik vind dat er noodzaak is aan een simpele vorm van een spaarboekje dat ongeacht het bedrag dat erop staat, absoluut en 100 persent veilig is. Met daarvoor een eerlijke rente

Als je wilt dat het 100 procent veilig is, dan moet de bank dat sowieso 100% in kas houden. (En dan gaan we al niet uit van de mogelijkheid dat de bank wordt overvallen en met uw geld gaat lopen of dat uw bankdirecteur ineens verdwijnt. Laten we daar even geen rekening mee houden.) Indien de bank uw geld 100% in kas houdt is het onmogelijk om daar rente op te geven. Enfin, ze zou dat wel kunnen, maar enkel door geldcreatie & dat heeft ht problmee dat we nu hebben veroorzaakt! Dus u zou geen rente kunnen krijgen indien het 100% gewaarborgd moet worden - in tegendeel: u zal moeten betalen.

U kan echter wel het risico nemen dat de bank dit geld mag uitlenen. Dan kan u inderdaad een rente krijgen, maar (1) dit geld is niet direct opvraagbaar en (2) het zou eventueel kunnen mislopen bij gevaarlijke investeringen of iets van dergelijke aard.

Dus, het is of het een (een goede rente) of 100% garantie.

Om die veiligheid te waarborgen, mag zomaar niet iedereen een spaarboekje uitgeven. De overheid moet dit reguleren.

Mjah, hierin zit de onderliggende vooronderstelling dat een marktwerking daarin niet genoeg is & dat een overheid dat beter kan. Dat laat ik voor deze discussie even terzijde, maar 'k heb daar mijn twijfels bij. (Alhoewel dat een overheid hier mss niet onverdeeld onsuccesvol kan zijn - is het nog steeds gevaarlijk.)

Minstens moeten die banken die zo'n spaarboekje mogen aanbieden, zich verzekeren op zo'n wijze dat alle spaargelden dus gegarandeerd zijn.

Zo'n verzekering is pure fictie. Sorry, 'k weet dat de gedachte in media en sommige literatuur overheerst dat 'je je tegen alles kan verzekeren', maar dit is echt een fictie. Een bank kan zichzelf niet verzekeren, tenzij door verregaande overheidstussenkomst waardoor je weer het risico loopt dat je crisissen zoals nu zult hebben. Het kan wel dat je voor 90% verzekerd wilt zijn - waardoor er een 10% vergoeding wordt afgestaan voor als het misloopt, maar dan is er geen 100% meer - wat je wou.

Desnoods moeten ze zich maar verzekeren bij een nieuw te kreëren afdeling bij de nationale bank. En daar ook de premie voor betalen.

Dus:
(1) 1OO% gegarandeer
(2) goede rente
(3) verzekered
(4) eventuele premie

Waaruit gaan die hun inkomsten halen als jij ze ook dwingt 100% gegarandeerd te laten? De overheid?

Om verder de hoge heren bestuurders van die banken aan te sporen tot de nodige voorzichtigheid, moet absoluut in die regulering staan dat zij persoonlijk verantwoordelijk zijn en in rechte aangesproken kunnen worden op al hun bezittingen.

Voorstander!
Maar dan alleen als de overheid zich ook niet bezig houdt met banken te verplichten om bepaalde leningen enzo uit te strekken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allez, is dat nu niet de logika zelve in een fatsoenlijk land?

Wie zou dat nu ontkennen ?
Is er nu we het met elkaar eens zijn iets opgelost ?
We kunnen de verantwoordelijken voor de rechter brengen maar hun superbonussen + persoonlijk kapitaal zal onvoldoende zijn om iedereen schadeloos te stellen vrees ik.

[Txiki]

Dit is gewoon niet realistisch.

ps: je probeert te schrijven zoals iets klinkt. Dat is jouw keuze, maar wees dan op z'n minst consequent.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat u wilt is incompatibel, vergelijkbaar met een vierkante cirkel.

Enfin, 'k wil dat ook wel, ze. Maarja.

EN laat ik uitleggen waarom.



Als je wilt dat het 100 procent veilig is, dan moet de bank dat sowieso 100% in kas houden.

U kan echter wel het risico nemen dat de bank dit geld mag uitlenen. Dan kan u inderdaad een rente krijgen, maar (1) dit geld is niet direct opvraagbaar en (2) het zou eventueel kunnen mislopen bij gevaarlijke investeringen of iets van dergelijke aard.

Dus, het is of het een (een goede rente) of 100% garantie.

Jij verstaat iets anders onder 100 persent garantie dan ikzelf. Het is niet dat alle spaargeld onmiddellijk opvraagbaar moet zijn; daarvoor zijn er ratings enz.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mjah, hierin zit de onderliggende vooronderstelling dat een marktwerking daarin niet genoeg is & dat een overheid dat beter kan. Dat laat ik voor deze discussie even terzijde, maar 'k heb daar mijn twijfels bij. (Alhoewel dat een overheid hier mss niet onverdeeld onsuccesvol kan zijn - is het nog steeds gevaarlijk.)

Je verstaat ook al iets anders onder het woord "reguleren" dan ikzelf.
Zo wordt het moeilijk diskuteren.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zo'n verzekering is pure fictie. Sorry, 'k weet dat de gedachte in media en sommige literatuur overheerst dat 'je je tegen alles kan verzekeren', maar dit is echt een fictie. Een bank kan zichzelf niet verzekeren, tenzij door verregaande overheidstussenkomst waardoor je weer het risico loopt dat je crisissen zoals nu zult hebben. Het kan wel dat je voor 90% verzekerd wilt zijn - waardoor er een 10% vergoeding wordt afgestaan voor als het misloopt, maar dan is er geen 100% meer - wat je wou.

Ik dacht dat zulks wel mogelijk was en zelfs zeer gebruikelijk, dat sisteem van herverzekeren op interntionaal nivo; wellicht is in deze een herverzekering bij de staat goedkoper (vergelijk bij ons: iedereen is verplicht zich aan te sluiten bij een mutualiteit, waardoor het geheel wel krachtiger wordt ....)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wie zou dat nu ontkennen ?
Is er nu we het met elkaar eens zijn iets opgelost ?
We kunnen de verantwoordelijken voor de rechter brengen maar hun superbonussen + persoonlijk kapitaal zal onvoldoende zijn om iedereen schadeloos te stellen vrees ik.

Nu de verantwoordelijken erop aanspreken, is wel juridisch 'moelijker', tenzij ze misdrijven of kontraktbreuk gepleegd hebben.
Daarbij, zoals je nu ziet hoe ze geprutst hebben (kijk eens naar de verliezen bij fortis ...), dat slaat alles (zelfs al waren al die verliezen niet zo te voorzien, maar toch ...)

Maar met hetgeen ik voorsta, is het niet de bedoeling om bij hen evt. "alle schadevergoeding" te kunnen gaan halen, maar wel hen preventief tot voorzichtigheid aanporren.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Dit is gewoon niet realistisch.

ps: je probeert te schrijven zoals iets klinkt. Dat is jouw keuze, maar wees dan op z'n minst consequent.

't Zal in ieder geval wel realistisch zijn dat de eerstvolgende jaren weinig mensen meer dan 50.000 € op één boekje (voor het gedeelte van hun vermogen dat ze op deze weinig renderende wijze willen beleggen natuurlijk ) zullen zetten.
Ze gaan wat spreiden.

En dan benaderen we alleszins al hetgeen ik voorsta. Maar op een minder georganiseerde wijze. Leven we daarvoor in Vlaanderen in 2009 bijna?


ps. voor mijn schrijfwijze: moeit u niet.

[kelt]

Enkel een bruikbaar,fysiek goed heeft een 100% waarde...zoals een goed stuk landbouwgrond.....Het grote voordeel ervan is dat de "geldwaarde" ervan mag stijgen en dalen zoveel het wil,het blijft een ECHTE waarde behouden,je kunt het namelijk gebruiken om mee in leven te blijven.

Het is echter,dat blijkt al duizenden jaar,geen bruikbaar model voor een "economie",tenzij de wereldbevolking onder het half-miljard kan zakken of zoiets....


Daarom vind ik de huidige,soms hardhandige,(her)opslitsing van financiele instituten in "Banken" en "Trading-firmas" een gunstig resultaat van de financiele crisis.Er moet weer een betere splitsing gemaakt worden tussen de "echte" en de "namaak-" economie.Het zal nooit 100% kunnen zijn,maar het is maar "just to late" gebeurd....




Hier in belgie is de mooiste illustratie die "Fortis-Holding",rijkelijk voorzien van al hun "moderne financiele instrumenten" die zich nu alleen mag proberen recht te houden in de "virtuele wereld" die het zelf mee geschapen heeft,terwijl de spaarders netjes in een "ouderwetse bank" onder gebracht zijn....

We zien ook hoe Dexia aan het manouvreren is om zich op een of andere wijze te ontdoen van hun "moderne financiele producten".....en in ieder geval al 366 miljoen dollar echt,ouderwets,geld binnengerijfd heeft van een aktiviteit waar ze liever niks meer mee te maken wil hebben....


Dat zal de beste "garantie" zijn voor gewone spaarders

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

't Zal in ieder geval wel realistisch zijn dat de eerstvolgende jaren weinig mensen meer dan 50.000 € op één boekje (voor het gedeelte van hun vermogen dat ze op deze weinig renderende wijze willen beleggen natuurlijk ) zullen zetten.
Ze gaan wat spreiden.

En dan benaderen we alleszins al hetgeen ik voorsta. Maar op een minder georganiseerde wijze. Leven we daarvoor in Vlaanderen in 2009 bijna?


ps. voor mijn schrijfwijze: moeit u niet.

Dat zie ik allemaal niet staan in jouw openingspost. En wat heeft Vlaanderen daarmee te zien? Kan je evengoed België of de EU schrijven.

En wat uw schrijfwijze betreft: leer tegen commentaar kunnen.