Objectieve misvattingen over cijfers v/d Belgische transfers

Rudi Dierick · 3 april 2004, 14:01

beste Steve Stevaert,

in één van uw vorige antwoorden staan er nogal wat zaken over deze transfers die me ten zeerste verbazen.

1. U stelt dat deze huidige transfers grosso modo verantwoord zijn door objectieve factoren. Maar hoe verklaart u dan de financiering van de openbare diensten die in Francofonie globaal 35 �* 50% méér ambtenaren (en gelijkgestelden) per 1000 inwoners tellen dan in Vlaanderen (35 �* 50% afh. van de berekeningsbasis: de algemene bevolking of de werkende bevolking), zonder dat de belastingdruk om dat te financieren daar evenredig hoger ligt?
2. U verwijst naar studies van o.m. de CM die zouden bewijzen dat de "transfers volledig overeenkomen met de demografische structuur". Maar; wetende dat Vlaanderen kampt met zware overmedicatie en andere verspillingen (denk maar aan de nog steeds véél te hoge gebuik van antibiotica, met alle poly- en multiresistenties vandien als gevolg!), is dan niet het enige eerlijke besluit dat de misbruiken in Vlaanderen én in Wallonie blijkbaar 'orde van groott' vergelijkbaar van aard zijn, maar dat ze dus in absolute cijfers per patient in Francofonie wel merkelijk hoger liggen, en dat er toch misbruiken een dus verdoken en niet te verantwoorden transfer bestaat in die ziekteverzekering?
3. U suggereert dat straks de Vlaamse pensioenen deels door de Franstaligen zullen betaald worden. Echter: hoe moeten we dta rijmen met de wetenschap dat -op basis van de officiele Belgische gegevens- het percentage mensen in overheidsdienst in Francofonie 1,5x zo hoog ligt als in Vlaanderen én dat de gemiddelde overheidspensioenen 2x zo hoog liggen als de gemiddelde wettelijke pensioene in de privé?

Betekenen al deze gegevens niet dat Vlaanderen permanent en op totaal éénzijdige basis het véél grotere etatisme langs Franstalige kant financiert: éénmaal via de financiering van de nu zittende ambtenarij, én een wteede maal via de financiering van die zoveel hogere (of minder lage, al naargelang hoe men het ziet) pensioenen?

Kortom: vindt u dat globaal echt grosso modo verantwoord?

Foundation · 3 april 2004, 22:26

Heeft u cijfers over de provincies apart toevallig?

zorroaster · 3 april 2004, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Heeft u cijfers over de provincies apart toevallig?

Een tijdje geleden heb ik berekeningen van het RIZIV hier gezet over de uitgaven in de gezondheidzorg, ingedeeld per provincie. Alle Vlaamse provincies onder het gemiddelde, alle Waalse erboven. Alle Vlaamse provincies hadden hun uitgaven doen dalen (behalve West-Vlaanderen, dat maar het minste uitgaf), alle Waalse hadden die doen stijgen.

U was opeens verdwenen toen

en u hebt een tijdje dat "provinciale verschillen"-verhaal niet meer uit de kast durven halen, maar nu doet u het weer...

Rudi Dierick · 4 april 2004, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Heeft u cijfers over de provincies apart toevallig?

Geachte konfrater, sinds uw uitermate konstruktieve deelname aan eerdere diskussies wens ik u van harte een uitermate vruchtbare trip naar de bibliotheek toe.

Met vriendelijke groeten,

Rudi Dierick

PS: wie vraagt er nu in zo'n diskussie naar cijfers van dit minst demokratische bestuursnivo dat voor de Vlaamse provincies nauwelijks één ambtenaar per 1000 inwoners heeft (tegen bijna 5 per duizend voor de Waalse). Provincies staan in de hedendaagse politieke en institutionele diskussie daar waar Bokrijk staat in het architectuurdebat.

3 april 2004, 22:26	#2
Foundation Minister Geregistreerd: 7 oktober 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 3.834	Heeft u cijfers over de provincies apart toevallig? __________________ Bloei O Land, In Eendracht Niet Te Breken, Wees Immer Uzelf En Ongeknecht Het Woord Getrouw, Dat G' Onbevreesd Moogt Spreken, Voor Vorst, Voor Vrijheid En Voor Recht!

3 april 2004, 14:01	#1
Rudi Dierick Gouverneur Geregistreerd: 16 oktober 2002 Berichten: 1.080	beste Steve Stevaert, in één van uw vorige antwoorden staan er nogal wat zaken over deze transfers die me ten zeerste verbazen. 1. U stelt dat deze huidige transfers grosso modo verantwoord zijn door objectieve factoren. Maar hoe verklaart u dan de financiering van de openbare diensten die in Francofonie globaal 35 �* 50% méér ambtenaren (en gelijkgestelden) per 1000 inwoners tellen dan in Vlaanderen (35 �* 50% afh. van de berekeningsbasis: de algemene bevolking of de werkende bevolking), zonder dat de belastingdruk om dat te financieren daar evenredig hoger ligt? 2. U verwijst naar studies van o.m. de CM die zouden bewijzen dat de "transfers volledig overeenkomen met de demografische structuur". Maar; wetende dat Vlaanderen kampt met zware overmedicatie en andere verspillingen (denk maar aan de nog steeds véél te hoge gebuik van antibiotica, met alle poly- en multiresistenties vandien als gevolg!), is dan niet het enige eerlijke besluit dat de misbruiken in Vlaanderen én in Wallonie blijkbaar 'orde van groott' vergelijkbaar van aard zijn, maar dat ze dus in absolute cijfers per patient in Francofonie wel merkelijk hoger liggen, en dat er toch misbruiken een dus verdoken en niet te verantwoorden transfer bestaat in die ziekteverzekering? 3. U suggereert dat straks de Vlaamse pensioenen deels door de Franstaligen zullen betaald worden. Echter: hoe moeten we dta rijmen met de wetenschap dat -op basis van de officiele Belgische gegevens- het percentage mensen in overheidsdienst in Francofonie 1,5x zo hoog ligt als in Vlaanderen én dat de gemiddelde overheidspensioenen 2x zo hoog liggen als de gemiddelde wettelijke pensioene in de privé? Betekenen al deze gegevens niet dat Vlaanderen permanent en op totaal éénzijdige basis het véél grotere etatisme langs Franstalige kant financiert: éénmaal via de financiering van de nu zittende ambtenarij, én een wteede maal via de financiering van die zoveel hogere (of minder lage, al naargelang hoe men het ziet) pensioenen? Kortom: vindt u dat globaal echt grosso modo verantwoord?