31 oktober 2008 : laatste kans om jullie wapens af te geven !

[piraat]

Het is zover ! De Belgische burger word, op straffe van zware boete's, gedwongen om zijn laatste middelen om zich tegen zwaarbewapend geboefte te verdedigen, af te staan !
Persoonlijk gebruik ik liever als een vuurwapen mijn (geruisloze) kruisboog, met dewelke ik met gemak vanop 20 meter een metalen plaat van 3 mm dik doorboor, en die elke nacht gespannen en geladen naast mijn bed staat, maar wat met ouder wordende mensen, die enkel hun jachtgeweer hebben om zich te verdedigen tegen de talloze schurken, die het land onveilig maken ? Wellicht rekent de regering op de losgeslagen bende bandieten om deze bevolkingsgroep te "euthanasiëren", en op deze wijze het geld van de pensioenen uit te sparen ? Of rekenen ze erop dat de doorsnee-Belg zijn wapens NIET afgeeft, en dat ze hem aldus nog wat geld uit de zakken kunnen kloppen via de nieuwe boete's ?
Wie vind dat je je vuurwapens moet afgeven, wie niet, en waarom ?

[Kim]

Mensen die een vergunning voor hun wapen hebben en die regelmatig gaan schieten (schietclub, jacht) mogen m.i. hun wapen zeker houden.

Mensen die een wapen in huis hebben enkel ter verdediging en eigenlijk niet goed weten hoe ze met dat wapen om moeten gaan, leveren het beter in. Zo'n mensen heb ik liever niet in m'n straat, dan krijg je zo van die krantenkoppen in de zin van "man schiet buurman neer omwille van geluidsoverlast".

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Mensen die een vergunning voor hun wapen hebben en die regelmatig gaan schieten (schietclub, jacht) mogen m.i. hun wapen zeker houden.

Mensen die een wapen in huis hebben enkel ter verdediging en eigenlijk niet goed weten hoe ze met dat wapen om moeten gaan, leveren het beter in. Zo'n mensen heb ik liever niet in m'n straat, dan krijg je zo van die krantenkoppen in de zin van "man schiet buurman neer omwille van geluidsoverlast".

In bepaalde buurten hoef je helemaal niet regelmatig te gaan oefenen, of op jacht te gaan, om toch regelmatig de kans te hebben te schieten, om zich te verdedigen. En in feite vind ik dat dat helemaal niet zo veel gebeurt, in tegenstelling tot wat jij beweert. Wat wel bewijst, dat de doorsnee belg zijn vuurwapen alleen gebruikt als hij echt niet anders meer kan. Dus waarom zou hij het moeten afgeven ? En kom nu niet af met HVT, hé ! Dat is dus 1 kans op 10 miljoen dat zoiets gebeurt .

[Pietje]

Het bezit van wapens kan voor mij, mits de nodige vergunning(en), EN een jaarlijkse test betreffende schietbekwaamheid en beheersing van wapens in het algemeen. Ik zou ook nooit wapens geven aan lui die regelmatig buitenmatig drinken of drugs gebruiken en over-kolerieke personen.
Ook dat nog : verplichting wekelijks een bepaald aantal kogels te verschieten op een schietstand.

[Mambo]

De enige die ooit eens met een mitrailleurs rond mijn huis stonden waren de rijkswachters zelf.

Daar heb ik dus schrik van. Want ze hadden krampen in hun vingers.
(maar ik was toch lekker niet thuis)

[Mambo]

En ik heb enkele weken geleden lekker 9 van de 10 kleiduiven kapot geschoten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

In bepaalde buurten hoef je helemaal niet regelmatig te gaan oefenen, of op jacht te gaan, om toch regelmatig de kans te hebben te schieten, om zich te verdedigen. En in feite vind ik dat dat helemaal niet zo veel gebeurt, in tegenstelling tot wat jij beweert. Wat wel bewijst, dat de doorsnee belg zijn vuurwapen alleen gebruikt als hij echt niet anders meer kan. Dus waarom zou hij het moeten afgeven ? En kom nu niet af met HVT, hé ! Dat is dus 1 kans op 10 miljoen dat zoiets gebeurt .

in wat voor eenheid moeten we dat zien ? per uur/ per kop/... ?

HVT is lang niet het enige voorbeeld van een incident met vuurwapens .... bovendien ik zie zelfs niet eens in waarom je de andere criminele feiten _oa datgene waar jij je oa dus tegen wilt verdedigen_ er niet bij rekent
met of zonder strengere wetgeving zie ik daar niet meteen veel verschil in komen

de vraag is dus eerder hoeveel incidenten zijn er voorgekomen bij brave doorsnee burgers die er een wapen op nahouden louter omwille van zelfverdediging incluis de gevallen dat het onder dat mom gebruikt is maar voleddig onterecht bleek

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

in wat voor eenheid moeten we dat zien ? per uur/ per kop/... ?

HVT is lang niet het enige voorbeeld van een incident met vuurwapens .... bovendien ik zie zelfs niet eens in waarom je de andere criminele feiten _oa datgene waar jij je oa dus tegen wilt verdedigen_ er niet bij rekent
met of zonder strengere wetgeving zie ik daar niet meteen veel verschil in komen

de vraag is dus eerder hoeveel incidenten zijn er voorgekomen bij brave doorsnee burgers die er een wapen op nahouden louter omwille van zelfverdediging incluis de gevallen dat het onder dat mom gebruikt is maar voleddig onterecht bleek

Voor mij is de vraag waarom de brave doorsnee burger die er een wapen op nahoud, dit moet afgeven ? Want moest hij daar mee al een ongeluk veroorzaakt hebben, of iemand in een woede aanval of weet ik veel door zijn raap geschoten hebben, dan was dat toch al lang afgepakt ? In feite neemt men dus de wapens in beslag van mensen die er nooit kwaad mee gedaan hebben, maar die zich er eventueel op een dag mee zouden kunnen verdedigen, zichzelf en hun familie. Trouwens, zoals ik reeds zei, met een boog en pijlen kan je ook iemand doodschieten, en dat mag je wél thuis liggen hebben ...(wat heb ik NU gezegd, straks word dat OOK nog verboden !!). Straks gaan ze ook nog keukenmessen, bijlen en kettingzagen verbieden. Serieus, als er ooit een inbreker bij je komt, zet je gewoon je kettingzaag in gang, en stap daarmee op hem af ! En als hij niet gaat lopen, krijgt die direkt een home-made sharia-straf . Voor 250 euros heb je er ééntje. Goedkoper als een geweer.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het bezit van wapens kan voor mij, mits de nodige vergunning(en), EN een jaarlijkse test betreffende schietbekwaamheid en beheersing van wapens in het algemeen. Ik zou ook nooit wapens geven aan lui die regelmatig buitenmatig drinken of drugs gebruiken en over-kolerieke personen.
Ook dat nog : verplichting wekelijks een bepaald aantal kogels te verschieten op een schietstand.

Waarom op een schietstand, en niet thuis ?
Hoe ga jij bepalen hoe mensen zuipen, drugs gebruiken, of over-koleriek zijn ? Er zijn er een pak die dat zijn, en die daar nooit voor het gerecht voor gekomen zijn...

[longhorn]

Voor Zelfstandigen zoals juweliers zou er een uitzondering moeten gemaakt worden. Persoonlijk ben ik voorstander van wapenbezit voor mentaal gezonden en zou de wetelijke zelfverdediging mogen uitgebreid worden tot bescherming van eigendom. Inbrekers mogen gerust afgeknald worden zonder gerechtelijke gevolgen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Mensen die een vergunning voor hun wapen hebben en die regelmatig gaan schieten (schietclub, jacht) mogen m.i. hun wapen zeker houden.

Mensen die een wapen in huis hebben enkel ter verdediging en eigenlijk niet goed weten hoe ze met dat wapen om moeten gaan, leveren het beter in. Zo'n mensen heb ik liever niet in m'n straat, dan krijg je zo van die krantenkoppen in de zin van "man schiet buurman neer omwille van geluidsoverlast".

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

In bepaalde buurten hoef je helemaal niet regelmatig te gaan oefenen, of op jacht te gaan, om toch regelmatig de kans te hebben te schieten, om zich te verdedigen. En in feite vind ik dat dat helemaal niet zo veel gebeurt, in tegenstelling tot wat jij beweert. Wat wel bewijst, dat de doorsnee belg zijn vuurwapen alleen gebruikt als hij echt niet anders meer kan. Dus waarom zou hij het moeten afgeven ? En kom nu niet af met HVT, hé ! Dat is dus 1 kans op 10 miljoen dat zoiets gebeurt .

Of wat juist bewijst dat die "bepaalde buurten" waar je post over gaat helemaal niet zo gevaarlijk zijn als je insinueert...

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Of wat juist bewijst dat die "bepaalde buurten" waar je post over gaat helemaal niet zo gevaarlijk zijn als je insinueert...

In "bepaalde buurten" zullen er wel mensen zijn die niet eens durven schieten, zelfs als ze bestolen worden, want dan krijgen ze de hele wijk op hun dak, DUS zullen ze dat enkel doen als hun LEVEN in onmiddellijk gevaar is. Wil jij hen zélfs DAT afpakken ? De ultieme mogelijkheid om hun huid duur te verkopen ?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Waarom op een schietstand, en niet thuis ?

Omdat ik een schietstand daarvoor de aangewezen plaats vind.

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Hoe ga jij bepalen hoe mensen zuipen, drugs gebruiken,

Op onaangekondigde tijdstippen de wapenbezitter onderwerpen aan controles, waarbij ook de 0,5 promille-grens als maatstaf blijft dienen. Een wapenbezitter onder invloed is even gevaarlijk (zoniet, nog gevaarlijker) als een chauffeur onder invloed. Bij een postieve test, de wapens onherroepelijk inleveren voor één jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

of over-koleriek zijn ? Er zijn er een pak die dat zijn, en die daar nooit voor het gerecht voor gekomen zijn...

Een gesprek met de buren en naaste familie, alvorens een vergunning af te leveren kan al helpen

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

In "bepaalde buurten" zullen er wel mensen zijn die niet eens durven schieten, zelfs als ze bestolen worden, want dan krijgen ze de hele wijk op hun dak, DUS zullen ze dat enkel doen als hun LEVEN in onmiddellijk gevaar is. Wil jij hen zélfs DAT afpakken ? De ultieme mogelijkheid om hun huid duur te verkopen ?

Onwaarschijnlijk

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Onwaarschijnlijk

Dat wist je toch al dat met dat individu een normale discussie voeren onmogelijk is.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

1/ Omdat ik een schietstand daarvoor de aangewezen plaats vind.


2/ Op onaangekondigde tijdstippen de wapenbezitter onderwerpen aan controles, waarbij ook de 0,5 promille-grens als maatstaf blijft dienen. Een wapenbezitter onder invloed is even gevaarlijk (zoniet, nog gevaarlijker) als een chauffeur onder invloed. Bij een postieve test, de wapens onherroepelijk inleveren voor één jaar.



3/ Een gesprek met de buren en naaste familie, alvorens een vergunning af te leveren kan al helpen

1/ En ik vind de tuin een betere plaats, desnoods de kelder, of de zolder in eigen huis. Die schietstanden, dat zit vol politie, en extreem rechtsen, wist je dat niet ?
2/ Dus jij wil dat de politie zomaar , op gelijk welk moment, bij iemand thuis mag komen, en onderwerpen aan een alcohol-of drugtest ? Hallo Dritte Reich !!! En als die persoon positief is, (bvb op zeijn verjaardag, of met Nieuwjaar ), dan mag men z'n wapens in beslag nemen ? ! Beetje belachelijk allemaal, nee ? Wees eens eerlijk ?!
3/ En tot slot, de familie en de buren er bij betrekken ??!! Daar zul je ook altijd wel iemand vinden waar je niet al te goed mee overeenkomt, en die je zwart maakt. Niet dus.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Dat wist je toch al dat met dat individu een normale discussie voeren onmogelijk is.

Als we niet meer weten wat zeggen worden we lekker onaangenaam en onbeleefd , hé ! Goed bezig, jongens. Of gaat het hier over 1 en dezelfde persoon ? met 2 accounts ?

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Onwaarschijnlijk

Helemaal NIET onwaarschijnlijk. Krijg het in " bepaalde buurten " maar eens aan de stok op straat met één of andere, en begin er mee te vechten. Je zal zien dat er in de kortste keren tien(tallen) trawanten van die persoon opduiken, en dan heb je geluk als je heelhuids weg kunt komen.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Onwaarschijnlijk

Helemaal NIET onwaarschijnlijk. Krijg het in " bepaalde buurten " maar eens aan de stok op straat met één of andere, en begin er mee te vechten. Je zal zien dat er in de kortste keren tien(tallen) trawanten van die persoon opduiken, en dan heb je geluk als je heelhuids weg kunt komen.

[•Ø•]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Voor Zelfstandigen zoals juweliers zou er een uitzondering moeten gemaakt worden. Persoonlijk ben ik voorstander van wapenbezit voor mentaal gezonden en zou de wetelijke zelfverdediging mogen uitgebreid worden tot bescherming van eigendom. Inbrekers mogen gerust afgeknald worden zonder gerechtelijke gevolgen.

Mogen alleen zelfstandigen zich dan op zulke een manier verdedigen?