interessante tekst over windmolens..

[brother paul]

http://www.leseoliennes.be/informati...dmillcraze.pdf

het document stelling is dat de groene lobby erin geslaagd is om windmolentjes die maar 20% van de tijd werken als oplossing voor te leggen, met een geheel complex subsidiesysteem (via groene kredieten)
terwijl als backup altijd maar gascentrales nodig zijn. EN eenmaal men gaat beseffen dat nucleaire energie de betere oplossing is, zal automatisch die optie terugkomen, en zal men stilletjes die windmolens laten staan nietsdoen...

In 2002, Vestas sells turbines for a total of 7 GW for a
revenue of 1.4 G€, i.e., 0.2 M€/MW. The subsidies paid to
promoters are 2.7 M€/MW (assuming that a turbine of 1 MW
produces during 2190 hours/year with a load factor of 25%, i.e.
2190 MWh, the total payment is 180 M€ per year with subsidies
of 82.5 M€/MWh or, over 15 years, 2.7 M€/MW). The subsidies
are thus 10 times more that the cost of the material. This was
before the reduction of price per MW of larger turbines.

In comparing investment costs for electricity generation, the
investment per MWh produced by onshore windmills is 3 times
(load 33%) to 6 times (load 15%) higher than for a nuclear power
plant. The only remaining justification for Danish and German
windmills was that they provide employment. After the
economic crisis in 1848, France has installed “Ateliers
Nationaux” (workshops were unemployed could be paid while
working), but these workshop never succeeded to do anything
worthwhile. Windmills are also useless systems to provide
employment. They are very expensive and they also destroy
viciously the natural environment.

If the load factor is 25%, the backup must burn natural gas
for 75% of the time, emitting almost as much greenhouse gas as
simple gas power plants while nuclear power plants produces no
greenhouse gases, a message not diffused by wind lobbies.

As the load factor of windmills in the Ardennes is usually
less than 25% (say 20%), one must produce and pay electricity
from the backup gas generators during 75 to 80% of the time.
Their cost (58 €/MWh) is much higher than coal plants
(27 €/MWh) or nuclear systems (30 €/MWh). The cost of
electricity produced by the windmill system is (66 €/MWh).
This hierarchy of costs is still valid when the investment of
windmills is fully paid (32 €/MWh). These windmill prices do
not include compensation for nuisance.
The windmill lobbies try to hide the fact that backup costs
are included in the cost as this is profitable for them. The wind
lobby is powerful enough to disqualify any realistic computation
of prices.

[brother paul]

Prachtige site...
wie zegt er dat de walen dommeriken zijn...

Comparaison centrales nucléaires - centrales �* gaz.
Si toute l'électricité belge était produite par le système nucléaire, le coût de base serait de [82 * 30,5 =] 2,5 G€. Si tout était produit par des centrales �* gaz, le coût serait de [82 * 38,5 =] 3,16 G€. Les coûts seraient encore plus élevés s'il y avait un nombre significatif de parcs éoliens.

Le produit national belge est de l'ordre de 250 G€ ou 22 k€ par Belge. Les dépenses en énergie représentent presque 10% du budget des Belges en 2007 après l'augmentation du prix du pétrole.

La désinformation antinucléaire risque de coûter �* la Belgique (3,16-2,5=) 0,66 G€, soit 66 € par belge (enfants et retraités compris). Les partis antinucléaires (qui se font appeler verts ou écologistes) réduisent sérieusement le pouvoir d'achat des Belges. La Commission Énergie 2030, formée d'économistes et d'ingénieurs, a établi un verdict similaire mais qui a eu peu d'échos officiels chez les politiciens belges et dans les médias. Des tableaux comparatifs montrent les coûts de systèmes quand le gaz naturel augmente.