Rechter krijgt 6 maanden cel

neutron · 26 november 2008, 01:56

Volgens VTM-text is er in Brussel een rechter veroordeelt tot 6 maanden cel met uitstel, omdat hij na een zitting van de raadkamer een valse beschikking had opgemaakt. Daarin zei hij dat alle partijen gehoord waren, terwijl dat niet zo was.
Het parket-generaal vroeg ook een beroepsverbod, maar zover is het niet gekomen. De rechter kan nog wel via een tuchtprocedure uit zijn ambt worden gezet.

Een lid van Neutr-On heeft hetzelfde meegemaakt.
Zowel voor de Rechtbank, het Hof van Beroep van Antwerpen en het Hof van Cassatie te Brussel verklaarden dat de partijen opgeroepen en gehoord waren, terwijl er in het dossier geen enkele verklaring zat.
De aangeklaagden waren ook niet aanwezig op de zitting.
De openbaar aanklagers verdedigden persoonlijk de afwezige beklaagden.

Neutr-On zal uiteraard een nieuwe klacht neerleggen maar ook tegen deze rechters.
Wij houden u op de hoogte.

www.neutr-on.be

DannyS · 26 november 2008, 03:30

De verdachte die geen gehoor geeft aan een dagvaardiging, geeft daarmee te kennen dat hij zich voldoende gehoord voelt. Moet hij m.i. nadien niet meer komen zeveren.

neutron · 26 november 2008, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

De verdachte die geen gehoor geeft aan een dagvaardiging, geeft daarmee te kennen dat hij zich voldoende gehoord voelt. Moet hij m.i. nadien niet meer komen zeveren.

Beste,

Hoe bedoelt u ?

Het gaat er hier over dat de parketten hun werk niet doen en de verdachten helemaal niet oproepen noch er verklaringen van afnemen.
Zij lossen de zaken zelf op naar eigen goeddunken.

www.neutr-on.be

Steve_M · 26 november 2008, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

De verdachte die geen gehoor geeft aan een dagvaardiging, geeft daarmee te kennen dat hij zich voldoende gehoord voelt. Moet hij m.i. nadien niet meer komen zeveren.

Dat kan lelijk tegenvallen. Ikzelf ben enkele jaren geleden betrokken geraakt in een ongeval waarvoor ik me voor de politierechtbank moest verantwoorden. De politie heeft dag op dag een jaar na het ongeval een verklaring van me opgenomen.

Nog een half jaar later (rond januari) kreeg ik een briefje om op mijn lokaal politiekantoor langs te komen om mijn dagvaarding op te halen. Daarin werd ik opgeroepen om voor de rechtbank te verschijnen ... in december. De agente verklaarde me doodleuk dat dit dikwijls gebeurt. Bleek dus dat ik bij verstek veroordeeld was. Het vonnis heb ik in juni ontvangen. Uiteraard heb ik al in januari beroep aangetekend (ik moest eerst wel bewijzen dat ik mijn dagvaarding te laat had gekregen) en uiteindelijk ben ik opnieuw voorgekomen in juli. Ik ben toen (terecht) vrijgesproken. Bedoelt u dan dat ik maar 'niet moest zeveren' en een onterechte straf aanvaarden omdat het gerecht en de politie hun werk niet deden?

neutron · 27 november 2008, 20:56

Besten,

hierbij vindt u de tekst zoals verschenen in De Morgen van 25/11/2008

Het Brusselse hof van beroep heeft rechter Alain Morel veroordeeld tot een gevangenisstraf van zes maanden met uitstel en een boete van 143 euro, omdat hij een valse raadkamerbeschikking opmaakte. Het parket-generaal had ook een beroepsverbod geëist, maar dat is er niet gekomen.

De bewuste beschikking kwam er na een tumultueuze en incidentrijke raadkamerzitting waarop vooral de advocaat van de verdachte amok maakte. Die advocaat eiste herhaaldelijk een taalwijziging, weigerde daarbij te luisteren naar de voorzitter en verzette zich tegen het uitstel dat voorzitter Morel voorstelde. Het tumult had tot gevolg dat noch de onderzoeksrechter, noch het openbaar ministerie formeel aan het woord kwamen.

Duidelijk vals
Uiteindelijk stelde voorzitter Morel de zaak uit, maar de verdediging legde nog conclusies neer. In zijn beschikking antwoordde de rechter op die conclusies en schreef hij dat alle partijen gehoord waren. Bovendien bevestigde hij de aanhouding van de verdachte.
Volgens het hof van beroep was die beschikking duidelijk vals.

"Rechter Morel schrijft dat hij de zaak in beraad heeft genomen, terwijl dat duidelijk niet zo was", klonk het in het arrest. "Zowel de onderzoeksrechter, als de substituut-procureur en de verdediging waren ervan overtuigd dat de zaak was uitgesteld. Bovendien hadden de onderzoeksrechter en de substituut de zitting verlaten, zodat de zetel niet correct was samengesteld om de zaak in beraad te nemen."

Geen vergissing
Omdat rechter Morel al tien jaar ervaring heeft in de correctionele rechtbank, kon hij zich volgens de raadsheren niet vergissen. Bovendien pleegde de magistraat in de ogen van het hof bewust bedrog door een aanhoudingsbevel te verlenen dat in normale omstandigheden niet verleend had kunnen worden.

Het hof tilde zwaar aan de feiten. "Magistraten hebben een voorbeeldfunctie en hun beslissingen moeten boven elke verdenking verheven zijn", las de voorzitster. "Het optreden van rechter Morel is daarom onaanvaardbaar."

Geen machtsmisbruik
De raadsheren spraken de magistraat wel vrij van machtsmisbruik. Het parket-generaal had een straf van één jaar cel met uitstel en een tijdelijk beroepsverbod gevraagd, maar uiteindelijk sprak het hof een lichtere straf uit en veroordeelde het rechter Morel tot zes maanden cel met uitstel en een geldboete van 143 euro. De man kreeg geen beroepsverbod.

"Voor onze cliënt dreigt nu wel een tuchtprocedure die kan eindigen met zijn ontzetting", zegt meester Jo Scheers, de advocaat van Morel. "Op die manier dreigt hij ook zijn pensioenrechten te verliezen. We gaan ons nu beraden over een eventuele voorziening in Cassatie." (belga/adv)
25/11/08 16u13

DannyS · 27 november 2008, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Bedoelt u dan dat ik maar 'niet moest zeveren' en een onterechte straf aanvaarden omdat het gerecht en de politie hun werk niet deden?

Gij? Wie zijt gij? Ik kan uit de eerste post niet afleiden dat de verdachte niet in goede orde was opgeroepen. Zijn advocaat had zich zelfs verzet tegen uitstel; de onderzoeksrechter en de substetuut bleken nadien afwezig. Die laatsten hadden daar kennelijk nog iets te vertellen,... anoniemelingen niet.

Steve_M · 27 november 2008, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Gij? Wie zijt gij? Ik kan uit de eerste post niet afleiden dat de verdachte niet in goede orde was opgeroepen. Zijn advocaat had zich zelfs verzet tegen uitstel; de onderzoeksrechter en de substetuut bleken nadien afwezig. Die laatsten hadden daar kennelijk nog iets te vertellen,... anoniemelingen niet.

Wat doet dat er nu toe, wie ik ben? In uw vorige post zegt u dat

Citaat:

De verdachte die geen gehoor geeft aan een dagvaardiging, geeft daarmee te kennen dat hij zich voldoende gehoord voelt. Moet hij m.i. nadien niet meer komen zeveren.

en ik weerleg dat door een voorbeeld te geven van een zaak waarin een verdachte (ik dus) volgens de rechtbank opgeroepen werd, terwijl dat in de praktijk niet zo was. Toegegeven, de situatie is misschien niet volledig dezelfde, maar in mijn vonnis van eerste aanleg stond ook dat er geen onregelmatigheden waren bij mijn dagvaarding. Dat was dus een bevestiging van wat neutron in zijn eerste post aankaartte: verdachten (anoniemelingen?) worden gewoon niet opgeroepen, niet gehoord en bij verstek veroordeeld.

DannyS · 27 november 2008, 23:48

Ach, Ik heb onze wijkagent zelf ook al aan zijn oren getrokken omdat hij maar niet kwam opdagen. Volgens hem doen vreemdelingen zoals gij de deur niet open, en had ie het al lang opgegeven moeite te doen bij burgers met namen die niet Vlaams klinken.
Mijn vrouw heeft haar naam ondertussen laten veranderen, dat is ook een mogelijke oplossing. Of anders ga je na je ongeval maar beter naar huis i.p.v. naar het hospitaal.
Wat dit alles echter met die Morel te maken heeft ontgaat mij,... dat is een compleet ander dossier.

neutron · 28 november 2008, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wat doet dat er nu toe, wie ik ben? In uw vorige post zegt u dat

... verdachten (anoniemelingen?) worden gewoon niet opgeroepen, niet gehoord en bij verstek veroordeeld.

Besten,

bij de zaak die wij aangespannen hadden, MET burgerlijke partijstelling, werden de aangeklaagden gewoon NIET ondervraagd, NIET opgeroepen, NIET gehoord en NIET bij verstek veroordeeld.
Terwijl in de beschikking steeds stond van wel.

Ondertussen heeft Neutr-On klacht neergelegd bij het Parket-Generaal tegen de magistraten.

www.neutr-on.be

26 november 2008, 01:56	#1
neutron Banneling Geregistreerd: 29 augustus 2005 Berichten: 2.022	Rechter krijgt 6 maanden cel Volgens VTM-text is er in Brussel een rechter veroordeelt tot 6 maanden cel met uitstel, omdat hij na een zitting van de raadkamer een valse beschikking had opgemaakt. Daarin zei hij dat alle partijen gehoord waren, terwijl dat niet zo was. Het parket-generaal vroeg ook een beroepsverbod, maar zover is het niet gekomen. De rechter kan nog wel via een tuchtprocedure uit zijn ambt worden gezet. Een lid van Neutr-On heeft hetzelfde meegemaakt. Zowel voor de Rechtbank, het Hof van Beroep van Antwerpen en het Hof van Cassatie te Brussel verklaarden dat de partijen opgeroepen en gehoord waren, terwijl er in het dossier geen enkele verklaring zat. De aangeklaagden waren ook niet aanwezig op de zitting. De openbaar aanklagers verdedigden persoonlijk de afwezige beklaagden. Neutr-On zal uiteraard een nieuwe klacht neerleggen maar ook tegen deze rechters. Wij houden u op de hoogte. www.neutr-on.be Laatst gewijzigd door neutron : 26 november 2008 om 02:00.

26 november 2008, 03:30	#2
DannyS Staatssecretaris Geregistreerd: 20 november 2006 Berichten: 2.636	De verdachte die geen gehoor geeft aan een dagvaardiging, geeft daarmee te kennen dat hij zich voldoende gehoord voelt. Moet hij m.i. nadien niet meer komen zeveren.

27 november 2008, 20:56	#5
neutron Banneling Geregistreerd: 29 augustus 2005 Berichten: 2.022	Besten, hierbij vindt u de tekst zoals verschenen in De Morgen van 25/11/2008 Het Brusselse hof van beroep heeft rechter Alain Morel veroordeeld tot een gevangenisstraf van zes maanden met uitstel en een boete van 143 euro, omdat hij een valse raadkamerbeschikking opmaakte. Het parket-generaal had ook een beroepsverbod geëist, maar dat is er niet gekomen. De bewuste beschikking kwam er na een tumultueuze en incidentrijke raadkamerzitting waarop vooral de advocaat van de verdachte amok maakte. Die advocaat eiste herhaaldelijk een taalwijziging, weigerde daarbij te luisteren naar de voorzitter en verzette zich tegen het uitstel dat voorzitter Morel voorstelde. Het tumult had tot gevolg dat noch de onderzoeksrechter, noch het openbaar ministerie formeel aan het woord kwamen. Duidelijk vals Uiteindelijk stelde voorzitter Morel de zaak uit, maar de verdediging legde nog conclusies neer. In zijn beschikking antwoordde de rechter op die conclusies en schreef hij dat alle partijen gehoord waren. Bovendien bevestigde hij de aanhouding van de verdachte. Volgens het hof van beroep was die beschikking duidelijk vals. "Rechter Morel schrijft dat hij de zaak in beraad heeft genomen, terwijl dat duidelijk niet zo was", klonk het in het arrest. "Zowel de onderzoeksrechter, als de substituut-procureur en de verdediging waren ervan overtuigd dat de zaak was uitgesteld. Bovendien hadden de onderzoeksrechter en de substituut de zitting verlaten, zodat de zetel niet correct was samengesteld om de zaak in beraad te nemen." Geen vergissing Omdat rechter Morel al tien jaar ervaring heeft in de correctionele rechtbank, kon hij zich volgens de raadsheren niet vergissen. Bovendien pleegde de magistraat in de ogen van het hof bewust bedrog door een aanhoudingsbevel te verlenen dat in normale omstandigheden niet verleend had kunnen worden. Het hof tilde zwaar aan de feiten. "Magistraten hebben een voorbeeldfunctie en hun beslissingen moeten boven elke verdenking verheven zijn", las de voorzitster. "Het optreden van rechter Morel is daarom onaanvaardbaar." Geen machtsmisbruik De raadsheren spraken de magistraat wel vrij van machtsmisbruik. Het parket-generaal had een straf van één jaar cel met uitstel en een tijdelijk beroepsverbod gevraagd, maar uiteindelijk sprak het hof een lichtere straf uit en veroordeelde het rechter Morel tot zes maanden cel met uitstel en een geldboete van 143 euro. De man kreeg geen beroepsverbod. "Voor onze cliënt dreigt nu wel een tuchtprocedure die kan eindigen met zijn ontzetting", zegt meester Jo Scheers, de advocaat van Morel. "Op die manier dreigt hij ook zijn pensioenrechten te verliezen. We gaan ons nu beraden over een eventuele voorziening in Cassatie." (belga/adv) 25/11/08 16u13

27 november 2008, 23:48	#8
DannyS Staatssecretaris Geregistreerd: 20 november 2006 Berichten: 2.636	Ach, Ik heb onze wijkagent zelf ook al aan zijn oren getrokken omdat hij maar niet kwam opdagen. Volgens hem doen vreemdelingen zoals gij de deur niet open, en had ie het al lang opgegeven moeite te doen bij burgers met namen die niet Vlaams klinken. Mijn vrouw heeft haar naam ondertussen laten veranderen, dat is ook een mogelijke oplossing. Of anders ga je na je ongeval maar beter naar huis i.p.v. naar het hospitaal. Wat dit alles echter met die Morel te maken heeft ontgaat mij,... dat is een compleet ander dossier.