Waarom er een creator bestaat en waarom er één God is

[Turkse Nederlander]

Waarom is er een creator is

Het is veel te perfect.

Water heeft vele eigenschappen. Als een van die vele eigenschappen zou ontbreken zou leven niet mogelijk zijn. Zo vormen watermoleculen waterstofbruggen. Deze eigenschap blijkt essentieel te zijn. Ook heeft het koolstof (en waarschijnlijk ook silicium atoom dat in het periodiek stelsel net onder koolstof staat) bepaalde essentiele eigenschappen voor leven.

Zonder fotosynthese zou leven niet mogelijk zijn gewees. Zonder verbranding was leven niet mogelijk geweest. Planten produceren C3H6O3 (glucose) en O2 uit CO2 en water, wij verbruiken C3H6O3 en O2 en produceren CO2 en H2O. De planten en de dieren houden elkaar dus in leven. Als er geen dieren zijn zou alle CO2 en water opgebruikt worden en zouden de planten uitsterven. Als er alleen dieren zouden zijn zou alle O2 en C3H6O6 opgebruikt worden en zouden de dieren uitsterven.

Zonder ruimte zou leven niet bestaan. Ruimte is gecreeerd tijdens de bigbang. Daarvoor bestond ruimte niet. Tijd is gecreeerd tijdens de bigbang. Zonder tijd zou er geen leven zijn.

Er zijn te veel toevalligheden voor het ontbreken van een creator.


Waarom er maar één god is

In Nederland weten we al eeuwen dat twee kapiteins op een schip niet werkt. Overal in het bedrijfsleven is er altijd een man aan de top. Ook landen hebben altijd één man als hoogste man. In het dierenrijk is er altijd één alfamannetje. Leeuwengroepen hebben altijd één leider. Soms zijn er twee mannetjes aan de macht. Echter, de een is toch dominanter dan de ander.

Als er meerdere goden zouden bestaan, zouden ze ruzie met elkaar kunnen krijgen. Het is mogelijk dat ze het niet eens kunnen worden over een creatie. Dat is volgens mij een reden waarom God geen andere God zou creeeren en hem scheppingsmacht zou geven. Waarom zou God dat doen als God zelf alles kan scheppen? Dit is niet logisch.

God is zelf nooit gecreeerd en is nooit geboren. We moeten accepteren dat dit ons voorstellingsvermogen te boven gaat. Vergeet niet dat tijd met de Big bang is gecreeerd. Daarvoor was er dus geen tijd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Waarom is er een creator is

Het is veel te perfect.

Water heeft vele eigenschappen. Als een van die vele eigenschappen zou ontbreken zou leven niet mogelijk zijn. Zo vormen watermoleculen waterstofbruggen. Deze eigenschap blijkt essentieel te zijn. Ook heeft het koolstof (en waarschijnlijk ook silicium atoom dat in het periodiek stelsel net onder koolstof staat) bepaalde essentiele eigenschappen voor leven.

Zonder fotosynthese zou leven niet mogelijk zijn gewees. Zonder verbranding was leven niet mogelijk geweest. Planten produceren C3H6O3 (glucose) en O2 uit CO2 en water, wij verbruiken C3H6O3 en O2 en produceren CO2 en H2O. De planten en de dieren houden elkaar dus in leven. Als er geen dieren zijn zou alle CO2 en water opgebruikt worden en zouden de planten uitsterven. Als er alleen dieren zouden zijn zou alle O2 en C3H6O6 opgebruikt worden en zouden de dieren uitsterven.

Zonder ruimte zou leven niet bestaan. Ruimte is gecreeerd tijdens de bigbang. Daarvoor bestond ruimte niet. Tijd is gecreeerd tijdens de bigbang. Zonder tijd zou er geen leven zijn.

Er zijn te veel toevalligheden voor het ontbreken van een creator.

je vergeet weer het belangrijkste :
- als het niet zo zou zijn was je er niet om je hoofd erover te breken
- het is helemaal niet zo toevallig als je dat dat laat blijken

Waarom er maar één god is

In Nederland weten we al eeuwen dat twee kapiteins op een schip niet werkt. Overal in het bedrijfsleven is er altijd een man aan de top. Ook landen hebben altijd één man als hoogste man. In het dierenrijk is er altijd één alfamannetje. Leeuwengroepen hebben altijd één leider. Soms zijn er twee mannetjes aan de macht. Echter, de een is toch dominanter dan de ander.

Als er meerdere goden zouden bestaan, zouden ze ruzie met elkaar kunnen krijgen. Het is mogelijk dat ze het niet eens kunnen worden over een creatie.

van een God(heid) zou je anders wel verwachten dat hij/zij/het slimmer is dan het tot een ruzie te laten komen met een gelijke komen van eenvoudig wat egotripperij

Dat is volgens mij een reden waarom God geen andere God zou creeeren en hem scheppingsmacht zou geven. Waarom zou God dat doen als God zelf alles kan scheppen? Dit is niet logisch.

da's een circelredenering met een staartje
als ge U afvraagt waarom geen meerdere goden en het antwoord ligt in 't feit dat God nooit zo zot zou zijn een ander en gelijk exemplaar te scheppen dan kan spreek je nog steeds in termen van één (alpha)God _hetgene je eerder vooropstelde_ al was het maar omdat die de andere heeft gecreëerd

bovendien is het wel een leuke gedachte de eerste _niet echt noodzakelijke stap voor het verdere verloop_ weg te denken en we komen uit bij 't feit dat god ( die tweede maar nu eerste en enige ) niet eeuwig hoeft te zijn

God is zelf nooit gecreeerd en is nooit geboren. We moeten accepteren dat dit ons voorstellingsvermogen te boven gaat. Vergeet niet dat tijd met de Big bang is gecreeerd. Daarvoor was er dus geen tijd.

waarom kom je nu uitgerekend met de Big Bang theroie af ?
die lijkt wel heel verleidelijk netjes in te passen in het verhaal van een eewige (tijdloze) god die ergens plots ( is dat nog relevant... tijd en ruimte bestaat immers niet voor de B B ) een vonk heeft doen ontspringen maar is net de dooddoener voor de noodzaak ervan
immers :
de vraag naar het begrip voor ( in tijd) heeft totaal geen zin meer
en de vraag naar het begrip iets uit niets heeft ook totaal al geen zin meer

[Bobke]

Ik wil graag geloven dat er een creator, of noem het God voor mijn part, bestaat.
Maar waarom zou ik geloven dat uitgerekend uw profeet het bij het rechte eind heeft.
God kan best bestaan maar ik geloof nooit dat hij zijn tijd verprutst met aan profeten te verschijnen. Profeten zijn uiteindelijk mensen die niet gespeend zijn van eigenbelang.
Laat God zich dan rechtstreeks tot mij wenden.

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik wil graag geloven dat er een creator, of noem het God voor mijn part, bestaat.
Maar waarom zou ik geloven dat uitgerekend uw profeet het bij het rechte eind heeft.
God kan best bestaan maar ik geloof nooit dat hij zijn tijd verprutst met aan profeten te verschijnen. Profeten zijn uiteindelijk mensen die niet gespeend zijn van eigenbelang.
Laat God zich dan rechtstreeks tot mij wenden.

Als god zich tot iedereen zou wenden zou iedereen weten dat er een God is. De wereld is juist een beproeving. Anders zou iedereen zich volgens de regels gedragen om in de hemel te komen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Als god zich tot iedereen zou wenden zou iedereen weten dat er een God is. De wereld is juist een beproeving. Anders zou iedereen zich volgens de regels gedragen om in de hemel te komen.

In zekere zin doet hij dat ook voor wie ogen in het hoofd heeft.
Ik denk daarbij aan fossielen enz.
Laten we kijken wat wetenschappers ontdekken, liever dan een of andere profeet te volgen.
Trouwens waarom zou God zich niet rechtstreeks tot mij richten maar wel via een tussenpersoon die uiterst plaatsgebonden was?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Waarom is er een creator is

Het is veel te perfect.

Het is helemaal niet perfect.
Ga eens naar een gehandicapten-instelling en kijk eens rond.
Elke dag werken miljoenen mensen om deze imperfecte wereld een beetje
leefbaar te maken voor andere mensen.

Op fysisch, chemisch en biologisch vlak ziet de hedendaagse mens slechts het resultaat van een lange serie selecties door omstandigheden en de gelovige nitwit zegt dan : het kon nooit anders zijn DUS is er een grote selector aan het werk. Wat een pretentie.

Dat is te vergelijken met het experiment dat men 10 tot 100ste ballen in een vat stopt en er 1 uithaalt en vervolgens zegt : deze bal is perfect, er kon geen andere bal gekozen worden omdat die dan niet perfect zou zijn, dus is er een grote sturende intelligentie.

Wat een klucht.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Waarom er maar één god is

In Nederland weten we al eeuwen dat twee kapiteins op een schip niet werkt. Overal in het bedrijfsleven is er altijd een man aan de top. Ook landen hebben altijd één man als hoogste man. In het dierenrijk is er altijd één alfamannetje. Leeuwengroepen hebben altijd één leider. Soms zijn er twee mannetjes aan de macht. Echter, de een is toch dominanter dan de ander.

Als er meerdere goden zouden bestaan, zouden ze ruzie met elkaar kunnen krijgen. Het is mogelijk dat ze het niet eens kunnen worden over een creatie. Dat is volgens mij een reden waarom God geen andere God zou creeeren en hem scheppingsmacht zou geven. Waarom zou God dat doen als God zelf alles kan scheppen? Dit is niet logisch.

God is zelf nooit gecreeerd en is nooit geboren. We moeten accepteren dat dit ons voorstellingsvermogen te boven gaat. Vergeet niet dat tijd met de Big bang is gecreeerd. Daarvoor was er dus geen tijd.

Accepteren, waarom?
Iets kritiekloos accepteren is toegeven aan irrationaliteit en dat leidt ALTIJD tot miserie.
Bovendien bestaat er volgens gelovigen ook zoiets als een duivel.
Is dat dan geen 2de kapitein op het schip? En als hij onder de (al)macht van God zou staan, waarom laat die dan toe dat de duivel bestaat?
Om de mensheid te kwellen?

In dat geval is god een sadist en is hij niet welkom bij mij en verkies ik hem te negeren en te ridiculiseren.

Effe checken, nee nog altijd niet doodgebliksemd.
Die 'idioot in de hemel' heeft dus geen internet blijkbaar, de loser.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is helemaal niet perfect.
Ga eens naar een gehandicapten-instelling en kijk eens rond.
Elke dag werken miljoenen mensen om deze imperfecte wereld een beetje
leefbaar te maken voor andere mensen.

Op fysisch, chemisch en biologisch vlak ziet de hedendaagse mens slechts het resultaat van een lange serie selecties door omstandigheden en de gelovige nitwit zegt dan : het kon nooit anders zijn DUS is er een grote selector aan het werk. Wat een pretentie.

Dat is te vergelijken met het experiment dat men 10 tot 100ste ballen in een vat stopt en er 1 uithaalt en vervolgens zegt : deze bal is perfect, er kon geen andere bal gekozen worden omdat die dan niet perfect zou zijn, dus is er een grote sturende intelligentie.

Wat een klucht.



Accepteren, waarom?
Iets kritiekloos accepteren is toegeven aan irrationaliteit en dat leidt ALTIJD tot miserie.
Bovendien bestaat er volgens gelovigen ook zoiets als een duivel.
Is dat dan geen 2de kapitein op het schip? En als hij onder de (al)macht van God zou staan, waarom laat die dan toe dat de duivel bestaat?
Om de mensheid te kwellen?

In dat geval is god een sadist en is hij niet welkom bij mij en verkies ik hem te negeren en te ridiculiseren.

Effe checken, nee nog altijd niet doodgebliksemd.
Die 'idioot in de hemel' heeft dus geen internet blijkbaar, de loser.

Helemaal met je eens mijn beste,dit zal zowat de eerste keer zijn dat we het eens zijn....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Als god zich tot iedereen zou wenden zou iedereen weten dat er een God is. De wereld is juist een beproeving. Anders zou iedereen zich volgens de regels gedragen om in de hemel te komen.

ja die reden heb ik nog eens gehoord van de Jehova's
vraag is : waarom moet het een beproeving zijn
en daarop wisten ze me zonder blikken en blozen even te vertellen dat het slechts een 'weddingschapje' was tussen god en de duivel waar de eerste bij hoog en laag beweerde dat de menshied niet op zich kan staan en de laatste net beweerde dat dit wel kon
dat verklaarde ook min of meer dat er geen greintje empathie bestond vanuit die twee voor de pionnetjes op hun schaakbord
het uiteindelijk doel was gewoonweg zoveel mogelijk zieltjes te winnen
diegenen die voor god zouden kiezen kwamen uiteindelijk gewoon terug bij hem terecht
waar het één als goed werd beschouwd en het ander niet
allemaal kwestie van perceptie dus want dat de andere valsspeelt en valse beloftes maakt wordt immers door beide geclaimd

ps. volgens diezelfde kwibussen is god noch de duivel almachtig en onderhevig aan een groot aantal 'spelregels' ( zeg maar natuurwetten ofzo ) vandaar dat god die uitdaging wel ergens moest aannemen en uitspelen

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

In zekere zin doet hij dat ook voor wie ogen in het hoofd heeft.
Ik denk daarbij aan fossielen enz.
Laten we kijken wat wetenschappers ontdekken, liever dan een of andere profeet te volgen.
Trouwens waarom zou God zich niet rechtstreeks tot mij richten maar wel via een tussenpersoon die uiterst plaatsgebonden was?

Ik geloof niet dat de wetenschap alles kan verklaren. Op een gegeven moment loopt het vast. Waarom heeft bijvoorbeeld de Big Bang plaatsgevonden? De Big bang had net zo goed niet kunnen plaatsvinden. Dan hadden we allemaal niet bestaan. Dit is weer een van die vele toevaligheden. Als zwaarteenergie niet zou bestaan zouden we niet bestaan. Als er geen positief en negatief geladen subatomaire deeltjes zouden zijn zouden we niet bestaan. Onze hersenen zouden geen impulsen naar onze ledematen kunnen sturen. Fotosynthese zou niet mogelijk zijn, waardoor al het leven niet mogelijk zou zijn.

Als je nagaat dat het heelal enorm groot is en dat het miljarden sterren bevat en je gelooft dat een creator dit allemaal heeft geschapen, dan kun je in ieder geval geen andere conclusie trekken dan dat de macht van God onvoorstelbaar groot is en niet te beschrijven is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Helemaal met je eens mijn beste,dit zal zowat de eerste keer zijn dat we het eens zijn....

Inderdaad, spijtig dat je die kritische houding niet consequent doortrekt overigens.

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is helemaal niet perfect.
Ga eens naar een gehandicapten-instelling en kijk eens rond.
Elke dag werken miljoenen mensen om deze imperfecte wereld een beetje
leefbaar te maken voor andere mensen.

Op fysisch, chemisch en biologisch vlak ziet de hedendaagse mens slechts het resultaat van een lange serie selecties door omstandigheden en de gelovige nitwit zegt dan : het kon nooit anders zijn DUS is er een grote selector aan het werk. Wat een pretentie.

Dat is te vergelijken met het experiment dat men 10 tot 100ste ballen in een vat stopt en er 1 uithaalt en vervolgens zegt : deze bal is perfect, er kon geen andere bal gekozen worden omdat die dan niet perfect zou zijn, dus is er een grote sturende intelligentie.

Wat een klucht.



Accepteren, waarom?
Iets kritiekloos accepteren is toegeven aan irrationaliteit en dat leidt ALTIJD tot miserie.
Bovendien bestaat er volgens gelovigen ook zoiets als een duivel.
Is dat dan geen 2de kapitein op het schip? En als hij onder de (al)macht van God zou staan, waarom laat die dan toe dat de duivel bestaat?
Om de mensheid te kwellen?

In dat geval is god een sadist en is hij niet welkom bij mij en verkies ik hem te negeren en te ridiculiseren.

Effe checken, nee nog altijd niet doodgebliksemd.
Die 'idioot in de hemel' heeft dus geen internet blijkbaar, de loser.

Het woord 'moeten' heb ik niet goed gebruikt. Hierbij trek ik hem terug.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad, spijtig dat je die kritische houding niet consequent doortrekt overigens.

Nee hoor, laat het wat discuties en standpunten betreft gerust een beetje vonken tussen ons,dat maakt alles véél aantrekkelijker, en wat dit punt betreft zijn we echter gelijkgezind...
Nou wat mijn beste, dat is het mooie aan het leven, in het ene geval staan we loodrecht tegenover elkaar,en in het andere geval slaan we elkaar op de schouder...Mooi toch...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Het woord 'moeten' heb ik niet goed gebruikt. Hierbij trek ik hem terug.

Nu nog de rest en we zijn er.
Trouwens TN, de theologen zoeken al duizenden jaren naar godsbewijzen en verantwoording voor het verschil tussen het godsbeeld uit de bijbel en andere boeken en de dagelijkse realiteit.

Tot heden vangen ze bot, het zou me sterk verwonderen moest jij die klus kunnen klaren.

Overigens is het sterkste argument tegen een god wel duidelijk het volgende : we hebben hem absoluut niet nodig, integendeel zelfs!

Niet om de wereld te verklaren, niet om moreel te leven, niet om ons bewust te zijn van onze nietigheid en ook niet om ons bewust te zijn van onze uniekheid.

Religie vergiftigt alles en god is niet groot, hij is niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Ik geloof niet dat de wetenschap alles kan verklaren. Op een gegeven moment loopt het vast. Waarom heeft bijvoorbeeld de Big Bang plaatsgevonden? De Big bang had net zo goed niet kunnen plaatsvinden. Dan hadden we allemaal niet bestaan. Dit is weer een van die vele toevaligheden. Als zwaarteenergie niet zou bestaan zouden we niet bestaan. Als er geen positief en negatief geladen subatomaire deeltjes zouden zijn zouden we niet bestaan. Onze hersenen zouden geen impulsen naar onze ledematen kunnen sturen. Fotosynthese zou niet mogelijk zijn, waardoor al het leven niet mogelijk zou zijn.

Als je nagaat dat het heelal enorm groot is en dat het miljarden sterren bevat en je gelooft dat een creator dit allemaal heeft geschapen, dan kun je in ieder geval geen andere conclusie trekken dan dat de macht van God onvoorstelbaar groot is en niet te beschrijven is.

het probleem is dat jij steeds de feiten na datum ophemelt als zijnde wonderlijk en niet anders kunnen dan op voorhand gepland/gecreëerd

denk aan wat Parcival gezegd heeft ivm die ballen

of om het enigsinds nog anders te stellen :
neem nu een totaal ander concept van universum dan wat wij kennen dat :

- geen intelligent leven kan voortbrengen : no problemo niemand daar om zich af te vragen hoe het daar gekomen is laat staan zich zorgen te maken over een god
- wel intelligent leven heeft voortgebracht maar totaal anders dan wij ons kunnen voorstellen _daar de basis volledig anders is_ kunnen die zich daar weer vragen gaan stellen

maw beschouw diezelfde zak met ballen maar dan met zowat eindeloos aantal ballen erin met slechts enkele met een stip erop
dan kan je dus blijven trekken en telkens tot je grote verbazing vastellen : oh weer een bal ... dat kan toch geen toeval zijn ( als outsider )
tot ge toevallig eentje met een stip trekt en dan pas op dat moment heb je een insider die zich misschien ook diezelfde bedenking maakt

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Als god zich tot iedereen zou wenden zou iedereen weten dat er een God is. De wereld is juist een beproeving. Anders zou iedereen zich volgens de regels gedragen om in de hemel te komen.

Dus wil god niet dat iedereen weet dat hij er is en zich volgens de regels gedraagt? De zoveelste paradox.
Hier staat er nog een aantal:
http://www.update.uu.se/~fbendz/nogo...nce_impossible
Lees ze eens allemaal en kom dan terug.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nu nog de rest en we zijn er.
Trouwens TN, de theologen zoeken al duizenden jaren naar godsbewijzen en verantwoording voor het verschil tussen het godsbeeld uit de bijbel en andere boeken en de dagelijkse realiteit.

Tot heden vangen ze bot, het zou me sterk verwonderen moest jij die klus kunnen klaren.

Overigens is het sterkste argument tegen een god wel duidelijk het volgende : we hebben hem absoluut niet nodig, integendeel zelfs!

Niet om de wereld te verklaren, niet om moreel te leven, niet om ons bewust te zijn van onze nietigheid en ook niet om ons bewust te zijn van onze uniekheid.

Religie vergiftigt alles en god is niet groot, hij is niet.

daar sluit ik me volmondig bij aan

ps. en die uitdrukking staat niet gelijk aan wat dirk001 ooit zei dat men dan de mogelijkheid op een god uitsluit, lange niet

[Svennies]

Hehe, blijkt dat er hier eentje gevangen is in zijn eigen stelling ,met dank aan Parcifal en Praha overigens...

Edit: Als het goed is hoort dat dan ook gezegd te worden...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dus wil god niet dat iedereen weet dat hij er is en zich volgens de regels gedraagt? De zoveelste paradox.
Hier staat er nog een aantal:
http://www.update.uu.se/~fbendz/nogo...nce_impossible
Lees ze eens allemaal en kom dan terug.

ja hoor
sterker nog
god laat het mensdom ( duivel ) in de waan dat ze zonder 'm kunnen en/of niet bestaat by all means necessary ( tot valse fosielen in de grond steken ed )opdat hij maar een handvol goedgelovigen ( dat zijn dan lottowinnaars) zou overhouden en die mogen dan gedurende 1000 jaar terug in een paradijselijke omgeving _over de kadavers en de overgebleven rotzooi van die miljarden anderen dan _ al dansend terug de prehistorische geneugten ondervinden

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nu nog de rest en we zijn er.
Trouwens TN, de theologen zoeken al duizenden jaren naar godsbewijzen en verantwoording voor het verschil tussen het godsbeeld uit de bijbel en andere boeken en de dagelijkse realiteit.

Tot heden vangen ze bot, het zou me sterk verwonderen moest jij die klus kunnen klaren.

Ik ben dan ook niet zomaar iemand he

Wanneer er teveel toevalligheden zijn, zou toevalligheid uitgesloten kunnen worden.

Stel je hebt 1000 gebeurtenissen nodig om een gewenste resultaat te bereiken. Stel de kans op iedere gebeurtenis is 1/1000.

De kans dat het gewenste resultaat bereikt wordt is:

(1/1000)^1000

Deze kans is verwaarloosbaar klein. Ik heb geprobeerd dit getal in excell uit te rekenen maar excell kon dat niet aan. (1/1000)^100 = 1/10^300. Dit is dus het getal 1 gedeeld door een 1 gevolgd door 300 nullen.

In werkelijkheid denk ik dat de kans zelfs nog veel kleiner is dat het toeval is dat we bestaan.

Overigens is het sterkste argument tegen een god wel duidelijk het volgende : we hebben hem absoluut niet nodig, integendeel zelfs!

Niet om de wereld te verklaren, niet om moreel te leven, niet om ons bewust te zijn van onze nietigheid en ook niet om ons bewust te zijn van onze uniekheid.

Religie vergiftigt alles en god is niet groot, hij is niet.

Uit onderzoek blijkt dat gelovige mensen gelukkiger zijn dan ongelovige mensen. We hebben God dus wel nodig. Soms worden mensen op miraculeuze wijze gered van de dood. In dat geval is God ook nodig. Voor mensen die in grote problemen zijn biedt God een houvast. Soms hebben mensen niets anders dan God meer. In dat geval is God ook nodig. God is altijd en overal nodig.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Uit onderzoek blijkt dat gelovige mensen gelukkiger zijn dan ongelovige mensen. We hebben God dus wel nodig. Soms worden mensen op miraculeuze wijze gered van de dood. In dat geval is God ook nodig. Voor mensen die in grote problemen zijn biedt God een houvast. Soms hebben mensen niets anders dan God meer. In dat geval is God ook nodig. God is altijd en overal nodig.

Bewijs het maar mijn beste, ik ben atheïst,en ik heb géén god nodig...
Ik heb destijds ook mijn grote problemen gehad, en ben er telkens uitgekomen zonder enige hulp ...Bewijs ik nu het tegendeel van wat U hier als stelling wil poneren??? inderdaad mijn beste...weerleg het maar....