NASA vervalste statistieken

[HOUZEE !]

Ik hoop dat het hier nog niet aan bod is gekomen. Hier leer je hoe de NASA de statistieken vervalste om een opwarmende trend te bekomen, en zo wordt meteen de merkwaardige tegenspraak met andere statistieken, waarin geen opwarmende trend merkbaar is, opgelost. Ik vind het wel erg als wetenschappers niet meer op de statistieken kunnen vertrouwen, dan is wel logisch dat ze verkeerde conclusies trekken als hun gegevens worden gemanipuleerd.

http://www.theregister.co.uk/2008/05..._thermometers/

[Groentje-18]

Ook "onvervalst" is de trend nog steeds opwarming.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ook "onvervalst" is de trend nog steeds opwarming.

nog buiten geweest de laatste 10 jaar?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Ik hoop dat het hier nog niet aan bod is gekomen. Hier leer je hoe de NASA de statistieken vervalste om een opwarmende trend te bekomen, en zo wordt meteen de merkwaardige tegenspraak met andere statistieken, waarin geen opwarmende trend merkbaar is, opgelost. Ik vind het wel erg als wetenschappers niet meer op de statistieken kunnen vertrouwen, dan is wel logisch dat ze verkeerde conclusies trekken als hun gegevens worden gemanipuleerd.

http://www.theregister.co.uk/2008/05..._thermometers/

Vervalst of aangepast? Misschien had de NASA goede redenen om de oude data aan te passen. De reden ervoor komt niet in het verhaal naar voren.
In ieder geval is het tricky om te vertrouwen op 'oude' data. Er kan zoveel mee gesjoemeld worden.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

In ieder geval is het tricky om te vertrouwen op 'oude' data. Er kan zoveel mee gesjoemeld worden.

Hoe bedoel je "sjoemelen met oude data"?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

nog buiten geweest de laatste 10 jaar?

Wat is je punt?
En wat is de link met wat je hier schrijft en dat punt?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Hoe bedoel je "sjoemelen met oude data"?

Er kunnen goede redenen zijn om oude data te corrigeren. Wanneer die zijn gebaseerd op metingen met thermometers, kan het zijn dat warmtebronnen een afwijking veroorzaakten. Bvb dat de metingen werden verricht in de buurt van steden. Dan is het volgens mij gerechtvaardigd om een correctie aan te brengen op die gemeten temperaturen voor invloed van die warmtebronnen. Alleen is de verleiding groot om enigszins te sjoemelen met die correctie, dus ietwat te overcorrigeren.

Een ander voorbeeld betreft de metingen aan gletsjers in de Himalaya, waar een discussie in de draad over ‘Gevolgen klimaatverandering’ heeft plaatsgevonden (post hier). Ik stelde daar dat die metingen van voor een tiental jaar terug nooit goed gevalideerd konden zijn, omdat toen nog geen satellietmetingen werden gedaan. Op basis van extrapolaties van foto’s van bepaalde gletsjers werden echter vergaande conclusies getrokken.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een ander voorbeeld betreft de metingen aan gletsjers in de Himalaya, waar een discussie in de draad over ‘Gevolgen klimaatverandering’ heeft plaatsgevonden (post hier). Ik stelde daar dat die metingen van voor een tiental jaar terug nooit goed gevalideerd konden zijn, omdat toen nog geen satellietmetingen werden gedaan. Op basis van extrapolaties van foto’s van bepaalde gletsjers werden echter vergaande conclusies getrokken.

neen sjaax, dat gebeurde niet.

jij stelde dat het onmogelijk is om gegevens te hebben van de toestand van de gletsjers voor de satellietmetingen begonnen, en daarom gaf ik als vb. meet dat een simpele foto al wat kan vertellen. (en een goede geoloog nog heel wat meer, omdat die een rugzakje vol andere technieken als wetenschappelijke bagage heeft).

[lezer]

Hoe groot is de kans dat de data van vóór 1970 systematisch naar beneden, die van daarna systematisch naar boven moeten worden aangepast?

So what is the probability of this effort consistently increasing recent temperatures and decreasing older temperatures?

Als er een rationele verklaring voor gegeven wordt wil ik die altijd op haar merites beoordelen, maar voorlopig:

A proper statistical calculation of coin toss probabilities shows greater than four sigma deviation - which places the odds of a random 55/15 distribution at closer to "one out a million," rather than "one out of a trillion" as originally reported.)