Afghanistan

[Alvas]

IK vraag me af of België de in België verboden wapens zal gebruiken, ik heb het hier over kogels en ANTI TANK wapens waar Uranium in verwerkt zit zouden die nieuwe Anti tank kogels van deze soort zijn? Want ik heb alvast vernomen dat deze illegaal zijn in België maar in Afghanistan en Irak worden ze door iedereen gebruikt sinds dit de munitie is van de NAVO. Mensen moeten de gevolgen van deze wapens maar eens opzoeken . Nieuwe tjernobil maar dan zonder kernramp

[Pennywise]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvas

IK vraag me af of België de in België verboden wapens zal gebruiken, ik heb het hier over kogels en ANTI TANK wapens waar Uranium in verwerkt zit zouden die nieuwe Anti tank kogels van deze soort zijn? Want ik heb alvast vernomen dat deze illegaal zijn in België maar in Afghanistan en Irak worden ze door iedereen gebruikt sinds dit de munitie is van de NAVO. Mensen moeten de gevolgen van deze wapens maar eens opzoeken . Nieuwe tjernobil maar dan zonder kernramp

en wat is het gevaar voor de soldaten? en piloten?

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvas

IK vraag me af of België de in België verboden wapens zal gebruiken, ik heb het hier over kogels en ANTI TANK wapens waar Uranium in verwerkt zit zouden die nieuwe Anti tank kogels van deze soort zijn? Want ik heb alvast vernomen dat deze illegaal zijn in België maar in Afghanistan en Irak worden ze door iedereen gebruikt sinds dit de munitie is van de NAVO. Mensen moeten de gevolgen van deze wapens maar eens opzoeken . Nieuwe tjernobil maar dan zonder kernramp

De Taliban zal alleszins de uitstekende wapens in België geproduceerd gebruiken.

[Alvas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pennywise

en wat is het gevaar voor de soldaten? en piloten?

Het zelfde als voor de burgers and natuur zekers?

[kelt]

Vanuit de sofa kan reeds een indruk opgedaan worden van de groeiende hopeloosheid van de Afghaanse kwestie door naar "Ross Kemp in Afghanistan" te kijken,de donderdag op Discovery Channel.....

Komaan zeg,dat is geen oorlog,dat spelletje kan zo decennialang doorgaan,en dan nog zal niemand kunnen zeggen dat de Taliban ooit,"verslagen" zullen zijn......


..en die verrekte zever wordt allemaal bekostigd door de Britse belastingsbetaler,en daarvoor treden tegenwoordig nog steeds jonge mensen toe tot een van die voortreffelijke Britse regimenten,voor "spielerei" waar iedereen doodmoe van wordt,en die tot niks noemenswaardig leidt...

[Den Ardennees]

Verdorie, deze gebeurtenis moet men écht niet onderschatten. Tien doden is enorm veel, wetende dat alle gesneuvelden behoorden tot dé elite van het Franse leger. (Para's en Vreemdelingenlegioen)

Bovendien gebeurde het erg dicht bij de hoofdstad Kaboel. Het ziet er naar uit de strijd in Afghanistan steeds uitzichtlozer wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door het nieuwsblad

Tien Franse soldaten gedood in Afghanistan


PARIJS - Bij gevechten met Taliban buiten de Afghaanse hoofdstad Kabul zijn maandag en dinsdag tien Franse militairen gedood en 21 gewond geraakt. De gevechten speelden zich af in het district Surobi, ongeveer vijftig kilometer ten oosten van de hoofdstad Kabul.

Afghaanse en Franse functionarissen hebben dit bekendgemaakt. President Nicolas Sarkozy bevestigde de dood van de tien Fransen. 'Frankrijk is zwaar getroffen', zei de president. Hij kondigde aan nog vanavond naar Afghanistan te vertrekken om de Franse troepen te tonen ’dat Frankrijk aan hun zijde staat’.

De soldaten raakten maandag tijdens een verkenningsmissie slaags met Taliban-strijders. Een westerse woordvoerder noemde de gevechten ’complex’. Een Afghaanse functionaris zei dat vier Franse soldaten werden gedood nadat ze waren ontvoerd. Er waren volgens hem ook dertien Taliban omgekomen.

De NAVO meldde dat de ongeveer honderd aanvallers met steun van Franse gevechtsvliegtuigen en Isaf-versterkingen waren verdreven. Er zou ’een groot aantal’ rebellen zijn gedood.

De strijd speelde zich af in Uzbin, een gebied op de grens van de provincie Kabul en de provincie Laghman. De streek is een bolwerk van het verzet en er vonden de afgelopen maanden herhaaldelijk schermutselingen plaats. Ooggetuigen zeiden dat er dinsdag veel helikopters boven de bergen vlogen en dat de wegen voor al het burgerverkeer waren afgezet.

Het is het hoogste aantal doden onder Franse militairen sinds gevechten in 2004 bij Bouaké in Ivoorkust. Het is ook het hoogste aantal doden onder de buitenlandse troepen in Afghanistan sinds 2005, toen zestien Amerikanen omkwamen nadat hun helikopter in de provincie Kunar...

www.hetnieuwsblad.be

[kelt]

De "opstandelingen" lijden de ene taktische nederlaag na de andere,maar zullen uiteindelijk de ganse "oorlog" winnen.....omdat uiteindelijk zij de meest voortreffelijke en vastberaden strijders aan hun kant hebben en niet het "regeringsleger"....Hoe is het in godsnaam mogelijk dat Fransen,en andere bondgenoten in de direkte omgeving van Kaboel zich eigenlijk nog moeten bemoeien en kogels vangen,IS er eigenlijk wel een Afghaanse politie/leger,Inlichtingendienst die naam waardig?

Bemerk,het is NIET "Al-Quada",want dat zijn in Afghanistan ook maar vreemdelingen met een eigen agenda,het is de Taliban,twee jaar geleden vrijwel verslagen,en kijk nu eens!

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De Taliban zal alleszins de uitstekende wapens in België geproduceerd gebruiken.

Een paar roestige AK47's en een RPG zijn voldoende,dank U...Werkt altijd,is spotgoedkoop,en ammo en wisselstukken in iedere "bazaar" in het pakistaanse grensgebied te koop voor een appel en een ei....

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De "opstandelingen" lijden de ene taktische nederlaag na de andere,maar zullen uiteindelijk de ganse "oorlog" winnen.....omdat uiteindelijk zij de meest voortreffelijke en vastberaden strijders aan hun kant hebben en niet het "regeringsleger"....Hoe is het in godsnaam mogelijk dat Fransen,en andere bondgenoten in de direkte omgeving van Kaboel zich eigenlijk nog moeten bemoeien en kogels vangen,IS er eigenlijk wel een Afghaanse politie/leger,Inlichtingendienst die naam waardig?

Bemerk,het is NIET "Al-Quada",want dat zijn in Afghanistan ook maar vreemdelingen met een eigen agenda,het is de Taliban,twee jaar geleden vrijwel verslagen,en kijk nu eens!

Zolang die Taliban gesteund worden door regimes zoals Iran en bepaalde fracties in Pakistan kan dit zeker nog een tijdlang gaan duren. Uiteindelijk zal Afghanistan zelf moeten kunnen instaan voor zijn veiligheid, eventueel met militaire adviseurs die hun bijstaan. Er zitten ook nog Amerikaanse troepen in Korea maar hun aanwezigheid is eigenlijk meer symbolisch geworden.

Een jarenlange aanwezigheid in Afghanistan gaat een geldverslindende bezigheid worden. Hetzelfde voor Irak. Het valt niet meer te verantwoorden dat met zo'n inzet van geld en middelen er nog steeds geen definitief resultaat kan bereikt worden.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Zolang die Taliban gesteund worden door regimes zoals Iran

Een beetje opzoekinswerk zou niet misstaan. Het Iraanse regime en de Taliban hebben altijd quasi op voet van oorlog geleefd. Iran heeft de Taliban nooit de moord op Afghaanse Shieten en Iraanse onderdanen vergeven. In '99 kwam het bijna tot een open oorlog. Iran heeft de Sovjet-Unie gesteund in haar strijd tegen de Taliban en blijft tot op de dag van vandaag bijzonder vijandig tegenover de Taliban.

Een jarenlange aanwezigheid in Afghanistan gaat een geldverslindende bezigheid worden. Hetzelfde voor Irak. Het valt niet meer te verantwoorden dat met zo'n inzet van geld en middelen er nog steeds geen definitief resultaat kan bereikt worden.

De oorlog in Afghanistan is gestart in 2001, die in Irak in 2003. Beide oorlogen duren samen dus al langer dan WO I en WO II samen. Dat is niet alleen een bijzonder geld- en mensverslindend conflict, het is ook volstrekt uitzichtsloos. De geschiedenis heeft aangetoond dat je een land waarvan de bevolking zich tegen een bezetting verzet, niet bezet kan houden. Nooit.
Dat weten militairen natuurlijk beter dan wij allemaal. Vraag is dus waarom ze het desondanks toch proberen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De oorlog in Afghanistan is gestart in 2001, die in Irak in 2003. Beide oorlogen duren samen dus al langer dan WO I en WO II samen. Dat is niet alleen een bijzonder geld- en mensverslindend conflict, het is ook volstrekt uitzichtsloos.

Met dat verschil dat de oorlog in Afghanistan een gegronde reden had en trouwens ook niet gericht was tegen Afghanistan als land, maar wel de Taliban die ik graag - in tegenstelling tot een vorige poster - op 1 hoopje veeg met de zotten van Al-Quada. Ik vond het in die tijd een erg grappig spelletje trouwens:

VS: "Taliban, geef ons Bin Laden"
TB: "wemmennemnie!"
VS: "gettemwel"
TB: "wemmennemNIE!"
VS: "gettemWEL!
... (x 24)
TB: "wemmennemnie... dademmetochalgezeit!"
VS: "kgeloofunie"
TB: "we leveren hem toch niet uit"
VS: "ok... nu heddet zitten"

Irak is een andere zaak. De enige interesse van Paul Wolfowitz op 11 september 2001 (als gelekt door iemand die toen bij het initiele overleg was) was hoe ze die aanslag konden gebruiken om Irak nog eens duchtig de mantel uit te vegen. WMD's en dergelijke... alle excuses zonder enig bewijs. Dat lag voor de Taliban dan wel anders. Het stak de extreme haviken-vleugel dat Bush Sr. in de vorige golfoorlog Irak net voor het einde nog heeft ontzien en zich tevreden stelde met het vrijwaren van Koeweit (ik ga het geen menslievendheid noemen maar Q8 was gered ).

Maar al bij al hadden de VS in het toen door de Taliban overheerste Afghanistan wel degelijk een case. Ook buurlanden van Afghanistan lieten toen weten dat het een publiek geheim was dat Al Quada zijn kampen en infrastructuur en waarschijnlijk ook Bin Laden daar had. In Irak hadden ze dat niet buiten een paar minder frisse eigen agenda's van VS haviken. Nu ja, niet dat het regime in Irak zo leuk was, maar de VS hebben zich nooit wat aangetrokken van onmenselijke regimes. Behalve als er wraak (vs. Taliban) of economische belangen (vs. Irak) tegenover staan.

Toen de "bewijslast" tegen Irak zo dunnetjes werd dat je er een atoom mee kon splitsen, trok Bush (de handpop) de kaart van "democratisering" en "freedom".

Begrijp me niet verkeerd. Ik gruwel van oorlog. Hooguit als technologie-freak hou ik wel van de militaire technologie die wordt ontwikkeld en die meestal later in het burgerleven wel in je keuken of berghok terecht komt. Maar in mijn ogen blijft de oorlog in Afghanistan eentje met geloofwaardige reden, terwijl die in Irak totaal onnodig was en waar de VS zich dringend moeten gaan terugtrekken. Als ik de laatste artikels lees, zouden ze dat wel eens kunnen doen ook. Beetje verder meer daarover.

De geschiedenis heeft aangetoond dat je een land waarvan de bevolking zich tegen een bezetting verzet, niet bezet kan houden. Nooit.
Dat weten militairen natuurlijk beter dan wij allemaal. Vraag is dus waarom ze het desondanks toch proberen.

Daar heb je gelijk in. Vraag is of de bevolking spreekt of Al-Quada leden of leden van aanverwante groepen. Want ik las hier net een artikeltje (en jammer genoeg zonder bron), waarin wordt gezegd dat de steun voor Al Quada afneemt in Irak. De boodschap sloeg in begin natuurlijk aan... wij moslims tegen de Satan van de VS die ons hebben gebombardeerd (Shock and Awe, nietwaar). Maar intussen zijn de Iraakse burgers stilaan beginnen inzien dat die religieuze zotten van AQ ook niet je dat zijn. Dat AQ een hoop meer Irakese burgers doodt dan de bezettende Amerikaan. Dat ze ooit leefden in een land dat Islamitisch maar tegelijk ook seculier was (Als je oppermonster Saddam en zijn even monsterlijke familie iets moet nageven, dan was het dat wel). Hun "bevrijders" tegen de "USA Satan" blijkt ineens wat meer in petto te hebben voor hen dan enkel bevrijding van de Satan.

All in all... Ik denk dat de VS beter al de helft van hun troepen wegtrekt uit Irak en die mensen laat rusten. Op een moment dat Beertje Rusland weer klaar staat om te vechten, kan je maar beter niet je hele leger in een land hebben. Laat de Irakese bevolking zelf maar hun mening vormen over AQ. En die mening lijkt om te slagen. Een goed teken.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Een beetje opzoekinswerk zou niet misstaan. Het Iraanse regime en de Taliban hebben altijd quasi op voet van oorlog geleefd. Iran heeft de Taliban nooit de moord op Afghaanse Shieten en Iraanse onderdanen vergeven. In '99 kwam het bijna tot een open oorlog. Iran heeft de Sovjet-Unie gesteund in haar strijd tegen de Taliban en blijft tot op de dag van vandaag bijzonder vijandig tegenover de Taliban.

Dat zelfde Iran heeft ook de Amerikaanse invasie van hun aartsvijand Irak scherp afgekeurd. Trouwens, al van voor de Amerikaanse invasie was er al sprake van een detente tss het regime van Saddam Hoessein en Iran. De Iraniërs voelen zich niet gemakkelijk met de aanwezigheid van westerse troepen aan hun west- en oostgrenzen. In bepaalde situaties moet je niet te kieskeurig zijn met je bondgenoten.

[BenIsaac]

Iran steunt Taliban niet, ik zou niet weten waarom ze Sunni's zouden steunen. Hezbollah terroristen worden wel gesteund door Iran, en wellicht milities in Irak maar dat is mij niet geheel duidelijk.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door BenIsaac

Hezbollah terroristen worden wel gesteund door Iran, en wellicht milities in Irak maar dat is mij niet geheel duidelijk.

Dat laatste geloof ik wel. De oude vijand Irak destabiliseren door AQ en andere islamistische groeperingen doorgang te geven naar Irak en hen eventueel te bewapenen zou niet meer dan de "perfect crime" zijn.

[Dr. Strangelove]

Maar nee, de Iraakse milities die door Iran worden gesteund zijn de Badr-brigades en in mindere mate het Mehdi-leger. Dat zijn allebei sjiïtische milities natuurlijk, en aartsvijanden van Al Qaida.

En in Afghanistan heeft Iran in de periode 1996-2001 massaal steun gegeven aan de zogenaamde 'Westelijke Alliantie', één van de rebellenbewegingen die streed TEGEN het Taliban-regime. In tegenstelling tot de Noordelijke Alliantie van Massoud bestond de Oostelijke Alliantie niet uit Tadzjieken en Oezbeken, maar vooral uit Hazara's. Hazara's zijn sjiïeten van Mongoolse afkomst.

De Taliban zijn jarenlang gesteund geweest door de Saudi's, de VS (voor 9-11) en vooral de Pakistani's. Iran heeft hen nooit gesteund, ook niet na 2001, wat de Amerikaanse propaganda-machine de mensen ook probeert wijs te maken.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Met dat verschil dat de oorlog in Afghanistan ... niet gericht was tegen Afghanistan als land, maar wel de Taliban

Dat is een semantisch trukje: als je een land onder de voet loopt, de regering afzet en het land gedurende 7 jaar bezet houdt, dan kan je zo vaak zeggen dat het niet tegen 'het land' is. De praktijk is anders natuurlijk.

Wat de Taliban en Al Qaeda betreft, men gooit vandaag elke vorm van verzet onder die noemer omdat het dan in Westerse oren als een verdedigbare oorlog klinkt. Ook hier is de praktijk anders: niet alle verzet in Afghanistan komt van de Taliban, niet elke Moejahedin is lid van Al Qaeda.

Bovendien - en dat vergeet men wel eens - zijn zowel de Taliban als Al Qaeda het resultaat van de praktijk van de VS.

Maar in mijn ogen blijft de oorlog in Afghanistan eentje met geloofwaardige reden,

Als je een tegenstander bent van onmenselijke theocratieën (waaronder je ook Iran zou kunnen rekenen) dan voer je een beleid dat aan je doelstellingen tegemoet komt. De VS doet het tegenovergestelde: zowel in Afghanistan als in Iran als nu in Irak liggen zij aan de basis van de theocratische regimes en het aan de macht komen daarvan. Soms denk ik wel eens dat ze het expres doen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Verdorie, deze gebeurtenis moet men écht niet onderschatten. Tien doden is enorm veel, wetende dat alle gesneuvelden behoorden tot dé elite van het Franse leger. (Para's en Vreemdelingenlegioen)

Bovendien gebeurde het erg dicht bij de hoofdstad Kaboel. Het ziet er naar uit de strijd in Afghanistan steeds uitzichtlozer wordt.



www.hetnieuwsblad.be

ff gekeken naar Tf1 (LCI)
De doden behoorden tot een peleton van het 8e RPIMa (regiment parachutistes Infanterie Marine)
Blijkbaar werd deze lichte voorwaartse eenheid,vakkundig "vastgezet en afgemaakt" door goed opgestelde Taliban-strijders die beschikten over zware machinegeweren en mortieren.(De Franse soldaten,verkenners, hadden slechts hun individueel wapen,en een paar lichte machinegeweren en waren gezeten in lichte jeeps)Reeds kort na het begin van de vechtpartij zouden de radio-operators van de Fransen alsook enkele bevelvoerenden uitgeschakeld geweest zijn waardoor er cruciale communicatie-verwarring ontstond waardoor de Fransen vele doden en gewonden hebben uit dit gevecht....

In de Franse pers is er weer veel hoelabahoela waarom niet ONMIDDELIJK vliegtuigen ter plekke waren,waarom er zo een klein peleton eenzaam naar vijandelijk terrein gezonden werd ,waar de kanonnen waren en patati en patata....de gesneuvelden zouden diepbeschaamd zijn denk ik,tenslotte zaten zij in een parachutisten-eenheid bedoeld voor moeilijke omstandigheden....


De pers stelt ook juiste vragen:
a)Wat doen we daar juist weer?
b)Als we pretenderen de "wereldvrede" en de "democratie" te gaan vededigen in Afghanistan,met zijn duidelijk onwillige bevolking,waarom zitten onze troepen dan niet in Georgie,op de grenzen van Europa?


Ook juist natuurlijk....

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Met dat verschil dat de oorlog in Afghanistan een gegronde reden had en trouwens ook niet gericht was tegen Afghanistan als land, maar wel de Taliban die ik graag - in tegenstelling tot een vorige poster - op 1 hoopje veeg met de zotten van Al-Quada. Ik vond het in die tijd een erg grappig spelletje trouwens:

VS: "Taliban, geef ons Bin Laden"
TB: "wemmennemnie!"
VS: "gettemwel"
TB: "wemmennemNIE!"
VS: "gettemWEL!
... (x 24)
TB: "wemmennemnie... dademmetochalgezeit!"
VS: "kgeloofunie"
TB: "we leveren hem toch niet uit"
VS: "ok... nu heddet zitten"

Ook dat was volgens mij meer een mediatiek spelletje dan wat anders om de éénvoudige reden dat nu vrijwel bijna iedereen beweert dat OBL op dit ogenblik in Pakistan zit en er nauwelijks druk op Pakistan wordt gezet. Toch niet in vergelijking met de druk die op Afghanistan werd gezet. Allicht omdat Pakistan niet in het plaatje past van gewilde vijand. Een van de meeste dramatische gebeurtenissen uit de Amerikaanse geschiedenis vraagt nu éénmaal om reactie. Het machogehalte van de Amerikaanse burger kennende eist simpelweg dat er na dergelijke aanslag ergens bommen vallen en liefst veel. Een vrij natuurlijke reactie. Er moest ergens wraak genomen worden en Afghanistan was ideaal : degoutant regime , brede internationale steun voor een strike enzov...

Ik maak trouwens wel een onderscheid tussen de taliban en al qaeda. Niet qua "slechtheid". Daarin hebben ze mekaar niet veel te leren. Wel qua doel en strategie.

Ik hoop alleen dat de gewone burger nu misschien wel tot het besef komt dat de wereld geen hollywoodfilm is met aartsslechterikken die door team freedom eens flink mores geleerd wordt. Ik wou dat het zo simpel was , maar dat is het niet. Alhoewel het vrij duidelijk is dat de taliban 1 van de meest gestoorde en monsterlijke regimes op aarde was , dergelijke situatie vereist veel meer dan wapengekletter alleen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

In tegenstelling tot de Noordelijke Alliantie van Massoud bestond de Oostelijke Alliantie niet uit Tadzjieken en Oezbeken, maar vooral uit Hazara's.

Dat moet 'Westelijk' zijn natuurlijk

[Den Ardennees]

wat er ook van zij, het lijkt daar inderdaad steeds uitzichtlozer te worden. Er zitten daar intussen al rond de 65 000 Westerse troepen in het land, en het is er nog gevaarlijker geworden dan twee jaar geleden (ook Kaboel is nu -in tegenstelling tot 2 jaar terug- een gevaarlijke plaats)

het probleem is inderdaad Pakistan. Vandaar komen er voortdurend wapens en versterkingen Afghanistan binnen. Ik ben benieuwd of daar iets aan zal kunnen worden gedaan, nu Musharraf zijn biezen gepakt heeft.