Germaanse rechtspraak als basis voor justitie!

[Guderian]

Het rechtssysteem zoals we dat in de meeste Westerse landen kennen, werkt niet naar behoren. Dit is niet enkel een “dissidente” mening; vrijwel niemand heeft vertrouwen in de justitie. Wie kan nog vertrouwen hebben in justitie? We leven in een land waar het gerechtelijk apparaat zich bezighoudt met het verbieden van bepaalde politieke meningen, met veel machtsvertoon overtreders vervolgt en zich gretig over potentiële overtreders documenteert. In ons land moet het slachtoffer rekening houden met de rechten van de agressor, op zich is het veel veiliger om je bij een home-jacking in mekaar te laten slaan, je vrouw te laten verkrachten en je huis te laten leegroven dan jezelf te verdedigen. Stel je voor dat je de rechten van de agressor schendt!

Langs de andere kant kan een verkrachter de eer van een jong meisje stelen, haar voor de rest van haar leven geestelijk verminken en er met een paar jaar cel vanaf komen. Dan komt hij vrij en kan hij zijn slachtoffer met leedvermaak in de ogen kijken, sterker nog, zijn vrijheid is een constante bedreiging voor het slachtoffer. Een moordenaar kan je vrouw en kinderen doden en een tiental jaar later jouw stamkroeg binnen stappen alsof er nooit iets gebeurd is. En dan zullen de vergevingsgezinden zeggen: “Hij heeft zijn schuld aan de maatschappij betaald”, “Vergeven en vergeten”, “Iedereen maakt fouten” of “Iedereen verdient een tweede kans”. Het ultieme sprookjesboek kent nog zo’n paar spreuken die alles goed praten: “Wie zonder zonden is werpe de eerste steen” of “Je moet geen zeven maal vergeven maar zeventig maal zeven maal” of “[…] vergeef ons onze schulden, zoals ook wij vergeven aan onze schuldenaren”.

De verstoring van de Germaanse rechtsgedachte
“Oog om oog, tand om tand!” is de reactie van anderen. Het zijn dezen die zich “hard”, “genadeloos” of “rechtvaardig” noemen. Het is een reactie die door allerlei extremisten zoals satanisten wordt gebruikt; en er wordt hierbij lustig geciteerd uit hun sociaal-darwinistische “bijbel” Might is Right.


In het Oude Testament van de Bijbel staat het letterlijk: “oog om oog, tand om tand, hand voor hand, voet voor voet”, “En uw oog zal niet verschonen; ziel om ziel, oog om oog, tand om tand, hand om hand, voet om voet” of “Breuk voor breuk, oog voor oog, tand voor tand; gelijk als hij een gebrek een mens zal aangebracht hebben, zo zal ook hem aangebracht worden”. Dit is de gouden raad - en heilige wet - van de joodse woestijnrat annex cultuurvernietiger Jahweh. En we weten wat voor een effect deze mentaliteit heeft op de gezagsstructuur van een maatschappij. Als iedereen het recht in eigen handen neemt komen we tot een situatie waar iedereen blindelings weerwraak blijft nemen zonder nog te weten wat de initiële oorzaak van het probleem is. Een eindeloze spiraal van geweld die resulteert in totale chaos. Zo krijgen we een maatschappij die totaal weerloos is geworden; volledig volgens het meesterplan (“profetie”) van de jood Jahweh: “Want Ik zal een zwaard over u brengen, dat de wraak des verbonds wreken zal, zodat gij in uw steden vergaderd zult worden; dan zal Ik de pest in het midden van u zenden, en gij zult in de hand des vijands overgegeven worden.” Op deze manier krijgen totalitaire aasgieren dus vrij spel…

De invloed van het joods-christendom op de rechtsgedachte in een Germaanse samenleving is duidelijk merkbaar wanneer we er de IJslandse sagen op nalezen. Alle referenties naar Germaanse gerechtigheid zijn hier verdwenen om plaats te ruimen voor een verheerlijking van wraak, de “oog om oog, tand om tand”-ideologie wordt hier gretig toegepast.

Wat is dan het alternatief? Hoe bepalen we welke straf rechtvaardig is en welke niet? Om dit te begrijpen dienen we eerst de geest van onze Germaanse voorouders te begrijpen. De geest van de heidense Germanen was niet verstoord door het onnatuurlijke joods-christendom. Er bestond een natuurlijke vorm van gerechtigheid. Vooreerst moeten we begrijpen dat Germaanse gerechtigheid niet draait om straf maar om een diepgaand respect voor onze natuurlijke waarden. Als een verkrachter een meisje onteert blijft ze onteerd, welke straf de dader ook moge krijgen. Een gevangenisstraf zal de geestelijke verstoordheid van de verkrachter niet beëindigen. Een rechtssysteem moet er enerzijds voor zorgen dat de misdadiger niet opnieuw in overtreding zal gaan en anderzijds moet de bevolking begrijpen wat de gevolgen zijn van een bepaalde misdaad; opdat ze niet meer zou voorkomen.

Wij zien dat de “straffen” die de Germanen toepasten op hun misdadigers vandaag louter als gruwelijk worden beschouwd, omdat we de symboliek van de “straf” niet meer begrijpen. Dieven en moordenaars werden opgehangen, verraders werden in stukken getrokken, lafaards werden onthoofd, verkrachters werden in een afgrond gegooid met een haak aan hun ribben vastgemaakt zodat hun ribbenkast werd opengescheurd tijdens de val, ontrouwe vrouwen werden kaal geschoren. Jazeker, deze “straffen” zijn gruwelijk, maar niet gruwelijker dan de misdaad zelf. De reactie is steeds in verhouding met de actie opdat de balans in evenwicht zou blijven. Een dief werd opgehangen opdat de bevolking zou begrijpen wat er gebeurt als levensnoodzakelijke dingen worden ontnomen (in zijn geval lucht). Een verrader wordt in stukken getrokken omdat hij zichzelf heeft laten verscheuren tussen twee meesters. Lafaards worden onthoofd omdat ze hun zinnen verloren en hun volk in de steek lieten wanneer het nodig was. Het hart van de verkrachter wordt bloot gelegd en verscheurd omdat hij het hart van een meisje of vrouw verscheurde met zijn misdaad. Ontrouwe vrouwen worden kaal geschoren omdat ze hun eer (haar) verloren hebben. Daarnaast kenden de Germanen ook verbanning als “straf”: de misdadiger moet het nu op zijn eentje rooien en de samenleving is van hem verlost.

Bloedwraak is niet de losgeslagen uitbarsting van pijn of woede om de dood van een verwant en is nog veel minder een persoonlijke zaak; ze heeft tot doel de beschadigde eer van de sibbe te herstellen, men kan eigenlijk stellen dat ze de uitgevaardigde eis van een sibbengemeenschap is, om het door doodslag vernietigde wereldbeeld te herstellen.

Wat heeft deze Germaanse gerechtigheid nu met het geloof in de Goden te maken? Welnu, het “terechtstellen” van deze misdadigers werd beschouwd als het uitoefenen van een offer aan de Germaanse Goden. Door deze misdadigers uit de maatschappij te verwijderen, toonden de Germanen dat ze de morele wetten van de Goden respecteerden. Wetten die de Goden voorop stelden opdat hun kinderen in een gezonde maatschappij zouden leven, vrij van verval, decadentie en corruptie. Uiteindelijk komt het dus gewoon neer op het bestendigen van een maatschappelijke orde.

(Gebaseerd op: 'Oog om oog, tand om tand?' VHF-webstek)

[rope]

Ik heb, zoals tot nu toe alle anderen, ja gestemd en wel voor de volgende redenen:

1. Het huidige rechtssysteem heeft al voldoende bewezen dat ze niet werkt. Daarom is het tijd dat een grondige hervorming nodig is. Niet enkel op papier maar ook in de realiteit.
2. Het zou eens tijd worden dat men misdadigers gaat behandelen als criminelen en niet meer als slachtoffer, dit vooral uit respect voor het echte slachtoffer. Hierdoor kan de wet op zelfverdediging aangepast worden en verruimd worden door bezittingen.
3. Door strengere straffen uit te spreken kan men potentiële misdadigers ontmoedigen.

[S.]

Dégoutant! Heeft Guderian met het poll-systeem zitten prutsen of zo? Zes stemmen voor en 4 tegen? Welke 6 mensen hebben hier heimwee naar de Middeleeuwen?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Dégoutant! Heeft Guderian met het poll-systeem zitten prutsen of zo? Zes stemmen voor en 4 tegen? Welke 6 mensen hebben hier heimwee naar de Middeleeuwen?

Inhoudelijk commentaar is wat te moeilijk zeker?

[Sprot]

Heeft wel ietsje mee van de sharia .............

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door rope

2. Het zou eens tijd worden dat men misdadigers gaat behandelen als criminelen en niet meer als slachtoffer, dit vooral uit respect voor het echte slachtoffer. Hierdoor kan de wet op zelfverdediging aangepast worden en verruimd worden door bezittingen.
3. Door strengere straffen uit te spreken kan men potentiële misdadigers ontmoedigen.

2. Juist. Kijkt u 's naar mijn topic"vuurwapens in huis"van enkele weken geleden.
3. Ja. Doodstraf en dat met die haken in de ribbenkast enzo gaat te ver natuurlijk maar flink wat verblijf in een werkkamp is aangewezen. In de gevangenis zitten ze zomaar wat te niksen en dat kost ons nog handenvol geld ook.

[merel]

Vraagje, is de bovenstaande tekst waar jij naar toe wil?
Dit is me niet volledig duidelijk.

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door merel

Vraagje, is de bovenstaande tekst waar jij naar toe wil?
Dit is me niet volledig duidelijk.

Ik heb die tekst van Guderian niet geschreven.
Wat ik eigenlijk bedoel is dat een strafbeleid in de eerste plaats ONTRADEND moet werken en daarom moeten de straffen streng genoeg zijn en dat is nu dus niet het geval. Een straf komt altijd te laat maar mag geen therapie zijn voor de kleine, middel-of grote crimineel. Het motief waarom een misdaad gepland en gepleegd wordt interesseert alleen de dader.
Een misdaad of dat dat nu een zakkenrollerij is of een ramkraak: dat doe je NIET en anders moet je de gevolgen maar dragen.

[Blake]

mochten ze nu es beginnen met te maken dat als een rechter een straf uitspreekt van bv 20jaar, de crimineel dan ook in realiteit 20jaar in de gevangenis zit, en niet na enkele jaren al weer vrijkomt...

levenslang MOET ook levenslang zijn... maar rechters mogen dat dan enkel uitspreken voor zeer ernstige misdrijven...

[Karel]

xxx

[Merlin]

Gaan wij terug naar ano 1930?
Is dit de stap vooruit?

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door Merlin

Gaan wij terug naar ano 1930?

Een vijftig jaar vroeger mag ook nog.
De casus Jack the Ripper eind 19de eeuw was wereldnieuws. Nu gebeurt zoiets elke dag, en dan vooral in de "beschaafde"landen.
Zou het afschrikkingseffect daar dan toch niet toe bijgedragen hebben?
Nogmaals:die tarifering van kleine en grote misdrijven gaat niet op. Elk misdrijf dat bij volle verstand én doelgericht gepleegd wordt moet streng bestraft worden.

[Merlin]

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Een vijftig jaar vroeger mag ook nog.
De casus Jack the Ripper eind 19de eeuw was wereldnieuws. Nu gebeurt zoiets elke dag, en dan vooral in de "beschaafde"landen.
Zou het afschrikkingseffect daar dan toch niet toe bijgedragen hebben?
Nogmaals:die tarifering van kleine en grote misdrijven gaat niet op. Elk misdrijf dat bij volle verstand én doelgericht gepleegd wordt moet streng bestraft worden.

Kom zeg, wanneer je honger hebt geen geld, geen werk en je steelt een brood, moeten ze dan ook je handen afhaken?

[merel]

merel schreef:
Vraagje, is de bovenstaande tekst waar jij naar toe wil?
Dit is me niet volledig duidelijk.


Ik heb die tekst van Guderian niet geschreven.
Wat ik eigenlijk bedoel is dat een strafbeleid in de eerste plaats ONTRADEND moet werken en daarom moeten de straffen streng genoeg zijn en dat is nu dus niet het geval. Een straf komt altijd te laat maar mag geen therapie zijn voor de kleine, middel-of grote crimineel. Het motief waarom een misdaad gepland en gepleegd wordt interesseert alleen de dader.
Een misdaad of dat dat nu een zakkenrollerij is of een ramkraak: dat doe je NIET en anders moet je de gevolgen maar dragen.

Mijn vraag is dan ook bedoelt voor de auteur.

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door Merlin

[
Kom zeg, wanneer je honger hebt geen geld, geen werk en je steelt een brood, moeten ze dan ook je handen afhaken?

Dat is een gemeenplaats zo groot als een olifant. Denkt u dat onze ramkrakers uit honger stelen? Die gaan bij de Comme Chez Soi eten met de opbrengst van hun professie hoor.
Criminelen moeten leren zich nuttig te maken in de maatschappij dus ik zou ze hun handjes niet laten afhakken maar ze leren die nuttig te gebruiken!