Waarom worden gsm-masten verborgen?

[Jukes]

Wie dacht dat de 'schouw' op dit rusthuis een echte schouw is, heeft het mis. Het is een gsm-zendmast, die de operator volledig heeft gecamoufleerd in een kunststof omkleding. Waarom doen ze dit? Er is al jaren controverse over het feit of er nu wel gsm-masten mogen staan op of in de nabijheid van scholen, ziekenhuizen, rusthuizen en andere instellingen waar veel jonge, zieke of oude mensen verblijven. Er is immers nog altijd geen onomstootbaar bewijs dat gsm-straling op lage termijn niet schadelijk is. Het feit dat operatoren kosten noch moeite sparen om hun masten op deze manier te verbergen, wijst alleszins al op een slecht geweten. Of zijn er andere redenen? Dan wil ik die wel graag kennen, want het kost natuurlijk een pak geld om zo'n 'schouw' rond een mast te bouwen...

[bentje]

om horizonvervuiling tegen te gaan?

[Patsy Stone]

Wat is een mens toch een vreemd schepsel. We willen wel alle luxe die we kunnen krijgen, maar de nadelige aspecten die aan die luxe verbonden zijn, willen we liever niet. We willen allemaal een gsm om te pas en te onpas te kunnen 'tetteren', maar niemand wil een gsm-mast in zijn buurt. Ze moeten uiteindelijk toch èrgens komen, die gsm-masten?

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

om horizonvervuiling tegen te gaan?

Waarom dan alleen op RVT's en co? Mogen de horizonten in de buurt van andere gebouwen dan wel vervuild worden? Lijkt me niet logisch...

[bentje]

Misschien dan omdat ze de laatste tijd mensen proberen zot te maken en doen geloven dat stralingen schadelijk zijn.
Ze verbergen dan misschien de mast om geen onnodige paniek te veroorzaken.
Maar dan krijgt men natuurlijk conspiracy theories als deze

[lombas]

Lijkt wel een crematoriumschouw.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Misschien dan omdat ze de laatste tijd mensen proberen zot te maken en doen geloven dat stralingen schadelijk zijn.
Ze verbergen dan misschien de mast om geen onnodige paniek te veroorzaken.
Maar dan krijgt men natuurlijk conspiracy theories als deze

Ik heb ooit, voor een artikel, de meest eminente binnen- en buitenlandse professoren geïnterviewd, die met het onderwerp bezig waren. Ze waren unaniem: "wij gebruiken een gsm zelf zo weinig mogelijk". En ook over het feit dat kinderen absoluut vér van gsm's moeten worden gehouden, waren ze het roerend eens. Dat heeft dus niets met conspiracy theories te maken, maar met wetenschap. Het zijn ook die wetenschappers die in de resultaten van hun studies hebben aanbevolen om de masten niet in de buurt van locaties neer te poten waar langdurig kinderen, senioren en zieken verblijven, zoals crèches, RVT's en ziekenhuizen. De reden: gsm's van de tweede en derde generatie werken op frequenties (900 en 1800 Mhz) die in de zelfde band liggen als microgolfovens en radars, en het effect van de straling is cumulatief.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Lijkt wel een crematoriumschouw.

Ja, mooi is het ook niet echt. Eén van de oudjes die voor het eerst het RVT binnenstapte, hoorde ik trouwens vragen: "Is dit nu het crematorium?" Galgenhumor, zeker?

[bentje]

Ja zeg, dan zijn microgolfovens, gps systemen en draadloze netwerken ook gevaarlijk
Kunnen we onze kinderen misschien beter in een gouden kooitje steken
Ze maken de mensen gewoon voor alles bang.
De dag van vandaag krijg je van alles kanker, hoge cholesterol-gehaltes en bestaat er plots iets als "actieve bifidus".
Mijn marraintje die 91 werd rookte haar sigaartje 's avonds en had 's middags een cognacske.
't Menske sneed nooit het vet van koteletjes want dat diende voor "kloekte".
Het geel van het ei was het lekkerst, punt andere lijn, foert aan de cholesterol.
enzovoort, enzovoort.
De wereld is doorgedraaid, da's alles

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Ik heb ooit, voor een artikel, de meest eminente binnen- en buitenlandse professoren geïnterviewd, die met het onderwerp bezig waren.

Was dat in het kader van een reclame-opdracht?

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Ja zeg, dan zijn microgolfovens, gps systemen en draadloze netwerken ook gevaarlijk
Kunnen we onze kinderen misschien beter in een gouden kooitje steken
Ze maken de mensen gewoon voor alles bang.
De dag van vandaag krijg je van alles kanker, hoge cholesterol-gehaltes en bestaat er plots iets als "actieve bifidus".
Mijn marraintje die 91 werd rookte haar sigaartje 's avonds en had 's middags een cognacske.
't Menske sneed nooit het vet van koteletjes want dat diende voor "kloekte".
Het geel van het ei was het lekkerst, punt andere lijn, foert aan de cholesterol.
enzovoort, enzovoort.
De wereld is doorgedraaid, da's alles

Even nuanceren: gsm, bluetooth en WiFi werken alle op vergelijkbare, zeer hoge gigahertzfrequenties. En de zenders zijn meestal vlakbij, waardoor het effectief uitgestraald vermogen (ERP) dat u en mij bereikt hoog is. Een gps-satelliet zedt ook in het gigahertzbereik, maar de zenders bevindt zich tienduizenden kilometers van ons verwijderd. Een essentieel verschil. Er is nóg een essentieel verschil: voor marketingjongens, en dus ook de media, is het zeer zinvol cholesterol en alcohol als grote boosdoeners voor te stellen, want dan kunnen er 'tegengvergiften' gepromoot en verkocht worden. Zoals al die idiote 'cholesterolverlagende' margarines en pillen. Voor gsm's, bluethooth en WiFi zijn er voorlopig geen antidota te marketen, dus wordt er over de mogelijk nadelige gevolgen zedig gezwegen. Integendeel, de markt van al die nieuwe zendapparatuur (want dat is het tenslotte) is immens, en dus mag er zo weinig mogelijk negatiefs over verschijnen.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Was dat in het kader van een reclame-opdracht?

Nee, er wordt geen reclame tegen gsm's gemaakt, voorlopig. Dit was in het kader van een journalistiek stuk van 8 pagina's in een weekblad. Bijna een maand aan gewerkt, met o.a. (telefonische) interviews met profs in Zweden, Frankrijk, België en Duitsland. Plus de nodige research. Van de weeromstuit ben ik mijn gsm alvast véél minder gaan gebruiken.

[bentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Even nuanceren: gsm, bluetooth en WiFi werken alle op vergelijkbare, zeer hoge gigahertzfrequenties. En de zenders zijn meestal vlakbij, waardoor het effectief uitgestraald vermogen (ERP) dat u en mij bereikt hoog is. Een gps-satelliet zedt ook in het gigahertzbereik, maar de zenders bevindt zich tienduizenden kilometers van ons verwijderd. Een essentieel verschil. Er is nóg een essentieel verschil: voor marketingjongens, en dus ook de media, is het zeer zinvol cholesterol en alcohol als grote boosdoeners voor te stellen, want dan kunnen er 'tegengvergiften' gepromoot en verkocht worden. Zoals al die idiote 'cholesterolverlagende' margarines en pillen. Voor gsm's, bluethooth en WiFi zijn er voorlopig geen antidota te marketen, dus wordt er over de mogelijk nadelige gevolgen zedig gezwegen. Integendeel, de markt van al die nieuwe zendapparatuur (want dat is het tenslotte) is immens, en dus mag er zo weinig mogelijk negatiefs over verschijnen.

Interessant, bedankt voor de toelichting
En je hebt gelijk, de gedachtengang van het nu is: eerst bang maken, daarna de oplossing aanbieden.
Maar wat zijn de gevolgen van die stralingen dan?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Nee, er wordt geen reclame tegen gsm's gemaakt, voorlopig. Dit was in het kader van een journalistiek stuk van 8 pagina's in een weekblad. Bijna een maand aan gewerkt, met o.a. (telefonische) interviews met profs in Zweden, Frankrijk, België en Duitsland. Plus de nodige research. Van de weeromstuit ben ik mijn gsm alvast véél minder gaan gebruiken.

Ik wil dat artikel wel eens lezen. In welk weekblad was dat precies en wanneer werd het gepubliceerd?

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Interessant, bedankt voor de toelichting
En je hebt gelijk, de gedachtengang van het nu is: eerst bang maken, daarna de oplossing aanbieden.
Maar wat zijn de gevolgen van die stralingen dan?

Er zijn, volgens de studies totnogtoe, twee mogelijks schadelijke effecten: die van de radiostraling zélf en die van het magnetisch veld. Wat magnetisch velden betreft is in een uitgebreide Zweedse studie onder machinisten van elektrische locomotieven vastgesteld dat onder die populatie van werknemers die zich lange tijd in een sterk magnetisch veld (van de elektromotoren) bevonden, de incidentie van tumoren beduidend hoger lag dan bij het gemiddelde staal van de Zweedse bevolking. Waarmee meteen werd bewezen dat het effect in de tijd cumulatief is. Ergo: het magnetisch veld dat een gsm, bluetooth of WiFi- (hotspot)-antenne omgeeft is allicht niet schadelijk bij kortdurend gebruik, maar bij langdurig gebruik kunnen de cumulatieve effecten voor ontsporing van de celdeling zorgen. Ik hoef u niet uit te leggen dat gsm's en vooral WiFi-ftransmitters en bluetooth-apparaten bedoeld zijn om langdurig te gebruiken...

Een tweede mogelijk nadelig effect komt van de radiogolf zelf: die wekt een spanningsveld op dat ook warmte veroorzaakt. Met infraroodopnamen is inmiddels al meermaals aangetoond dat gsm-gebruik de hersencellen van de gebruiker al na enkele minuten bellen opwarmt. Bij muizen heeft dit ook tot beschadigingen in het DNA van die cellen geleid, maar bij de mens is dit voorlopig nog niet vastgesteld.

Dit heeft allicht te maken met het feit dat de effecten die zijn vastgesteld omgekeerd proportioneel toenemen met de lichaamsomvang. Vandaar ook de waarschuwing om kinderen niet te lang en te vaak met een gsm te laten bellen. En ze niet langdurig bloot te stellen aan de straling van WiFi- en bluetooth-transmitters.

Voorzichtigheid is dus, ook volgens de meest optimistische wetenschappers geboden. Daarom is het zo intrigerend dat de operatoren nu zelf hun zendmasten beginnen te camoufleren. Ik kan maar één logische reden bedenken...

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik wil dat artikel wel eens lezen. In welk weekblad was dat precies en wanneer werd het gepubliceerd?

Als u mij een e-mailadres bezorgt, zal ik u de originele tekst mailen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Ja zeg, dan zijn microgolfovens, gps systemen en draadloze netwerken ook gevaarlijk
Kunnen we onze kinderen misschien beter in een gouden kooitje steken
Ze maken de mensen gewoon voor alles bang.
De dag van vandaag krijg je van alles kanker, hoge cholesterol-gehaltes en bestaat er plots iets als "actieve bifidus".
Mijn marraintje die 91 werd rookte haar sigaartje 's avonds en had 's middags een cognacske.
't Menske sneed nooit het vet van koteletjes want dat diende voor "kloekte".
Het geel van het ei was het lekkerst, punt andere lijn, foert aan de cholesterol.
enzovoort, enzovoort.
De wereld is doorgedraaid, da's alles

Groot gelijk, de wereld draait door en wordt paranoia gemaakt. Je krijgt een schuldgevoel aangepraat als je iets zogenaamd ongezonds doet. Het is nog een kwestie van tijd vooraleer je een boetekleed moet dragen als je nog een pakje friet met mayonnaise in de frituur wilt gaan eten.

Ik beweer niet dat gezond leven niet nuttig kan zijn, maar soms moeten we een kosten-baten-analyse durven maken. Ga ik mij iets ontzeggen als ik daardoor misschien een paar jaar langer leef, maar mij daardoor jaren ongelukkig en gefrustreerd voel? Uiteraard mag er tijdens de pleziertjes geen mogelijke schade aan anderen berokkend worden. Daarom ben ik bijvoorbeeld voor een algemeen rookverbod in de horeca en tegen het roken in huis in het bijzijn van kinderen. Maar als men zelf wil roken en daar voldoening uit haalt, is dat ieder z'n goed recht.

Die paniek rond die GSM-masten is volgens mij een overroepen 'hype'. Er zijn nog altijd geen duidelijke onderzoeken die aantonen dat zulke straling effectief nefast is voor het welzijn van de mens. Als er iets de gezondheid van onze samenleving ondermijnt, dan is het wel de prestatiegevoelige maatschappij en de stress, waar we de dag van vandaag van kindsaf aan ten prooi vallen. Dat is veel schadelijker dan een potentieel 'gevaarlijke' GSM-mast, die waarschijnlijk gewoon verborgen wordt omwille van esthetische redenen.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Als u mij een e-mailadres bezorgt, zal ik u de originele tekst mailen.

[email protected]

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Ik heb ooit, voor een artikel, de meest eminente binnen- en buitenlandse professoren geïnterviewd, die met het onderwerp bezig waren. Ze waren unaniem: "wij gebruiken een gsm zelf zo weinig mogelijk". En ook over het feit dat kinderen absoluut vér van gsm's moeten worden gehouden, waren ze het roerend eens. Dat heeft dus niets met conspiracy theories te maken, maar met wetenschap. Het zijn ook die wetenschappers die in de resultaten van hun studies hebben aanbevolen om de masten niet in de buurt van locaties neer te poten waar langdurig kinderen, senioren en zieken verblijven, zoals crèches, RVT's en ziekenhuizen. De reden: gsm's van de tweede en derde generatie werken op frequenties (900 en 1800 Mhz) die in de zelfde band liggen als microgolfovens en radars, en het effect van de straling is cumulatief.

Voor elke wetenschapper die het effect van GSM's schadelijk acht, is er een andere die de feiten zal bijsturen of nuanceren (ik zeg niet volledig ontkennen). Rekening houden met verschillende stemmen en meningen, ook dat is wetenschap. Waarmee ik niet ontken dat er mogelijk enkele nefaste gevolgen zijn op het menselijk lichaam door straling. Maar, zelfs als dit schadelijk blijkt te zijn, moeten we de voordelen van GSM-gebruik afwegen t.o.v. de nadelen. Willen we onze huidige manier van dagelijkse communicatie, met alle voordelen vandien, opgeven om een paar sterfgevallen op een miljoen omwille van dat GSM-gebruik te vrijwaren ? Misschien een 'incorrect' uitgangspunt, maar dat sluit wel aan bij de realiteit. Luchtvervuiling en verkeersongevallen doden elk jaar duizenden Belgen, maar toch stellen we ons niet de vraag of we de wagen niet beter altijd aan de kant laten staan. What's the difference ?

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

[email protected]

Artikel is verstuurd. Veel leesgenot.