Criminelen krijgen vrij spel in Vlaanderen

[Jukes]

Halucinant beeld op tv deze avond: twee allochtone criminelen verlaten breed grijnzend, en opgewacht door juichende familieleden en/of vrienden, de gevangenis van Gent. Tien criminelen zijn daar vanavond vrijgelaten wegens procedurefouten. In een interview geeft de nieuwe minister van justitie toe dat 'onze wetten slecht gemaakt en te ingewikkeld zijn'. Handige advokaten, zoals Rieder, maken daar gebruik van en krijgen drug- en mensenhandelaars vrij. Duidelijk signaal naar de criminele bendes in dit apenland: "doe maar jongens, de kans dat je lang de doos indraait is zo goed als nihil!"

Voor veel politiemensen, die al vreselijk gedemotiveerd zijn sinds de mislukte hervorming, is dit de druppel die de emmer doet overlopen. Om over de slachtoffers van de vrijgelaten misdadigers nog maar te zwijgen. Voor wanneer een 'zwarte mars' op Brussel om dit verschrikkelijk onrecht aan te klagen?

[Bobke]

Die hadden nogal plezier hé.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die hadden nogal plezier hé.

Wraakroepend voor hun slachtoffers en de politiemensen die hun tijd en moeite hebben gestoken in de vervolging en aanhouding van deze zware criminelen. Om te kotsen.

[Vette Pois(s)on]

Schandalig he!

En wat eigenlijk nog erger is, is dat het me niet verbaasd.

Only in Belgium he...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

In een interview geeft de nieuwe minister van justitie toe dat 'onze wetten slecht gemaakt en te ingewikkeld zijn'. Handige advokaten, zoals Rieder, maken daar gebruik van en krijgen drug- en mensenhandelaars vrij.

Met de wet zelf is niets verkeerd. Ze dient te worden gerespecteerd door iedereen, ook door justitie. Als na toepassing van een bijzondere opsporingsmethode de openbare aanklager aanwezig moet zijn tijdens het verhoor dan gaat het niet op dat die z'n kat stuurt.

Trouwens, in welke zin moet de wet worden aangepast ? Staat er ergens te lezen dat de crimineel moet worden vrijgelaten na een procedurefout ? De criminelen werden uiteindelijk veroordeeld in eerste aanleg en blijven dit tot het tegendeel bewezen is.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Halucinant beeld op tv deze avond: twee allochtone criminelen verlaten breed grijnzend, en opgewacht door juichende familieleden en/of vrienden, de gevangenis van Gent. Tien criminelen zijn daar vanavond vrijgelaten wegens procedurefouten. In een interview geeft de nieuwe minister van justitie toe dat 'onze wetten slecht gemaakt en te ingewikkeld zijn'. Handige advokaten, zoals Rieder, maken daar gebruik van en krijgen drug- en mensenhandelaars vrij. Duidelijk signaal naar de criminele bendes in dit apenland: "doe maar jongens, de kans dat je lang de doos indraait is zo goed als nihil!"

Voor veel politiemensen, die al vreselijk gedemotiveerd zijn sinds de mislukte hervorming, is dit de druppel die de emmer doet overlopen. Om over de slachtoffers van de vrijgelaten misdadigers nog maar te zwijgen. Voor wanneer een 'zwarte mars' op Brussel om dit verschrikkelijk onrecht aan te klagen?

t' is wel iets meer dan dat hé.
Over wie het gaat is er meestal ingeluisd door een soort "undercover".
Nu wie weet wat een undercover in werkelijkheid is die weet ook dat dit over het algemeen over het hoofd van de bende gaat die het op een akkoordje heeft gegooid met de aanklager ..en die vrijuit gaat. Vandaar dat ze er niet mogen bij zijn en dat zijn naam niet mag genoemd worden.
Dus de kleine garnalen krijgen de hoofdprijs en de grote garnaal krijgt een officiële "officieuze" carte blanche getekend door...jawel.

Heb het zelf zo meegemaakt...in Gent jawel.

rara wat klopt er niet in het plaatje?

Krijgen ze eindelijk na zovele jaren eens een standje...wat nog bijzonder weinig is voor al het onheil dat ze al op hun kerfstok hebben op die manier.
En ik heb het niet over de criminelen.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De criminelen werden uiteindelijk veroordeeld in eerste aanleg en blijven dit tot het tegendeel bewezen is.

Ze zullen braafjes thuis zitten wachten tot ze terug ingerekend worden, denkt u?

De perswoordvoerder van het parket liet trouwens weten dat ze definitief op vrije voeten zijn wegens de procedurefouten. Met de nadruk op definitief.

[filosoof]

Gewoon een schot voor de boeg van regering en kamercommissie vanwege Justitie.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Gewoon een schot voor de boeg van regering en kamercommissie vanwege Justitie.

Goed geschoten.
Zeker weten dat er nog veel "munitie" te rapen ligt zelfs om nog wat salvo's mee te geven.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Goed geschoten.
Zeker weten dat er nog veel "munitie" te rapen ligt zelfs om nog wat salvo's mee te geven.

Wees gerust dat ze nog wel enkele dossiers hebben liggen.
Neemt Declerq nu ontslag?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nu wie weet wat een undercover in werkelijkheid is die weet ook dat dit over het algemeen over het hoofd van de bende gaat die het op een akkoordje heeft gegooid met de aanklager ..en die vrijuit gaat. Vandaar dat ze er niet mogen bij zijn en dat zijn naam niet mag genoemd worden.
Dus de kleine garnalen krijgen de hoofdprijs en de grote garnaal krijgt een officiële "officieuze" carte blanche getekend door...jawel.

Heb het zelf zo meegemaakt...in Gent jawel.

rara wat klopt er niet in het plaatje?

Krijgen ze eindelijk na zovele jaren eens een standje...wat nog bijzonder weinig is voor al het onheil dat ze al op hun kerfstok hebben op die manier.
En ik heb het niet over de criminelen.

Verwar je niet met een informant ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

In een interview geeft de nieuwe minister van justitie toe dat 'onze wetten slecht gemaakt en te ingewikkeld zijn'. Handige advokaten, zoals Rieder, maken daar gebruik van en krijgen drug- en mensenhandelaars vrij. Duidelijk signaal naar de criminele bendes in dit apenland: "doe maar jongens, de kans dat je lang de doos indraait is zo goed als nihil!"

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Met de wet zelf is niets verkeerd. Ze dient te worden gerespecteerd door iedereen, ook door justitie. Als na toepassing van een bijzondere opsporingsmethode de openbare aanklager aanwezig moet zijn tijdens het verhoor dan gaat het niet op dat die z'n kat stuurt.

Trouwens, in welke zin moet de wet worden aangepast ? Staat er ergens te lezen dat de crimineel moet worden vrijgelaten na een procedurefout ? De criminelen werden uiteindelijk veroordeeld in eerste aanleg en blijven dit tot het tegendeel bewezen is.

De staande magistratuur vindt de procedure te omslachtig, maar sinds wanneer is het de magistratuur of de regering die de wetten maakt? Zei iemand iets over "scheiding der Machten"?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Verwar je niet met een informant ?

Informanten ja.
Nu tegenwoordig zijn dat ook undercovers en krijgen ze daar zelfs geld en een pensioen voor.
En geen politie mensen hé, bendeleiders, misdadigers en al wie wat te vertellen heeft dat de moeite is.
Ze worden steevast uit de dossiers gehouden en krijgen geen veroordelingen in de zaken die ze melden...ongeacht wat hun aandeel is.

En sommigen hebben er verstand van.

En gans dat marionetten theater doet mee. Van eerste aanleg tot cassatie.

En Rieder weet dat maar al te goed.
Hij was stagiar bij Verstringhe in de tijd dat onze zaak voorkwam en zo een beetje gans dat boeltje naar buiten kwam.
Ze waren alle twee op hun gat gevallen van het verschieten dat het zo diep zit.

[Duvelke]

Logisch toch dat criminelen daar blij om zijn?
Hoe zou je zelf zijn?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Goed geschoten.
Zeker weten dat er nog veel "munitie" te rapen ligt zelfs om nog wat salvo's mee te geven.

Hopelijk schieten de pas vrijgelaten criminelen maar niet ...
Hoe lang zal het duren voor één van hen terug een misdrijf pleegt ??? Wie gaat dan de slachtoffers uitleggen hoe het zover is kunnen komen ...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Gewoon een schot voor de boeg van regering en kamercommissie vanwege Justitie.

Voor wanneer eens een schot voor de boeg van de criminelen ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Informanten ja.
Nu tegenwoordig zijn dat ook undercovers en krijgen ze daar zelfs geld en een pensioen voor.
En geen politie mensen hé, bendeleiders, misdadigers en al wie wat te vertellen heeft dat de moeite is.
Ze worden steevast uit de dossiers gehouden en krijgen geen veroordelingen in de zaken die ze melden...ongeacht wat hun aandeel is.

En sommigen hebben er verstand van.

En gans dat marionetten theater doet mee. Van eerste aanleg tot cassatie.

En Rieder weet dat maar al te goed.
Hij was stagiar bij Verstringhe in de tijd dat onze zaak voorkwam en zo een beetje gans dat boeltje naar buiten kwam.
Ze waren alle twee op hun gat gevallen van het verschieten dat het zo diep zit.

Goed ja, maar dit is speculatie, terwijl het probleem zich nu stelt door een interpretatie van de laatste wetsaanpassing.

De nieuwe (B) wet bepaalt "(...) De kamer van inbeschuldigingstelling hoort, afzonderlijk en buiten aanwezigheid van de partijen, de opmerkingen van de procureur-generaal. Zij hoort, op dezelfde wijze, de burgerlijke partij en de inverdenkinggestelde (...)"

Het KI interpreteert "afzonderlijk" letterlijk: OM, inverdenkinggestelde en burgerlijke partij worden afzonderlijk (niet samen) gehoord.

Cassatie interpreteert Europeesrechterlijk conform: de partijen dienen samen te worden gehoord, kwestie van een zinnig debat te kunnen voeren binnen de KI.

De Belgische wetgeving voldoet niet aan de Europees rechtelijke en Grondwettelijke vereisten. Jammer maar helaas voor de slachtoffers.

Moest het gaan om undercovers of informaten, dan schiet justitie zich met dergelijke uitspraken toch zelf in de voet.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Handige advokaten, zoals Rieder, maken daar gebruik van en krijgen drug- en mensenhandelaars vrij. Duidelijk signaal naar de criminele bendes in dit apenland: "doe maar jongens, de kans dat je lang de doos indraait is zo goed als nihil!"

Misschien Rieder zelf eens aan het woord laten. Vandaag heeft hij zijn mening hierover te kennen gegeven (DS 8/1/09). Let vooral op de OORZAKEN van dit godgeklaagd debâcle:

Laat ons dus eerst beginnen met: 'waarover gaat het?'. Nadat de wetgever met een arrest van het Grondwettelijk Hof op de vingers was getikt voor onbehoorlijk wetgevend werk slaat diezelfde wetgever de handen aan de ploeg en stemt een aanpassing van de wet op de bijzondere opsoringsmethoden (de zogenaamde BOM-wet). Die nieuwe wet bepaalt: '(…) De kamer van inbeschuldigingstelling hoort, afzonderlijk en buiten de aanwezigheid van de partijen, de opmerkingen van de procureur-generaal. Zij hoort, op dezelfde wijze, de burgerlijke partij en de inverdenkinggestelde (…).'

'Afzonderlijk' ('op dezelfde wijze') werd door de Kamer van Inbeschuldigingstelling te Gent terecht gelezen zoals ieder Nederlandskundige dat zou lezen. 'Afzonderlijk' wil zeggen 'niet samen'. De partijen, openbaar ministerie, burgerlijke partij en inverdenkinggestelde werden afzonderlijk, dus niet samen gehoord. Het Hof van Cassatie heeft daar nu een andere uitleg aan gegeven en, naar ik vermoed op soevereine wijze, beslist dat, om Europeesrechtelijk en Grondwettelijk conform te zijn, de wet diende geïnterpreteerd te worden dat de partijen samen worden gehoord, zo kunnen ze tenminste beperkt tegensprekelijk voor de kamer van inbeschuldigingstelling een min of meer zinnig debat voeren.

Die bekritiseerde uitspraken van de kamer van inbeschuldigingstelling en het Hof van Cassatie zijn dus alleen en uitsluitend het gevolg van wetgevend werk dat niet voldoet aan de Europees rechtelijke en Grondwettelijke vereisten.

Terecht heeft het Hof van Beroep te Gent de strafvordering - die het Hof in strijd achtte met de Europeesrechtelijke en Grondwettelijke principes - ontoelaatbaar verklaard met als vervelend gevolg dat eventueel schuldige mensen worden vrijgesteld en met als bijkomend vervelend gevolg dat de burgerlijke partijen op strafrechtelijke vlak in de kou blijven staan.

De publieke opinie en kakelende advocaat moeten niet schieten op de rechter en de advocaten die de pertinente argumenten hebben beoordeeld en aangebracht maar op de wetgever die schromelijk in gebreke bleef en blijft.

Want laten we het nog even hebben over de argumenten van die kakelende advocaat, Paul Quirynen.

Volgens die advocaat zouden 'Proceduregevechten (…) de facto volledig abstractie van rechten en waarheid (maken)'. Procedureregels zijn er alleen om de burger te beschermen tegen een arbitrair optreden door de overheid (lees politie). Zij mogen dus niet uitgehold worden en zeker niet vervangen worden door 'goede trouw'. Ik raad de betrokken ongelijke kansen en racisme bestrijdende advocaat aan het boek van Jonathan Littell, Les bienveillantes (in het Nederlands De welwillenden) te lezen. Het hoofdpersonage, SS-officier Maximilian Aue argumenteert met zijn andere SS-collega's gedurende lange pagina's over het feit of de Bergjuden in de Kaukasus nu al dan niet Joden zijn die mogen worden uitgeroeid. Hun discours is het discours van mensen die denken dat ze te goeder trouw zijn. Ze zijn overtuigd van hun gelijk. Omdat er geen Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens was en omdat er geen door een Grondwet gewaarborgde rechten waren hebben die in hun ogen goedmenende nazi's hun gang kunnen gaan en zonder vorm van proces ontelbare medeburgers voor een gemeend goed doel kunnen vermoorden.

Ik geef dit extreme voorbeeld om het nu voor eens en altijd duidelijk te maken dat goede trouw, goedmenende mensen, gerechtigheid, rechtvaardigheid en andere willekeurig in te vullen filosofische termen niet als rechtsnorm kunnen gelden. Wie dat kakelt stelt de deur bewust of onbewust (hopelijk) op een kier voor autoritair optreden. Zijn dat de gelijke kansen en het antiracisme waarvoor men staat?

Het is de verantwoordelijkheid van de wetgever om ervoor te zorgen dat er duidelijke, evenwichtige rechtsregels zijn die moeten verhinderen dat Europeesrechtelijke normen en Grondwetnormen worden geschonden. De wetgever moet daarbij ook oog hebben voor de mens die wordt opgepakt en die geacht wordt onschuldig te zijn tot zijn schuld is bewezen, evenzeer als er aandacht moet zijn voor de rechten van het slachtoffer en de gemeenschap in haar geheel.

In onze dierbare liberale democratie wordt de wetgever gecontroleerd door het Grondwettelijke Hof. De rechters passen dat recht toe. Al die rechters hebben terecht alleen oog voor de checks and balances'. Dat is de democratische rechtsstaat en the rule of law (de heerschappij van het recht). Daardoor zijn we vandaag nog min of meer vrij en zijn we voorlopig gespaard van autoritair optreden. Niet aanvaarden dat dit systeem af en toe ook vervelende gevolgen heeft is gevaarlijk populistisch. Autoritaire regimes schakelen altijd in eerste instantie de advocaten en de onafhankelijke rechterlijke macht uit.

We hebben opnieuw begeesterende redenaars nodig die de burger kunnen overtuigen van het waardevolle karakter van de rechtsstaat met haar gebreken.

En let vooral op zijn conclusie:

Om het nu ook eens populistisch te zeggen: 'Hou u minder bezig met telefoneren naar rechters en procureurs, studeer in eenzaamheid en maak goede wetten en kom ze passioneel als democraat verdedigen in het plenum van het Parlement.'

[Morduk]

Iedereen heeft een hekel aan procedurekwesties. Totdat je er rechtstreeks of onrechtstreeks mee geconfronteerd wordt.

Wat onze flikken b.v., als ik de laatste twee jaar overschouw:
- in bepaalde arrondissementen dealen ze zelf hun drugs, na de dealers hun spul afgepakt te hebben;
- stelen ze pornoblaadjes uit overvallen krantenwinkeltjes;
- verkopen ze de wapens die brave burgers verplicht hebben moeten inleveren achter onze rug door aan stoute burgers voor grof geld.

Men onderzoekt of ze misschien een tuchtstraf moeten ondergaan?????

Dus. Juist. Procedures zijn niet nodig. Laten we politie en parket onvoorwaardelijk vertrouwen.

En dan maar lullen over democratie.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Wraakroepend voor hun slachtoffers en de politiemensen die hun tijd en moeite hebben gestoken in de vervolging en aanhouding van deze zware criminelen. Om te kotsen.

De politie gaat hiervan weer het slachtoffer worden, weer een deeltje van hun reeds eroderent gezag weg.