Rechtzaak tegen de paus ivm genocide

Travis66 · 10 april 2009, 12:46

Ik weet dat er een andere thread is waar deze discussie wordt gevoerd. Dus gelive hier geen discussies te voeren over het al dan niet schuldig zijn. Ik wou dit topic gebruiken om een aankondiging te doen.

Woensdag 15 april 2009, 20:50 uur, Ned. 2

Is de Paus schuldig aan duizenden aidsdoden door zijn anti-condoompolitiek?

Het is één van de drie aanklachten die tegen Paus Benedictus XVI zijn geformuleerd. Mr. Gerard Spong treedt op als verdiger voor deze kerkvorst.
Twee opponenten, oud-KRO-journalist en presentator Aad van den Heuvel en theoloog en ethicus Jean-Pierre Wils – die onlangs brak met de katholieke kerk n.a.v. de affaire Williamson - trachten zijn pleidooi onderuit te halen. Het eindoordeel – schuldig of onschuldig aan drie geformuleerde aanklachten – is aan een vijfkoppige burgerjury.

Het lijkt me een interessant programma. Het programma heet "advocaat van de duivel" (roflmoa in dit geval). Vorige week hebben ze Osama Bin Laden vrijgesproken van 9/11, wegens gebrek aan bewijzen.
Ik ben zelfs van plan mijn eigen mening opnieuw onder de loep te nemen naar gelang de aangevoerde argumenten. Ik ga proberen om mijn vooroordelen te negeren en mijn geest te openen

Link naar de officiele site

the_dude · 15 april 2009, 12:20

net als alle andere "leiders" die stompzinnigheden vertellen mag deze aangeklaagd worden; de vraag is natuurlijk wel waarom zoveel lawaai rond deze uitspraak en zo weinig rond alle anderen?

Heiden · 15 april 2009, 13:14

Groot gelijk, the dude!
Men streefde naar secularisatie, scheiding van Kerk en staat, vrijzinnigheid enz... Maar alles wat de paus zegt wordt wel afgewogen. Waarom? Kerk heeft in principe toch niets in de pap te roeren.
Die man houdt zich nu eenmaal aan de regels van het spel, om het eens even oneerbiedig uit te drukken. In de Bijbel staat nu eenmaal dat men voorhuwelijkse seks taboe is, abortus, zelfmoord, homofilie... enz allemaal niet mag. Wat kan die brave Benedict daaraan doen.
Het valt wel op, zoals het in de Amerikaanse serie Queer as Folk eens aan de kaak gesteld werd, dat dingen als homofilie luidkeels verboden worden, maar het eten van schaaldieren, wat volgens de Bijbel ook niet mag, niet. Niet te spreken van varkensvlees. OOkee, ik weet dat met de Christus de oude wetten van Mozes niet meer nageleefd dienden te worden, maar sprak Jezus zich uit over homoseksualiteit, of behoort dat nog tot het OT?
Maar schimp niet zo op de paus, die man doet gewoon z'n werk. Moest het Isiacisme nog bestaan, zouden we de opperpriester van die godsdienst dan verwijten dat hij de wolindustrie boycot, omdat hij enkel linnen mag dragen?

giserke · 15 april 2009, 14:27

Het is toch niet slegt even BDW te volgen in de kamer hierover. merk vooral de oorverdovende stilte in de kamer.

(Beetje doorscrollen links naar beneden tot "1907 - resolutie: de uitspraken van de paus in Afrika" )

http://www.dekamer.be/kvvcr/showpage...ing=20090402-1

Travis66 · 16 april 2009, 07:36

Het programma is geweest. Resultaat:
Aanklacht: discriminatie van vrouwen en homo's: Schuldig
Aanklacht: verantwoordelijkheid voor miljoenen aidsdoden: Schuldig
Aanklacht: steunen van anti semitisme: Niet schuldig

Tijdns de conclusie werd gezegd dat de jury enkel overtuigd kon worden van zijn goede bedoelingen t.o.v. de joden.

Het programma zelf overtuigde niet echt. De aanklagers waren zeer beslagen, de advocaat van de duivel zelf, die de paus moest verdedigen, was niet echt overtuigend. Meestal was dat duidelijk te wijten aan het verschil tussen de woorden van de paus en zijn daden. (vrouwen zijn voor de paus gelijkwaardige wezens - ze mogen wel geen priester worden) Maar soms ook aan zijn onkunde.

Het programma heeft me wel overtuigd van de juistheid van de uitspraak, maar niet van zijn intenties om de hele waarheid naar boven te halen. Maar het was wel interessant hoor.

Geert C · 16 april 2009, 12:57

Citaat:

Aanklacht: verantwoordelijkheid voor miljoenen aidsdoden: Schuldig

Een beetje onpartijdige jury had hem daarvoor vrijgesproken.

Travis66 · 16 april 2009, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Een beetje onpartijdige jury had hem daarvoor vrijgesproken.

De jury was onpartijdig. Jij daarentegen vormt een oordeel zonder naar dat programma gekeken te hebben.

Geert C · 16 april 2009, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

De jury was onpartijdig. Jij daarentegen vormt een oordeel zonder naar dat programma gekeken te hebben.

Is dat dan nodig om te weten dat die beschuldiging kant noch wal raakt?

giserke · 16 april 2009, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

De jury was onpartijdig. Jij daarentegen vormt een oordeel zonder naar dat programma gekeken te hebben.

is onnodig dit programma te zien.

Om te beginnen zegt de titel van die documentaire of programma al alles over de inhoud. Een beetje nuchter mens weet dat de inhoud één en al gidse zal zijn tegen de paus.

Ook door de media aandacht (die de zaak totaal vals voorsteld) weet men al op voorhand dat diezelfde media met zever over de brug zal komen om een jury aan te stellen.

Ik herinner me nog die Simpson aflevering waarbij Homer voor het tribunaal van de duivel moest komen waarbij de duivel zelf zijn trawanten kiest voor in de jury.....

Travis66 · 16 april 2009, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Is dat dan nodig om te weten dat die beschuldiging kant noch wal raakt?

Euh, ja, alleen al om de juiste formulering te horen. En verder ook om onpartijdig te kunnen zijn, iets wat jij toch op prijs stelt.

Travis66 · 16 april 2009, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

is onnodig dit programma te zien.

Om te beginnen zegt de titel van die documentaire of programma al alles over de inhoud. Een beetje nuchter mens weet dat de inhoud één en al gidse zal zijn tegen de paus.

Ook door de media aandacht (die de zaak totaal vals voorsteld) weet men al op voorhand dat diezelfde media met zever over de brug zal komen om een jury aan te stellen.
Ik herinner me nog die Simpson aflevering waarbij Homer voor het tribunaal van de duivel moest komen waarbij de duivel zelf zijn trawanten kiest voor in de jury.....

Het programma gaat er net over om de andere kant van de zaak ook eens te belichten. Het is dus zeker nodig om het programma te zien.
Wat jij zegt is "alles wat je weet is verkeerd, want je bent verkeerd ingelicht. Geloof me nu maar en ga vooral niet nakijken of dat wel waar is."

Dat eerste stuk kan waar zijn, maar als dat tweede eraan geplakt wordt, word ik altijd wantrouwig.

Max van Dietschland · 17 april 2009, 19:49

De Paus in onfeilbaar dus kan hij ook niets fout doen. Dus kan er ook geen rechtszaak tegen de Heilige Vader worden opgestart.

Pietje · 17 april 2009, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De Paus is onfeilbaar dus kan hij ook niets fout doen. Dus kan er ook geen rechtszaak tegen de Heilige Vader worden opgestart.

LOL !

system · 17 april 2009, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De Paus in onfeilbaar dus kan hij ook niets fout doen. Dus kan er ook geen rechtszaak tegen de Heilige Vader worden opgestart.

U bent de plezantste thuis. De pausch is een mensch van vleesch ende bloede. En jedig mensch is feilbare. Eilaas.

liberalist_NL · 17 april 2009, 21:57

Je kunt de Paus niet aanklagen daarvoor. Hoewel hij oproept geen condooms te gebruiken blijft het uiteindelijk de eigen keus van mensen of zij die oproep opvolgen. Het is eerder een argument de subsidiekraan naar de Kerk stop te zetten dan wereldwijd de uitspraken van de Paus te gaan ''wederspreken''.

Kallikles · 17 april 2009, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De Paus in onfeilbaar dus kan hij ook niets fout doen. Dus kan er ook geen rechtszaak tegen de Heilige Vader worden opgestart.

Niet �*lle uitspraken van de Paus vallen hier toch onder?

Voor de rest heb je natuurlijk volledig gelijk: men heeft respect voor niets meer, blijkbaar.

giserke · 18 april 2009, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je kunt de Paus niet aanklagen daarvoor. Hoewel hij oproept geen condooms te gebruiken blijft het uiteindelijk de eigen keus van mensen of zij die oproep opvolgen. Het is eerder een argument de subsidiekraan naar de Kerk stop te zetten dan wereldwijd de uitspraken van de Paus te gaan ''wederspreken''.

Dat is net de clou! Hij roept niet op geen condooms te gebruiken, gij zegt dat condooms alleen het aids probleem in Afrika niet zullen oplossen.

Wat U zegd is wat de westerse media ervan hebben gezegd.

liberalist_NL · 18 april 2009, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dat is net de clou! Hij roept niet op geen condooms te gebruiken, gij zegt dat condooms alleen het aids probleem in Afrika niet zullen oplossen.

Wat U zegd is wat de westerse media ervan hebben gezegd.

Het komt allemaal op hetzelfde neer. Tussen de lijntjes lezen.

giserke · 18 april 2009, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het komt allemaal op hetzelfde neer. Tussen de lijntjes lezen.

Gij zijt op uw kop gestekt zeker? Tot zover de ernst van deze discutie.

system · 18 april 2009, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dat is net de clou! Hij roept niet op geen condooms te gebruiken, gij zegt dat condooms alleen het aids probleem in Afrika niet zullen oplossen.

Wat U zegd is wat de westerse media ervan hebben gezegd.

De paus is wel tegen het gebruik van condooms. Het is heel simpel. De paus is gewoon tegen voorhuwelijkse seks.

10 april 2009, 12:46	#1
Travis66 Europees Commissaris Geregistreerd: 12 februari 2005 Berichten: 6.891	Rechtzaak tegen de paus ivm genocide Ik weet dat er een andere thread is waar deze discussie wordt gevoerd. Dus gelive hier geen discussies te voeren over het al dan niet schuldig zijn. Ik wou dit topic gebruiken om een aankondiging te doen. Woensdag 15 april 2009, 20:50 uur, Ned. 2 Is de Paus schuldig aan duizenden aidsdoden door zijn anti-condoompolitiek? Het is één van de drie aanklachten die tegen Paus Benedictus XVI zijn geformuleerd. Mr. Gerard Spong treedt op als verdiger voor deze kerkvorst. Twee opponenten, oud-KRO-journalist en presentator Aad van den Heuvel en theoloog en ethicus Jean-Pierre Wils – die onlangs brak met de katholieke kerk n.a.v. de affaire Williamson - trachten zijn pleidooi onderuit te halen. Het eindoordeel – schuldig of onschuldig aan drie geformuleerde aanklachten – is aan een vijfkoppige burgerjury. Het lijkt me een interessant programma. Het programma heet "advocaat van de duivel" (roflmoa in dit geval). Vorige week hebben ze Osama Bin Laden vrijgesproken van 9/11, wegens gebrek aan bewijzen. Ik ben zelfs van plan mijn eigen mening opnieuw onder de loep te nemen naar gelang de aangevoerde argumenten. Ik ga proberen om mijn vooroordelen te negeren en mijn geest te openen Link naar de officiele site __________________ Laatst gewijzigd door Travis66 : 10 april 2009 om 12:47.

15 april 2009, 12:20	#2
the_dude Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 augustus 2005 Locatie: Ekeren Berichten: 8.149	net als alle andere "leiders" die stompzinnigheden vertellen mag deze aangeklaagd worden; de vraag is natuurlijk wel waarom zoveel lawaai rond deze uitspraak en zo weinig rond alle anderen? __________________ "Het is de gelovige die, niet het geloof dat bescherming nodig heeft. Mensen hebben mensenrechten, religies, geloven en ideeën hebben die niet.''

15 april 2009, 14:27	#4
giserke Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Berichten: 24.730	Het is toch niet slegt even BDW te volgen in de kamer hierover. merk vooral de oorverdovende stilte in de kamer. (Beetje doorscrollen links naar beneden tot "1907 - resolutie: de uitspraken van de paus in Afrika" ) http://www.dekamer.be/kvvcr/showpage...ing=20090402-1 Laatst gewijzigd door giserke : 15 april 2009 om 14:28.

16 april 2009, 07:36	#5
Travis66 Europees Commissaris Geregistreerd: 12 februari 2005 Berichten: 6.891	Het programma is geweest. Resultaat: Aanklacht: discriminatie van vrouwen en homo's: Schuldig Aanklacht: verantwoordelijkheid voor miljoenen aidsdoden: Schuldig Aanklacht: steunen van anti semitisme: Niet schuldig Tijdns de conclusie werd gezegd dat de jury enkel overtuigd kon worden van zijn goede bedoelingen t.o.v. de joden. Het programma zelf overtuigde niet echt. De aanklagers waren zeer beslagen, de advocaat van de duivel zelf, die de paus moest verdedigen, was niet echt overtuigend. Meestal was dat duidelijk te wijten aan het verschil tussen de woorden van de paus en zijn daden. (vrouwen zijn voor de paus gelijkwaardige wezens - ze mogen wel geen priester worden) Maar soms ook aan zijn onkunde. Het programma heeft me wel overtuigd van de juistheid van de uitspraak, maar niet van zijn intenties om de hele waarheid naar boven te halen. Maar het was wel interessant hoor. __________________

17 april 2009, 19:49	#12
Max van Dietschland Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 juni 2005 Locatie: Vlaanderen Berichten: 13.317	De Paus in onfeilbaar dus kan hij ook niets fout doen. Dus kan er ook geen rechtszaak tegen de Heilige Vader worden opgestart. __________________ AVV - VVK https://x.com/dietschland

15 april 2009, 13:14	#3
Heiden Vreemdeling Geregistreerd: 26 februari 2008 Berichten: 71	Groot gelijk, the dude! Men streefde naar secularisatie, scheiding van Kerk en staat, vrijzinnigheid enz... Maar alles wat de paus zegt wordt wel afgewogen. Waarom? Kerk heeft in principe toch niets in de pap te roeren. Die man houdt zich nu eenmaal aan de regels van het spel, om het eens even oneerbiedig uit te drukken. In de Bijbel staat nu eenmaal dat men voorhuwelijkse seks taboe is, abortus, zelfmoord, homofilie... enz allemaal niet mag. Wat kan die brave Benedict daaraan doen. Het valt wel op, zoals het in de Amerikaanse serie Queer as Folk eens aan de kaak gesteld werd, dat dingen als homofilie luidkeels verboden worden, maar het eten van schaaldieren, wat volgens de Bijbel ook niet mag, niet. Niet te spreken van varkensvlees. OOkee, ik weet dat met de Christus de oude wetten van Mozes niet meer nageleefd dienden te worden, maar sprak Jezus zich uit over homoseksualiteit, of behoort dat nog tot het OT? Maar schimp niet zo op de paus, die man doet gewoon z'n werk. Moest het Isiacisme nog bestaan, zouden we de opperpriester van die godsdienst dan verwijten dat hij de wolindustrie boycot, omdat hij enkel linnen mag dragen?

17 april 2009, 21:57	#15
liberalist_NL Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2006 Berichten: 28.141	Je kunt de Paus niet aanklagen daarvoor. Hoewel hij oproept geen condooms te gebruiken blijft het uiteindelijk de eigen keus van mensen of zij die oproep opvolgen. Het is eerder een argument de subsidiekraan naar de Kerk stop te zetten dan wereldwijd de uitspraken van de Paus te gaan ''wederspreken''.