tabaksreclame

de moralist · 4 augustus 2002, 19:15

De organisatoren van allerlei gemotoriseerde races trekken aan de alarmbel en vooral deze van het Waals gewest. Indien er ondertussen geen veranderingen gebeuren wordt de wet op de tabaksreclame vanaf volgendjaar voor autoracres ed. van kracht.Er is wel een duidelijk verschil,wat datums betreft,tussen de Belgische en de Europese wetgeving.

De alarmbel voor de ganse economische handeling die draait rond zulke evenementen. Niet alleen economisch doch ook op arbeidsvlak heeft dit nefaste gevolgen.
De vraag is of het werkelijk wel van nut is om zo'n maatregel te treffen daar bewezen is dat ondanks alle inspanningen die men de laatste jaren gedaan heeft er toch weinig of totaal niks van gelukt is. Integendeel de laatste tijd floreert de tabaksindustrie volop. Veel meer jongeren beginnen te roken en dit op steeds jongere leeftijd.

Is dit dan ook niet discriminerend tov de alkoholindustrie. Het gevaar is even groot en zelfs gevaarlijker er daar bestaat geen verbod op.Ook jongeren drinken hedendaags veel meer alkohol en ook steeds meer op jongere leeftijd.
Het totaal verduwen van tabaksreclame heeft eigenlijk geen zin maar op de achtergrond zetten,maw zo weinig mogelijk en zo klein mogelijk en zo beperkt mogelijk,zou op langere tijd veel meer van nut zijn dan de oplossing die men nu verplicht invoert. Hoe minder er men over praat hoe minder er men de aandacht op vestigt hoe minder het interessant wordt.
Als je tegen een jongere zegt dat hij of zij dit of dat niet mag hoe groter het verlangen is om het toch te doen en dat is bij iedereen zo.Geleidelijk op de achtergrond plaatsen is de verleiding ook verzwakken

Matje · 5 augustus 2002, 22:55

Op mij persoonlijk heeft die tabaksreclame totaal geen invloed, kan me dus niet schelen of ze afgeschaft wordt of niet. Ook F1 interesseert me niet echt, ze zouden dat geld aan veel betere dingen kunnen besteden als je het mij vraagt, maarja...

de moralist · 5 augustus 2002, 23:17

Misschien heeft u gelijk dat ze het geld beter zouden besteden aan nutterige dingen maar diegenen die van deze evenementen moete n leven reageren daar wel anders op. De meesten denken te veel in één bepaalde richting:straffen .Ze vergeten dat je met belonen veel meer kan verkrijgen.

Pieterjan · 6 augustus 2002, 14:45

Als je de tendens van het alcohol-en tabaksgebruik aangaande de leeftijd drastisch wil veranderen dan moet je dit niet doen door bepaalde merken en logo's uit het straatbeeld en dergelijke te bannen. Het is de denkwijze van vader en moeder die moet aansluiten bij die van de preventiecampagnes. Er mogen volgens mij honderd mooie en soms harde preventiecampagnes gelanceerd worden maar als papa elke avond na het eten met veel smaak zijn sigaretje opsteekt dan is de kans dat zoon of dochter lief er ook aan begint op jongere leeftijd.
De gevaren van alcoholmisbruik zijn volgens mij moeilijker in te schatten dan die voor tabaksgebruik. Op nog geen enkele fles staat te lezen dat een overdaad de gezondheid ernstige schade toebrengt. 'Geniet, maar drink met mate', als puber van 16 (die periode heb ik net achter de rug) sla je die 'wijze raad' onmiddellijk in de wind. Het gevaar zit hem ook in de populaire drankjes als Breezer, Smirnoff Ice ed. Als 14-jarige is het absoluut niet moeilijk om er 5 op een drukbezocht tarrasje te drinken. Geen enkele controle!

De enige oplossing is volgens mij om de tabakstaksen en de alcoholtaksen ongelooflijk op te trekken. Kijk maar naar Noorwegen. De mensen komen op zaterdagavond samen in elkaars huis (op café is het te duur) en brengen elk hun fles(je) mee. Het wordt opnieuw een sociale gelegenheid om over de voorbije week te praten. Een glas rode wijn wordt gewisseld voor andere half glas van een iets goedkopere fles witte wijn.
In elk geval zullen kinderen van 12 of 13 jaar zich dan niet meer kunnen permitteren zich lazarus te drinken. Hopelijk volgt het bewust zijn dan ook..

jan breydel · 20 augustus 2002, 15:37

Ik kijk regelmatig naar de F1 op televisie; en het zien van de tabaksreclame heeft me nog nooit zin doen krijgen om een sigaretje op te steken. Dus, naar mijn mening is het verbod op de tabaksreclame totaal zinloos. Door dit verbod zullen de sportmanifestaties als F1 een stille dood sterven of op z'n minst achteruit gaan.

Er is al menig preventiecampagne gekomen en al evenveel gegaan.
Volgens mij zonder al te veel succes, want als je de berichtgeving erop naslaat zul je te weten komen dat er terug meer jongeren beginnen te roken.

Ik sluit me dan ook aan bij de mening van Pieterjan
ik zal even vrij citeren: "als papa 's avonds met veel smaak een sigaretje zit te roken, zet men de jongere aan om ook te beginnen met roken..."

Organiseer dan maar zoveel campagnes als je wil!
Het zal een pleister op een houten been zijn!
Op het Nederlandse tabaksmerk 'Van Nelle' staat nu de vermelding: : 'roken kan u een langzame, pijnlijke dood bezorgen'. Benieuwd of de zakencijfers van 'Van Nelle' zullen dalen.

S. · 20 augustus 2002, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Matje

Op mij persoonlijk heeft die tabaksreclame totaal geen invloed, kan me dus niet schelen of ze afgeschaft wordt of niet

Wat een vreemde houding! Wat zou U dan doen moest die reclame een effect hebben op Uw dierbaren...

Bovendien heeft onderzoek reeds uitgewezen dat tabaksreclame wel degelijk effect heeft op mensen.

Pieterjan · 20 augustus 2002, 22:06

Ik kan zelfs meer zeggen. Het blijkt dat als mensen zeggen: "op mij heeft dat geen effect" en ze worden meerdere malen blootgesteld aan dezelfde reclameboodschap, het vlugger effect heeft dan op mensen die het gevaar inzien.
Reclame is een machtig meduim en wordt enkel maar machtiger door zij die het onderschatten!

Bavo · 20 augustus 2002, 23:34

Awel, ik smoor zo een 100 sigaretten per dag, en tabaksreclame heeft geen effect op mij

Ge moet het maar kunnen! En ik kijk graag formule 1! Dus niet zagen daarover!

Ok, nu serieus

Tabaksreclame moet geband worden over heel de lijn. Punt. Ik dank u.

Pieterjan · 20 augustus 2002, 23:36

Wel, ik denk dat vele organisaties en regeringen het geld goed kunnen gebruiken. Aanvaarden die smurie!

Moi · 2 oktober 2002, 11:54

Het doel van de overheid is toch om mensen te helpen, niet om ze te pesten of zo. Waarom wordt al dat belastinggeld wegsmeten in zulke dwaza camagnes. Het kan zijn dat men het geld voor F1 misschien beter in andere zaken steekt, maar dat is Bernies probleem, niet het mijne. Mijn probleem is dat MIJN geld besteed wordt aan dwaze campagnes tegen roken, alcohol, drugs, autorijden, en weet ik veel. De mensen trekken zich er toch geen zier van aan en wat kan het mij schelen dat mijn buurman rookt, van mij part mag hij heel de dag roken. Ik denk dat de overheid mijn geld toch veel nuttiger kan besteden. Zo staan er op de A24 misschien wel honderd fuckborden, maar die snelweg stopt nog steeds in Hechtel. In plaats van al dieë zever kan men beter de snelweg doortrekken.

maddox · 2 oktober 2002, 12:32

Heel simpele oplossing.

En eentje die voor de gewoone burger toch altijd word toegepast, als men iets wil dat niet of minder gebeurt, dan heft men er taksen of belastingen op,
Typisch groen denken

duurdere vuilzak=minder afval...zeker wel.

Meer taksen op het roken=minder roken, we geloven het zo

Belastigen op tabaksreklame= minder tabaksreklame...jazeker ,en hoe meer we erover leuteren,hoe meer mondelinge reclame er gevoerd word.
De jeugd is nog steeds rebels.

Maar een voorstel van mij zou zijn
Alle producten(producenten),ter consumptie die schadelijk"kunnen" zijn,moeten voor elke affice opgehangen,of elk gesponsord team een tegenhanger voor dezelfde waarde betalen.Dus naast elk tabaksreklamebord een"Eerst Bla BLa ,dan BOEMBOEM" bord hangen.
Dan is dat al een uitgavepost voor de staat minder.

Supe®Staaf · 2 oktober 2002, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

"Eerst Bla BLa ,dan BOEMBOEM" bord hangen.
Dan is dat al een uitgavepost voor de staat minder.

Teveel BLABLA kan uw geestelijke gezondheid schaden. 8)

Pelgrim · 2 oktober 2002, 16:18

Ik rook niet eens, dus ik kon moeilijk met ja of nee antwoorden.

Maar ik vind dat men consequent moet zijn. Ofwel:
-laat men tabakreclame toe, maar moet men ook alle andere reclame toelaten, van eender welk verslavend middel

-ofwel verbiedt men het.

Ik opteer voor het tweede. En schaf ineens reclame in zijn geheel af, want die continue onderbreking op tv en die idiote panelen op straat zijn heel irriterend.

Linus · 3 oktober 2002, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik rook niet eens, dus ik kon moeilijk met ja of nee antwoorden.

Maar ik vind dat men consequent moet zijn. Ofwel:
-laat men tabakreclame toe, maar moet men ook alle andere reclame toelaten, van eender welk verslavend middel

-ofwel verbiedt men het.

Ik opteer voor het tweede. En schaf ineens reclame in zijn geheel af, want die continue onderbreking op tv en die idiote panelen op straat zijn heel irriterend.

Raclame in het geheel verbieden? Lijkt me niet slim...

Wie betaalt je krant voor de helft? Je weekblad? Wie zorgt ervoor dat je naat VTM kan kijken? Commerciële radio-zenders?

(Weet je het al? Zal ik nog even wachten?)

Jawel, de adverteerders! Die sloebers maken kranten en weekbladen betaalbaar. Die zorgen ervoor dat je gratis naar VTM kan kijken! Ik zou toch maar oppassen met dit soort uitspraken: het klinkt misschien intellectueel ("Wij, meerwaardezoekers, willen geen reclame"), maar slim is het niet.

Linus, meerwaardezoeker 8)

Pelgrim · 3 oktober 2002, 09:59

Maar men moet dan wel consequent wezen. Alcohol is niet veel verschillend van tabak, even dodelijk en even verslavend. Maar voor bier mag wel reclame gemaakt worden.

Knuppel · 3 oktober 2002, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Maar men moet dan wel consequent wezen. Alcohol is niet veel verschillend van tabak, even dodelijk en even verslavend. Maar voor bier mag wel reclame gemaakt worden.

Waarom zag ik er dan nog nauwelijks over alcohol op de autocircuits, de racewagens?
Omdat drinken met mate niet schadelijk is maar roken altijd?
Of heeft het uitsluitend met de macht van bepaalde lobby's te maken?

maddox · 3 oktober 2002, 11:35

Autosport en alcohol gaan zowiezo niet samen.
Red bull daarentegenover is wel een grote geldspeler binnen de autosportwereld en zo gezond is caffeïne ook weer niet.

Moi · 3 oktober 2002, 11:48

Ik heb even een vraagje over de schadelijkheid van cannabis, want nu begrijp ik er niets meer van.

Volgens mij is cannabis verboden als je autorijdt, en ik denk dat dit is omdat je dan SLECHTER autorijdt. Nu werd gisteren Thomas Enges wereldtitel F3000 (of F2) afgenomen omdat ie de laatsts Grand Prix onder invloed van cannabis gewonnen had. Dus volgens de FIA verbetert cannabis het autorijden, ja toch. Omdat de FIA meer ervaring op dit gebied heeft dan de overheid, geloof ik dus eerder de FIA. Maar eerlijk gezegd begrijp ik er nu geen snars van. Iemand wel?

maddox · 3 oktober 2002, 12:23

Effe logisch denken over dat cannabis vraagje.

Volgens mij kan je sneller rijden,als je glasje ophebt ,of een jointje gerookt hebt.Omdat je dan meer risico durft nemen.
Maar dan vergroot je de kans op ongevallen.
Dusdoende,is het geen goeie zaak om enig chemisch hulpmiddel te gebruiken tijdens topsport(ook niet bij amateurs,maar tja.
Ook zijn regels regels.. en je moet je daar maar aan houden.

S. · 3 oktober 2002, 13:01

Tabak en alcohol kun je niet vergelijken! Dat heeft wetenschappelijk onderzoek nu al genoeg uitgewezen. Tuurlijk is 'té' bij allebei te veel, maar 2 pintjes of 2 glaasjes wijn per dag zijn in veel gevallen juist heel gezond. Een aantal sigaretten per dag daarentegen...

Bekijk resultaten enquête: heeft het verbod op tabaksreclame invloed op u
ja	10	13,89%
neen	60	83,33%
geen mening	2	2,78%
Aantal stemmers: 72. Je mag niet stemmen in deze enquête

5 augustus 2002, 22:55	#2
Matje Vreemdeling Geregistreerd: 11 april 2002 Berichten: 97	Op mij persoonlijk heeft die tabaksreclame totaal geen invloed, kan me dus niet schelen of ze afgeschaft wordt of niet. Ook F1 interesseert me niet echt, ze zouden dat geld aan veel betere dingen kunnen besteden als je het mij vraagt, maarja... __________________ Technische dienst Politics.be -- Licht is sneller dan geluid. Daarom zien mensen er intelligent uit, tot je hen hoort spreken.

20 augustus 2002, 22:06	#7
Pieterjan Parlementslid Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.771	Ik kan zelfs meer zeggen. Het blijkt dat als mensen zeggen: "op mij heeft dat geen effect" en ze worden meerdere malen blootgesteld aan dezelfde reclameboodschap, het vlugger effect heeft dan op mensen die het gevaar inzien. Reclame is een machtig meduim en wordt enkel maar machtiger door zij die het onderschatten! __________________ Politiek is vloeibare geschiedenis, geschiedenis is gestolde politiek

20 augustus 2002, 23:36	#9
Pieterjan Parlementslid Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.771	Wel, ik denk dat vele organisaties en regeringen het geld goed kunnen gebruiken. Aanvaarden die smurie! __________________ Politiek is vloeibare geschiedenis, geschiedenis is gestolde politiek

2 oktober 2002, 12:32	#11
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.696	Heel simpele oplossing. En eentje die voor de gewoone burger toch altijd word toegepast, als men iets wil dat niet of minder gebeurt, dan heft men er taksen of belastingen op, Typisch groen denken duurdere vuilzak=minder afval...zeker wel. Meer taksen op het roken=minder roken, we geloven het zo Belastigen op tabaksreklame= minder tabaksreklame...jazeker ,en hoe meer we erover leuteren,hoe meer mondelinge reclame er gevoerd word. De jeugd is nog steeds rebels. Maar een voorstel van mij zou zijn Alle producten(producenten),ter consumptie die schadelijk"kunnen" zijn,moeten voor elke affice opgehangen,of elk gesponsord team een tegenhanger voor dezelfde waarde betalen.Dus naast elk tabaksreklamebord een"Eerst Bla BLa ,dan BOEMBOEM" bord hangen. Dan is dat al een uitgavepost voor de staat minder. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

4 augustus 2002, 19:15	#1
de moralist Partijlid Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 254	De organisatoren van allerlei gemotoriseerde races trekken aan de alarmbel en vooral deze van het Waals gewest. Indien er ondertussen geen veranderingen gebeuren wordt de wet op de tabaksreclame vanaf volgendjaar voor autoracres ed. van kracht.Er is wel een duidelijk verschil,wat datums betreft,tussen de Belgische en de Europese wetgeving. De alarmbel voor de ganse economische handeling die draait rond zulke evenementen. Niet alleen economisch doch ook op arbeidsvlak heeft dit nefaste gevolgen. De vraag is of het werkelijk wel van nut is om zo'n maatregel te treffen daar bewezen is dat ondanks alle inspanningen die men de laatste jaren gedaan heeft er toch weinig of totaal niks van gelukt is. Integendeel de laatste tijd floreert de tabaksindustrie volop. Veel meer jongeren beginnen te roken en dit op steeds jongere leeftijd. Is dit dan ook niet discriminerend tov de alkoholindustrie. Het gevaar is even groot en zelfs gevaarlijker er daar bestaat geen verbod op.Ook jongeren drinken hedendaags veel meer alkohol en ook steeds meer op jongere leeftijd. Het totaal verduwen van tabaksreclame heeft eigenlijk geen zin maar op de achtergrond zetten,maw zo weinig mogelijk en zo klein mogelijk en zo beperkt mogelijk,zou op langere tijd veel meer van nut zijn dan de oplossing die men nu verplicht invoert. Hoe minder er men over praat hoe minder er men de aandacht op vestigt hoe minder het interessant wordt. Als je tegen een jongere zegt dat hij of zij dit of dat niet mag hoe groter het verlangen is om het toch te doen en dat is bij iedereen zo.Geleidelijk op de achtergrond plaatsen is de verleiding ook verzwakken

5 augustus 2002, 23:17	#3
de moralist Partijlid Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 254	Misschien heeft u gelijk dat ze het geld beter zouden besteden aan nutterige dingen maar diegenen die van deze evenementen moete n leven reageren daar wel anders op. De meesten denken te veel in één bepaalde richting:straffen .Ze vergeten dat je met belonen veel meer kan verkrijgen.

6 augustus 2002, 14:45	#4
Pieterjan Parlementslid Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.771	Als je de tendens van het alcohol-en tabaksgebruik aangaande de leeftijd drastisch wil veranderen dan moet je dit niet doen door bepaalde merken en logo's uit het straatbeeld en dergelijke te bannen. Het is de denkwijze van vader en moeder die moet aansluiten bij die van de preventiecampagnes. Er mogen volgens mij honderd mooie en soms harde preventiecampagnes gelanceerd worden maar als papa elke avond na het eten met veel smaak zijn sigaretje opsteekt dan is de kans dat zoon of dochter lief er ook aan begint op jongere leeftijd. De gevaren van alcoholmisbruik zijn volgens mij moeilijker in te schatten dan die voor tabaksgebruik. Op nog geen enkele fles staat te lezen dat een overdaad de gezondheid ernstige schade toebrengt. 'Geniet, maar drink met mate', als puber van 16 (die periode heb ik net achter de rug) sla je die 'wijze raad' onmiddellijk in de wind. Het gevaar zit hem ook in de populaire drankjes als Breezer, Smirnoff Ice ed. Als 14-jarige is het absoluut niet moeilijk om er 5 op een drukbezocht tarrasje te drinken. Geen enkele controle! De enige oplossing is volgens mij om de tabakstaksen en de alcoholtaksen ongelooflijk op te trekken. Kijk maar naar Noorwegen. De mensen komen op zaterdagavond samen in elkaars huis (op café is het te duur) en brengen elk hun fles(je) mee. Het wordt opnieuw een sociale gelegenheid om over de voorbije week te praten. Een glas rode wijn wordt gewisseld voor andere half glas van een iets goedkopere fles witte wijn. In elk geval zullen kinderen van 12 of 13 jaar zich dan niet meer kunnen permitteren zich lazarus te drinken. Hopelijk volgt het bewust zijn dan ook..

20 augustus 2002, 15:37	#5
jan breydel Partijlid Geregistreerd: 13 augustus 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 218	Ik kijk regelmatig naar de F1 op televisie; en het zien van de tabaksreclame heeft me nog nooit zin doen krijgen om een sigaretje op te steken. Dus, naar mijn mening is het verbod op de tabaksreclame totaal zinloos. Door dit verbod zullen de sportmanifestaties als F1 een stille dood sterven of op z'n minst achteruit gaan. Er is al menig preventiecampagne gekomen en al evenveel gegaan. Volgens mij zonder al te veel succes, want als je de berichtgeving erop naslaat zul je te weten komen dat er terug meer jongeren beginnen te roken. Ik sluit me dan ook aan bij de mening van Pieterjan ik zal even vrij citeren: "als papa 's avonds met veel smaak een sigaretje zit te roken, zet men de jongere aan om ook te beginnen met roken..." Organiseer dan maar zoveel campagnes als je wil! Het zal een pleister op een houten been zijn! Op het Nederlandse tabaksmerk 'Van Nelle' staat nu de vermelding: : 'roken kan u een langzame, pijnlijke dood bezorgen'. Benieuwd of de zakencijfers van 'Van Nelle' zullen dalen.

20 augustus 2002, 23:34	#8
Bavo Vreemdeling Geregistreerd: 26 juni 2002 Berichten: 27	Awel, ik smoor zo een 100 sigaretten per dag, en tabaksreclame heeft geen effect op mij Ge moet het maar kunnen! En ik kijk graag formule 1! Dus niet zagen daarover! Ok, nu serieus Tabaksreclame moet geband worden over heel de lijn. Punt. Ik dank u.

2 oktober 2002, 11:54	#10
Moi Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 25 april 2002 Berichten: 827	Het doel van de overheid is toch om mensen te helpen, niet om ze te pesten of zo. Waarom wordt al dat belastinggeld wegsmeten in zulke dwaza camagnes. Het kan zijn dat men het geld voor F1 misschien beter in andere zaken steekt, maar dat is Bernies probleem, niet het mijne. Mijn probleem is dat MIJN geld besteed wordt aan dwaze campagnes tegen roken, alcohol, drugs, autorijden, en weet ik veel. De mensen trekken zich er toch geen zier van aan en wat kan het mij schelen dat mijn buurman rookt, van mij part mag hij heel de dag roken. Ik denk dat de overheid mijn geld toch veel nuttiger kan besteden. Zo staan er op de A24 misschien wel honderd fuckborden, maar die snelweg stopt nog steeds in Hechtel. In plaats van al dieë zever kan men beter de snelweg doortrekken.

2 oktober 2002, 16:18	#13
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Ik rook niet eens, dus ik kon moeilijk met ja of nee antwoorden. Maar ik vind dat men consequent moet zijn. Ofwel: -laat men tabakreclame toe, maar moet men ook alle andere reclame toelaten, van eender welk verslavend middel -ofwel verbiedt men het. Ik opteer voor het tweede. En schaf ineens reclame in zijn geheel af, want die continue onderbreking op tv en die idiote panelen op straat zijn heel irriterend. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

3 oktober 2002, 09:59	#15
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Maar men moet dan wel consequent wezen. Alcohol is niet veel verschillend van tabak, even dodelijk en even verslavend. Maar voor bier mag wel reclame gemaakt worden. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

3 oktober 2002, 11:35	#17
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.696	Autosport en alcohol gaan zowiezo niet samen. Red bull daarentegenover is wel een grote geldspeler binnen de autosportwereld en zo gezond is caffeïne ook weer niet. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

3 oktober 2002, 11:48	#18
Moi Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 25 april 2002 Berichten: 827	Ik heb even een vraagje over de schadelijkheid van cannabis, want nu begrijp ik er niets meer van. Volgens mij is cannabis verboden als je autorijdt, en ik denk dat dit is omdat je dan SLECHTER autorijdt. Nu werd gisteren Thomas Enges wereldtitel F3000 (of F2) afgenomen omdat ie de laatsts Grand Prix onder invloed van cannabis gewonnen had. Dus volgens de FIA verbetert cannabis het autorijden, ja toch. Omdat de FIA meer ervaring op dit gebied heeft dan de overheid, geloof ik dus eerder de FIA. Maar eerlijk gezegd begrijp ik er nu geen snars van. Iemand wel?

3 oktober 2002, 12:23	#19
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.696	Effe logisch denken over dat cannabis vraagje. Volgens mij kan je sneller rijden,als je glasje ophebt ,of een jointje gerookt hebt.Omdat je dan meer risico durft nemen. Maar dan vergroot je de kans op ongevallen. Dusdoende,is het geen goeie zaak om enig chemisch hulpmiddel te gebruiken tijdens topsport(ook niet bij amateurs,maar tja. Ook zijn regels regels.. en je moet je daar maar aan houden. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

3 oktober 2002, 13:01	#20
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Tabak en alcohol kun je niet vergelijken! Dat heeft wetenschappelijk onderzoek nu al genoeg uitgewezen. Tuurlijk is 'té' bij allebei te veel, maar 2 pintjes of 2 glaasjes wijn per dag zijn in veel gevallen juist heel gezond. Een aantal sigaretten per dag daarentegen... __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.