Lappersfort - verwarring

Willy Degheldere · 20 oktober 2002, 18:37

[Edit by Matje]Hier komen ook mensen met een 56k-verbinding (het zijn er weinig, ik weet het, maar er zijn er nog) en daar dient ook rekening mee gehouden te worden. Gelieve voortaan geen mp3's e.d. meer te embedden (ik ga dat trouwens nu onmiddellijk afzetten

) Ik neem trouwens aan dat er op die muziek nog auteursrechten staan dus mag dat sowieso hier niet vermeld worden.[/edit]

Opvallend dat een aantal mensen totaal verward reageren op de bezetting van het Lappersfortbos. De bezetters zijn gespuis of een zootje ongeregeld. Daarmee willen ze zeggen dat de bezetting en het opzet te verwerpen zijn. Dus, moesten het andere mensen geweest zijn, dan was het opzet om een bos te redden wel goed. Maar die waren er niet omdat anderen te laks waren om te protesteren. Verder beschouwen sommigen het bezetten als onwettig en een schending van eigendom. Voor "politieke" doeleinden worden dikwijls "bezettingen" gepleegd. Hier blijkbaar met succes, want de overheid is bezweken voor de eis. Een enorm verschil met het schenden van eigendom op criminele grondslag. Schijnbaar is iedereen vergeten dat de fout bij de overheid lag die een bos op het BPA inkleurde als industriegebied. Daar ging de bezetting over! De overheid moest dat dan ook zo begrepen hebben en niet met wetten of gerechtsuitspraken schermen over een schending van het eigendomsrecht. Door eenvoudig de rechtmatig bestemming te geven zou de bezetting vredig afgelopen zijn. Een laatste verward gezegde was dat iedereen doet met zijn eigendom wat hij wil. Hoho, nu niet meer! Bomen mogen niet meer geveld worden zonder toelating.

Stefanie · 20 oktober 2002, 20:11

Wel, ik weet alleen dat ze hier tegenwoordig alles volbouwen en dat dat stilaan onleefbaar wordt. Overstromingen, verkeersonveiligheid, nergens nog rust. Ik heb dus een heel grote bewondering voor de bezetters van dat bos. Ik kon daar in Brugge niet bij de betoging zijn, maar ik steun die bezetters honderd ten honderd. Het moet gedaan zijn om ons land onleefbaar te maken. Moesten we hier heel veel bossen hebben, dan zou het anders liggen, maar in deze omstandigheden is het echt hartverwarmend om op T.V. in 't nieuws te zien wat die mensen doen om dat bos te redden. De mensheid is dus niet helem�*�*l verloren.

Joshua · 20 oktober 2002, 21:02

Ik heb toch het gevoel dat dit alles georchestreerd is. Misschien daarom die mooie muziek op de achtergrond ?

AGALEV keurde deze inkleuring mee goed. En nu zit ze mee te betogen.
Ze willen dus eigenlijk van alle walletjes mee eten.

Fonz · 21 oktober 2002, 09:26

De ganse gescheidenis rond het lappersfortbos is mede georchestreerd door agalev. Eerst samen met andere partijen goedkeuren dat het weg moet, dan show maken rond de bezetting ervan. Hypocriet noem ik dat.
Net zoals met de wapenlevering aan Nepal, eerst voor dan tegen. Hopelijk worden de kiezers in juni 2003 volwassen en laten ze agalev stikken.

Willy Degheldere · 21 oktober 2002, 09:45

Juist - Agalev heeft al meer dan eens bewezen een schijnheilige partij te zijn en enkel zich vast te klampen aan de macht en in de regering blijven. Wat dit zal betekenen als ze nog eens in de regering zetelen zullen de Duitsers nu eerst ondervinden met de nieuwe regeerperiode.

Welke mensen kiezen voor Afalev?

Bolter · 21 oktober 2002, 11:12

Agalev gaat hier de mist in..
Of zien ze bij hun besluitvorming door het bos de bomen niet meer staan ??

In se heeft Agalev wel prima idealen maar ze moeten eens leren om
consequent te zijn, om beslissingen te beoordelen op de juiste momenten, om de gevolgen op de juiste momenten in te schatten.

Maar niet alleen Agalev gaat hier de mist in....
Ook de SPa gaat bij dit onderwerp te werk op een dubbelzinnige wijze.

Op lokaal vlak keuren ze dit mee goed.
Op het hogere niveau beginnen ze nu ook te zeuren dat het zo niet kan..

Tracht men hier stemmen te sprokkelen op de rug van de natuur ???

Moi · 21 oktober 2002, 11:41

Agalev moet duidelijk zijn:
-ofwel kopen ze het bos tegen de marktprijs (dit is als industriegebied, niet als bosgebied! Het bos is ingekleurd als industriegebied!)
-ofwel houden ze hun mond en steunen ze de Brugse burgemeester

Wat kwam Agalev eigenlijk doen in heel deze bezetting?
Ze maakten er een warboel van, net als al de rest wat ze hebben trachten te doen. Als meerderheidspartij in het stadsbestuur kon Agalev onmogelijk de kant van de bezetters kiezen: Agalev had dit alles namelijk goedgekeurd!

Conclusie: er komt sowieso maar één verliezer uit de bus: Agalev!
Oftewel houden ze zich niet aan hun afspraken (namelijk het bos laten ka^ppen); oftewel verzaken ze zich aan hun eigen ideologie!

Coekie · 21 oktober 2002, 12:39

De bezetting van het Lappersfortbos was een duidelijke miskenning van het eigendomsrecht en de burgemeester van Brugge heeft het bos dan ook terecht laten ontruimen.

Gezien ik de plaatselijke situatie niet ken wens ik me er niet over uit te spreken wat er nu met dat bos dient te gebeuren maar het 'stelen' van het bos is niet aanvaardbaar.

Een ander voorbeeld van agalev die niet weet wat ze wil, ze eisen meer windmolens maar het is een agalev-minister die de plaatsing ervan tegenhoud.

Coekie

Willy Degheldere · 21 oktober 2002, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

De bezetting van het Lappersfortbos was een duidelijke miskenning van het eigendomsrecht en de burgemeester van Brugge heeft het bos dan ook terecht laten ontruimen.

Gezien ik de plaatselijke situatie niet ken wens ik me er niet over uit te spreken wat er nu met dat bos dient te gebeuren maar het 'stelen' van het bos is niet aanvaardbaar.

Coekie

Toch beter eens de oorspronkelijke inzending goed lezen. Dit was een politieke bezetting en heeft niets met stelen te maken. Indien de situatie niet gekend is, dan ook géén onjuiste besluiten treffen. In Brugge weet iedereen wel beter wat een politieke foefelarij dit met bosgrond was.

Coekie · 21 oktober 2002, 14:08

Dus als ik morgen uw auto kom stelen omdat ik vind dat het om milieu en verkeersveiligheid redenen slecht is dat jij een auto hebt dan is het ok want dat is dan ook om politieke redenen?

Coekie

Willy Degheldere · 21 oktober 2002, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

Dus als ik morgen uw auto kom stelen omdat ik vind dat het om milieu en verkeersveiligheid redenen slecht is dat jij een auto hebt dan is het ok want dat is dan ook om politieke redenen?

Coekie

Die vergelijking die kant noch wal raakt alleen gevonden?

Dan moet de rest in verhouding zijn.

Weerleggen zal wel niet nodig zijn, want iedereen die dat leest zal paf staan.

Stefanie · 21 oktober 2002, 20:23

Door alles vol te bouwen, wordt ons land onleefbaar. Die bezetters hadden een duidelijke eis. Indien ze die direkt hadden ingewilligd, waren ze direkt vertrokken. Dus geen gezeur over eigendomsrecht. De mensen hebben nog recht op leefbaarheid en een gezonde leefomgeving. Vandaag nog zag ik in 't nieuws hoe die fabriek vervuilt en die kinderen te veel lood in hun bloed hadden. Dat zou in Brugge misschien ook gebeuren als dat eigendomsrecht altijd maar voor gaat. Bestaan er wel fabrieken die helemaal niet vervuilen? Ah. Deze zaak belangt dus alle Bruggelingen aan, niet alleen die eigenaar. Ik vind wel dat hij recht heeft op de prijs voor industrieterein, want dat heeft hij betaalt. Dat is maar logisch. Dat hij zijn geld terugkrijgt is rechtvaardig, maar een fabriek die vervuilt en de omwonenden ziek maakt, is dat niet. Hoeveel de eigenaar voor de grond betaalt heeft, volksgezondheid gaat voor.

Moi · 22 oktober 2002, 11:43

Citaat:

Door alles vol te bouwen, wordt ons land onleefbaar

Ons land wordt onleefbaar gemaakt door de onveiligheid, en die wordt veroorzaakt door dieven, zoals die Lappersforters

Kotsmos · 22 oktober 2002, 14:40

Ah, dus gij durfde ook niet meer buiten komen zolang die mensen in dat bos zaten? Ik dacht dat ik de enige was 8)

Hansi · 22 oktober 2002, 19:29

Ach waar maken jullie zich druk om? Lappersfort is gewoon een platte vertoning in een provinciale baronie, waar de burgemeester waarschijnlijk zijn zakken gevuld worden door een of andere betonboer die steekpenningen in het rond deelt. Is niks meer dan dat, zoek er dus ook geen hoogdravende verklaringen achter. Denk niet dat je daar iets kan aan veranderen, hoe jammer ook...

Stefanie · 22 oktober 2002, 20:13

Moi, die bomen in dat bos zuiveren de lucht. Ze zorgen voor rust. Ze zijn bezig om alles vol te bouwen en op den duur is er nergens nog rust. We lopen mekaar nu al voor de voeten. En bestaat er wel zoiets als een fabriek die niet vervuilt? Zelfs als fabricom daar kantoren bouwt, dan is er nog eens meer verkeer en dus meer luchtvervuiling. En hebben de mensen geen recht op gezonde lucht? Jij noemt die bezetters dieven, maar een vervuilende fabriek steelt de gezondheid van de omwonenden. 't Is maar de vraag waar je het meest om geeft: om hoge winsten of om volksgezondheid. Wel is het zo dat de fabrieken de laatste jaren zware inspanningen gedaan hebben om minder te veruilen. En dat is alleen maar toe te juichen. Dat ze dus nu gauw dat bos verkopen aan de Vlaamse overheid.

Moi · 23 oktober 2002, 12:50

eno2 · 4 maart 2009, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hansi

Ach waar maken jullie zich druk om? Lappersfort is gewoon een platte vertoning in een provinciale baronie, waar de burgemeester waarschijnlijk zijn zakken gevuld worden door een of andere betonboer die steekpenningen in het rond deelt. Is niks meer dan dat, zoek er dus ook geen hoogdravende verklaringen achter. Denk niet dat je daar iets kan aan veranderen, hoe jammer ook...

Ondertussen is het grootste deel van het bos veilig en wel in Vlaamse Overheidshanden, slechts een klein gedeelte is gerooid, en de rest is weer bezet.

20 oktober 2002, 18:37	#1
Willy Degheldere Partijlid Geregistreerd: 1 mei 2002 Berichten: 209	[Edit by Matje]Hier komen ook mensen met een 56k-verbinding (het zijn er weinig, ik weet het, maar er zijn er nog) en daar dient ook rekening mee gehouden te worden. Gelieve voortaan geen mp3's e.d. meer te embedden (ik ga dat trouwens nu onmiddellijk afzetten ) Ik neem trouwens aan dat er op die muziek nog auteursrechten staan dus mag dat sowieso hier niet vermeld worden.[/edit] Opvallend dat een aantal mensen totaal verward reageren op de bezetting van het Lappersfortbos. De bezetters zijn gespuis of een zootje ongeregeld. Daarmee willen ze zeggen dat de bezetting en het opzet te verwerpen zijn. Dus, moesten het andere mensen geweest zijn, dan was het opzet om een bos te redden wel goed. Maar die waren er niet omdat anderen te laks waren om te protesteren. Verder beschouwen sommigen het bezetten als onwettig en een schending van eigendom. Voor "politieke" doeleinden worden dikwijls "bezettingen" gepleegd. Hier blijkbaar met succes, want de overheid is bezweken voor de eis. Een enorm verschil met het schenden van eigendom op criminele grondslag. Schijnbaar is iedereen vergeten dat de fout bij de overheid lag die een bos op het BPA inkleurde als industriegebied. Daar ging de bezetting over! De overheid moest dat dan ook zo begrepen hebben en niet met wetten of gerechtsuitspraken schermen over een schending van het eigendomsrecht. Door eenvoudig de rechtmatig bestemming te geven zou de bezetting vredig afgelopen zijn. Een laatste verward gezegde was dat iedereen doet met zijn eigendom wat hij wil. Hoho, nu niet meer! Bomen mogen niet meer geveld worden zonder toelating. __________________ http://members4.boardhost.com/muurkrant2

21 oktober 2002, 09:45	#5
Willy Degheldere Partijlid Geregistreerd: 1 mei 2002 Berichten: 209	Juist - Agalev heeft al meer dan eens bewezen een schijnheilige partij te zijn en enkel zich vast te klampen aan de macht en in de regering blijven. Wat dit zal betekenen als ze nog eens in de regering zetelen zullen de Duitsers nu eerst ondervinden met de nieuwe regeerperiode. Welke mensen kiezen voor Afalev? __________________ http://members4.boardhost.com/muurkrant2

21 oktober 2002, 11:41	#7
Moi Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 25 april 2002 Berichten: 827	Agalev moet duidelijk zijn: -ofwel kopen ze het bos tegen de marktprijs (dit is als industriegebied, niet als bosgebied! Het bos is ingekleurd als industriegebied!) -ofwel houden ze hun mond en steunen ze de Brugse burgemeester Wat kwam Agalev eigenlijk doen in heel deze bezetting? Ze maakten er een warboel van, net als al de rest wat ze hebben trachten te doen. Als meerderheidspartij in het stadsbestuur kon Agalev onmogelijk de kant van de bezetters kiezen: Agalev had dit alles namelijk goedgekeurd! Conclusie: er komt sowieso maar één verliezer uit de bus: Agalev! Oftewel houden ze zich niet aan hun afspraken (namelijk het bos laten ka^ppen); oftewel verzaken ze zich aan hun eigen ideologie! __________________ Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen.

21 oktober 2002, 12:39	#8
Coekie Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 17 oktober 2002 Berichten: 830	De bezetting van het Lappersfortbos was een duidelijke miskenning van het eigendomsrecht en de burgemeester van Brugge heeft het bos dan ook terecht laten ontruimen. Gezien ik de plaatselijke situatie niet ken wens ik me er niet over uit te spreken wat er nu met dat bos dient te gebeuren maar het 'stelen' van het bos is niet aanvaardbaar. Een ander voorbeeld van agalev die niet weet wat ze wil, ze eisen meer windmolens maar het is een agalev-minister die de plaatsing ervan tegenhoud. Coekie __________________ Every sperm is sacred. Every sperm is good. Every sperm is needed In your neighbourhood.

21 oktober 2002, 14:08	#10
Coekie Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 17 oktober 2002 Berichten: 830	Dus als ik morgen uw auto kom stelen omdat ik vind dat het om milieu en verkeersveiligheid redenen slecht is dat jij een auto hebt dan is het ok want dat is dan ook om politieke redenen? Coekie __________________ Every sperm is sacred. Every sperm is good. Every sperm is needed In your neighbourhood.

20 oktober 2002, 20:11	#2
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Wel, ik weet alleen dat ze hier tegenwoordig alles volbouwen en dat dat stilaan onleefbaar wordt. Overstromingen, verkeersonveiligheid, nergens nog rust. Ik heb dus een heel grote bewondering voor de bezetters van dat bos. Ik kon daar in Brugge niet bij de betoging zijn, maar ik steun die bezetters honderd ten honderd. Het moet gedaan zijn om ons land onleefbaar te maken. Moesten we hier heel veel bossen hebben, dan zou het anders liggen, maar in deze omstandigheden is het echt hartverwarmend om op T.V. in 't nieuws te zien wat die mensen doen om dat bos te redden. De mensheid is dus niet helem��l verloren.

20 oktober 2002, 21:02	#3
Joshua Burger Geregistreerd: 17 oktober 2002 Berichten: 183	Ik heb toch het gevoel dat dit alles georchestreerd is. Misschien daarom die mooie muziek op de achtergrond ? AGALEV keurde deze inkleuring mee goed. En nu zit ze mee te betogen. Ze willen dus eigenlijk van alle walletjes mee eten.

21 oktober 2002, 09:26	#4
Fonz Vreemdeling Geregistreerd: 16 oktober 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 44	De ganse gescheidenis rond het lappersfortbos is mede georchestreerd door agalev. Eerst samen met andere partijen goedkeuren dat het weg moet, dan show maken rond de bezetting ervan. Hypocriet noem ik dat. Net zoals met de wapenlevering aan Nepal, eerst voor dan tegen. Hopelijk worden de kiezers in juni 2003 volwassen en laten ze agalev stikken.

21 oktober 2002, 11:12	#6
Bolter Gouverneur Geregistreerd: 20 oktober 2002 Locatie: Zonhoven Berichten: 1.087	Agalev gaat hier de mist in.. Of zien ze bij hun besluitvorming door het bos de bomen niet meer staan ?? In se heeft Agalev wel prima idealen maar ze moeten eens leren om consequent te zijn, om beslissingen te beoordelen op de juiste momenten, om de gevolgen op de juiste momenten in te schatten. Maar niet alleen Agalev gaat hier de mist in.... Ook de SPa gaat bij dit onderwerp te werk op een dubbelzinnige wijze. Op lokaal vlak keuren ze dit mee goed. Op het hogere niveau beginnen ze nu ook te zeuren dat het zo niet kan.. Tracht men hier stemmen te sprokkelen op de rug van de natuur ???

21 oktober 2002, 20:23	#12
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Door alles vol te bouwen, wordt ons land onleefbaar. Die bezetters hadden een duidelijke eis. Indien ze die direkt hadden ingewilligd, waren ze direkt vertrokken. Dus geen gezeur over eigendomsrecht. De mensen hebben nog recht op leefbaarheid en een gezonde leefomgeving. Vandaag nog zag ik in 't nieuws hoe die fabriek vervuilt en die kinderen te veel lood in hun bloed hadden. Dat zou in Brugge misschien ook gebeuren als dat eigendomsrecht altijd maar voor gaat. Bestaan er wel fabrieken die helemaal niet vervuilen? Ah. Deze zaak belangt dus alle Bruggelingen aan, niet alleen die eigenaar. Ik vind wel dat hij recht heeft op de prijs voor industrieterein, want dat heeft hij betaalt. Dat is maar logisch. Dat hij zijn geld terugkrijgt is rechtvaardig, maar een fabriek die vervuilt en de omwonenden ziek maakt, is dat niet. Hoeveel de eigenaar voor de grond betaalt heeft, volksgezondheid gaat voor.

22 oktober 2002, 14:40	#14
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Ah, dus gij durfde ook niet meer buiten komen zolang die mensen in dat bos zaten? Ik dacht dat ik de enige was 8)

22 oktober 2002, 19:29	#15
Hansi Burger Geregistreerd: 16 oktober 2002 Berichten: 161	Ach waar maken jullie zich druk om? Lappersfort is gewoon een platte vertoning in een provinciale baronie, waar de burgemeester waarschijnlijk zijn zakken gevuld worden door een of andere betonboer die steekpenningen in het rond deelt. Is niks meer dan dat, zoek er dus ook geen hoogdravende verklaringen achter. Denk niet dat je daar iets kan aan veranderen, hoe jammer ook...

22 oktober 2002, 20:13	#16
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Moi, die bomen in dat bos zuiveren de lucht. Ze zorgen voor rust. Ze zijn bezig om alles vol te bouwen en op den duur is er nergens nog rust. We lopen mekaar nu al voor de voeten. En bestaat er wel zoiets als een fabriek die niet vervuilt? Zelfs als fabricom daar kantoren bouwt, dan is er nog eens meer verkeer en dus meer luchtvervuiling. En hebben de mensen geen recht op gezonde lucht? Jij noemt die bezetters dieven, maar een vervuilende fabriek steelt de gezondheid van de omwonenden. 't Is maar de vraag waar je het meest om geeft: om hoge winsten of om volksgezondheid. Wel is het zo dat de fabrieken de laatste jaren zware inspanningen gedaan hebben om minder te veruilen. En dat is alleen maar toe te juichen. Dat ze dus nu gauw dat bos verkopen aan de Vlaamse overheid.

23 oktober 2002, 12:50	#17
Moi Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 25 april 2002 Berichten: 827	__________________ Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen.