Wat is een volk?

Guderian · 10 april 2004, 22:58

Een volk kan aanzien worden als een groep mensen met etnische verwantschap hetgeen biologisch, cultureel en historisch bepaald is, en die een vaderland heeft als territorale ankerplaats.
De notie "volk" is vandaag de dag bijzonder verdacht bij kosmopolitisch links, en grenst zeer dicht aan het politiek-incorrecte. Het gaat NIET over een statistische populatie, het gaat wel om een organische gemeenschap dsie in een transcendent geheel de voorouders, de levenden en de toekomstige erfgenamen verenigt. Diachronisch, doordrengt van spiritualiteit, het volk wortelt in het verleden en projecteert zich naar de toekomst toe. Een volk is beïnvloed door een biologische, genetische achtergrond en door een historische en spirituele realiteit. Zoals Wilhelm Heinrich von Riehl het al stelde, een mens is in de eerste plaats een "Gesellschaftsbürger" in de plaats van een "Staatsbürger".

Het is in de eerste plaats het behoren tot een volk dat de mens ook menselijk maakt. De modernistische westerse doctrines van het egalitarisme van mercantillistische of marxistische inspiratie herleiden volkeren tot onverschillende sociaal-economische agregaten, terwijl ze nochtans de organische kern vormen van de menselijke soort. Voorts stellen ze de mens ideaal voor als zijnde bevrijd van elke volkse, organische binding. Pas dan zou men "geëmancipeerd" zijn.

Voorts moet er op gewezen worden dat ook het christelijk kosmopolitisme incompatibel is met het belang hechten aan de notie "volk". De stelling bijvoorbeeld dat men zich meer verwant voelt met een katholieke neger dan met een niet-christelijke Europeaan is een universalistische stelling die de notie "volk" tot onbeduidend degradeert. Dat is net één van de drama's van het Europees christianisme, gekenmerkt door het Paulusiaans universalisme. Voor een christen die gehecht is aan z'n volk, dient hier en nu de voorrang geven te worden aan de strijd voor het eigen volk, gelet op de biologische en culturele bedreigingen. Het Oude Testament kan voor hen misschien als leidraad dienen, waar staat dat vermenging van volkeren een straf van God was. De mensheid is misschien één in de Hemel, maar gediversifieerd op aarde. Zowel de Arabische islam als het jodendom hebben die verbinding tussen religie en etnie wel kunnen maken. Op geen enkel ogenblik schakelt de islam noch het judaïsme zich in in de strijd tegen "xenofobie" en "etnocentrisme" zoals de officiële christelijke kerken doen vandaag de dag.

Zoals elke antropologische notie, is ook "volk" geen wiskundige absolute nauwkeurigheid. Een volk definieert zich niet door volledige bio-culturele homogeniteit, maar voornamelijk op basis van (bloed)verwantschap. Een volk is in feite het product van een organische alchemie die subvolkeren verenigt. In die zin kunnen Vlamingen, Duitsers, Bretoenen, Catalanen,...
beschouwd worden als subvolkeren van het globale Europese volk.

De notie volk is dan ook niet zonder ambiguïteit. De universalistische ideologie van de Franse revolutie verwart de idee volk met het geheel van inwoners die over een juridische nationaliteit beschikken, wat hun origine ook moge zijn. Door het feit van de massa-immigratie en de naturalisaties is de notie volk aangetast. Door het feit dat deze nationaliteiten compleet uitgehold zijn, kan men maar beter overschakelen op het bevestigen van de historische legitimteit van een groot-Europees volk die de historische en etno-culturele subvolkeren groepeert. Dit geldt voor de etnische Europeanen, maar evenzeer voor de immigranten die geen Europees-etnische achtergrond hebben. Is het niet zo dat Nasser, Kadhaffi en Arafat allen opriepen aan de Magrebijnse vreemdelingen in Europa om zich als Arabisch volk te gedragen?

Het is dan ook van belang dat wie strijdt voor de regionale volkeren in Europa, dat zij pertinent afstand nemen van de linkse regionalisten die zogezegd anti-jacobijns en anti-mondialistisch zijn, maar burgerschap en etnische verwantschap van elkaar scheiden en iedereen ongeacht etnische afkomst kunnen / willen aanvaarden als Vlaming, Bretoen, Corsicaan,... Daarom dat bij ons de NVA bijvoorbeeld niet het Vlaamse volk verdedigt.

Het behoren tot een volk rust ook op het gevoel van de leden om zich zo te affirmeren en heeft dus ook een politieke dimensie. Een volk als begrip, situeerty zich dus op het kruispunt van een biologische, een culturele, een territoriale en een politieke imperatief. In geen enkel geval is het gevoel van culturele of linguïstische verwantschap voldoende om lid te zijn van een volk. Zelfs al leren negers, Maghrebijnen of andere allogene immigranten heel wat gebruiken van het gastvolk, ze zullen er nooit deel van kunnen uitmaken. Enkel voor zeer kleine minderheden die volledig geassimileerd zijn over generaties kan een uitzondering mogelijk zijn.

De imperatief "territorialiteit" en geopolitiek mag niet onderschat worden binnen het begrip volk. Een volk kan nooit een diaspora zijn. De vader van het zionisme, Theodore Herzl, zei hierover: "Zonder het Beloofde Land, zijn de joden niets mer dan een religieuze diaspora, een cultuur, een syndicaat, maar geen volk." Elk volk kent sterke en directe banden met het vaderland, hoe sterk sommige volkeren over de wereld ook zijn uitgezwermd (de Chinezen in de China-Towns, de Ieren in de VSA, de Turken en Marokkanen in onze steden).

De goeroes van de moderniteit beweren maar al te graag dat de toekomst niet meer aan de volkeren behoort, maar aan de mensheid die zich als één volk zou laten opvatten. Ondanks de mondialisering, en juist in reactie erop, zal de 21ste eeuw meer dan ooit die van het differentialisme zijn op vlak van volkeren. Alleen, de Europeanen die ondergedompeld zijn in de illusies vol van decadentie, denken dat de volkeren zullen verdwijnen en vervangen worden door het "wereldburgerschap". Het zijn dan ook de Europeanen die op termijn riskeren te verdwijnen. De ondergang voor volkeren is nog bijlange niet voor morgen. De geschiedenis is een kerkhof van volkeren, zwakke, uitgeputte of vaandelvlucht plegende volkeren. Enkel machteloze volkeren en volkeren die (nog) enkel een museografische waarde hebben verdwijnen en verdienen dit ook. De Europeanen moeten er op letten niet in een dergelijke situatie verzeild te raken. Het zou een domme en egalitaristische visie zijn om te beweren dat alle volkeren mogen behouden blijven in de formol van de geschiedenis.

De voornaamste bedreiging van identiteit en het bestaan van grote volkeren is steeds het samenvallen van deculturalisatie met de koloniserende invasie van andere volkeren, hetgeen we in Europa nu meemaken. Het westerse mondialisme heeft er bij Chinezen, Arabieren, Indiërs,... toe geleid dat er een tegenreactie ontstond ter bevestiging van hun identiteit.

Er bestaan grosso modo een drietal mogelijke houdingen die men kan aannemen tav volkeren:
1) Volkeren bestaan niet, het is iets uit het verleden, enkel de mensheid is van belang (these van universele egalitarisme)
2)Alle volkeren verdienen te bestaan en bewaard te blijven. (these van utopisch etnopluralisme en onmogelijk realiseerbaar)
3) Enkel de sterke volkeren met wilskracht kunnen op langere termijn blijven bestaan doorhheen de geschiedenis waar door selectie en competitie de besten blijven bestaan. (these gebaseerd op volontarisme, realisme en inegalitarisme)
Het is uiteraard de laatste these die de interessantste is om te steunen. Het is aan de Europese subvolkeren om de geschiedenis opnieuw te maken in plaats van ze te ondergaan.

The Paulus Experience · 10 april 2004, 23:06

Guderian · 10 april 2004, 23:19

Ik wist al langer dat veel van wat hier op dit forum gepost wordt uw petje te boven gaat hoor. Maar u bent niet de enige dus geen nood...

The Paulus Experience · 10 april 2004, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Ik wist al langer dat veel van wat hier op dit forum gepost wordt uw petje te boven gaat hoor. Maar u bent niet de enige dus geen nood...

Vormen wij nu samen een volk?

Griffin · 11 april 2004, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Ik wist al langer dat veel van wat hier op dit forum gepost wordt uw petje te boven gaat hoor. Maar u bent niet de enige dus geen nood...

Vormen wij nu samen een volk?

Patriot! · 11 april 2004, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Ik wist al langer dat veel van wat hier op dit forum gepost wordt uw petje te boven gaat hoor. Maar u bent niet de enige dus geen nood...

Vormen wij nu samen een volk?

Hahaha!

Griffin · 11 april 2004, 14:04

Is drie man en een paardekop ook al genoeg volk?

dorus · 11 april 2004, 14:15

De mens is een kuddedier. Een kudde is samengesteld uit groepen, die dan weer uit meerdere clans kunnen bestaan.

De kudde is een min of meer permanente vorm van samenleving, maar kan toch variëren naargelang externe omstandigheden van bv. voedselschaarste, bedreigingen van andere kuddes etc.

Verschillende kuddes van éénzelfde soort kunnen ook tijdelijk aaneen sluiten om een groter gevaar te bezweren.

We moeten daar niet metafysich over doen. We zijn dieren. Bij ons gelden ongeveer dezelfde wetten als in een wolvenroedel:

Er is een ononderbroken strijd om de macht, waarbij coalities komen en gaan.
Er komen regelmatig 'vreemde' indringers zich bemoeien met de gang van zaken. Het zijn de wijfjes die deze 'vreemdelingen' aanvaarden of niet. De mannetjes aanvaarden ze nooit.

Kortom, een volk is, wat wij een volk noemen. Voor anderen is hun volk wat zij hun volk noemen.
Er is geen criterium.

Concreet: er is in de verste verte geen enkel argument, noch historisch, noch etnisch, zelfs niet taalkundig, om over een 'Vlaams volk' te spreken, zijnde diegenen die in Noord-België wonen. Toch vinden een aantal lieden dat het wél bestaat...
Ieder zijn definitie.

1handclapping · 15 april 2004, 16:59

Vel volk in de moskee vandaag ....
Een volk is inderdaad een groep mensen die een samenhorigheidsgevoel ontwikkelen & kunnen besluiten samen in een staat te leven enz..
Als de miljoenen zigeuners morgen besluiten dat ze ergens in Noord-india een "thuisland" moeten opeisen als zijnde een "sterk volk" dan kunnen ze dat betrachten. zo nu en dan staan er zonnetempel- paganisten- e.a. profeten op die beweren ergens een volk te moeten stichten ( zie ook het momoonse volk en de verloren 13de stam etc.. etc..)

Moeten wij nu roepen dat de mensen die zich met zulke zaken bezig zijn racisten & dwazen zijn ? Maar nee : zolang ze zich aan de wetten van
onze beschaving houden mag dat allemaal, ze mogen zelfs trachten zoveel mogelijk volk van hun gelijk te overtuigen. Ze mogen zelfs onderling en publiekelijk verklaren dat hun overtuigingen hen tot een
superieure mensensoort maken zoals sommige joden, islamoeten, vrijzinnigen, christenen enz.. ook effectief doen. dat dit tot problemen binnen de gezinnen, scholen en voetbalsupportersclubs leidt is normaal
en het zijn precies die "sterk eigen..volk, religie enz.." mensen die er zelf de grootste hinder van ondervinden. Maar zolang ze de wetten van het land enz...

Het enige wat de weldenkende ..vlaming, christen, vrijzinnige, islamiet enz.. kan doen is die mensen er attent op maken dat we gedoemd zijn om ernaar te streven vredevol met elkaar te leven & dat elkaar leren kennen en respekteren geen kwaad kan, geen "volksverraad" is maar integendeel
een teken van beschaving. Is een dergelijke houding op zich ook een misplaatst superioriteitsgevoel ? Misschien ergens wel : het is in ieder geval een pragmatische houding die het leven aangenaam maakt.

Bolter · 15 april 2004, 19:15

Wij komen allemaal van hetzelfde volk...
Waarschijnlijk uit Afrika...

En nog straffer...
Onze verre voorouders zijn vissen.

Nr.10 · 15 april 2004, 21:33

Via genetische manipulatie kan er een groep van mensen ontstaan met één of meerdere eigenschappen die hun onderscheid van anderen. RaRa, hebben we hier een volk gecreëerd ?

Griffin · 15 april 2004, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Via genetische manipulatie kan er een groep van mensen ontstaan met één of meerdere eigenschappen die hun onderscheid van anderen. RaRa, hebben we hier een volk gecreëerd ?

Als zij zich één voelen wel?

Alvader · 15 april 2004, 21:44

Het verhaal van de "toren van Babel" is trouwens mooi ter illustratie van de ondergang van elke maakbare eenheidsutopie.

Erw · 16 april 2004, 22:32

Als we er nog zijn over 5 miljard jaar, dan zal de zon meeste van haar waterstof gefusioneerd hebben tot helium en zal ze daarna met het helium hetzelfde proberen tot een nog zwaarder element. Dan wordt ze een dikke troela en wordt complexe materie hier omgevormd tot meer simpele elementen. Stuur eventjes voordien de tekst van dit topic gegraveerd in iets degelijks en misschien zal er ooit nog es een bende aliens zich liggen creperen met waar wij ons hier mee bezig hielden, vooraleer het hun beurt is.

10 april 2004, 23:06	#2
The Paulus Experience Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2003 Locatie: Jem Enfous Berichten: 23.201	__________________ De oorzaken van liberalisme staan uitgebreid beschreven in de DSM-5 Een dag niet gelachen is een dag dichter bij uw N-VA lidmaatschap. De motivatie van een N-VA kiezer: https://forum.politics.be/showpost.p...7&postcount=54

15 april 2004, 16:59	#9
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Vel volk in de moskee vandaag .... Een volk is inderdaad een groep mensen die een samenhorigheidsgevoel ontwikkelen & kunnen besluiten samen in een staat te leven enz.. Als de miljoenen zigeuners morgen besluiten dat ze ergens in Noord-india een "thuisland" moeten opeisen als zijnde een "sterk volk" dan kunnen ze dat betrachten. zo nu en dan staan er zonnetempel- paganisten- e.a. profeten op die beweren ergens een volk te moeten stichten ( zie ook het momoonse volk en de verloren 13de stam etc.. etc..) Moeten wij nu roepen dat de mensen die zich met zulke zaken bezig zijn racisten & dwazen zijn ? Maar nee : zolang ze zich aan de wetten van onze beschaving houden mag dat allemaal, ze mogen zelfs trachten zoveel mogelijk volk van hun gelijk te overtuigen. Ze mogen zelfs onderling en publiekelijk verklaren dat hun overtuigingen hen tot een superieure mensensoort maken zoals sommige joden, islamoeten, vrijzinnigen, christenen enz.. ook effectief doen. dat dit tot problemen binnen de gezinnen, scholen en voetbalsupportersclubs leidt is normaal en het zijn precies die "sterk eigen..volk, religie enz.." mensen die er zelf de grootste hinder van ondervinden. Maar zolang ze de wetten van het land enz... Het enige wat de weldenkende ..vlaming, christen, vrijzinnige, islamiet enz.. kan doen is die mensen er attent op maken dat we gedoemd zijn om ernaar te streven vredevol met elkaar te leven & dat elkaar leren kennen en respekteren geen kwaad kan, geen "volksverraad" is maar integendeel een teken van beschaving. Is een dergelijke houding op zich ook een misplaatst superioriteitsgevoel ? Misschien ergens wel : het is in ieder geval een pragmatische houding die het leven aangenaam maakt. __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

15 april 2004, 21:44	#13
Alvader Staatssecretaris Geregistreerd: 30 mei 2003 Berichten: 2.694	Het verhaal van de "toren van Babel" is trouwens mooi ter illustratie van de ondergang van elke maakbare eenheidsutopie. __________________ Geef toe dat het toch wel vreemd is dat er een éénmalige som van 10 miljard volstaat om de gevolgen van een uitzonderlijk zware natuurramp te verhelpen, terwijl met een jarenlange donatie van dezelfde som, nog geen bal vooruitgegaan werd geboekt in een streekje dat, vergeleken bij de rampgebieden in Azië, maar een speldekopje groot is....

10 april 2004, 22:58	#1
Guderian Banneling Geregistreerd: 23 juni 2002 Berichten: 8.266	Een volk kan aanzien worden als een groep mensen met etnische verwantschap hetgeen biologisch, cultureel en historisch bepaald is, en die een vaderland heeft als territorale ankerplaats. De notie "volk" is vandaag de dag bijzonder verdacht bij kosmopolitisch links, en grenst zeer dicht aan het politiek-incorrecte. Het gaat NIET over een statistische populatie, het gaat wel om een organische gemeenschap dsie in een transcendent geheel de voorouders, de levenden en de toekomstige erfgenamen verenigt. Diachronisch, doordrengt van spiritualiteit, het volk wortelt in het verleden en projecteert zich naar de toekomst toe. Een volk is beïnvloed door een biologische, genetische achtergrond en door een historische en spirituele realiteit. Zoals Wilhelm Heinrich von Riehl het al stelde, een mens is in de eerste plaats een "Gesellschaftsbürger" in de plaats van een "Staatsbürger". Het is in de eerste plaats het behoren tot een volk dat de mens ook menselijk maakt. De modernistische westerse doctrines van het egalitarisme van mercantillistische of marxistische inspiratie herleiden volkeren tot onverschillende sociaal-economische agregaten, terwijl ze nochtans de organische kern vormen van de menselijke soort. Voorts stellen ze de mens ideaal voor als zijnde bevrijd van elke volkse, organische binding. Pas dan zou men "geëmancipeerd" zijn. Voorts moet er op gewezen worden dat ook het christelijk kosmopolitisme incompatibel is met het belang hechten aan de notie "volk". De stelling bijvoorbeeld dat men zich meer verwant voelt met een katholieke neger dan met een niet-christelijke Europeaan is een universalistische stelling die de notie "volk" tot onbeduidend degradeert. Dat is net één van de drama's van het Europees christianisme, gekenmerkt door het Paulusiaans universalisme. Voor een christen die gehecht is aan z'n volk, dient hier en nu de voorrang geven te worden aan de strijd voor het eigen volk, gelet op de biologische en culturele bedreigingen. Het Oude Testament kan voor hen misschien als leidraad dienen, waar staat dat vermenging van volkeren een straf van God was. De mensheid is misschien één in de Hemel, maar gediversifieerd op aarde. Zowel de Arabische islam als het jodendom hebben die verbinding tussen religie en etnie wel kunnen maken. Op geen enkel ogenblik schakelt de islam noch het judaïsme zich in in de strijd tegen "xenofobie" en "etnocentrisme" zoals de officiële christelijke kerken doen vandaag de dag. Zoals elke antropologische notie, is ook "volk" geen wiskundige absolute nauwkeurigheid. Een volk definieert zich niet door volledige bio-culturele homogeniteit, maar voornamelijk op basis van (bloed)verwantschap. Een volk is in feite het product van een organische alchemie die subvolkeren verenigt. In die zin kunnen Vlamingen, Duitsers, Bretoenen, Catalanen,... beschouwd worden als subvolkeren van het globale Europese volk. De notie volk is dan ook niet zonder ambiguïteit. De universalistische ideologie van de Franse revolutie verwart de idee volk met het geheel van inwoners die over een juridische nationaliteit beschikken, wat hun origine ook moge zijn. Door het feit van de massa-immigratie en de naturalisaties is de notie volk aangetast. Door het feit dat deze nationaliteiten compleet uitgehold zijn, kan men maar beter overschakelen op het bevestigen van de historische legitimteit van een groot-Europees volk die de historische en etno-culturele subvolkeren groepeert. Dit geldt voor de etnische Europeanen, maar evenzeer voor de immigranten die geen Europees-etnische achtergrond hebben. Is het niet zo dat Nasser, Kadhaffi en Arafat allen opriepen aan de Magrebijnse vreemdelingen in Europa om zich als Arabisch volk te gedragen? Het is dan ook van belang dat wie strijdt voor de regionale volkeren in Europa, dat zij pertinent afstand nemen van de linkse regionalisten die zogezegd anti-jacobijns en anti-mondialistisch zijn, maar burgerschap en etnische verwantschap van elkaar scheiden en iedereen ongeacht etnische afkomst kunnen / willen aanvaarden als Vlaming, Bretoen, Corsicaan,... Daarom dat bij ons de NVA bijvoorbeeld niet het Vlaamse volk verdedigt. Het behoren tot een volk rust ook op het gevoel van de leden om zich zo te affirmeren en heeft dus ook een politieke dimensie. Een volk als begrip, situeerty zich dus op het kruispunt van een biologische, een culturele, een territoriale en een politieke imperatief. In geen enkel geval is het gevoel van culturele of linguïstische verwantschap voldoende om lid te zijn van een volk. Zelfs al leren negers, Maghrebijnen of andere allogene immigranten heel wat gebruiken van het gastvolk, ze zullen er nooit deel van kunnen uitmaken. Enkel voor zeer kleine minderheden die volledig geassimileerd zijn over generaties kan een uitzondering mogelijk zijn. De imperatief "territorialiteit" en geopolitiek mag niet onderschat worden binnen het begrip volk. Een volk kan nooit een diaspora zijn. De vader van het zionisme, Theodore Herzl, zei hierover: "Zonder het Beloofde Land, zijn de joden niets mer dan een religieuze diaspora, een cultuur, een syndicaat, maar geen volk." Elk volk kent sterke en directe banden met het vaderland, hoe sterk sommige volkeren over de wereld ook zijn uitgezwermd (de Chinezen in de China-Towns, de Ieren in de VSA, de Turken en Marokkanen in onze steden). De goeroes van de moderniteit beweren maar al te graag dat de toekomst niet meer aan de volkeren behoort, maar aan de mensheid die zich als één volk zou laten opvatten. Ondanks de mondialisering, en juist in reactie erop, zal de 21ste eeuw meer dan ooit die van het differentialisme zijn op vlak van volkeren. Alleen, de Europeanen die ondergedompeld zijn in de illusies vol van decadentie, denken dat de volkeren zullen verdwijnen en vervangen worden door het "wereldburgerschap". Het zijn dan ook de Europeanen die op termijn riskeren te verdwijnen. De ondergang voor volkeren is nog bijlange niet voor morgen. De geschiedenis is een kerkhof van volkeren, zwakke, uitgeputte of vaandelvlucht plegende volkeren. Enkel machteloze volkeren en volkeren die (nog) enkel een museografische waarde hebben verdwijnen en verdienen dit ook. De Europeanen moeten er op letten niet in een dergelijke situatie verzeild te raken. Het zou een domme en egalitaristische visie zijn om te beweren dat alle volkeren mogen behouden blijven in de formol van de geschiedenis. De voornaamste bedreiging van identiteit en het bestaan van grote volkeren is steeds het samenvallen van deculturalisatie met de koloniserende invasie van andere volkeren, hetgeen we in Europa nu meemaken. Het westerse mondialisme heeft er bij Chinezen, Arabieren, Indiërs,... toe geleid dat er een tegenreactie ontstond ter bevestiging van hun identiteit. Er bestaan grosso modo een drietal mogelijke houdingen die men kan aannemen tav volkeren: 1) Volkeren bestaan niet, het is iets uit het verleden, enkel de mensheid is van belang (these van universele egalitarisme) 2)Alle volkeren verdienen te bestaan en bewaard te blijven. (these van utopisch etnopluralisme en onmogelijk realiseerbaar) 3) Enkel de sterke volkeren met wilskracht kunnen op langere termijn blijven bestaan doorhheen de geschiedenis waar door selectie en competitie de besten blijven bestaan. (these gebaseerd op volontarisme, realisme en inegalitarisme) Het is uiteraard de laatste these die de interessantste is om te steunen. Het is aan de Europese subvolkeren om de geschiedenis opnieuw te maken in plaats van ze te ondergaan.

10 april 2004, 23:19	#3
Guderian Banneling Geregistreerd: 23 juni 2002 Berichten: 8.266	Ik wist al langer dat veel van wat hier op dit forum gepost wordt uw petje te boven gaat hoor. Maar u bent niet de enige dus geen nood...

11 april 2004, 14:15	#8
dorus Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 2.829	De mens is een kuddedier. Een kudde is samengesteld uit groepen, die dan weer uit meerdere clans kunnen bestaan. De kudde is een min of meer permanente vorm van samenleving, maar kan toch variëren naargelang externe omstandigheden van bv. voedselschaarste, bedreigingen van andere kuddes etc. Verschillende kuddes van éénzelfde soort kunnen ook tijdelijk aaneen sluiten om een groter gevaar te bezweren. We moeten daar niet metafysich over doen. We zijn dieren. Bij ons gelden ongeveer dezelfde wetten als in een wolvenroedel: Er is een ononderbroken strijd om de macht, waarbij coalities komen en gaan. Er komen regelmatig 'vreemde' indringers zich bemoeien met de gang van zaken. Het zijn de wijfjes die deze 'vreemdelingen' aanvaarden of niet. De mannetjes aanvaarden ze nooit. Kortom, een volk is, wat wij een volk noemen. Voor anderen is hun volk wat zij hun volk noemen. Er is geen criterium. Concreet: er is in de verste verte geen enkel argument, noch historisch, noch etnisch, zelfs niet taalkundig, om over een 'Vlaams volk' te spreken, zijnde diegenen die in Noord-België wonen. Toch vinden een aantal lieden dat het wél bestaat... Ieder zijn definitie.

15 april 2004, 19:15	#10
Bolter Gouverneur Geregistreerd: 20 oktober 2002 Locatie: Zonhoven Berichten: 1.087	Wij komen allemaal van hetzelfde volk... Waarschijnlijk uit Afrika... En nog straffer... Onze verre voorouders zijn vissen.

15 april 2004, 21:33	#11
Nr.10 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 september 2003 Locatie: van Lissabon tot Vladivostok Berichten: 33.968	Via genetische manipulatie kan er een groep van mensen ontstaan met één of meerdere eigenschappen die hun onderscheid van anderen. RaRa, hebben we hier een volk gecreëerd ?

16 april 2004, 22:32	#14
Erw Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 14 maart 2004 Berichten: 21.244	Als we er nog zijn over 5 miljard jaar, dan zal de zon meeste van haar waterstof gefusioneerd hebben tot helium en zal ze daarna met het helium hetzelfde proberen tot een nog zwaarder element. Dan wordt ze een dikke troela en wordt complexe materie hier omgevormd tot meer simpele elementen. Stuur eventjes voordien de tekst van dit topic gegraveerd in iets degelijks en misschien zal er ooit nog es een bende aliens zich liggen creperen met waar wij ons hier mee bezig hielden, vooraleer het hun beurt is.