De islaam

[Meyyek]

Hi all

Het probleem is dat de meeste mensen de islam niet begrijpen, de islam wordt meestal als een godsdienst bestempeld, en door sommigen (vooral liberalen en marxisten of de nationalisten overal) wordt de islam als een ideologie gezien.

Die zijn allemaal verkeerd, hoe komt het?
Het komt door het feit dat die mensen allemaal verschillende mensbeeld hebben, sommigen zien de mens darwinistisch, anderen zien hem bovennatuurlijk met geest of ziel, en andere mensen kijken naar de mens als een aparte wereldse verschijnels die volledig een systeem is bestaande uit verschillende systemen: biologisch, spiritueel, geest, verstand, vrije keuze, verantwoordelijkheid, goed, kwaad ... en ga zo verder.

Is de mens een dier?
Waarom denkt soms de mens bijgelovig?
Men moet eerst zijn zoon in vuur gooien voordat hij gaat jagen !!!!
Men moet eerst bidden en andere soorten dansjes doen en dan gaan jagen !!
Men gelooft in de materie als schepper en bepaler en veroorzaker en noodzakelijke bestaan zonder veroorzaker !!!
De mens is beter dan een dier, of misschien is de mens beter gevolueerd dan de dieren maar de dieren zijn niet bijgelovig, en wanneer ze naar eten of drinken zoeken of gaan verhuizen van een naar een andere kant in de wereld dan doen ze dat op een realistische wetenschappelijke verstandelijke manier.
Als ik naar de wereld van dieren kijk dan vind ik soms maatschappijen die veel beter zijn dan de mensen.

Het komt misschien omdat de mens met vertraging is gevolueerd!!!!

Maar de mens is niet alleen die biologische systeem die gewoon eten en drinken moet, materialisten zijn fout !!!
De mens heeft andere behoeften en verzint andere levensbetekenissen daarom is er kunst, gevoel, liefde en haat, daarom ook taboes en grenzen leggen over goed en kwaad: men mag de koning niet bekretiseren of mag godsdienst niet met politiek mengen en ga zo verder.

De mens is niet de mens volgens het christendom, of volgens het boedhisme, of volgens de wetenschap biologie en psychologie, de mens is meer dan dat, of misschien dat alles?


Waarom proberen de westerse intellectuelen bepaalde manier van denken en daardoor mensbeeld op te dringen ? Waarom moet ik ook politiek gezien pragmatisch en materialisch handelen en denken indien ik een behoefte heb om het verdere domein na te streven? of metafysisch te denken ?? waarom moet ik akkoord gaan met marxisten, liberalisten, kapitalisten, existentialisten, evolutionisten ... en ga zo verder ????

Waarom leren we op school wat te denken en niet hoe te denken ?


Geloven jullie niet dat wij slaven zijn, maar op een andere manier ?
Politiek moet je doen volgens overtuiging van een groep van mensen, en verdienen wat je nodig hebt om te eten en drinken en slapen? waarom heeft meerderheid recht om voor ons te bepalen hoe wij moeten betalen terwijl zeer duidelijk is dat de waarheid en goede orde en het goede niet altijd met meerderheid is, zie wereldwijde economische problemen als resultaat !!!


Wat is de mens en wie heeft juiste mensbeeld waarom ?


if ye have time, read this book

Islam Between East and West
by Alija Ali Izetbegovic (Author)

http://www.amazon.com/Islam-Between-.../dp/0892590572


daag

[bentje]

Ik snap niet echt waar je heen wil, maar misschien komt dat wel omdat ik Westers ben.
Gelukkig komen de moslims het mij uitleggen.
Allez, hopelijk toch, anders blijf ik misschien in mijn kortzichtigheid hangen, want wat ik er van heb begrepen is dat de Westerse mens fout is, omdat anders denkende mensen dat zeggen.
Voor 't zelfde geld is het omgekeerd, maar goed...

[hurricane]

Nu NET eventjes geen zin om een boek over brainwashing te lezen.
Het verschil : wij MOGEN geloven.... Duidelijk ?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

Geloven jullie niet dat wij slaven zijn, maar op een andere manier ?

De mens is de slaaf van zijn eigen impulsen.
Verder kan een mens nog extra slavendrijvers op zich halen zoals imaginaire goden, werkgevers, vrouwen, vrienden, etc.
Het is maar in hoevere je slaaf wilt spelen in het leven.

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

Politiek moet je doen volgens overtuiging van een groep van mensen, en verdienen wat je nodig hebt om te eten en drinken en slapen? waarom heeft meerderheid recht om voor ons te bepalen hoe wij moeten betalen terwijl zeer duidelijk is dat de waarheid en goede orde en het goede niet altijd met meerderheid is, zie wereldwijde economische problemen als resultaat !!!

Democratie is twee wolven en een schaap die stemmen over wat ze gaan eten.
Dictatuur is twee schapen en één wolf die dicteert wat hij vanavond gaat eten.

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

Wat is de mens en wie heeft juiste mensbeeld waarom ?

Simpel: niemand.
We zijn allemaal blinden in een kamer waarin elkeen beweert dat hij weet waar het licht hangt.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

Hi all

Het probleem is dat de meeste mensen de islam niet begrijpen, de islam wordt meestal als een godsdienst bestempeld, en door sommigen (vooral liberalen en marxisten of de nationalisten overal) wordt de islam als een ideologie gezien.

Die zijn allemaal verkeerd, hoe komt het?
.....................................

Wat is de islam dan volgens u? Het gaat er toch om dat u Allah moet aanbidden en leven volgens zijn leer, als dat geen godsdienst is, dan is Allah ook geen god.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

Hi all

Het probleem is dat de meeste mensen de islam niet begrijpen, de islam wordt meestal als een godsdienst bestempeld, en door sommigen (vooral liberalen en marxisten of de nationalisten overal) wordt de islam als een ideologie gezien.

Die zijn allemaal verkeerd, hoe komt het?
Het komt door het feit dat die mensen allemaal verschillende mensbeeld hebben, sommigen zien de mens darwinistisch, anderen zien hem bovennatuurlijk met geest of ziel, en andere mensen kijken naar de mens als een aparte wereldse verschijnels die volledig een systeem is bestaande uit verschillende systemen: biologisch, spiritueel, geest, verstand, vrije keuze, verantwoordelijkheid, goed, kwaad ... en ga zo verder.

De manier waarop we de Islam bekijken moet helemaal niet zijn volgens onze eigen normen en waarden. De Islam past daar namelijk helemaal niet binnen. De enige wijze waarop we haar dus moeten waarderen is door te kijken naar haar gevolgen. M.a.w., geen geld meer voor de Islam (liefst ook andere godsdiensten niet), de gevangenis in met geestelijken die haat prediken, en geen tolerantie voor tradities die in strijd zijn met onze wetten. Moslims die zich aan deze maatregelen zouden storen zijn een schande voor de mensheid, en mogen zich daar dan ook naar gedragen; om te beginnen, mogen zij mijn reet kussen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

Maar de mens is niet alleen die biologische systeem die gewoon eten en drinken moet, materialisten zijn fout !!!
De mens heeft andere behoeften en verzint andere levensbetekenissen daarom is er kunst, gevoel, liefde en haat, daarom ook taboes en grenzen leggen over goed en kwaad: men mag de koning niet bekretiseren of mag godsdienst niet met politiek mengen en ga zo verder.

De mens heeft helemaal geen levensbetekenissen verzonnen. Een levensbetekenis is iets individueels, iets wat je moet ontdekken. Een religie ontkent dit feit omdat het tegen het belang van het individu vecht. Gevoelens e.d. lijken mij een logisch gevolg van het bewustzijn, het bewustzijn is echter niets meer dan de volgende stap in de evolutie van instinct, naar informatie-opslag, naar informatieverwerking. De evolutie heeft dit veroorzaakt omdat evolutie mutaties creëert die op dat moment voordelig zijn voor de overleving van een soort. De reden dat mensen om elkaar geven kan bijvoorbeeld verklaard worden door het feit dat men meer kan bereiken door samen te werken. Dit is een wetenschappelijk feit.

De mens is niet de mens volgens het christendom, of volgens het boedhisme, of volgens de wetenschap biologie en psychologie, de mens is meer dan dat, of misschien dat alles?

De biologie en de psychologie geven toe het grootste deel niet te weten. Het christendom en boeddhisme pretenderen het wel te weten. Feit is dat je het niet kunt weten, omdat de menselijke wijsheid te beperkt is. Het bestaan van God in het leven van veel mensen is daar een bewijs van; het is het soort mensen dat liever een fout antwoord op alle levensvragen heeft, dan geen.

Waarom proberen de westerse intellectuelen bepaalde manier van denken en daardoor mensbeeld op te dringen ?

Ik hoor geen enkele Westerse intellectueel oproepen tot het verdringen van religies of gedachtegoeden, of zelfs het verspreiden van hun eigen. Wanneer ze kritiek uiten op ideologieën als de Islam, dan zien jullie dat gelijk als een aanval; dat is niet hetzelfde.

Waarom moet ik ook politiek gezien pragmatisch en materialisch handelen en denken indien ik een behoefte heb om het verdere domein na te streven? of metafysisch te denken ?? waarom moet ik akkoord gaan met marxisten, liberalisten, kapitalisten, existentialisten, evolutionisten ... en ga zo verder ????

Democratie.

Waarom leren we op school wat te denken en niet hoe te denken ?

Omdat het tweede ongrijpbaar is, moeilijk onderzoekbaar, en academisch. Geen stof voor het lagere onderwijs. Het is trouwens niet prioriteit voor het toekomstig uitoefenen van een beroep.

Geloven jullie niet dat wij slaven zijn, maar op een andere manier ?
Politiek moet je doen volgens overtuiging van een groep van mensen, en verdienen wat je nodig hebt om te eten en drinken en slapen? waarom heeft meerderheid recht om voor ons te bepalen hoe wij moeten betalen terwijl zeer duidelijk is dat de waarheid en goede orde en het goede niet altijd met meerderheid is, zie wereldwijde economische problemen als resultaat !!!

Individualisme is de oplossing.

Wat is de mens en wie heeft juiste mensbeeld waarom ?

Een zoogdier dat handelt naar instinct, informatieopslag, en informatieverwerking. De een is wat beter in staat informatie te verwerken dan de ander, en dat vertaalt zich in verschil in intelligentie.

[Meyyek]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De mens is de slaaf van zijn eigen impulsen.
Verder kan een mens nog extra slavendrijvers op zich halen zoals imaginaire goden, werkgevers, vrouwen, vrienden, etc.
Het is maar in hoevere je slaaf wilt spelen in het leven.

dat is waar

op een bepaald moment begint men verkeerd te denken zonder een fundamenele basis principes, waardoor men gaat denken in termen die hij of zij verzint op basis van psychische en politieke reden, en vandaar taalgebruik als imaginaire god.

in dat geval is men slaaf van zijn eigen foutieve manier van handelen en denken, beslissing nemen en geloven zonder indicaties die iets goed en waar kunnen voorstellen.

[Meyyek]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Simpel: niemand.
We zijn allemaal blinden in een kamer waarin elkeen beweert dat hij weet waar het licht hangt.

Niemand maar jij wel ? dus dat niemand een antwoord heeft spreekt niemand tegen.

Dat klopt wanneer er wordt gezegd dat de zoektocht naar de waarheid bij de mens zelf begint.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

Niemand maar jij wel ? dus dat niemand een antwoord heeft spreekt niemand tegen.

Dat klopt wanneer er wordt gezegd dat de zoektocht naar de waarheid bij de mens zelf begint.

Natuurlijk,en de waarheid die je in dit leven zoekt ligt besloten in het leven zelf,en niet in een of ander boekske....

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

In dat geval is men slaaf van zijn eigen foutieve manier van handelen en denken, beslissing nemen en geloven zonder indicaties die iets goed en waar kunnen voorstellen.

Slaaf zijn van zijn eigen foutieve manier van handelen?

Met slaaf bedoel ik:
Impulsen: eten, drinken, ademen, slapen, seks, affectie
Extra slavendrijvers:
-religie: bepaalde handelingen uitvoeren om een imaginair iemand te bevredigen en luisteren naar mensen die het zogezegd in de plaats van die imaginaire vriend "het goed met je voor hebben".
-vrienden: slechte vrienden die ook zeggen dat ze "het goed met je voor hebben", maar je toch alle rotjobkes laten oplossen.
-vrouwen: die affectie in relatie stellen met bepaalde opdrachten
-werkgevers: ongeveer hetzelfde als met vrienden, maar nu met carriëreweerslag

Er is hier niets foutief aan. Men kiest gewoon wat men zelf wil. En in hoevere men "onder de sloef" wil liggen.
Van de impulsen kan men ook een paar wegnemen. Alleen hebben die als nadeel dat je er van dood gaat, uitsterft of doodongelukkig wordt.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

Niemand maar jij wel ? dus dat niemand een antwoord heeft spreekt niemand tegen.

Dat klopt wanneer er wordt gezegd dat de zoektocht naar de waarheid bij de mens zelf begint.

De zoektocht begint inderdaad bij de mens zelf en iedereen moet zijn eigen idee maar vormen over zijn levensvragen. En de boekjes van de grote wereldreligies zijn daar geen goede bronnen voor. Ze bezitten een te grote machtscomponent (wie de baas is enzo: priesters, imams, paus, rabijn, etc) en haat jegens andersdenkenden (heidenen).

[Meyyek]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Slaaf zijn van zijn eigen foutieve manier van handelen?

Met slaaf bedoel ik:
Impulsen: eten, drinken, ademen, slapen, seks, affectie
Extra slavendrijvers:
-religie: bepaalde handelingen uitvoeren om een imaginair iemand te bevredigen en luisteren naar mensen die het zogezegd in de plaats van die imaginaire vriend "het goed met je voor hebben".
-vrienden: slechte vrienden die ook zeggen dat ze "het goed met je voor hebben", maar je toch alle rotjobkes laten oplossen.
-vrouwen: die affectie in relatie stellen met bepaalde opdrachten
-werkgevers: ongeveer hetzelfde als met vrienden, maar nu met carriëreweerslag

Er is hier niets foutief aan. Men kiest gewoon wat men zelf wil. En in hoevere men "onder de sloef" wil liggen.
Van de impulsen kan men ook een paar wegnemen. Alleen hebben die als nadeel dat je er van dood gaat, uitsterft of doodongelukkig wordt.

Wat men zelf wil, dat is juist, men ook kan kiezen om iets te classificeren zonder kennis of leiding van de leider van materie en haar wetten die samen los of in elkaar niet mogen bestaan als noodzakelijke bestaan van het bestaan.

Wat toeval betreft en evolutie, daar mag men ingaan maar zonder een eigen religie eromheen te maken zonder een basis principes van overtuigingen die niet veranderbaar of twijfelachtig zijn.

het probleem van mensheid vandaag is ervoor kiezen om het lichaam te aanbidden, sommige kiezen ervoor om bepaalde denkwegen op te dringen in termen van ik leef nu en ik moet weten of willen weten hoe ik het best moet doen, maar de mens hier moet rekening houden met de omgeving waarin mensen zoals ik en veel anderen buiten hun lichaam willen leven, en zoeken naar antwoorden die hen gerust kunnen stellen over het leven zelf, niet wat en hoe maar waarom en bron of de weg en eindstation, de ideologieën van tekortgeschoolde intellectuele en denkers in het westen bouwen een soort van leven en wetten en geloof of manier hoe men moet denken op basis van zeer arme ideeën. Feit dat ik een behoefte heb, primair zoals eten, drinken en slapen, ook wie ik ben .? waarom ik ben ? hoe ik moet zijn ?

in deze dagen waarin god van deze soort mensen in bed ligt te sterven (god economie, dollar en winst) moet men die vragen naar boven brengen, niet ervoor kiezen om die vragen te begraven of die vragen te vermijden want dit is zelfmoord voor het verstand en hart van de mens, die gevaarlijker is dan het leven zelf vermijden door een biologische materiele doodstraf te plegen.

Er is inderdaad een probleem, de mens krijgt nu een kans opgedrongen door de rol van media in het bepalen en bevestigen van globalisatie en nieuwe wereld orde om de vragen in zichzelf binnen zijn psychische biologische intellectuele menselijke kunstmatige natuurlijke systeem over zichzelf en zijn omgeving en waarom hoe wat te onderzoeken, en tegelijk een soort van studie of onderzoek of vergelijking met islamitische alternatieven in de islam. Niet alleen omdat islam een godsdienst is, zoals de meeste gewone mensen denken, en niet alleen omdat de islam een ideologie is zoals de meeste politici vooral aanhangers van kapitalisme en liberalisme, en niet om die of die reden maar omdat de islam een feit is die opgedrongen wordt door media en veel schrijvers en politici soms als dreiging en soms als een culturele stroming of soms als een oplossing voor financiële crisis in VS, of gewoon als een achterlijke ideologie die zogenaamde terroristen (niet rechtstreekse bouwers van nieuwe wereld orde) baart, dus met de islam gaan vergelijken op zoek naar de antwoorden en misschien vindt men de antwoorden zoals veel andere denkers, kunstenaars, academici, economen, boeren, priesters en zo verder dat hebben gevonden.

Je kan uiteraard beslissen om een verstand en hart zelfmoord te plegen, en achteraf beweren dat je helemaal geen vragen hebt of hoeft te zoeken, zoals je zeer waarschijnlijk kunt beslissen om een einde te brengen aan je leven door te beweren of imaginaire dat je ook geen leven nodig hebt om verder te gaan met problemen in de omgeving met je eigen of met dit en andere dingen.

ik vraag niemand de islam informatief te gaan leren, maar om zichzelf kritisch en creatief te onderzoeken samen met de realiteit die uit de islam als een fenomeen bestaat.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

Wat men zelf wil, dat is juist, men ook kan kiezen om iets te classificeren zonder kennis of leiding van de leider van materie en haar wetten die samen los of in elkaar niet mogen bestaan als noodzakelijke bestaan van het bestaan.

Wat toeval betreft en evolutie, daar mag men ingaan maar zonder een eigen religie eromheen te maken zonder een basis principes van overtuigingen die niet veranderbaar of twijfelachtig zijn.

het probleem van mensheid vandaag is ervoor kiezen om het lichaam te aanbidden, sommige kiezen ervoor om bepaalde denkwegen op te dringen in termen van ik leef nu en ik moet weten of willen weten hoe ik het best moet doen, maar de mens hier moet rekening houden met de omgeving waarin mensen zoals ik en veel anderen buiten hun lichaam willen leven, en zoeken naar antwoorden die hen gerust kunnen stellen over het leven zelf, niet wat en hoe maar waarom en bron of de weg en eindstation, de ideologieën van tekortgeschoolde intellectuele en denkers in het westen bouwen een soort van leven en wetten en geloof of manier hoe men moet denken op basis van zeer arme ideeën. Feit dat ik een behoefte heb, primair zoals eten, drinken en slapen, ook wie ik ben .? waarom ik ben ? hoe ik moet zijn ?

in deze dagen waarin god van deze soort mensen in bed ligt te sterven (god economie, dollar en winst) moet men die vragen naar boven brengen, niet ervoor kiezen om die vragen te begraven of die vragen te vermijden want dit is zelfmoord voor het verstand en hart van de mens, die gevaarlijker is dan het leven zelf vermijden door een biologische materiele doodstraf te plegen.

Er is inderdaad een probleem, de mens krijgt nu een kans opgedrongen door de rol van media in het bepalen en bevestigen van globalisatie en nieuwe wereld orde om de vragen in zichzelf binnen zijn psychische biologische intellectuele menselijke kunstmatige natuurlijke systeem over zichzelf en zijn omgeving en waarom hoe wat te onderzoeken, en tegelijk een soort van studie of onderzoek of vergelijking met islamitische alternatieven in de islam. Niet alleen omdat islam een godsdienst is, zoals de meeste gewone mensen denken, en niet alleen omdat de islam een ideologie is zoals de meeste politici vooral aanhangers van kapitalisme en liberalisme, en niet om die of die reden maar omdat de islam een feit is die opgedrongen wordt door media en veel schrijvers en politici soms als dreiging en soms als een culturele stroming of soms als een oplossing voor financiële crisis in VS, of gewoon als een achterlijke ideologie die zogenaamde terroristen (niet rechtstreekse bouwers van nieuwe wereld orde) baart, dus met de islam gaan vergelijken op zoek naar de antwoorden en misschien vindt men de antwoorden zoals veel andere denkers, kunstenaars, academici, economen, boeren, priesters en zo verder dat hebben gevonden.

Je kan uiteraard beslissen om een verstand en hart zelfmoord te plegen, en achteraf beweren dat je helemaal geen vragen hebt of hoeft te zoeken, zoals je zeer waarschijnlijk kunt beslissen om een einde te brengen aan je leven door te beweren of imaginaire dat je ook geen leven nodig hebt om verder te gaan met problemen in de omgeving met je eigen of met dit en andere dingen.

ik vraag niemand de islam informatief te gaan leren, maar om zichzelf kritisch en creatief te onderzoeken samen met de realiteit die uit de islam als een fenomeen bestaat.

Hmmm u maakt er hier een beetje een hutsepotje van he.
Islam gaan bestempelen als een ideologisch alternatief voor zowel wetenschap, economie, politiek en filosofie.

1) Religie en wetenschap gaan niet samen zoals ik al in vele posts hier al bewezen heb.
2) Ik wist niet dat in de Koran een economisch model besproken wordt.
3) Politiek: Democratie blijkt op zoveel vlakken succesvoller dan het kalifaat. Goede referentie is het ineenstorten van het Ottomaanse rijk.
4) Filosofie die gebonden zou zijn aan een boekje is nu niet meteen onafhankelijk en vernieuwend.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hmmm u maakt er hier een beetje een hutsepotje van he.
Islam gaan bestempelen als een ideologisch alternatief voor zowel wetenschap, economie, politiek en filosofie.

1) Religie en wetenschap gaan niet samen zoals ik al in vele posts hier al bewezen heb.
2) Ik wist niet dat in de Koran een economisch model besproken wordt.
3) Politiek: Democratie blijkt op zoveel vlakken succesvoller dan het kalifaat. Goede referentie is het ineenstorten van het Ottomaanse rijk.
4) Filosofie die gebonden zou zijn aan een boekje is nu niet meteen onafhankelijk en vernieuwend.

In de Islam worden wel veel economische aspecten ingevuld, zoals het heffen van extra belastingen op Joden en Christenen, en het zorgen voor de armen (m.a.w. een herhaling van wat binnen het Jodendom en Christendom ook al gezegd is).

[Meyyek]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hmmm u maakt er hier een beetje een hutsepotje van he.
Islam gaan bestempelen als een ideologisch alternatief voor zowel wetenschap, economie, politiek en filosofie.

1) Religie en wetenschap gaan niet samen zoals ik al in vele posts hier al bewezen heb.
2) Ik wist niet dat in de Koran een economisch model besproken wordt.
3) Politiek: Democratie blijkt op zoveel vlakken succesvoller dan het kalifaat. Goede referentie is het ineenstorten van het Ottomaanse rijk.
4) Filosofie die gebonden zou zijn aan een boekje is nu niet meteen onafhankelijk en vernieuwend.

Kan je soms reageren op iets dat je niet begrijpt of iets dat niet eens bestaat? je maakt een reactie zonder oorzaak en een gevolg zonder oorzaak kan in principe niet, maar soms kan misverstand of tekort kennis tot een gevolg leiden veroorzaakt door een inhoudloze oorzaak.

Ik schreef nergens waarop je reageert, want een bepaalde kentheorie kan nooit alternatief zijn voor filosofie want kentheorie wordt meestal gezien als een branche van wijsbegeerte, dus eerst weten waar je het over wilt hebben en daarna beginnen proberen te reageren.

En ik vraag niet om eindresultaten van verschillende beslissingen te vergelijken, maar ik wil dat de mens geen zelfmoord van verstand en hart pleegt, en de dingen zomaar laten passeren, de islam is ook niet een model of geloof of manier van leven die ik hier zelf probeer toe te lichten maar het is een actuele verschijnsel opgedrongen en misschien onbewust of bewust onbewust door de media, de media heeft natuurlijk een ander doel en dat is voor een politieke actie van de industriële staten rechtvaardigen onder paraplu van mensenrechten en terrorisme bestrijden, door de markt te controleren, de landen veroveren en etc etc wat je ook ziet gebeuren, dus wat je nu gaat moeten bestuderen als je met jezelf eerlijk bent dan is het dit verschijnsel in de media bekijken als een misgebruikte fenomeen in de media voor illegale politieke doelen, je moet meer zien zoals het altijd beschouwd wordt door miljoenen zielen als manieren van leven, rijke verscheidenheid in de leer, gerespecteerde meningsverschillen, geloof, mens en wereldbeeld, theo-nontheologische metafysica, godsdienst, economische en sociale principes etc etc

Je kunt de antwoorden op de vragen zoals bestaan, kennis en bronnen van kennis, relatie tussen hart en verstand, tussen ziel en lichaam, tussen idealisme en realisme, tussen leven en dood, doel en middel, etc etc niet begrijpen of vinden of kunnen realiseren fout of juist door oppervlakkige argumenten als religie en filosofie gaan niet samen terwijl filosofie uit verschillende branches bestaat en waar het geloof en religie de rol speelde in het ontwikkelen van wijsgerig denken terug in de oudheid bij de egyptenaren en oosterse fenicieen tradities en perzen en babylonene etc etc , en dan eeuwen later in de handen gevallen van veroveraars uit Europa vooral Grieken naar alexanderia via moslims Europa had bereikt waar het gematerialiseerd is en extremistisch fundamenteel gearestotaliseerd om misbruikt te worden in de politieke toen men hier de kerk en de staat wou scheiden en daarmee eerst met de idee van god zelf ondermijnen als een belangrijke stap om de mens te darwiniseren waardoor oorlogen en imperialisme en kolonialisme normaal begon te gebeuren tegen zwakkeren en vermoedelijk denken dat het bestaan voor de sterkste is.

Dat is te oppervlakkig hoe je reageert, foutief gereageerd, en een reactie of een gevolg zonder een betekenisvolle oorzaak, want ik schreef over innerlijke conflicten van de mens tussen materiele behoeften, verstandelijke behoeften, intellectuele behoeften, metafysische behoeften voor ziel en hart etc etc maar je ging uitspraken van ideologen nadoen zonder te weten hoe die allemaal zijn ontstaan.

Punt is dieper en ruimer en rijker dan een poging om het te gaan ontbinden in filosofie of economie met koran verwarren, of economie met economische grenzen in één zin noemen, of economie naast morele waarde in de economie niet als één entiteit begrijpen wanneer men over de koran in context van economische politieke sociale rechtvaardigheid niet gelijkheid spreekt. Nu, ik kan dat onbelangrijk bestempelen wetend dat God van de aanhangers van de ideologen vandaag, namelijk economie en dollar, aan het sterven is, maar voor mij ben je meer belangrijk dan de maatschappij want je bent een bouwsteen van de maatschappij en maatschappij goed maken zonder individu natuurlijke gematigd te leven heeft geen waarden, ook al komt deze maatschappij met stabiele status voor sociale zekerheid, respecteren van de wet, racisme en onrecht bestrijden, want in feite de dag niet bestaat, of misschien wel maar dan egoïstisch zonder gelijk handeling tussen de burgers van binnenland en burgers van buitenland waar men veel economische voordelen heeft.

Dat is echt niet zo belangrijk, je kan alles weggooien en proberen te geloven dat die dingen jou niet wakker schudden, en dat je ervoor moet zorgen om goed te eten, drinken, slapen en vrijen en laat maar de rest draaien zoals anderen dat bepalen zonder te beseffen dat deze beslissing ook telt en dat je wilt leven zoals een deel van jou wilt beslissen, niet het geheel, want het geheel spuwt vragen die je moet beantwoorden, of behoeftes die je moet bevredigen etc etc etc je kan zonder enige twijfel kiezen om gedeeltelijk zelfmoord te plegen zonder enige aandacht aan andere delen van jouw bestaan zoals cultuur, familie, rechtvaardigheid voor iedereen, kunst, spiritualiteit, respect met denken voor andersdenkenden.

Ik heb gisteren iemand ontmoet die wou trouwen met een Belgische moslima, en na een relatie en liefde van een jaar op werk, wou hij met haar trouwen en samen zijn voor heel het leven, maar ouders van dat meisje wouden het niet, ze hadden niet tegen de beslissing van jonge dochter moslima te worden, maar ze willen haar liever zien met Belg trouwen en gezin starten, dit is geen racisme maar een behoefte van ouders en de man kon dat meisje overtuigen om respect voor haar ouders te tonen en hun wil te waarderen. Toen ik dit hoorde keek ik naar behoefte van die ouders maar ook naar die man die geen geluk wilt ten koste van geluk van anderen, de ouders, behoefte om ouders die één kind hebben, het meisje, geen pijn te doen door een droom die op een of andere manier ook waar kan gemaakt worden.

Deze man kan natuurlijk iets vermijden, maar iets vermijden kan soms een zelfmoord zijn, zeker weten als het gaat om grotere vragen. Ik heb niets tegen de cultuur of levensbeschouwingen van de andere volken of tegen de Belgen en hoe zij leven en denken met al de verscheidenheid die er is, maar ik ben blij dat ik in een andere land ben opgegroeid, zoals een belg die in VS woont gisteren in krant de morgen zegt :' ik ben blij dat ik Europeaan ben, blij dat ik de manieren van leven en cultuur heb meegekregen'. Dit kan soms verkeerd begrepen worden als een Amerikaan komt zeggen ok ga terug naar België dan, maar niemand zegt dat die man naar VS gaat om hun cultuur en manieren van leven.

De kans is groot en wordt groter en groter om de islam anders te gaan aanpakken dat de media of politic willen, niet als geloof of dreiging, niet als politiek of filosofie, niet als godsdienst of bidden, maar vooral als een vraag gevormd door uzelf of de islam een alternatief is voor uw beslissing, en of het de vragen van jou kan beantwoorden en of je klaar bent om jezelf volledig te refreshen en geen gedeeltelijk zelfmoord wilt plegen door sommige vragen en behoeften te gaan vermijden, die soms zeer belangrijk kunnen zijn.

[Meyyek]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

In de Islam worden wel veel economische aspecten ingevuld, zoals het heffen van extra belastingen op Joden en Christenen, en het zorgen voor de armen (m.a.w. een herhaling van wat binnen het Jodendom en Christendom ook al gezegd is).

Mijn topic is niet over onderdelen van de islam, maar goed, ik ga beetje reageren.

Eigenlijk is de bron van geloof een en dezelfde bron, ene komt na een andere als profeet of leraar of waarschuwer of boodschapper of leerling van een van dezen om het geloof te vernieuwen en de manieren van leven te vervullen, sommige leer bedoeld voor een volk in bepaalde tijd, en ander komt met principes en waarden die voor heel de mensheid is met mogelijkheid voor verscheidenheid en regels die deur van menselijke prestatie open laat zodat het voor altijd geldig blijft wanneer men de spirituele en morele waarden respecteert.

Als de bijbel zegt vrouw pleegt eerst overspel om recht op scheiding te krijgen dan zegt de vernieuwde bron neen dat is niet zo of dat de desbetreffende bron aangetast is met wereldse menselijke foutieve denken, en hetzelfde voor veel andere dingen o.a van de oude testament geen rente e rente verboden voor gelovigen in oude testament onderling, maar voor andersgelovigen mag je van rente exploiteren, dan zegt de bron ook nee.

Andere regels en wetten moeten altijd juist begrepen worden in de historische en sociale evolutionaire toestanden waarin ze eerst werden toegepast. Als een filosoof der filosofen Plato in zijn ideale maatschappij zegt dat slavernij noodzakelijk is voor een de beste maatschappij dan moet men die realistisch historisch gaan bekijken, een filosoof vandaag gaat dit uitlachten maar niemand zegt of kan bewijzen dat deze filosoof wijzer dan Plato is, of dingen kan schrijven of kan beïnvloedden of kan denken zoals Plato, en niemand zegt dat het verstand van deze filosoof gezonder is, maar het gaat vooral om de omgeving waarin men denkt, een filosoof vandaag gaat zeggen dat werknemers noodzakelijk zijn voor maatschappij, een andere kan zeggen dat afval ophalers noodzakelijk zijn, maar binnen zoveel jaren komt een andere denkende mens filosoof denker politici zeggen ah nee hoe kan een filosoof in 2008 zo iets denken ?? dit is mogelijk als hij in 2108 denkt met mentaliteit en omgeving en omstandigheden en leven van die tijd, waarin geen sprake is van werknemers, elektronische vliegende robotten werken samen met google earth opgeladen en gestuurd met programma’s en elektromagneten kunnen 9x9^9 bv. beter en nauwkeuriger en foutloos afval vuil ophalen, sorteren, recycleren enzo enzo enzo

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

Mijn topic is niet over onderdelen van de islam, maar goed, ik ga beetje reageren.

Eigenlijk is de bron van geloof een en dezelfde bron, ene komt na een andere als profeet of leraar of waarschuwer of boodschapper of leerling van een van dezen om het geloof te vernieuwen en de manieren van leven te vervullen, sommige leer bedoeld voor een volk in bepaalde tijd, en ander komt met principes en waarden die voor heel de mensheid is met mogelijkheid voor verscheidenheid en regels die deur van menselijke prestatie open laat zodat het voor altijd geldig blijft wanneer men de spirituele en morele waarden respecteert.

Als de bijbel zegt vrouw pleegt eerst overspel om recht op scheiding te krijgen dan zegt de vernieuwde bron neen dat is niet zo of dat de desbetreffende bron aangetast is met wereldse menselijke foutieve denken, en hetzelfde voor veel andere dingen o.a van de oude testament geen rente e rente verboden voor gelovigen in oude testament onderling, maar voor andersgelovigen mag je van rente exploiteren, dan zegt de bron ook nee.

Andere regels en wetten moeten altijd juist begrepen worden in de historische en sociale evolutionaire toestanden waarin ze eerst werden toegepast. Als een filosoof der filosofen Plato in zijn ideale maatschappij zegt dat slavernij noodzakelijk is voor een de beste maatschappij dan moet men die realistisch historisch gaan bekijken, een filosoof vandaag gaat dit uitlachten maar niemand zegt of kan bewijzen dat deze filosoof wijzer dan Plato is, of dingen kan schrijven of kan beïnvloedden of kan denken zoals Plato, en niemand zegt dat het verstand van deze filosoof gezonder is, maar het gaat vooral om de omgeving waarin men denkt, een filosoof vandaag gaat zeggen dat werknemers noodzakelijk zijn voor maatschappij, een andere kan zeggen dat afval ophalers noodzakelijk zijn, maar binnen zoveel jaren komt een andere denkende mens filosoof denker politici zeggen ah nee hoe kan een filosoof in 2008 zo iets denken ?? dit is mogelijk als hij in 2108 denkt met mentaliteit en omgeving en omstandigheden en leven van die tijd, waarin geen sprake is van werknemers, elektronische vliegende robotten werken samen met google earth opgeladen en gestuurd met programma’s en elektromagneten kunnen 9x9^9 bv. beter en nauwkeuriger en foutloos afval vuil ophalen, sorteren, recycleren enzo enzo enzo

Ah, u zegt dat we profeten en filosofen in hun historische context moeten plaatsen. Mee eens, als we dat doen komen we tot de conclusie dat Mohammed zeker geen lieverdje was (vooral niet in het tweede deel van zijn leven als profeet), en dat Plato slechts een randfiguur was; het is enkel omdat er zoveel teksten van hem over zijn i.t.t. andere filosofen uit zijn tijd dat we hem zo respecteren. Tussen Jezus en Mohammed bestaat nog wel een wezenlijk verschil, namelijk dat het bestaan van Jezus, en zijn grote publieke aanhang zeer te betwijfelen zijn, vooral omdat er nauwelijks bronnen van hem over zijn, behalve natuurlijk; de Bijbel zelf. Wat betreft Mohammed zou het beter zijn geweest als een aantal bronnen over hem nooit waren prijsgegeven.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

En ik vraag niet om eindresultaten van verschillende beslissingen te vergelijken, maar ik wil dat de mens geen zelfmoord van verstand en hart pleegt, en de dingen zomaar laten passeren, de islam is ook niet een model of geloof of manier van leven die ik hier zelf probeer toe te lichten maar het is een actuele verschijnsel opgedrongen en misschien onbewust of bewust onbewust door de media, de media heeft natuurlijk een ander doel en dat is voor een politieke actie van de industriële staten rechtvaardigen onder paraplu van mensenrechten en terrorisme bestrijden, door de markt te controleren, de landen veroveren en etc etc wat je ook ziet gebeuren, dus wat je nu gaat moeten bestuderen als je met jezelf eerlijk bent dan is het dit verschijnsel in de media bekijken als een misgebruikte fenomeen in de media voor illegale politieke doelen,

Ter informatie de media hebben 1 doel: geld verdienen.
Alle andere theoriëen zijn stierenkak aangezien een krant veel meer verdient aan een scoop dan aan smeergeld om een bepaald idee te promoten.
Plus het politieke spectrum wordt redelijk evenwichtig weergegeven door de kranten.

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

Je kunt de antwoorden op de vragen zoals bestaan, kennis en bronnen van kennis, relatie tussen hart en verstand, tussen ziel en lichaam, tussen idealisme en realisme, tussen leven en dood, doel en middel, etc etc niet begrijpen of vinden of kunnen realiseren fout of juist door oppervlakkige argumenten als religie en filosofie gaan niet samen

Heb ik nergens beweerd. Religie is eerder een verbasterde vorm van filosofie aangezien veel religieuze principes hun oorsprong vinden in de filosofie.

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

terwijl filosofie uit verschillende branches bestaat en waar het geloof en religie de rol speelde in het ontwikkelen van wijsgerig denken terug in de oudheid bij de egyptenaren en oosterse fenicieen tradities en perzen en babylonene etc etc , en dan eeuwen later in de handen gevallen van veroveraars uit Europa vooral Grieken naar alexanderia via moslims Europa had bereikt waar het gematerialiseerd is en extremistisch fundamenteel gearestotaliseerd

Hebt u het over Aristoteles?

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

om misbruikt te worden in de politieke toen men hier de kerk en de staat wou scheiden en daarmee eerst met de idee van god zelf ondermijnen als een belangrijke stap om de mens te darwiniseren waardoor oorlogen en imperialisme en kolonialisme normaal begon te gebeuren tegen zwakkeren en vermoedelijk denken dat het bestaan voor de sterkste is.

Hebt u iets tegen de scheiding van kerk en staat?
En Darwin heeft niets te maken met oorlog, imperialisme en kolonialisme. De mens heeft die dingen al veel eerder uitgevonden.

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

Punt is dieper en ruimer en rijker dan een poging om het te gaan ontbinden in filosofie of economie met koran verwarren, of economie met economische grenzen in één zin noemen, of economie naast morele waarde in de economie niet als één entiteit begrijpen wanneer men over de koran in context van economische politieke sociale rechtvaardigheid niet gelijkheid spreekt. Nu, ik kan dat onbelangrijk bestempelen wetend dat God van de aanhangers van de ideologen vandaag, namelijk economie en dollar, aan het sterven is, maar voor mij ben je meer belangrijk dan de maatschappij want je bent een bouwsteen van de maatschappij en maatschappij goed maken zonder individu natuurlijke gematigd te leven heeft geen waarden, ook al komt deze maatschappij met stabiele status voor sociale zekerheid, respecteren van de wet, racisme en onrecht bestrijden, want in feite de dag niet bestaat, of misschien wel maar dan egoïstisch zonder gelijk handeling tussen de burgers van binnenland en burgers van buitenland waar men veel economische voordelen heeft.

Hebt u het over internationaal solidarisme?

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

Dat is echt niet zo belangrijk, je kan alles weggooien en proberen te geloven dat die dingen jou niet wakker schudden, en dat je ervoor moet zorgen om goed te eten, drinken, slapen en vrijen en laat maar de rest draaien zoals anderen dat bepalen zonder te beseffen dat deze beslissing ook telt en dat je wilt leven zoals een deel van jou wilt beslissen, niet het geheel, want het geheel spuwt vragen die je moet beantwoorden, of behoeftes die je moet bevredigen etc etc etc je kan zonder enige twijfel kiezen om gedeeltelijk zelfmoord te plegen zonder enige aandacht aan andere delen van jouw bestaan zoals cultuur, familie, rechtvaardigheid voor iedereen, kunst, spiritualiteit, respect met denken voor andersdenkenden.

Mijn behoeften zijn bevredigd.

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

De kans is groot en wordt groter en groter om de islam anders te gaan aanpakken dat de media of politic willen, niet als geloof of dreiging, niet als politiek of filosofie, niet als godsdienst of bidden, maar vooral als een vraag gevormd door uzelf of de islam een alternatief is voor uw beslissing, en of het de vragen van jou kan beantwoorden en of je klaar bent om jezelf volledig te refreshen en geen gedeeltelijk zelfmoord wilt plegen door sommige vragen en behoeften te gaan vermijden, die soms zeer belangrijk kunnen zijn.

Alternatief voor mijn beslissingen?
Ik maak mijn beslissing op basis van de rede (ratio is de filosofische term) en niet op basis van 1 boekje.
Het kan wel zijn dat ik in sommige gevallen boeken raadpleeg, maar dan zijn dat meestal verschillende boeken met liefst tegengestelde meningen zodat je alle standpunten kan overwegen en de beste keuze kan maken.

Trouwens dit stukje klinkt ongeveer hetzelfde als die getuigen van Jehova die graag belletje trek bij mij komen spelen.

[willem1940NLD]

@Meyyek: inplaats van meer woorden aan taq�*ya hier te posten dan zelfs de koran groot is, graag beginnen met de 2 voor (anders)Denkenden essentiële punten, die trouwens in de koran vele herhalingen kennen:

- hoofdstuk 5 vers 51
- geheel hoofdstuk 9

....... ik vraag niemand de islam informatief te gaan leren, ......

Nee, uiteraard ben jij daar zo bang voor als een paus voor de pil.

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/arabist+hans+jansen
http://www.metaseek.nl/search/nl/1/k...van+elst+islam

====
http://www.metaseek.nl/search/web/1/...+muslim+murder
http://www.metaseek.nl/search/web/1/...+muslim+murder
http://www.metaseek.nl/search/web/1/...+muslim+murder
http://www.metaseek.nl/search/web/1/...+muslim+murder