Muqtada Al Sadr heeft de meeste aanhang

[Mustapha]

Vandaag was er een reportage over de sji'ieten in Irak, gesprek van 5 sji'itische geleerden. Allen spreken ze over Al Sadr dé sji'ietische leider.
Buiten het westen natuurlijk die zich voordoen als de kenners van de situatie.

Hier een samenvatting.

Er zijn 3 leiders:
Al Hakeem
Al Sistani
Mohamed Bakkar Al Sadr (weliswaar als geest, maar het gezicht is Muqtada Al Sadr).

Al Sistani is den oudste van de drie. En als enigste met een kleine aanhang. Hij is de spirituele leider, de geestelijke, de meest ervaren van de drie.
Zijn fatwas hebben geen waarde. Men spreekt zijn fatwas niet tegen als blijk van respect.
Men bekritiseert hem niet, eveneens als blijk van respect.
Zijn politieke engagement mag hij blijven doorvoeren, de 2 overige leiders vinden hem als enigste bekwaam en meest intelligente. En zijn zeker dat hij handelt in het voordeel van alle sji'ieten.

Al Hakeem is al afgeslacht. Tot op heden heeft niemand de aanslag opgeeist, Al Sadr is ervan overtuigd dat hij vermoordt is door de Amerikanen. Geen enkele gelovige Moslim zou een aanslag plegen op een heilige plaats, zeker niet wanneer er gebeden wordt.
Hij is opgevolgd door zijn broer.
Aanhang is momenteel enorm zielig klein tot onbestaande. Heeft te maken dat Al Hakeem als enigste met de Amerikaanse bestuursraad samenwerkte. Zijn terugtrekking uit de bestuursraad heeft hem de titel "hypocriet" en "satanvriend" opgeleverd.

Mohamed Al Sadr, in Irak altijd dé leider van de sji'ieten geweest en nog altijd is.
Hij ijverde voor een verbroedering van soennieten en sji'ieten.
Tot hij vermoordt werd door Saddam.
Zijn opvolger, de vader van Muqtada Al Sadr, bleef de lijn volgen van zijn broer.
Hij is eveneens vermoordt door Saddam.
De huidige Muqtada Al Sadr blijft tot op heden de politiek van zijn oom en vader verdedigen.
Aanhang van Al Sadr, schat men volgens de sji'ietische geleerden op een 75% van de totale sji'itische bevolking.

Waarom de Amerikanen Al Sadr niet kenden?

De sji'ietische geleerden zijn het erover eens: Amerika wist dat ze met de verkeerde in zee gingen. Ze hadden gehoopt Al Sadr uit te sluiten door hem te negeren. Al Sadr was de enigste die tijdens Saddam tijdperk de sji'ieten in Irak hielp. De andere niet
Al Sadr liet iedereen doen, terwijl iedereen al bezig was met de wie nu de macht zal hebben , was hij de structuren aan het opzetten in Irak. Het is een zware job om je structuur van het buitenland naar Irak te transformeren.

Vanaf het moment dat de structuren er waren. Heeft hij de situatie geanalyseerd.
Hij heeft eerst zijn leger Al Sistani laten beveiligen. Hij vertrouwt de Amerikanen voor geen cent. Al Sadr is een faireplay speler en wilt Al Sistanis politiek inzicht gebruiken. Al Sadr is altijd iemand die samen wilt werken, zodat hij sterker staat. Met Al Sistani trekt hij alle aanhang naar zich toe.
Tot op heden krioelt de buurt van Al Sistani's van Al Sadrs militie. En dat apprecieren de kleine aanhang van Al Sistani wel erg.

Hij heeft de minister van veiligheid en defentie van de Iraakse bestuursraad gedwongen ontslag te nemen.
En niet de leugen die het westen verspreidt, nl na gesprek met bremer heeft hij ontslag genomen.
Het is wel degelijk door de persoonlijke gesprek bij Al Sadr dat hij is opgestapt.

Al Sadr heeft ook bijna alle heilige sji'ietische plaatsen onder controle.
Waarom denkt men dat de de inwoners van de heilige plaatsen niet protesteren tegen mehdis leger?
1.heilige plaatsen onder controle van Al Sadr is een godsgeschenk. Een Amerikaan zal zijn bloed niet geven voor de verdediging van de heilige plaatsen. Een sji'iet wel, en zeker de Mehdileger (mehdiverhaal staat bij de sji'ieten op nummer 1).
2. Bewijs dat Al Sadr bekommerd is om de heilige plaatsen en ze met hand en tand zal verdedigen tegen elke bezetter (ongelovig) die voet binnen zet in de heilige gebieden.

Wilt men de sji'ieten goed gezind zijn, moeten ze spreken met Al Sadr.
Hij is de enigste met de sleutel tot kalmte.

Hem vermoorden, zullen de sji'ieten opvatten als identiek dezelfde moord op zijn vader en oom door Saddam.

Hiermee zal definitief de draad doorgeknipt worden tussen de sji'ieten en Amerikanen.

[lyot]

mustapha,

die reportage lijkt me van alle objectiviteit gespeend.. In elk geval, veel van wat er hier gezegd wordt gaat radicaal in tegen wat in de meeste bronnen over de situatie in Irak geschreven en gezegd wordt, en het zou me verwonderen indien het correct is.. .

enkele bemerkingen, zomaar losweg :

* wie zijn die vijf geleerden die je aanhaalt ? In welke hoek zitten ze ?

* hoe kan iemand als spiritueel leider worden beschouwd door de massa, terwijl zijn Fatwa's toch géén waarde hebben.

* Al Hakeem werd vermoord, maar is ondertussen opgevolgd door zijn broer, die opnieuw zijn positie heeft ingenomen in d

* stellen dat Al Sistani militair zwak staat en zéker zwakker dan Al Sadr is één ding. Maar een tweede is : hoe verklaar je dan dat Al Sadr's troepen vorig jaar met sprekend gemak werden weggeblazen toen ze het schrijn van Ali (?) in Kerbala onder controle wilden krijgen.

* draai of keer het zoals je wil, maar Al Sadr heeft géén politieke organisatie achter zich, in tegenstelling tot Al Sistani & Al Hakim..Dat limiteert zijn mogelijkheden in zéér sterke mate

* Het feit dat Al Sistani zich tégen de opstand heeft uitgesproken, gecombineerd met het feit dat er duidelijk géén sprake is van een totale volksopstand, bewijst dat Al Sistani wel degelijk invloed heeft , of , andersom bekeken, dat de invloed van Al Sadr marginaal is.. Indien hij zo sterk is als je beweert, dan was de situatie op dit eigenste ogenblik al reeds onhoudbaar geworden voor de VS, of dan hadden ze althans met een hele hoop meer slachtoffers te maken gehad..

* de acties van Al Sadr zijn niet pro-actief.. Ze zijn re-actief.. Zijn 'opstand' kwam er immers nadat de VS besloten om zijn krant te sluiten en een arrestatiebevel uit te vaardigen voor een naaste medewerker.. Denk je dat dat toeval is ? Ik heb er mijn twijfels bij...

*De Badr brigades (die Sadr versloegen in Kerbala vorig jaar) zijn wel verbonden met het SCIRI, dat zéér nauwe banden heeft met AL Sistani..

* Zoals ik de situatie nu zie, durf ik verwedden dat Al Sistani niet meteen goeie vriendjes is met Al Sadr's troepen en dat hij zelfs een zeker risico loopt door hen uit de weg geruimd te zullen worden, indien hij zich te hard opstelt.. Al Sistani uit de baan maakt immers een gigantisch verschil voor Sadr.. Dus , voor Al Sistani is het op eieren lopen.. Dat neemt niet weg dat Al Sistani ook zijn voordelen kan hebben bij wat er hier gebeurt..

[lyot]

This week it finally happened. Hizbullah has come out of the closet and launched a full-scale military campaign against US-led forces in Iraq. Two weeks after the US shelved its sanctions against Hizbullah sponsor Syria, and as the US remains silent in the face of increased Iranian assertiveness in advancing the mullocracy’s Manhattan Project, the cat jumped out of the bag. Ushering in his fight against the US, Hizbullah-Iranian front man Moqtada al-Sadr told his followers last Friday, "I am the striking arm for Hizbullah and Hamas in Iraq because the fate of Iraq and Palestine is the same." Under the spell of Sadr’s call to "terrorize" the Americans, Shi’ite militiamen launched attacks in several cities at once. Militarily, the results have been mixed but have served to cause a political maelstrom by spooking US coalition partners into reconsidering their involvement in Iraq.

Hizbullah’s appearance in Iraq is not a surprise. Although Sadr’s offensive has been sudden, it followed a year-long buildup of Hizbullah’s organizational, propaganda, and military apparatuses in Iraq. In the weeks before the US-led invasion last March, Hizbullah chief Hassan Nasrallah was already calling for suicide bombings against US forces in the event that they went through with the invasion. Shortly after the fall of Saddam’s regime, Hizbullah opened offices in Basra and Safwan. While press coverage of Sadr has portrayed him as a young firebrand who acts autonomously, his connections to Hizbullah and to Iran are long-standing. Nasrallah is personally tied to Sadr’s family. In 1976, he studied under Sadr’s father Muhammad Baqir al-Sadr in Najaf. Back in Lebanon, Nasrallah joined the Shi’ite Amal militia when it was led by its founder, Sadr’s uncle Musa. Aside from his personal ties to Nasrallah, Sadr takes his direction from Ayatollah Henri, one of the most ardent extremists in Iranian ruling circles. And on the family level, Sadr’s aunt is reportedly the first lady of Iran, Mrs. Muhammad Khatami. Iranian Revolutionary Guards reportedly comprise the backbone of Sadr’s fighting force.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Vandaag was er een reportage over de sji'ieten in Irak, gesprek van 5 sji'itische geleerden. Allen spreken ze over Al Sadr dé sji'ietische leider.
Buiten het westen natuurlijk die zich voordoen als de kenners van de situatie.

Hier een samenvatting.

Er zijn 3 leiders:
Al Hakeem
Al Sistani
Mohamed Bakkar Al Sadr (weliswaar als geest, maar het gezicht is Muqtada Al Sadr)

De soennieten en de koerden kwamen niet aan bod ?

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De soennieten en de koerden kwamen niet aan bod ?

't was een reportage over de Shi'a.. als ik 't goed heb begrepen..

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

't was een reportage over de Shi'a.. als ik 't goed heb begrepen..

Akkoord, maar door alleen de sji'ieten te belichten behandel je slechts een deel van het ingewikkelde kluwen dat Irak meer en meer lijkt te worden.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Akkoord, maar door alleen de sji'ieten te belichten behandel je slechts een deel van het ingewikkelde kluwen dat Irak meer en meer lijkt te worden.

akkoord.. Maar ze zijn zijn natuurlijk wel de voornaamste factor in 't land..

[Ibeke]

Al Sadr was helemaal niet populair voordat de Amerikanen meedeelden dat ze hem kost wat kost van deze wereld zouden helpen. Ze hebben het hun eigen aangedaan, zoals ze zeggen. Door zich zo agressief op te stellen tegen Sadr zijn mensen die oorspronkelijk niet voor hem waren vanuit een voorheen onbekende broederliefde deze man massaal beginnen aan te hangen in een groot front tegen de Amerikanen.

Net goed, de Amerikanen krijgen de "clue" maar niet: Het is welletjes geweest zo. Ga maar naar huis mannen. Mission accomplished. Saddam in Guantanamo. Irakezen vrij. Wat wilt ge nog meer?

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibeke

Net goed, de Amerikanen krijgen de "clue" maar niet: Het is welletjes geweest zo. Ga maar naar huis mannen. Mission accomplished. Saddam in Guantanamo. Irakezen vrij. Wat wilt ge nog meer?

wat ze zeker NIET willen is de gewapende arm van Hamas/Hezbollah aan 't bewind in Irak..

[Ibeke]

wat ze zeker NIET willen is de gewapende arm van Hamas/Hezbollah aan 't bewind in Irak..[/quote]


Ik denk dat je dat eerder zal krijgen als die troepen wel blijven. Maar, eigenlijk heb je ergens wel gelijk: Zelfs als die troepen nu vertrekken bestaat die kans. Omdat de Amerikanen het zo lang gerekt hebben. Iedereen is verhit. Die Irakezen weten niet meer wat ze doen, nu ze hun kinderen en familieleden aan flarden zien geschoten worden, "per ongeluk" of whatever.
Weet ge nog in het begin? Hoe de Irakezen vrolijk de vlag van Amerika ophielden, als ze nu in die periode de macht hadden overgedragen, dat had ideaal geweest. Nu zit ge in een vicieuze cirkel: blijven de Amerikanen, dan vergroot de kans op extremistenaanhang en gaan ze weg dan nemen de extremisten misschien over omdat de mensen ondertussen door de Amerikanen allemaal tot het extreme zijn gedreven.

[Xnorf]

PS : Gelieve niet teveel aandacht te schenken aan onze Mustapha , das een oproerkraaier van de AEL 8)

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibeke

Net goed, de Amerikanen krijgen de "clue" maar niet: Het is welletjes geweest zo. Ga maar naar huis mannen. Mission accomplished. Saddam in Guantanamo. Irakezen vrij. Wat wilt ge nog meer?

De Amerikanen zijn absoluut niet van plan te vertrekken. Het komt erop aan de olievoorraden daar in hun invloedssfeer te houden. Als dat niet kan door een collaborateursregime op poten te zetten blijven ze Irak bezetten, zoals ze Europa al decennia bezetten.

[Mustapha]

En daarom is er nu hevig verzet.
Er is maar één datum in het vooruitzicht nl de overdracht van de macht naar een marionettebestuur.
Een datum voor terugtrekking is er opvallend helemaal niet.

Voor de Irakees maakt het niet uit of Bremer de baas is of Chalabi.
Ze staan bij de Irakees op gelijke voet.

(reportage was op een Iraanse post Sahar2)

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

(reportage was op een Iraanse post Sahar2)

Muqtadda is een marionet van de Iraniërs.. Nuff said..

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

En daarom is er nu hevig verzet.
Er is maar één datum in het vooruitzicht nl de overdracht van de macht naar een marionettebestuur.
Een datum voor terugtrekking is er opvallend helemaal niet.

Voor de Irakees maakt het niet uit of Bremer de baas is of Chalabi.
Ze staan bij de Irakees op gelijke voet.

(reportage was op een Iraanse post Sahar2)

Wat kunnen de amerikanen volgens jou dan zo verkeerd doen indien ze zoals jij zegt een marionette bestuur de macht geven? Dus welke beslissingen zouden ze doorsturen naar dit bestuur wat eigenlijk helemaal niet kan of wat irak een 2de amerika zal maken of wat is de vrees hiervan?
Het enigste wat ze zullen doen is erop nazien dat geen 2de saddam word verkozen in irak.

[Xnorf]

en voor wie het nog niet weet... de amerikanen en de internationale troepenmacht KUNNEN niet weggaan uit Irak. Dit zou dramatisch zijn voor de gehele westerse wereld. En wie een beetje logisch nadenkt weet wat ik bedoel. Irak is geen 2de Vietnam , uit Vietnam kon men zomaar vertrekken en het was gedaan. Hier is dat niet het geval.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Xnorf

en voor wie het nog niet weet... de amerikanen en de internationale troepenmacht KUNNEN niet weggaan uit Irak. Dit zou dramatisch zijn voor de gehele westerse wereld.

Waarom ?

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

[Het enigste wat ze zullen doen is erop nazien dat geen 2de saddam word verkozen in irak.

De Amerikanen gingen toch de "democratie"vestigen ginder dus als de Irakezen en masse een 2de Saddam verkiezen óf een godsdienstwaanzinnige is dat toch wat de Amerikanen willen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

De Amerikanen gingen toch de "democratie"vestigen ginder dus als de Irakezen en masse een 2de Saddam verkiezen óf een godsdienstwaanzinnige is dat toch wat de Amerikanen willen?

Ja daar heb je gelijk in.

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Waarom ?

Inderdaad. Wat kan het ons schelen of de Amerikanen daar nog jaren vastgebeiteld zitten? Of helemaal niet naar Irak waren getrokken?
Laat ze hun oorlogen aub zelf uitvechten. En nu niet dramatisch doen over die dooie Amerikaanse soldaten ginder, die sterven compleet nutteloos en het wordt tijd dat hun collega's dat beseffen.