IJsland gaat weer walvissen vangen

[nubian]

IJsland hervat na een onderbreking van 20 jaar de commerciële visvangst.
De autoriteiten hebben besloten dat ze een internationaal moratorium negeren. Tot augustus 2007 zullen 30 dwergvinvissen en 9 vinvissen worden gevangen.
Milieuorganisatie Greenpeace vindt het besluit van IJsland onaanvaardbaar. Het land snijdt zichzelf in de vingers; de groeiende aantallen toeristen die naar IJsland gaan om walvissen te kijken, leveren veel meer op, zegt Greenpeace. Alleen Noorwegen doet nu nog aan commerciële walvisvaart.

bron rtl4

[Bhairav]

Het is tegenwoordig stoer om zich van niks aan te trekken.
We leven in tijden waarin rebels zijn de norm zal zijn zonder minder rebels te zijn. Gekke tijden.

[Jantje]

Dit land is alle andere economische mogelijkheden afgenomen en heeft zijn bestaan enkel aan de visvangst te danken.
Men heeft dot land zijn visgronden leeggerooft, voor de ecomonie van andere landen en zijn enige andere natuurlijke bron kan het door de oliebaronie zelfs nog niet aan de straatstenen kwijt voor het ogenblik.
Dus als dit land wil overleven, moet het wel terug naar de walvisvangst.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dit land is alle andere economische mogelijkheden afgenomen en heeft zijn bestaan enkel aan de visvangst te danken.
Men heeft dot land zijn visgronden leeggerooft, voor de ecomonie van andere landen en zijn enige andere natuurlijke bron kan het door de oliebaronie zelfs nog niet aan de straatstenen kwijt voor het ogenblik.
Dus als dit land wil overleven, moet het wel terug naar de walvisvangst.

Alsof 30 dwergvinvissen en 9 vinvissen het verschil zullen maken voor de economie van een land! Dat zijn zo van die idiote drogredenen. Voor de bedreigde vinvis is de vangst daarentegen wel degelijk levensbedreigend (voor de hele soort)!!! En ook voor de populatie dwergvinvissen kan de vangst dramatische gevolgen hebben. Bovendien is er geen markt voor walvisvlees in IJsland en CITES laat handel met andere landen niet toe (IJsland mag wel exporteren, maar in zo goed als alle landen is de import van walvisvlees onder CITES verboden). En tot slot is de vangst is strijd met de afspraken van de Internationale Walvisvaartcommissie (IWC). De vangst zal dan ook door de IWC en het WWF op legaal vlak worden aangevochten.

En ook de IJslandse vissers zijn mee verantwoordelijk voor de overbevissing. Die overbevissing zou de overheid dan ook juist moeten aanzetten om duurzame alternatieven te vinden. En commerciële walvisvangst is dat dus niet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Alsof 30 dwergvinvissen en 9 vinvissen het verschil zullen maken voor de economie van een land! Dat zijn zo van die idiote drogredenen. Voor de bedreigde vinvis is de vangst daarentegen wel degelijk levensbedreigend (voor de hele soort)!!! En ook voor de populatie dwergvinvissen kan de vangst dramatische gevolgen hebben. Bovendien is er geen markt voor walvisvlees in IJsland en CITES laat handel met andere landen niet toe (IJsland mag wel exporteren, maar in zo goed als alle landen is de import van walvisvlees onder CITES verboden). En tot slot is de vangst is strijd met de afspraken van de Internationale Walvisvaartcommissie (IWC). De vangst zal dan ook door de IWC en het WWF op legaal vlak worden aangevochten.

En ook de IJslandse vissers zijn mee verantwoordelijk voor de overbevissing. Die overbevissing zou de overheid dan ook juist moeten aanzetten om duurzame alternatieven te vinden. En commerciële walvisvangst is dat dus niet.

Wat is de bevolkings grote van Ijsland. Wat is de prijs van walvis vlees op de japanse en chinese markt.

En dat de Ijslandse vissers mee de Ijslandse visgronden hebben overbevist zal niemand ontkennen, zelfs de Ijslandse visser niet.
Maar zij hadden het recht daar te vissen. En hun eigen vissersvloot maakte nog geen 5% uit van alle visserijschepen die daar de vis zijn gaan uitroeien.

En Ijsland is bezig met naar alternatieven te zoeken en heeft zelfs alternatieven gevonden en uitgebouwd.
Ze zijn daar de autoindustrie en de oliebaronie onrendabel gemaakt.
En het is dus niet meer dan normaal dat zij nu terug slagen met harde vuist naar deze die hebben verhinderd dat zij hun economie naar een natuurvriendelijke en milieuvriendelijk economie omzette.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat is de bevolkings grote van Ijsland. Wat is de prijs van walvis vlees op de japanse en chinese markt.

Handel is niet toegestaan door CITES!

En Ijsland is bezig met naar alternatieven te zoeken en heeft zelfs alternatieven gevonden en uitgebouwd.

En één van die alternatieven is nota bene de "whale watching" die IJsland veel meer geld opbrengt dan het walvisvlees ooit zal kunnen doen. En als ze de commerciële walvisvangst terug invoeren dan moeten ze niet verwonderd zijn dat de whale watching industrie een zware deuk zal krijgen. De eindbalans is dus sowieso negatief.

En het is dus niet meer dan normaal dat zij nu terug slagen met harde vuist naar deze die hebben verhinderd dat zij hun economie naar een natuurvriendelijke en milieuvriendelijk economie omzette.

Alsof degenen die hun economie dwarsbomen zich ook maar iets aantrekken van die walvisvangst. De enige waarnaar ze nu "met harde vuist terugslaan" zijn de walvissen. En op termijn ook zichtzelf.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Handel is niet toegestaan door CITES!

Niet ondertekend door alle landen met Japan als grootste afnemer van walvis vlees opkop.



En één van die alternatieven is nota bene de "whale watching" die IJsland veel meer geld opbrengt dan het walvisvlees ooit zal kunnen doen. En als ze de commerciële walvisvangst terug invoeren dan moeten ze niet verwonderd zijn dat de whale watching industrie een zware deuk zal krijgen. De eindbalans is dus sowieso negatief.
Of krijgt net als in het land waar de jacht op zeehonden terug vrij is gemaakt en toegankelijk voor toeristische jagers net meer aantrekkingskracht. En gaat dus meer opbrengen.


Alsof degenen die hun economie dwarsbomen zich ook maar iets aantrekken van die walvisvangst. De enige waarnaar ze nu "met harde vuist terugslaan" zijn de walvissen. En op termijn ook zichtzelf.
Gek, dit is nu eens het land dat de meeste normen van Greenpeace en het wwf had overgenomen en ook uitvoerde.
Dit was en is het meest milieuvriendelijke en diervriendelijk land ter wereld.
Zij zijn economische daar deze houding in een onhoudbare positie gekomen en moeten nu dus opzoek naar een evenwicht tussen deze twee levensnoodzakelijke Dingen.

Het is voor ons heel gemakkelijk om hun nu met de vinger te wijzen.
Maar het zijn wel wij die hen in zulke positie hebben gebracht en hen nu dwingen om naar de walvisvangst terug te grijpen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niet ondertekend door alle landen met Japan als grootste afnemer van walvis vlees opkop.

Je bent slecht geïnformeerd Jantje: http://www.cites.org/eng/disc/parties/alphabet.shtml

Dat is trouwens ook de reden waarom Japan via allerlei achterpoortjes (zoals de dwergvinvis op een lagere beschermingslijst proberen te plaatsen mbv valse informatie) probeert om de handel in walvisvlees toch mogelijk te maken.

Of krijgt net als in het land waar de jacht op zeehonden terug vrij is gemaakt en toegankelijk voor toeristische jagers net meer aantrekkingskracht. En gaat dus meer opbrengen.

Jantje, je bent weer uit je nek aan het lullen. De enige plaats waar het jagen op zeehonden voor toeristen werd toegelaten, is bij mijn weten Noorwegen (en ik weet zelfs niet of het er uiteindelijk ook van gekomen is, want ook in Noorwegen zelf was de tegenstand daarvoor zeer groot: men vreesde juist dat dit een negatief effect zou hebben op het toerisme). Maar soit, hoeveel toeristen trekt zo'n jacht, denk je? En hoeveel toeristen mijden Noorwegen juist omwille van de zeehonden en walvissenjacht, denk je?

Gek, dit is nu eens het land dat de meeste normen van Greenpeace en het wwf had overgenomen en ook uitvoerde. Dit was en is het meest milieuvriendelijke en diervriendelijk land ter wereld. Zij zijn economische daar deze houding in een onhoudbare positie gekomen en moeten nu dus opzoek naar een evenwicht tussen deze twee levensnoodzakelijke Dingen.

Je beweerde eerder dat de oliebaronie hun economie dwarsboomde. En nu zijn het ineens Greenpeace en WWF, wat complete bullshit is natuurlijk. De walvisjacht zal hen weinig opbrengen (wegens geen markt ervoor in eigen land en handel onmogelijk), het zal een negatief effect hebben op de toeristsiche industrie en het is niet duurzaam, waardoor ze op termijn enkel zichzelf in de voet schieten. Als de walvissen verdwijnen, kan er niet alleen niet meer op gejaagd worden, maar is het op eens ook gedaan met whale watching.

Het is voor ons heel gemakkelijk om hun nu met de vinger te wijzen. Maar het zijn wel wij die hen in zulke positie hebben gebracht en hen nu dwingen om naar de walvisvangst terug te grijpen.

Wat een onzin. Ze zijn helemaal niet gedwongen om naar walvisvangst terug te grijpen. Zelfs zonder de negatieve effecten op het toerisme, die de walvisvangst zal meebrengen, is het belachelijk om te denken dat 40 walvissen per jaar (waarvoor dan nog eens geen markt is) ook maar enigszins een significante bijdrage zouden leveren aan de economie. Noorwegen wil gewoon zijn klagende vissers paaien, maar bewijst hen daarmee alles behalve een dienst. Die vissers beweren trouwens dat de walvissen verantwoordelijk zijn voor de achteruitgang van het visbestand. Valse argumenten werken spijtig genoeg meestal op regeringen (waren het ook niet de zeehonden die verantwoordelijk waren voor de achteruitgang van het visbestand in Canada? En dat terwijl iedereen weet dat de overbevissing het probleem is). En ik heb er in ieder geval niets mee te maken. Ik eet geen vis juist omwille van die overbevissing.

[jan hyoens]

moet kunnen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

moet kunnen.

Die beesten zijn naar het schijnt wel niet te vreten. Ik ben tegen het schieten van beesten die niet te vreten zijn.Ik denk echter dat de economische prijs door de schade aan haar imago vele mate groter is dan de baten van de vangst. Moesten die beesten dan nog te vreten zijn. Hoeveel gaat een kilo Walvis tegenwoordig. Iemand een idee.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je bent slecht geïnformeerd Jantje: http://www.cites.org/eng/disc/parties/alphabet.shtml

Dat is trouwens ook de reden waarom Japan via allerlei achterpoortjes (zoals de dwergvinvis op een lagere beschermingslijst proberen te plaatsen mbv valse informatie) probeert om de handel in walvisvlees toch mogelijk te maken.

Japan laat de handel in kleinere walvissen openlijk toe.
Als er werkelijk geen markt voor is, dan moet je toch ook niet moeilijk doen. Want geld uit geven om iets te vangen dat je niet kan verkopen zullen zelfs die achterlijke vissers van Ijsland niet kunnen volhouden.



Jantje, je bent weer uit je nek aan het lullen. De enige plaats waar het jagen op zeehonden voor toeristen werd toegelaten, is bij mijn weten Noorwegen (en ik weet zelfs niet of het er uiteindelijk ook van gekomen is, want ook in Noorwegen zelf was de tegenstand daarvoor zeer groot: men vreesde juist dat dit een negatief effect zou hebben op het toerisme). Maar soit, hoeveel toeristen trekt zo'n jacht, denk je? En hoeveel toeristen mijden Noorwegen juist omwille van de zeehonden en walvissenjacht, denk je?



En die paar toeristen zonder geld zullen echt het verschil niet maken en wegen niet op tegen die rijke toeristen die evenveel geld op tafel leggen op 1 dag als de andere op een hele vakantie.
Dus als zij een paar mensen die massas geld uitgeven maar een pak minder vervuilen kunnen omruilen voor een massa toeristen die samen maar evenveel uitgeven in hun land, maar wel een pak meer vervuilen.
Doen zij dus winst.


Je beweerde eerder dat de oliebaronie hun economie dwarsboomde. En nu zijn het ineens Greenpeace en WWF, wat complete bullshit is natuurlijk. De walvisjacht zal hen weinig opbrengen (wegens geen markt ervoor in eigen land en handel onmogelijk), het zal een negatief effect hebben op de toeristsiche industrie en het is niet duurzaam, waardoor ze op termijn enkel zichzelf in de voet schieten. Als de walvissen verdwijnen, kan er niet alleen niet meer op gejaagd worden, maar is het op eens ook gedaan met whale watching.
Het is de oliebaronie die het ontwikkelen en verkopen van hun natuurlijke energiebronnen tegen houd en het is greenpeace en het wwf die hebben gezorgd dat zij geen andere economie hebben.

En het is net de gekontroleerde en door rijke toeristen betaalde walvisvangst die hen nu een tijd zal moeten voort helpen.


Wat een onzin. Ze zijn helemaal niet gedwongen om naar walvisvangst terug te grijpen. Zelfs zonder de negatieve effecten op het toerisme, die de walvisvangst zal meebrengen, is het belachelijk om te denken dat 40 walvissen per jaar (waarvoor dan nog eens geen markt is) ook maar enigszins een significante bijdrage zouden leveren aan de economie. Noorwegen wil gewoon zijn klagende vissers paaien, maar bewijst hen daarmee alles behalve een dienst. Die vissers beweren trouwens dat de walvissen verantwoordelijk zijn voor de achteruitgang van het visbestand. Valse argumenten werken spijtig genoeg meestal op regeringen (waren het ook niet de zeehonden die verantwoordelijk waren voor de achteruitgang van het visbestand in Canada? En dat terwijl iedereen weet dat de overbevissing het probleem is). En ik heb er in ieder geval niets mee te maken. Ik eet geen vis juist omwille van die overbevissing.
Als een regering van zo'n klein eilandje, dat voor alles afhangt van de rest van de wereld, het aan durft om de twee continenten waar het tussen ligt en die hen dus volledig kunnen isoleren uit te dagen door terug aan walvisvangst te gaan doen. Zullen zij wel heel goed weten dat zij de argumenten die ze er voor gebuiken met duidelijke bewijzen moeten hard maken. Het terug op peil brengen van de visbestanden is idd niet op te lossen door enkel te stoppen met vissen.

Je moet dit vergelijken met het wild bestaand in de vrije natuur.
Ik ben ook tegen de vossen jacht en ik ben ook tegen het afschieten van herten en everzwijnen. Maar daar er een te kort is aan voedsel voor deze dieren en zij andere diersoorten uitroeien of verdringen is het noodzakelijk om hun bestaand te regelen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Hoeveel gaat een kilo Walvis tegenwoordig. Iemand een idee.

Geen idee, maar ik weet wel dat de prijzen voor walvisvlees in japan serieus zijn gedaald door een overaanbod van dat vlees (en dat terwijl ze daar zogezegd enkel op walvissen jagen voor wetenschappelijke doeleinden...). En dat ze ondertussen dat vlees al verwerken in hondenvoer om het toch maar te laten opbrengen.

http://www.wdcs.org/dan/publishing.n...2571110037169A

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Die beesten zijn naar het schijnt wel niet te vreten. Ik ben tegen het schieten van beesten die niet te vreten zijn.Ik denk echter dat de economische prijs door de schade aan haar imago vele mate groter is dan de baten van de vangst. Moesten die beesten dan nog te vreten zijn. Hoeveel gaat een kilo Walvis tegenwoordig. Iemand een idee.

Het is dan ook voor hun vet dat ze gedood worden, waar dan lampenolie wordt van gemaakt en die wordt dan weer door van die alternatievelingen gebruikt die tegen electriciteit zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Die beesten zijn naar het schijnt wel niet te vreten. Ik ben tegen het schieten van beesten die niet te vreten zijn.Ik denk echter dat de economische prijs door de schade aan haar imago vele mate groter is dan de baten van de vangst. Moesten die beesten dan nog te vreten zijn. Hoeveel gaat een kilo Walvis tegenwoordig. Iemand een idee.

Van walvissen verkoopt men niet enkel het vlees en dat kost nu in japan voor een kleine 100€ per kilo, het is daar zelfs een delictese.
En de baleinen en het gebeenderte van de wasvissen hebben de waarde van ivoor.

De olie word heel veel gebruikt in de medische wereld en brengt ook al snel een paar 100€ per liter op.

Dus dat deze jacht geen economische waarden heeft en geen geld in het laadje zou brengen is enkel een natte droom van Greenpeace en het WWF.

Een walvis is spijtig genoeg heel veel geld waard. Het enige nadeel dat deze jacht heeft, is dat men ieder dier maar 1 keer kan vangen en verkopen.
En het is net door de vangst er op zeer beperkt te houden dat er nog veel geld mee verdiend kan worden.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Van walvissen verkoopt men niet enkel het vlees en dat kost nu in japan voor een kleine 100€ per kilo, het is daar zelfs een delictese.
En de baleinen en het gebeenderte van de wasvissen hebben de waarde van ivoor.

De olie word heel veel gebruikt in de medische wereld en brengt ook al snel een paar 100€ per liter op.

Dus dat deze jacht geen economische waarden heeft en geen geld in het laadje zou brengen is enkel een natte droom van Greenpeace en het WWF.

Een walvis is spijtig genoeg heel veel geld waard. Het enige nadeel dat deze jacht heeft, is dat men ieder dier maar 1 keer kan vangen en verkopen.
En het is net door de vangst er op zeer beperkt te houden dat er nog veel geld mee verdiend kan worden.

Daarom dat het allemaal massaal wordt gesubsidieerd en er campagnes worden georganiseerd door de overheid om die beesten aan de man te brengen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Het is dan ook voor hun vet dat ze gedood worden, waar dan lampenolie wordt van gemaakt en die wordt dan weer door van die alternatievelingen gebruikt die tegen electriciteit zijn.

Die beesten doden voor lampenolie kijkt me wat decadent. Dat ze dan gewoon varkens kweken en vetmesten. Niet dat ik iets tegen die beesten zou hebben.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Daarom dat het allemaal massaal wordt gesubsidieerd en er campagnes worden georganiseerd door de overheid om die beesten aan de man te brengen.

subsidies worden echt niet uitgedeeld in een land als Ijsland zonder dat deze zeker zijn dat hun geld ook gaat opbrengen.

de bevolkig van dat eiland is te klein om aan verspillingen te doen.

vergelijk hen dus niet met belgie.

[MARE]

Ijsland zou beter het toerisme uitbouwen met als troef de walvissen. Brengt veel meer op dan de jacht. Ik heb respect voor een walvis. Meer dan voor een mens. Dus: als de Ijslanders gaan jagen op walvissen, dan ga ik jagen op Ijslanders. Hier wordt overigens weer duidelijk dat we met teveel mensen zijn op deze aarde. Uitsterven van de walvis is enkel en alleen aan de mens te wijten. Correctie: aan de tevele mensen. Misschien kunnen we dit forum wel gebruiken om een collectieve zelfmoordactie op te zetten. Dan doen we de wereld nog een klein pleziertje.

[Edina]

Japan laat de handel in kleinere walvissen openlijk toe.
Als er werkelijk geen markt voor is, dan moet je toch ook niet moeilijk doen. Want geld uit geven om iets te vangen dat je niet kan verkopen zullen zelfs die achterlijke vissers van Ijsland niet kunnen volhouden.

Je snapt het duidelijk niet. CITES maakt het onmogelijk dat landen die de conventie ondertekenden walvisvlees importeren. IJsland kan zijn walvisvlees dus ook niet kwijt aan Japan en evenmin. Waarom denk je anders dat Japan hemel en aarde beweegt om die handel mogelijk te maken?

En die paar toeristen zonder geld zullen echt het verschil niet maken en wegen niet op tegen die rijke toeristen die evenveel geld op tafel leggen op 1 dag als de andere op een hele vakantie.
Dus als zij een paar mensen die massas geld uitgeven maar een pak minder vervuilen kunnen omruilen voor een massa toeristen die samen maar evenveel uitgeven in hun land, maar wel een pak meer vervuilen.
Doen zij dus winst.

Daar ben je weer met je op niets gebaseerde uitspraken. Waarom zouden enkel toeristen die op zeehonden willen jagen rijk zijn en anderen niet? Waarom zouden die rijke jagende toeristen niet veel kunnen vervuilen en andere sowieso wel? Sorry Jantje, maar je verkoopt, zoals wel vaker lucht. Bewijs maar eens met een krantenartikel ofzo dat het toerisme of de inkomsten van het toersime zijn toegenomen door die zeehondenjacht voor toeristen mogelijk te maken! Veel zoekplezier. En ik geef je alvast ook iets te lezen: Seal hunt worries tourism industry en

Het is de oliebaronie die het ontwikkelen en verkopen van hun natuurlijke energiebronnen tegen houd en het is greenpeace en het wwf die hebben gezorgd dat zij geen andere economie hebben.

Leg dan maar eens uit hoe Greenpeace en WWF er precies voor gezorgd hebben dat ze geen andere economie hebben, Jantje (dat zij nu een belangrijk deel inkomsten halen uit ecotoerisme zoals whale watching hebben ze juist aan zo'n organisaties te danken... zonder die organisaties was er niet veel fauna meer om naar te komen kijken). Het jagen op bedreigde diersoorten is trouwens allesbehalve interessant voor de economie.

En het is net de gekontroleerde en door rijke toeristen betaalde walvisvangst die hen nu een tijd zal moeten voort helpen.

Waar haal je nu weer vandaan dat die walvisvangst door rijke toeristen zou betaald worden??? Denk je nu echt dat toeristen massaal naar Ijsland zullen gaan om daar tegen waanzinnige prijzen een stukje walvisvlees te eten? Waarom geraakt Japan dan niet eens van het walvisvlees af dat afkomstig is van de vangsten voor zogenaamd wetenschappelijk onderzoek, denk je (zie mijn vorige post).

Als een regering van zo'n klein eilandje, dat voor alles afhangt van de rest van de wereld, het aan durft om de twee continenten waar het tussen ligt en die hen dus volledig kunnen isoleren uit te dagen door terug aan walvisvangst te gaan doen. Zullen zij wel heel goed weten dat zij de argumenten die ze er voor gebuiken met duidelijke bewijzen moeten hard maken. Het terug op peil brengen van de visbestanden is idd niet op te lossen door enkel te stoppen met vissen.

Sorry, maar nu maak je je compleet belachelijk. Er is geen enkel bewijs dat walvissen verantwoordelijk zijn voor de achteruitgang van het visbestand. En al zeker de baleinwalvissen (zoals degene die ze gaan vangen) niet, die voeden zich in hoofdzaak met plankton en kleine schaaldieren. Drogargumenten dus, zoals we wel vaker gewoon zijn van vissers en jagers. En er zijn al helemaal geen bewijzen dat de populatie walvissen groot genoeg is om gecontroleerde jacht te kunnen dragen. Integendeel.

Je moet dit vergelijken met het wild bestaand in de vrije natuur.
Ik ben ook tegen de vossen jacht en ik ben ook tegen het afschieten van herten en everzwijnen. Maar daar er een te kort is aan voedsel voor deze dieren en zij andere diersoorten uitroeien of verdringen is het noodzakelijk om hun bestaand te regelen.

Ook dat zijn fabeltjes, beste Jantje. Vooral dat tekort aan voedsel. Het is namelijk onder meer het voedselaanbod dat de populatiegrootte bepaalt. Dat er geen predatoren meer zijn voor onze grotere zoogdieren is misschien wel een feit, maar wordt wel ruimschoots gecompernseerd door het aantal verkeersslachtoffers bij die grote zoogdieren. Op sommige plaatsen zijn er inderdaad teveel everzwijnen, maar enkele en alleen omdat men ze voedt (en dat is dan weer om zogezegd schade aan gewassen te beperken). En achteraf zegt men dan dat er teveel zijn, zodat er weer kan op gejaagd worden. Als men stopt met de everzwijnen te voeden, dan zal er ook geen overschot meer zijn. Zo simpel is het. Herten en vossen zijn er niet teveel en zij verdringen al helemaal geen andere diersoorten. Dat vossen wel eens kippen doden is gemakkelijk te verhelpen met eenvoudige maatregelen (afgesloten kippenhokken voor 's nachts). Jagers zijn gewoon mensen die graag op dieren schieten. En omdat daar wel wat tegenstand tegen is, proberen ze hun hobby te verpakken als natuurbeheer. Maar nobele doelen moet je echt niet achter de jacht zoeken. Meer zelfs, jagers doen er alles aan om hun jachtgebieden roofdier vrij te houden (door op vossen te jagen of ze buiten het jachtseizoen te vergiftigen of door roofvogels - ondanks hun bescherming - af te schieten of te vergiftigen), zodat er genoeg hazen en fazanten zijn waar ze nadien op kunnen jagen onder het mom van natuurbeheer. En denken dat de mens de natuur, die hij zelf compleet heeft verstoord, met jacht terug in evenwicht kan brengen, is ongeloofelijk naïef.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Ijsland zou beter het toerisme uitbouwen met als troef de walvissen. Brengt veel meer op dan de jacht. Ik heb respect voor een walvis. Meer dan voor een mens. Dus: als de Ijslanders gaan jagen op walvissen, dan ga ik jagen op Ijslanders.

Het is net omdat het toerisme het Ijslandse milieu te veel belast dat men er heeft besloten de walvisvangst terug op te starten en het is enkel het heropstarten van de walvisvangst die door de Ijslandse regering word gesubisideerd.

En het gekke is dat de vissers er ook nog eens gelijk hebben als ze zeggen dat er nu een oververzadiging is van walvissen tegenover de rest van het vosbestand en men nu dus moet kiezen. Of geen visvangst meer over een periode van 50 jaar of zorgen dat het walvisbestaand word terug gebracht tot een houdbaar peil voor het visbestaand en de visvangst verder gecontroleerd laten verder gaan.

Het is dus een zoeken tussen deze twee evenwichten. Of de visserij over heel Europa stilleggen voor 50 jaar of het walvissen bestaand gecontroleerd op peil brengen en de visvangst in Europa laten verder bestaan.

Een derde oplossing is het mensenbestaand in de wereld en in hoofdzaak Europa en Amerika terug brengen naar dat van 250 jaar geleden.