NL: asieleisersindustrie erg blij met nieuwe staatssecretaris

[Sus Iratus]

Advocaten van asielzoekers zijn dolblij met staatssecretaris Albayrak, want zij is een stuk minder streng dan haar voorgangers.

"De PvdA-bewindsvrouw strijkt vaker met haar hand over het hart". Dat stelt een aantal gerenommeerde asieladvocaten in De Telegraaf.
Verdonk zocht de grens op, Albayrak is neutraler of gelooft het vluchtverhaal ineens wel, zegt een asieladvocaat. Een collega zegt: "Ze wil nog wel eens over haar hart strijken. Onder Verdonk hoefde je bepaalde zaken niet te proberen. Albayrak is er meer ontvankelijk voor.”

rest artikel

Waarom kijk ik er nou niet van op dat een staatssecretaris met een dubbele nationaliteit (Nederlands/Turks) de deuren weer wagenwijd openzet om alsnog 27.500 afgewezen asieleisers binnen te halen?

De reactie van één van die schofterige asieleisersadvocaten spreekt ook boekdelen: "Ze wil nog wel eens over haar hart strijken. Onder Verdonk hoefde je bepaalde zaken niet te proberen. Albayrak is er meer ontvankelijk voor.”
Met andere woorden paste Verdonk de wet gewoon toe terwijl deze mevrouw de wet gewoon ontduikt. En die advocaten van uitgeprocedeerde asieleisers maken daar dankbaar misbruik van blijkens hun eigen woorden.

[circe]

Waarschijnlijk zal Albayrak de wet enkel toepassen als het over koerdische en armeense vluchtelingen gaat... om over vervolgde turkse christenen nog maar te zwijgen.

Is ze nu trouwens al getrouwd met haar illegaal in Engeland verblijvende turkse asielzoeker?

[Mbeya]

jaaaaaaa, de staatssecretaris leest élk dossier zelf en enkel zij en niemand anders neemt er een beslissing in, zo gaat dat

duh, de staatssecretaris is verantwoordelijk voor de beslissingen maar die bekijkt zelden zelf een dossier hoor, enkel uitzonderlijke gevallen
En volgens mij hebben ze niet al die ambtenaren vervangen door Ndl/Tr/whatever

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mbeya

jaaaaaaa, de staatssecretaris leest élk dossier zelf en enkel zij en niemand anders neemt er een beslissing in, zo gaat dat

duh, de staatssecretaris is verantwoordelijk voor de beslissingen maar die bekijkt zelden zelf een dossier hoor, enkel uitzonderlijke gevallen
En volgens mij hebben ze niet al die ambtenaren vervangen door Ndl/Tr/whatever

Dus een staatssecretaris is absoluut overbodig en moet eigenlijk geen beleid voeren want de ambtenaren trekken zich daar toch niks van aan en doen gewoon hun eigen zin ?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Mbeya

jaaaaaaa, de staatssecretaris leest élk dossier zelf en enkel zij en niemand anders neemt er een beslissing in, zo gaat dat

duh, de staatssecretaris is verantwoordelijk voor de beslissingen maar die bekijkt zelden zelf een dossier hoor, enkel uitzonderlijke gevallen
En volgens mij hebben ze niet al die ambtenaren vervangen door Ndl/Tr/whatever

En pas je dat ook toe op onze Turtelbaum? Of enkel wanneer het in je multiculkraam past?

[PeterC]

Alleen als het in hun multiculkraam past.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Mbeya

jaaaaaaa, de staatssecretaris leest élk dossier zelf en enkel zij en niemand anders neemt er een beslissing in, zo gaat dat

duh, de staatssecretaris is verantwoordelijk voor de beslissingen maar die bekijkt zelden zelf een dossier hoor, enkel uitzonderlijke gevallen
En volgens mij hebben ze niet al die ambtenaren vervangen door Ndl/Tr/whatever

Nee, zo gaat dat niet : mevrouw de staatssecretaris geeft algemene richtlijnen, die door haar ondergeschikten opgevolgd worden. " Laat er zoveel mogelijk van die en die nationaliteit en religie binnen , zoveel mogelijk van die en die nationaliteit en religie niet binnen " als richtlijn is duidelijk genoeg .

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Nee, zo gaat dat niet : mevrouw de staatssecretaris geeft algemene richtlijnen, die door haar ondergeschikten opgevolgd worden. " Laat er zoveel mogelijk van die en die nationaliteit en religie binnen , zoveel mogelijk van die en die nationaliteit en religie niet binnen " als richtlijn is duidelijk genoeg .

Neen zo gaat dat niet Alle asielaanvragen worden in Europa beoordeeld op basis van de criteria van de Conventie van Genève. dat wil zeggen dat een dossier in Nederland, België, Zweden, Duitsland enz. op dezelfde manier behandeld wordt. Al de rest zijn "indianenverhalen"

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

Neen zo gaat dat niet Alle asielaanvragen worden in Europa beoordeeld op basis van de criteria van de Conventie van Genève. dat wil zeggen dat een dossier in Nederland, België, Zweden, Duitsland enz. op dezelfde manier behandeld wordt. Al de rest zijn "indianenverhalen"

sinds wanneer is er een Europese richtlijn voor het aanvaarden van asielzoekers in voege? dat is wel het eerste dat ik ervan hoor. Waarom zit de belgische regering daar dan over te discussieren als Europa toch al de maatregelen heeft vastgelegd?

wat zijn de "criteria van de Conventie van Genève" ?

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

sinds wanneer is er een Europese richtlijn voor het aanvaarden van asielzoekers in voege? dat is wel het eerste dat ik ervan hoor. Waarom zit de belgische regering daar dan over te discussieren als Europa toch al de maatregelen heeft vastgelegd?

wat zijn de "criteria van de Conventie van Genève" ?

Circe, dat is zelfs een Internationaal Verdrag betreffende de Status van Vluchtelingen die dateert van 1951 ( en later aangepast) die de criteria bepaald waaraan een asielzoeker moet voldoen om erkend te kunnen worden als vluchteling.
In België gebeurd dat onderzoek door het Commissariaat Generaal voor Vluchtelingen en Staatsloze.

De criteria zijn :

Een persoon die uit gegronde vrees voor vervolging wegens zijn ras, godsdienst, nationaliteit, het behoren tot een bepaalde sociale groep of zijn politieke overtuiging, zich bevindt buiten het land waarvan hij de nationaliteit bezit, en die de bescherming van dat land niet kan of, uit hoofde van bovenbedoelde vrees, niet wil inroepen, of die, indien hij geen nationaliteit bezit en verblijft buiten het land waar hij vroeger zijn gewone verblijfplaats had, daarheen niet kan of, uit hoofde van bovenbedoelde vrees, niet wil terugkeren.

Indien de asielzoeker kan aantonen dat hij onder één van deze criteria valt zal hij erkend worden als vluchteling. Jaarlijks wordt ongeveer 10% tot 15% erkend als vluchteling.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

Circe, dat is zelfs een Internationaal Verdrag betreffende de Status van Vluchtelingen die dateert van 1951 ( en later aangepast) die de criteria bepaald waaraan een asielzoeker moet voldoen om erkend te kunnen worden als vluchteling.
In België gebeurd dat onderzoek door het Commissariaat Generaal voor Vluchtelingen en Staatsloze.

De criteria zijn :

Een persoon die uit gegronde vrees voor vervolging wegens zijn ras, godsdienst, nationaliteit, het behoren tot een bepaalde sociale groep of zijn politieke overtuiging, zich bevindt buiten het land waarvan hij de nationaliteit bezit, en die de bescherming van dat land niet kan of, uit hoofde van bovenbedoelde vrees, niet wil inroepen, of die, indien hij geen nationaliteit bezit en verblijft buiten het land waar hij vroeger zijn gewone verblijfplaats had, daarheen niet kan of, uit hoofde van bovenbedoelde vrees, niet wil terugkeren.

Indien de asielzoeker kan aantonen dat hij onder één van deze criteria valt zal hij erkend worden als vluchteling. Jaarlijks wordt ongeveer 10% tot 15% erkend als vluchteling.

dus waarover zitten ze dan te palaveren? Waarom kruipt de ene afgewezen asielzoeker in een kraan en doet de andere zijn behoefte in een kerk als hij daar in hongerstaking gaat, om die Geneefse criteria dan maar ongedaan te maken?

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dus waarover zitten ze dan te palaveren? Waarom kruipt de ene afgewezen asielzoeker in een kraan en doet de andere zijn behoefte in een kerk als hij daar in hongerstaking gaat, om die Geneefse criteria dan maar ongedaan te maken?

Juist, de hongerstakers, kraanbezetters, kerkbezettingen zijn in de regel uitgeprocedeerde asielzoekers die na het onderzoek door het Commissariaat Vluchtelingen en Staatsloze, en niet erkend zijn als vluchteling, geen gevolg hebben gegeven aan het uitwijzingsbevel.

"Elke vluchteling is een asielzoeker......maar niet elke asielzoeker is een vluchteling"

[alice]

En dus worden die mensen beloond met regularisatie?

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En dus worden die mensen beloond met regularisatie?

Neen Alice, de publieke opinie en sommige politici zien dat heel graag. Er zullen nooit nieuwe regularisatiecriteria komen. Luister maar eens aandachtig naar wat Mevr Turtelboom daarover zegt. Wat wel zal gebeuren is een "verfijning" van de huidige criteria.
Met de nieuwe aanvullende regularisatie criteria zullen slechts een "handvol" uitgeprocedeerden geregulariseerd worden aangezien de voorwaarden voor de meeste uitgeprocedeerden niet haalbaar zijn.

- 5 jaar in België
- schoolgaande kinderen
- in het bezit van identiteitsdocumenten
- in een asielprocedure gezeten heben die minstens 1 jaar geduurd heeft

Het is vooral het laatste wat voor de meeste niet haalbaar is aangezien de asielprocedure al heel wat jaren wordt afgesloten binnen het jaar.