Zou het nationalisme niet verboden moeten worden?

[Kevin Van Eeckelen]

Men moet altijd maar weer alles in het werk stellen om te bewijzen wat iedereen weet, namelijk dat het Vlaams Blok een racistische partij is. Wat is namelijk het probleem: het Vlaams Blok bepleit haar racisme niet op een traditionele biologische manier, maar via een culturele omweg.

Daarom denk ik dat het raadzaam ware, om het nationalisme in het algemeen te verbieden als strijdig met de principes van vrijheid en gelijkheid die aan de basis van onze moderne democratie liggen. Het gaat immers niet op, om mensen andere geboden en verboden toe te kennen, louter en alleen omdat ze in een bepaald "volk" of in een bepaalde "cultuur" zouden geboren zijn. Ik wil als individu de maatstaf van het beleid zijn, met als enige restrictie het recht van eenieder op een dergelijke individuele ontplooiing.

Het moge duidelijk zijn dat het partijprogramma van het zwarte Vlaams Blok haaks staat op deze democratische gedachten. Daarom wens ik u als medeplichtige aan het politieke streven van deze extreem-rechtse partij de vraag voorleggen die u in de titel terugvindt. Het antwoord laat zich reeds bij voorbaat vermoeden, maar ik kijk vooral uit naar de argumentatie.

Tenslotte wens ik nog op te merken dat ik u ten zeerste misprijs omwille van enkele uitspraken die u meende te moeten spuien omtrent mensen die "anders" zijn. Dit is kenmerkend voor het neofascistische Vlaams Blok: men spreekt over waarden, maar in feite wordt al wat waardevol is aan het leven (zoals liefde) ondergeschikt gemaakt aan de eigen ideologische, "volksverbonden" spookbeelden. Daaronder schuilt slechts een groot ressentiment ten aanzien van het leven, en een immense hoeveelheid van haat ten gevolge van deze frustratie. Het is niet omdat je dat inkleedt met holle woorden als verbondenheid en blablabla, dat dit iets afdoet van de ronduit levensvijandige achtergrond van dit verwerpelijke discours.

[De Knut]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Het moge duidelijk zijn dat het partijprogramma van het zwarte Vlaams Blok haaks staat op deze democratische gedachten.

Alleen in uw fantasie, Von Eeckelen.
Weet je wat haaks staat op democratie? De oproep om Vlaams Blokkers uit de weg te ruimen. Kortom.. de oproepen die JIJ lanceert.

[Kevin Van Eeckelen]

De zin "De maatschappij moet uitgezuiverd worden" betekent NIET dat Vlaams Blokkers moeten aangevallen, wel de IDEOLOGIE van het Vlaams Blok. Ik heb Vlaams Blokker slechts ratten genoemd waaraan we m.i. idd geen nood hebben, zeker niet in de politieke arena.

En ik zal het maar niet hebben over jouw racistische uitspraken in het verleden, zeker. En u bent Blokker, dus een levend bewijs voor de aard van de onderstroom in deze partij.

[De Knut]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

De zin "De maatschappij moet uitgezuiverd worden" betekent NIET dat Vlaams Blokkers moeten aangevallen, wel de IDEOLOGIE van het Vlaams Blok. Ik heb Vlaams Blokker slechts ratten genoemd waaraan we m.i. idd geen nood hebben, zeker niet in de politieke arena.

QED
Andersdenkenden beschouwen als ongedierte doet me denken aan ene bepaald regime uit het verleden. JIJ bent dus diegene met ideeën die haaks staan op de democratie.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

QED
Andersdenkenden beschouwen als ongedierte doet me denken aan ene bepaald regime uit het verleden. JIJ bent dus diegene met ideeën die haaks staan op de democratie.

Nonsens. De democratie is niet enkel een formele kwestie (verkiezingen en zo), want dan zou Saddam Hoessein ook een democraat geweest zijn. Democratie heeft nood aan een ideologisch fundament, en dat is nu eenmaal de Verlichting met haar centrale waarden. Bovendien mag ik ideeën associëren met ongedierte zoveel ik wil. Op basis van zaken die echter niets met ideologie te maken hebben, zoals huidskleur, mensen beledigen, kan echter niet en net daaraan heeft u zich al meermaals schuldig gemaakt.

[De Knut]

Garnaal, je blijft gewoon hilarisch grappig...

[De Garde]

Da's onzin. De Franse revolutie heeft alleen in Europa (Westelijk deel) en de VS opgeld gemaakt.

Wat zou betekenen dat daarbuiten geen democratie mogelijk is, want het ideologisch fundament ontbreekt of kan er alleen door kolonialisme gekomen zijn.

Democratie is een formeel spel, met een aantal basisregels die slaan op vrijheid van meningsuiting, drukpers en vereniging. Dat is de basis van democratie.

De Franse Revolutie was in dat opzicht hoegenaamd NIET democratisch.

[De Knut]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

De Franse Revolutie was in dat opzicht hoegenaamd NIET democratisch.

Natuurlijk niet.
Maar het is wel de soort democratie die would-be dictatorkes als Van eeckelen willen opleggen: een democratie gebaseerd op terreur en uitsluiting van andersdenkenden.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Da's onzin. De Franse revolutie heeft alleen in Europa (Westelijk deel) en de VS opgeld gemaakt.

Wat zou betekenen dat daarbuiten geen democratie mogelijk is, want het ideologisch fundament ontbreekt of kan er alleen door kolonialisme gekomen zijn.

Democratie is een formeel spel, met een aantal basisregels die slaan op vrijheid van meningsuiting, drukpers en vereniging. Dat is de basis van democratie.

De Franse Revolutie was in dat opzicht hoegenaamd NIET democratisch.

1) Ik heb het niet over de Franse Revolutie, maar over de Verlichting. Het zal u wel bekend zijn dat menig verlicht persoon gedesillusioneerd was door het politieke misbruik dat gemaakt werd van de Verlichtingsidealen.

2) De Verlichtingswaarden hebben vorm gekregen in Europa en in de Verenigde Staten van Amerika, dat klopt, maar dat neemt niet weg dat ze in se universeel zijn, en dat heeft niets met kolonialisme te maken. Ieder mens, ongeacht zijn herkomst, zijn geslacht, zijn seksuele voorkeur, enzovoort, streeft fundamenteel een aantal gemeenschappelijke dingen na, en net dat wordt door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens veilig gesteld. Het zou een vorm van perverse onderdrukking zijn om mij jouw waarden op te leggen, wanneer die niet terug te brengen zijn op waarden die nu eenmaal universeel zijn. Dan heerst de willekeur en net tegen die willekeur heeft de Verlichting door gebruikmaking van de Rede een dam opgeworpen!

[muys]

kevin, heb je er ooit al aan gedacht je te laten behandelen in een gesoten instelling of zo?

een vraagje aan jou, hoe ver ga je in je uiterst extreme verlichtingsideeen?
als ik uw redevoeringen lees (voor zover deze leesbaar zijn) zouden bijvoorbeeld ook dieren moeten kunnen aanspraak maken op universele rechten, aangezien de mens toch maar een veredeld dier is?

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

kevin, heb je er ooit al aan gedacht je te laten behandelen in een gesoten instelling of zo?

een vraagje aan jou, hoe ver ga je in je uiterst extreme verlichtingsideeen?
als ik uw redevoeringen lees (voor zover deze leesbaar zijn) zouden bijvoorbeeld ook dieren moeten kunnen aanspraak maken op universele rechten, aangezien de mens toch maar een veredeld dier is?

Dieren kunnen pijn ervaren. Een ethisch mens tracht pijn zoveel mogelijk te beperken. Bijgevolg zouden er inderdaad Universele Rechten van het Dier afgekondigd moeten worden.

[zarathustra]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Dieren kunnen pijn ervaren. Een ethisch mens tracht pijn zoveel mogelijk te beperken. Bijgevolg zouden er inderdaad Universele Rechten van het Dier afgekondigd moeten worden.

Natuurlijk zouden daar ook plichten moeten bijkomen en moet een leeuw bijvoorbeeld niet langer de prooi verscheuren, maar eerst verdoven om zodoende een pijnloze dood te garanderen...

*sarcasm*

trouwens, waar trek je de grens wat nog pijn voelt en wat niet?

[Red]

Wat heeft dit in hemelsnaam nog te maken met het Vlaams blok. of welke andere rechtse-facistische partij. ik dacht dat het de bedoeling was om over politiek te lullen en niet over het al dan niet pijn doen van dieren en of dit ethisch verantwoord is of niet.

[Peace]

Wat is een democratische partij?

Een democratische partij is een partij die op een democratische wijze door het volk gekozen is.

Het is de kiezer en alleen de kiezer die een politieke partij mag beoordelen via de stembusgang.

Het is daarom ook enkel en alleen aan de kiezer om te beoordelen wat ze al dan niet racistisch vinden.

Alle andere beoordelingen als die van de kiezer, zoals bijvoorbeeld door een rechtbank zijn een teken van anti-democratie.

Wanneer straks 20% van de Vlamingen vindt dat het VB niet racistisch is en ze door er hun stem aan te geven een mandaat verschaft, dan heeft iedereen zonder uitzondering dit in dit land te respecteren.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Wat is een democratische partij?

Een democratische partij is een partij die op een democratische wijze door het volk gekozen is.

Die 'definitie' bewijst alleen dat ons politiek systeem democratisch is, niet dat het Vlaams Blok democratisch is.

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Dieren kunnen pijn ervaren. Een ethisch mens tracht pijn zoveel mogelijk te beperken. Bijgevolg zouden er inderdaad Universele Rechten van het Dier afgekondigd moeten worden.

Hoe ver zou je gaan in je utilitaristisch gedachtengoed? De meest efficiënte manier om pijn te vermijden is zelfmoord plegen, ooit al in overweging genomen?

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Hoe ver zou je gaan in je utilitaristisch gedachtengoed? De meest efficiënte manier om pijn te vermijden is zelfmoord plegen, ooit al in overweging genomen?

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

1) Ik heb het niet over de Franse Revolutie, maar over de Verlichting. Het zal u wel bekend zijn dat menig verlicht persoon gedesillusioneerd was door het politieke misbruik dat gemaakt werd van de Verlichtingsidealen.

2) De Verlichtingswaarden hebben vorm gekregen in Europa en in de Verenigde Staten van Amerika, dat klopt, maar dat neemt niet weg dat ze in se universeel zijn, en dat heeft niets met kolonialisme te maken. Ieder mens, ongeacht zijn herkomst, zijn geslacht, zijn seksuele voorkeur, enzovoort, streeft fundamenteel een aantal gemeenschappelijke dingen na, en net dat wordt door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens veilig gesteld. Het zou een vorm van perverse onderdrukking zijn om mij jouw waarden op te leggen, wanneer die niet terug te brengen zijn op waarden die nu eenmaal universeel zijn. Dan heerst de willekeur en net tegen die willekeur heeft de Verlichting door gebruikmaking van de Rede een dam opgeworpen!

1. sommige idealen leiden tot dictatuur en bloedvergieten. Het Communisme, fascisme en nationaal-socialisme hebben dat bewezen. De ideeën van de verlichting waren ook niet meer dan het sloepje waar de ambitie van de burgerij in vervoerd werd. In feite is je redenering dat de ideeën verkeerd zijn toegepast, wel, dat kunnen de aanhangers van de drie boven vermelde stromingen ook zeggen.

2. Het gaat hier wel om kolonialisme, want toen in 1947 die verklaring is opgesteld zat 3/4 van de wereld er niet bij. Alleen de VS, de SU en de koloniale machten van Europa. En hier en daar nog een land, waarschijnlijk vooral uit Zuid-Amerika.

Die waarden universeel noemen is het paard voor de kar spannen. Nergens in de geschiedenis heeft die stroming aanhang gehad in Afrika of Azië.

Met andere woorden: je kletst uit je nek.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

Die 'definitie' bewijst alleen dat ons politiek systeem democratisch is, niet dat het Vlaams Blok democratisch is.

Het gedachtengoed van een politieke partij kan nooit ter discussie staan. Het is enkel de kiezer die over dit gedachtengoed beslist. Wanneer gelijk in het geval van het Vlaams Blok zelfs 1 op 5 kiezers in Vlaanderen voor dit gedachtengoed gekozen hebben, dient dit in een democratie door alle andere partijen gerespecteerd te worden.
Het zijn de kiezers die geoordeeld hebben dat dit gedachtengoed in een democratie past.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Wat is een democratische partij?

Een democratische partij is een partij die op een democratische wijze door het volk gekozen is.

Het is de kiezer en alleen de kiezer die een politieke partij mag beoordelen via de stembusgang.

Het is daarom ook enkel en alleen aan de kiezer om te beoordelen wat ze al dan niet racistisch vinden.

Alle andere beoordelingen als die van de kiezer, zoals bijvoorbeeld door een rechtbank zijn een teken van anti-democratie.

Wanneer straks 20% van de Vlamingen vindt dat het VB niet racistisch is en ze door er hun stem aan te geven een mandaat verschaft, dan heeft iedereen zonder uitzondering dit in dit land te respecteren.

Nee, want ze zijn verkeerd. Racisme is heel duidelijk: je benadeelt mensen omdat ze deel uitmaken van een bepaald zogenaamd ras. Wel, dat kan dus niet, wegens in strijd met de Verlichte basis van de moderne democratie. Wat "de mensen" daar voorts van vinden, is mijn zaak niet en als ze voor racisme kiezen, is die keuze illegitiem en dient het gezag niet aanvaard en tegengewerkt te worden.