Zes procent btw op energie??? En wie gaat dat betalen?

[aardvarkentje]

Ik lees op jullie website www.stophetpolitiekcircus.be dat de PVDA een btw-verlaging bepleit voor gas en elektriciteit? Is dat geen demagogie? Dat kost de regering miljarden en miljarden euro. Misschien is het u niet opgevallen, maar de regering zit diep in de schulden door de financiële crisis. Er is simpelweg geen geld om een btw-verlaging op energie te betalen. Graag een antwoord!

[Peter Mertens]

Oorspronkelijk geplaatst door aardvarkentje

Ik lees op jullie website www.stophetpolitiekcircus.be dat de PVDA een btw-verlaging bepleit voor gas en elektriciteit? Is dat geen demagogie? Dat kost de regering miljarden en miljarden euro. Misschien is het u niet opgevallen, maar de regering zit diep in de schulden door de financiële crisis. Er is simpelweg geen geld om een btw-verlaging op energie te betalen. Graag een antwoord!

Beste aardvarkentje,

Een btw-verlaging van 21% naar 6% voor gas en elektriciteit hoeft de regering helemaal niets te kosten. In ons voorstel wordt de factuur van de btw-verlaging (700 miljoen euro) doorgestuurd naar Electrabel (GDF Suez). Electrabel maakt woekerwinsten op de kap van de consument. Dankzij de kerncentrales, die al jaren afbetaald zijn (ook al op onze kosten), maakt Electrabel naar schatting 1 miljard euro winst in België. Dat vind ik niet uit, dat hebben de vakbonden en de milieuorganisaties uitgezocht. Is het niet meer dan logisch dat die onrechtmatige woekerwinsten terugvloeien naar de consument? Energie is in onze ogen geen luxeproduct, maar een noodzakelijke basisbehoefte.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Mertens

Beste aardvarkentje,

Een btw-verlaging van 21% naar 6% voor gas en elektriciteit hoeft de regering helemaal niets te kosten. In ons voorstel wordt de factuur van de btw-verlaging (700 miljoen euro) doorgestuurd naar Electrabel (GDF Suez). Electrabel maakt woekerwinsten op de kap van de consument. Dankzij de kerncentrales, die al jaren afbetaald zijn (ook al op onze kosten), maakt Electrabel naar schatting 1 miljard euro winst in België. Dat vind ik niet uit, dat hebben de vakbonden en de milieuorganisaties uitgezocht. Is het niet meer dan logisch dat die onrechtmatige woekerwinsten terugvloeien naar de consument? Energie is in onze ogen geen luxeproduct, maar een noodzakelijke basisbehoefte.

Volgens mij moet je dus inderdaad af van het model dat 6% voor de basisgoederen is en 21% voor de luxegoederen.

Volgens mij moet je dus gaan naar een taxmodel waar bvb 0% voor gezonde voeding bvb water. 20% op spaghetti bvb, en 100% op chocolade, alcohol, of ongezonde voeding.

Volgens mij moet je dus evolueren naar een taxmodel van 0% op energiebesparende produkten, en 100% op energieconsumerenende en vervuilende produkten. Dus concreet: vb 100% btw
wegwerp artikelen, kolenkacheltje, en dus op aardolie, op frigo categorie D etc
0% bvb op de zuinigste frigo, zuinigste auto etc

en zo dynamisch de maatschappij laten evolueren naar een gezonder en een energievriendelijker model.

En of electrabel nu al winst genoeg maakt of niet kan u niet schelen, gezien er 100% BTW geheven wordt op de electriciteit zal iedereen er ofwel de helft minder van willen verbruiken en zullen ze dus de helft minder in hun zakken kunnen stoppen.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Mertens

Beste aardvarkentje,

Een btw-verlaging van 21% naar 6% voor gas en elektriciteit hoeft de regering helemaal niets te kosten. In ons voorstel wordt de factuur van de btw-verlaging (700 miljoen euro) doorgestuurd naar Electrabel (GDF Suez). Electrabel maakt woekerwinsten op de kap van de consument. Dankzij de kerncentrales, die al jaren afbetaald zijn (ook al op onze kosten), maakt Electrabel naar schatting 1 miljard euro winst in België. Dat vind ik niet uit, dat hebben de vakbonden en de milieuorganisaties uitgezocht. Is het niet meer dan logisch dat die onrechtmatige woekerwinsten terugvloeien naar de consument? Energie is in onze ogen geen luxeproduct, maar een noodzakelijke basisbehoefte.

Leuk boekhoudkunstje; u verlaagt een belasting, maar vervolgens gaat u de misgelopen belastingsinkomsten alsnog bij het bedrijf dat deze belastingen aan u had moeten afgeven invorderen. Dat is geen belastingverlaging, dat is simpelweg de regeling aanpassen zodat het lijkt alsof u het bedrijf belast ipv de consument.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Leuk boekhoudkunstje; u verlaagt een belasting, maar vervolgens gaat u de misgelopen belastingsinkomsten alsnog bij het bedrijf dat deze belastingen aan u had moeten afgeven invorderen. Dat is geen belastingverlaging, dat is simpelweg de regeling aanpassen zodat het lijkt alsof u het bedrijf belast ipv de consument.

plus dat het niet klopt, als je de taxen op 100% zet, halveer je de winst van electrabel, en niet door de btw van 21% naar 6% te zetten..

De auto's kun je btwvrij gerekend het goedkoopst kopen in denemarken, omdat daar de btw het hoogst is...

[comac(n)dante 18]

Beste Brother paul

Het is de pvda in de eerste plaats er om te doen om de factuur voor de gewone werkmens te verlichten door een Btw verlaging. U voorstel slaat op niets want een btw van 100procent zorgt er niet automatisch voor dat de winst van electrabel daalt! Ik ben, trouwens benieuwd hoeveel mensen bereid zijn om u nieuwe btw tarieven te betalen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door comac(n)dante 18

Beste Brother paul

Het is de pvda in de eerste plaats er om te doen om de factuur voor de gewone werkmens te verlichten door een Btw verlaging. U voorstel slaat op niets want een btw van 100procent zorgt er niet automatisch voor dat de winst van electrabel daalt! Ik ben, trouwens benieuwd hoeveel mensen bereid zijn om u nieuwe btw tarieven te betalen.

Beste comac

1° in rusland was vroeger energie gratis.
Gratis is 'inefficientie' is ' geen zuinig gedrag' is 'verspilling in de hand werken'

2° Als je BTW verlaagt dan los je tijdelijk een probleempje op, die je ook op een andere manier kunt oplossen: 1 kamer verwarmen ipv gans het huis, en verwarming op 19° ipv 22°

3° Als je de BTW verhoogt naar 100%, en je moet mij nu niet geloven, maar dan heft deze monopoliebelasting van de overheid, een belasting op de winst ven electrabel, en wordt electriek weliswaar duur, maar gaat de consument alles op alles zetten om minder te verbruiken.

4° Als je dan nog de toestellen die minder verbruiken, bvb de frigo's, spaarlampen, diepvriezers type AA++, zuinigste computers etc met 0% btw en ecotaks verkoopt ipv 21% btw en ook nog eens het onderzoek naar superzuinige frigo's, zuinige lampen, zuinige vriezers, zuinige computers stimuleert bvb kom je tot het volgende model
- En Electrabel maakt minder winst
- En consument versplit minder energie
- En consument koopt altijd de zuinigste toestellen
- EN uw consument heeft geen last van electrabel zijn monopolie want de overheid vaart er wel bij
- En uw consument is klaar om te investeren in zonnepanelen en zal dat met plezier doen
- En uw consument is klaar om altijd de zuinigste oplossing te komen, want het is de meest rendabele oplossing
- En uw industrie produceert de meest ecologische en de meest zuinige oplossingen die dan later door andere markten in europa gaan overgenomen worden

5° als je dingen belooft die je niet kunt financieren doe je aan populisme..
Ik beschrijf daarentegen gewoon hoe economie werkt, en jullie beschrijven iets die niet werkt.

[Lennart]

Wat vind de PVDA over een eventuele nationalisering van Electrabel?
jullie hekelen dat de energieprijs fel gestegen is sinds de liberalisering maar overwegen geen hernationalisering?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Lennart

Wat vind de PVDA over een eventuele nationalisering van Electrabel?
jullie hekelen dat de energieprijs fel gestegen is sinds de liberalisering maar overwegen geen hernationalisering?

Dat wil ik horen zie...

[present_1957]

Oorspronkelijk geplaatst door aardvarkentje

Ik lees op jullie website www.stophetpolitiekcircus.be dat de PVDA een btw-verlaging bepleit voor gas en elektriciteit? Is dat geen demagogie? Dat kost de regering miljarden en miljarden euro. Misschien is het u niet opgevallen, maar de regering zit diep in de schulden door de financiële crisis. Er is simpelweg geen geld om een btw-verlaging op energie te betalen. Graag een antwoord!

Als het er om gaat banken te redden en andere multinationals om te voorkomen dat er duizenden werklozen( belangrijker,electoraal verlies) zouden bijkomen dan lijkt geld plotseling geen probleem en tovert men miljarden euro's uit de hoed.De afgelopen 10 jaar werd ernstig werk gemaakt de socialstaat af te bouwen en wanneer er om geld gevraagd werd voor bv hogere pensioenen dan was het geijkte antwoord..., juist ja, "Hier hebben we geen geld voor".

[present_1957]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Dat wil ik horen zie...

Ik ben voor, energie,watervoorziening,onderwijs,mobiliteit,gene eskunde en deelwijze ook huisvesting, zouden moeten genationaliseerd zijn.Dit alles zijn noodzakelijke behoeften die niet gratis behoeven te zijn, wel betaalbaar en betaalbaar blijven.Dit sluit niet uit dat je de mensen niet kunt stimuleren om op verantwoorde wijze met energie en dergelijke om te springen.Het moet duidelijk zijn dat sociale voorzieningen niet vanzelfsprekend zijn en dat men steeds moet werken aan optimalizering en het voorkomen van misbruiken.Men zou in het onderwijs de kinderen reeds bewust kunnen maken,dat onze planeet een beperkte tolerantie heeft inzake milieu en dat onverantwoord gedrag duur betaald dient te worden.De economie zoals we die kennen,waar de mens consument wordt genoemd heeft de wereld niet echt beter gemaakt.milieu-vervuiling, conflicten om grondstoffen etc...De schrijnende tegenstellingen tussen arm en rijk.Het kan je niet ontgaan zijn Brother Paul dat de sociale verwezelijkingen waar de socialisten eind negentiende eeuw voor gevochten hebben stilaan op de helling komen te staan.Kijk maar wat een ellende het platte kapitalismein de US heeft aangericht.Voor alle duidelijkheid wil ik ook zeggen dat ik me distantieer van de Oost-Europese( alsook Russische en Chinese)dictaturen die onder het mom van socialisme precies het tegenovergestelde deden van wat socialisme behoort te zijn, voor het geval iemand het in zijn hoofd zou halen me daar op aan te vallen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door comac(n)dante 18

Beste Brother paul

Het is de pvda in de eerste plaats er om te doen om de factuur voor de gewone werkmens te verlichten door een Btw verlaging. U voorstel slaat op niets want een btw van 100procent zorgt er niet automatisch voor dat de winst van electrabel daalt! Ik ben, trouwens benieuwd hoeveel mensen bereid zijn om u nieuwe btw tarieven te betalen.

De reactie van electrabel is op dat vlak doodeenvoudig (net zoals de reactie van elke energieleverancier, want je kan en mag die "tax" wettelijk gezien niet alleen aan electrabel doorrekenen): die rekenen dat gewoon door aan de eindgebruiker.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Beste comac

1° in rusland was vroeger energie gratis.
Gratis is 'inefficientie' is ' geen zuinig gedrag' is 'verspilling in de hand werken'

2° Als je BTW verlaagt dan los je tijdelijk een probleempje op, die je ook op een andere manier kunt oplossen: 1 kamer verwarmen ipv gans het huis, en verwarming op 19° ipv 22°

3° Als je de BTW verhoogt naar 100%, en je moet mij nu niet geloven, maar dan heft deze monopoliebelasting van de overheid, een belasting op de winst ven electrabel, en wordt electriek weliswaar duur, maar gaat de consument alles op alles zetten om minder te verbruiken.

4° Als je dan nog de toestellen die minder verbruiken, bvb de frigo's, spaarlampen, diepvriezers type AA++, zuinigste computers etc met 0% btw en ecotaks verkoopt ipv 21% btw en ook nog eens het onderzoek naar superzuinige frigo's, zuinige lampen, zuinige vriezers, zuinige computers stimuleert bvb kom je tot het volgende model
- En Electrabel maakt minder winst
- En consument versplit minder energie
- En consument koopt altijd de zuinigste toestellen
- EN uw consument heeft geen last van electrabel zijn monopolie want de overheid vaart er wel bij
- En uw consument is klaar om te investeren in zonnepanelen en zal dat met plezier doen
- En uw consument is klaar om altijd de zuinigste oplossing te komen, want het is de meest rendabele oplossing
- En uw industrie produceert de meest ecologische en de meest zuinige oplossingen die dan later door andere markten in europa gaan overgenomen worden

5° als je dingen belooft die je niet kunt financieren doe je aan populisme..
Ik beschrijf daarentegen gewoon hoe economie werkt, en jullie beschrijven iets die niet werkt.

Goede post, dit is wat je noemt op lange termijn kijken en dat is inderdaad wat er dan gebeurt. Ik heb eens prijzen van electriciteit gezien in Japan, de VS en hier; in Japan was die het duurste factor 2.5 x de eenheidsprijs in de VS en het blijkt ook dat de electriciteit 2.5 x zo efficiënt wordt aangewend.

Concreet als je wil besparen op energie; zorg dan voor een duurzame oplossing. BTW verlagen is dat niet want je kan niet garanderen dat de eindverbruiker vb de verwarming niet gewoon wat hoger zet met als resultaat die hij uiteindelijke hetzelfde betaalt. De duurzame oplossing hier is dan ook niets minder dan gewoon zorgen dat het huis van de gebruiker goed geïsoleerd is; dat is een goede investering (geld goed besteed) voor de toekomst dat de klant uiteindelijk veel geld zal besparen. Thans zijn vb nog 1/3 Vlaamse daken nog niet geïsoleerd en hebben 1/3 woningen nog enkel glas. Anno 2009.

[Jan M.]

@Jonas: dat kunnen we best overwegen, maar dat is momenteel nog niet realistisch. Niemand gelooft dat er een regering bereid gevonden zal worden dit te proberen, en trouwens: we spreken over een multinational, heel wat van 't bestuur zit niet eens in België. Het PVDA-voorstel daarentegen heeft al 200.000 handtekeningen opgehaald, mét steun van ABVV en ACV: dan weet je dat je realistisch bezig bent.
J.

[Jan M.]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Beste comac

1° in rusland was vroeger energie gratis.
Gratis is 'inefficientie' is ' geen zuinig gedrag' is 'verspilling in de hand werken'

2° Als je BTW verlaagt dan los je tijdelijk een probleempje op, die je ook op een andere manier kunt oplossen: 1 kamer verwarmen ipv gans het huis, en verwarming op 19° ipv 22°

3° Als je de BTW verhoogt naar 100%, en je moet mij nu niet geloven, maar dan heft deze monopoliebelasting van de overheid, een belasting op de winst ven electrabel, en wordt electriek weliswaar duur, maar gaat de consument alles op alles zetten om minder te verbruiken.

4° Als je dan nog de toestellen die minder verbruiken, bvb de frigo's, spaarlampen, diepvriezers type AA++, zuinigste computers etc met 0% btw en ecotaks verkoopt ipv 21% btw en ook nog eens het onderzoek naar superzuinige frigo's, zuinige lampen, zuinige vriezers, zuinige computers stimuleert bvb kom je tot het volgende model
- En Electrabel maakt minder winst
- En consument versplit minder energie
- En consument koopt altijd de zuinigste toestellen
- EN uw consument heeft geen last van electrabel zijn monopolie want de overheid vaart er wel bij
- En uw consument is klaar om te investeren in zonnepanelen en zal dat met plezier doen
- En uw consument is klaar om altijd de zuinigste oplossing te komen, want het is de meest rendabele oplossing
- En uw industrie produceert de meest ecologische en de meest zuinige oplossingen die dan later door andere markten in europa gaan overgenomen worden

5° als je dingen belooft die je niet kunt financieren doe je aan populisme..
Ik beschrijf daarentegen gewoon hoe economie werkt, en jullie beschrijven iets die niet werkt.

1: niks van. Ik zal niet meer beginnen stoken dan nu omdat het goedkoper geworden is, ik zal het uitgespaarde geld misschien wel gebruiken om eens een uitstapje meer met het gezin te maken, en ondertussen de verwarming uitzetten, we zijn dan toch niet thuis.

2: waarom zou dat tijdelijk zijn? En moeten we 's winters allemaal terug naar de tijd van Daens? Ik doe ook inspanningen om te besparen, maar het moet niet te gek worden.

3: als de consument alles op alles zal zetten om te besparen (wat al bijna niet meer lukt in veel gevallen) en toch veel blijft betalen, want Electrabel zal de prijs gewoon optrekken, dan straf je enkel de consument, en beloon je de overheid, en laat je Electrabel gerust. Volledig verkeerd dus.

4: zuinige toestellen moeten inderdaad gepromoot worden, maar dat gebeurt al. Een krachtige overheid moet daar verder in durven gaan, ok. Maar dat gelul van consumenten die energie 'verspillen', dat mag nu wel stoppen. Je zin begint met "als". Daar zit het probleem al...

5: tuurlijk werkt het wel, het lukt prima in andere landen. Wordt er in Engeland massal energie verspild omdat de btw daar maar 5 procent bedraagt? Jij beschrijft ENKEL hoe de economie werkt, maar er zijn nog dingen als ecologie, haalbaarheid,...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan M.

1: niks van. Ik zal niet meer beginnen stoken dan nu omdat het goedkoper geworden is, ik zal het uitgespaarde geld misschien wel gebruiken om eens een uitstapje meer met het gezin te maken, en ondertussen de verwarming uitzetten, we zijn dan toch niet thuis.

2: waarom zou dat tijdelijk zijn? En moeten we 's winters allemaal terug naar de tijd van Daens? Ik doe ook inspanningen om te besparen, maar het moet niet te gek worden.

3: als de consument alles op alles zal zetten om te besparen (wat al bijna niet meer lukt in veel gevallen) en toch veel blijft betalen, want Electrabel zal de prijs gewoon optrekken, dan straf je enkel de consument, en beloon je de overheid, en laat je Electrabel gerust. Volledig verkeerd dus.

4: zuinige toestellen moeten inderdaad gepromoot worden, maar dat gebeurt al. Een krachtige overheid moet daar verder in durven gaan, ok. Maar dat gelul van consumenten die energie 'verspillen', dat mag nu wel stoppen. Je zin begint met "als". Daar zit het probleem al...

5: tuurlijk werkt het wel, het lukt prima in andere landen. Wordt er in Engeland massal energie verspild omdat de btw daar maar 5 procent bedraagt? Jij beschrijft ENKEL hoe de economie werkt, maar er zijn nog dingen als ecologie, haalbaarheid,...

Nee gewoon verkeerd: een consument is bereid om bvb 1000euro aan energie te spenderen. ALs hij geconfronteerd wordt met stijgende prijzen, gaat hij gewoon zijn gedrag gaan aanpassen. Dat is iets wat een consument doet... dat ben je zeker.

De prijzen van energie gaan terug stijgen, waarom ? Omdat een gelimiteerde supply met een verdubbeling van aantal gebruikers (+1miljard gebruikers in china) gewoon ALLES DELEN IN TWEE IS MET UW COMMUNISTISCHE VRIENDEN VAN CHINA

Hoe kun je PREVENTIEF werken.... op VOORHAND de consument doen investeren vooraleer er problemen zijn. Dat is door de prijs al dubbel zo duur te zetten. De consument heeft zich op AUTOGEBIED OOK AANGEPAST !
En vroeger ging je ook zeggen dat je elke dag naar brussels moest met uw auto, dus dat die auto 10 liter verbruikt, en dat jij uw gedrag niet moest aanpassen... En wonder o wonder we rijden ondertussen allemaal met een 5liter wagen...

EN daarom ben ik zeker dat het beste model het volgende is
- een taks van 100% op alle energiedragers ( van aardgas, electriciteit tot kerosene..) zodat iederen zich maximaal zuinig gedraagt.

- een 0% taks op alle energiebespaarders... Ook 0% sociale lasten, belastingen in de productie, voor eco-bedrijven..

- en GELIJKTIJDIG een vermindering van de belastingen op arbeid, zodat mensen meer koopkracht hebben voor hun energie. Want het bedrag die daar binnenkomt kan netzogoed in mindering gaan van de lasten die de staat heft via arbeid.

[Blue Sky]

Een goed vb daarvan is de goedkope brandstof in Amerika. Door die spotgoedkope brandstof is het voor de consument nooit een prioriteit geweest om voor zuinige wagens te kiezen. Integendeel, door de spotgoedkope brandstof groeide er een cultuur waarbij niet naar het verbruik werd gekeken en men meer en meer evolueerde naar zware, brandstofverslindende voertuigen. De markt voor dat soort wagens groeide en de constructeurs speelden daarop in door meer dergelijke voertuigen in hun aanbod op te nemen en te ontwikkelen.
Maar toen ... toen begonnen de olieprijzen opeens te stijgen en daar stonden ze dan met hun zware wagens ... Een mooi staaltje van kortzichtige polititiek als je het mij vraagt.

Doordat de brandstof hier relatief duur is, kiezen de mensen vaker voor een zuinigere wagen. Zo zijn de mensen beter gewapend tegen stijgende brandstofprijzen en tevens heeft de overheid veel speelruimte om accijnzen eventueel te verlagen in tijden van stijgende olieprijzen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door present_1957

Ik ben voor, energie,watervoorziening,onderwijs,mobiliteit,gene eskunde en deelwijze ook huisvesting, zouden moeten genationaliseerd zijn.Dit alles zijn noodzakelijke behoeften die niet gratis behoeven te zijn, wel betaalbaar en betaalbaar blijven.Dit sluit niet uit dat je de mensen niet kunt stimuleren om op verantwoorde wijze met energie en dergelijke om te springen.Het moet duidelijk zijn dat sociale voorzieningen niet vanzelfsprekend zijn en dat men steeds moet werken aan optimalizering en het voorkomen van misbruiken.Men zou in het onderwijs de kinderen reeds bewust kunnen maken,dat onze planeet een beperkte tolerantie heeft inzake milieu en dat onverantwoord gedrag duur betaald dient te worden.De economie zoals we die kennen,waar de mens consument wordt genoemd heeft de wereld niet echt beter gemaakt.milieu-vervuiling, conflicten om grondstoffen etc...De schrijnende tegenstellingen tussen arm en rijk.Het kan je niet ontgaan zijn Brother Paul dat de sociale verwezelijkingen waar de socialisten eind negentiende eeuw voor gevochten hebben stilaan op de helling komen te staan.Kijk maar wat een ellende het platte kapitalismein de US heeft aangericht.Voor alle duidelijkheid wil ik ook zeggen dat ik me distantieer van de Oost-Europese( alsook Russische en Chinese)dictaturen die onder het mom van socialisme precies het tegenovergestelde deden van wat socialisme behoort te zijn, voor het geval iemand het in zijn hoofd zou halen me daar op aan te vallen.

Bekijk het als een symbiose: het sociale systeem is een buffer, en de buffer is de solidariteit die iedereen betaalt. Dat systeem is mooi en leuk maar kijk nu eens één jaar verder

We gaan een jaar tegemoet dat er 500.000arbeiders deeltijds gaan werken

Dit kost ons volgend
- 2.5Miljard gat in begroting sociale zekerheid
- 2.5 miljard minder BNP die gewerkt is geworden
dus samen zeker een deficit van 5Miljard. Gewoon omdat ons systeem uit evenwicht is.

Ik zeg niet dat je het moet afschaffen. Ik zeg dat we beter die mensen iets doen doen die nuttig is voor onze economie en ik geef voorbeelden.

En dat heeft niets met socialisten te maken of een systeem zoals we het nu hebben werkt, want eerlijk gezegd ik zie in geneen zijn partijprogramma staan dat hij de sociale zekerheid wil afschaffen, en ik denk bij mijn weten dat de socialisten NOOIT 50% meerderheid gehad hebben om die systemen ALLEEN door het parlement te sluizen..

Ik beschrijf gewoon wat er zal gebeuren met onze economie. er zal een factuur opstapelen gedurende 5 jaar van 5miljard per jaar. Binnen 5jaar hebben we 25miljard extra schulden... Dat zijn we aan het realiseren... met onze sociale zekerheid.

Feitelijk doe je nu het volgende: je geeft de indruk aan de mensen dat ze niet moeten inleveren, je geeft ze een troostprijs ze blijven allemaal evenveel welstellend. Diegene die stempelen leveren in, maar we bedelven onze economie niet onder dat cascade effect.

Maar die factuur van 25miljard zal toch weer moeten afbetaald worden. Dus kun je volgens mij beter minder hypocriet doen, en gewoon iedereen doen inleveren.... dus ook diegene die nog werken... zodat gans de begroting in evenwicht blijft, en inderdaad onze economie eens goed krimpt en back to basics komt.

Onze premier zegt dat het toch geen verschil maakt, want we hangen 80% van het buitenland af. Waarom moeten we dan onze mensen blijven stimuleren om chinese import te blijven kopen ? Als het toch geen verschil maakt in tewerkstelling dan moet je niet bang zijn om iedereen solidair 20% te doen inleveren.

[present_1957]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nee gewoon verkeerd: een consument is bereid om bvb 1000euro aan energie te spenderen. ALs hij geconfronteerd wordt met stijgende prijzen, gaat hij gewoon zijn gedrag gaan aanpassen. Dat is iets wat een consument doet... dat ben je zeker.

De prijzen van energie gaan terug stijgen, waarom ? Omdat een gelimiteerde supply met een verdubbeling van aantal gebruikers (+1miljard gebruikers in china) gewoon ALLES DELEN IN TWEE IS MET UW COMMUNISTISCHE VRIENDEN VAN CHINA

Hoe kun je PREVENTIEF werken.... op VOORHAND de consument doen investeren vooraleer er problemen zijn. Dat is door de prijs al dubbel zo duur te zetten. De consument heeft zich op AUTOGEBIED OOK AANGEPAST !
En vroeger ging je ook zeggen dat je elke dag naar brussels moest met uw auto, dus dat die auto 10 liter verbruikt, en dat jij uw gedrag niet moest aanpassen... En wonder o wonder we rijden ondertussen allemaal met een 5liter wagen...

EN daarom ben ik zeker dat het beste model het volgende is
- een taks van 100% op alle energiedragers ( van aardgas, electriciteit tot kerosene..) zodat iederen zich maximaal zuinig gedraagt.

- een 0% taks op alle energiebespaarders... Ook 0% sociale lasten, belastingen in de productie, voor eco-bedrijven..

- en GELIJKTIJDIG een vermindering van de belastingen op arbeid, zodat mensen meer koopkracht hebben voor hun energie. Want het bedrag die daar binnenkomt kan netzogoed in mindering gaan van de lasten die de staat heft via arbeid.

De armen of laagverdieners hebben die keuze niet hun thermostaat terug te schroeven op 19 graden.Bij hen is er gewoon geen verwarming.Wat jij zegt werkt alleen voor de middelklasse,die kunnen ook investeren in alternatieve energie en hun woning optimaal aan passen zo dat men een maximum rendement verkrijgt en een minimum verbruik.Maar ook deze middelklasse wordt afgebouwd.In Duitsland is dit al een tijdje bezig en wij zullen volgen.Daimler heeft al aangekondigd dat de werknemers ernstig zullen moeten inleveren op hun loon om de fabriek draaiende te houden en zoveel mogelijk arbeidsplaatsen te redden.Deze crisis en de gevolgen er van zullen ons leven ingrijpend veranderen,vandaar dat een linkse partij meer dan noodzakelijk is,want als we ons laten laten doen, glijden we af naar het Amerikaanse model en kijk waar zij staan.De kindersterfte is er groter dan in Cuba om maar 1 voorbeeld te noemen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door present_1957

De armen of laagverdieners hebben die keuze niet hun thermostaat terug te schroeven op 19 graden.Bij hen is er gewoon geen verwarming.Wat jij zegt werkt alleen voor de middelklasse,die kunnen ook investeren in alternatieve energie en hun woning optimaal aan passen zo dat men een maximum rendement verkrijgt en een minimum verbruik.Maar ook deze middelklasse wordt afgebouwd.In Duitsland is dit al een tijdje bezig en wij zullen volgen.Daimler heeft al aangekondigd dat de werknemers ernstig zullen moeten inleveren op hun loon om de fabriek draaiende te houden en zoveel mogelijk arbeidsplaatsen te redden.Deze crisis en de gevolgen er van zullen ons leven ingrijpend veranderen,vandaar dat een linkse partij meer dan noodzakelijk is,want als we ons laten laten doen, glijden we af naar het Amerikaanse model en kijk waar zij staan.De kindersterfte is er groter dan in Cuba om maar 1 voorbeeld te noemen.

Arm of rijk:
Rijk worden is een kwestie van gewoon minder geld uit te geven dan je verdient.... EN zelfs iemand aan het OCMW kan rijk worden !

ik zie iedereen ongeveer met auto's rijden, iedereen neemt een douche, iedereen kookt zijn eten, en alles kost geld.

Zuinig en rationeel omgaan met energie, is niet de demagogie ondersteunen dat iedereen het recht heeft om al die energiebronnen continu zonder nadenken aan te spreken...
Een autorit kun je zuinig doen en al scheurend, een autorit kun je ook in één rit 3 boodschappen doen met een routeplanner en rustig rijden.

Een douche kan 2minuten duren en kan 30minuten duren, met spaarknop of zonder spaarknop. Men koopt de goedkoopste douchegel van 1 euro in den aldi die alleen maar water bevat ipv zeep, maar men ziet niet hoeveel het douchen kost... daar staat geen prijs bij...

Het geheel bepaalt uw kostprijs, een boiler kan goedkoop zijn in installatie maar 2000euro electriciteit verbruiken pe rjaar, een doorstromer kan 500euro gas verbruiken per jaar

Uw sukkelaars spenderen geld aan dingen zonder dat ze het beseffen. ZIj maken verkeerde keuzes... zij kiezen soms de goedkoopste in aankoop maar de slechtste oplossing voor hun energiebalans.

Uw sukkelaars lopen allemaal met een GSM rond, met fotocamera en kunne gans de dag gratis SMS'jes sturen. Ze hebben allemaal 5000SMSjes te sturen, hoe is het mogelijk, ik heb zelfs geen GSM.

Uw sukkelaars roken zich arm... roken is nu niet precies een sociaal onaanvaardbaar gedrag, maar ze slagen erin om 5euro per dag, of 1500euro per jaar te verbranden.... Zet die sigaretten aan 20euro per pakje godverdomme toch, en laat ze maar die veel goedkopere nicoretjes kauwen. Verslaafd zullen ze blijven maar ze gaan gezonder en minder arm worden.

Uw sukkelaars gokken zich arm... ze kunnen meedoen aan belspelletjes waar ze dan peperdure rekeningen voor betalen... Maak eens een regel dat belschulden niet moeten betaald worden, dat operatoren maar zelf moeten opdraaien voor die schulden.... Ik geef u te raden hoeveel van die spelletjes er nog te zien zullen zijn....

Uw sukkelaars drinken zich arm... ze kopen elke dag hun fles whiskey van 10euro, en kunnen gans de dag in roes rondlopen. Jawel 300euro per maand dat heeft een lichaam ervoor over om continu in roes rond te lopen... Dat is best betaalbaar.