Volk , staat en democratie

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Graag een uitgewerkt geheel the Paulus experience...

1. volk

2. staat

3. democratie

---- conclusie: België versus Vlaanderen: wat is meest democratisch

Zo, je vraagt aan mij wat ik versta onder die termen.

Hier komt mijn beknopte visie.

Een volk bestaat voor mij enkel als benaming van de inwoners van een staat.
Ongeacht welke theorie van eender welke filosoof hierbij gesleurd wordt, die aanvaard ik niet als uitgangspunt om een volk te definiëren, de mening van een filosoof van een of andere strekking (er zijn er genoeg om uw gelijk én uw ongelijk te bevestigen) is evenveel waard als argument dan mijn eigen mening. (daar gaat heel guderians basistheorie )
Niks dus en ook alles.
Velen grijpen graag terug naar zo'n theoriën om hun gelijk te bewijzen, terwijl deze een wetenschappelijke waarde gelijk aan nul hebben. (exacte wetenschap)
Bon, voor mij heeft een volk dan ook niets te maken met culturen of talen, enkel met nationaliteit. Indien u emigreert naar een andere staat zal je dan ook tot een ander volk behoren.
Waarom heeft een volk voor mij niets te maken met cultuur?
Wel, als je deze definitie neemt ;

de gemeenschap van bewoners van een land die afstamming, taal, zeden, overlevering gemeen hebben

dan behoort mijn nicht niet tot mijn volk, want ze voldoet niet aan de voorwaarden. Ze heeft maar een deel van de afstamming, niets van de taal, zeden noch overlevering gemeen.
Toch woont ze in hetzelfde land en is ze bloedverwante.
Haar klasseren tot een ander 'volk' zou dus onlogisch zijn gezien het familieverband.
Ze is dus ook Belg, net zoals ik.
Daarmee komen we bij staat.
Een staat is een onding. Het heeft mi ook weinig te maken met culturen als dan wel meer met invloedssferen van heersende klassen uit het verleden in combinatie met natuurlijke of al dan niet bevochten grenzen.
Een staat is een noodzakelijk kwaad. Voor mij hoeft het niet, voor de meerderheid wel.
In een staat kunnen dus zowel verschillende culturen als talen voorkomen, doch slechts 1 volk; de inwoners er van.
Kijken we naar bijvoorbeeld Zwitserland (Frans, Duits, Italiaans en Zwitsers sprekend ) en toch zijn het allemaal Zwitsers.
Die Zwitsers leven in een democratie (blij dat ik de Zwitsers aangehaald heb)
Ondanks het confederale (help mij Staaf!! is het con- of gewoon fed) aspect zijn alle Zwitsers gelijk aan mekaar: nl. zij kunnen zich persoonlijk uitspreken over de nodige besluitvormingen.
Ik zeg 'nodige' want, anarchie-liefhebber zijnde zie ik dat liefst beperkt tot het minimum (die besluitvorming hé, niet de inspraak)
En dat werk fijn blijkbaar.
Dat is ook het leuke aan een democratie ; de verscheidenheid aan opinies en invloeden waar men kan uit kiezen.
Alleszins beter dan een dictatuur of de dictatuur van de eigen cultuur, niet?
Ik moet er eigenlijk gewoonweg niet aan denken hetzelfde te willen/verwachten/denken/voelen dan mijn buurman

Raad nu eens wat ik het meest democratische vind, België of Vlaanderen

[Philips Inc.]

Goed idee.

Wat me stoort in de discussie België - Vlaanderen, is dat aan de essentie voorbijgegaan wordt.

Nl.: Wat is de basis van een soevereine staat. Een soevereine staat Vlaanderen of België, bestaat eigelijk niet of kan eigelijk niet meer gemaakt worden, want de EU en de VN (en de andere internationale gerattificeerde verdragen) hebben reeds een deel hiervan onder hun voogdij.

Wat is de basis waarop een democratische staat gefundeerd is.

De staat is het gebied/territorium waar de democratische verkozenen, en dus representatieve, een monopolie hebben op de macht (wetgeving) en het gebruik van geweld (politie en justitie). Deze macht wordt door haar bevolking, al dan niet vrijwillig, democratisch afgestaan.

Er is hier sprake van een territorium en van een bevolking.

Nu: de basis van het hedendaagse internationale statenstelsel is het nationalisme. Dit is: de macht ligt bij de natie (of beter, de natie verkiest haar vertegenwoordigers).

Hoe definieer je de natie: socio-economische, cultureel, traditioneel, etnisch, ... ?

Welke criteria gebruik je om een bepaald territorium en haar bevolking in één staat onder te brengen?

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

(...)
Ondanks het confederale (help mij Staaf!! is het con- of gewoon fed) aspect zijn alle Zwitsers gelijk aan mekaar: nl. zij kunnen zich persoonlijk uitspreken over de nodige besluitvormingen.
(...)

Ter vervanging van Staaf (wie is Staaf?) die waarschijnlijk ergens in de Zwitserse Alpen zit: confederaal
(Denk maar aan: CH = Confederatio Helvetica)

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Zo, je vraagt aan mij wat ik versta onder die termen.

Hier komt mijn beknopte visie.

Een volk bestaat voor mij enkel als benaming van de inwoners van een staat.
Ongeacht welke theorie van eender welke filosoof hierbij gesleurd wordt, die aanvaard ik niet als uitgangspunt om een volk te definiëren, de mening van een filosoof van een of andere strekking (er zijn er genoeg om uw gelijk én uw ongelijk te bevestigen) is evenveel waard als argument dan mijn eigen mening. (daar gaat heel guderians basistheorie )
Niks dus en ook alles.
Velen grijpen graag terug naar zo'n theoriën om hun gelijk te bewijzen, terwijl deze een wetenschappelijke waarde gelijk aan nul hebben. (exacte wetenschap)
Bon, voor mij heeft een volk dan ook niets te maken met culturen of talen, enkel met nationaliteit. Indien u emigreert naar een andere staat zal je dan ook tot een ander volk behoren.
Waarom heeft een volk voor mij niets te maken met cultuur?
Wel, als je deze definitie neemt ;

dan behoort mijn nicht niet tot mijn volk, want ze voldoet niet aan de voorwaarden. Ze heeft maar een deel van de afstamming, niets van de taal, zeden noch overlevering gemeen.
Toch woont ze in hetzelfde land en is ze bloedverwante.
Haar klasseren tot een ander 'volk' zou dus onlogisch zijn gezien het familieverband.
Ze is dus ook Belg, net zoals ik.
Daarmee komen we bij staat.
Een staat is een onding. Het heeft mi ook weinig te maken met culturen als dan wel meer met invloedssferen van heersende klassen uit het verleden in combinatie met natuurlijke of al dan niet bevochten grenzen.
Een staat is een noodzakelijk kwaad. Voor mij hoeft het niet, voor de meerderheid wel.
In een staat kunnen dus zowel verschillende culturen als talen voorkomen, doch slechts 1 volk; de inwoners er van.
Kijken we naar bijvoorbeeld Zwitserland (Frans, Duits, Italiaans en Zwitsers sprekend ) en toch zijn het allemaal Zwitsers.
Die Zwitsers leven in een democratie (blij dat ik de Zwitsers aangehaald heb)
Ondanks het confederale (help mij Staaf!! is het con- of gewoon fed) aspect zijn alle Zwitsers gelijk aan mekaar: nl. zij kunnen zich persoonlijk uitspreken over de nodige besluitvormingen.
Ik zeg 'nodige' want, anarchie-liefhebber zijnde zie ik dat liefst beperkt tot het minimum (die besluitvorming hé, niet de inspraak)
En dat werk fijn blijkbaar.
Dat is ook het leuke aan een democratie ; de verscheidenheid aan opinies en invloeden waar men kan uit kiezen.
Alleszins beter dan een dictatuur of de dictatuur van de eigen cultuur, niet?
Ik moet er eigenlijk gewoonweg niet aan denken hetzelfde te willen/verwachten/denken/voelen dan mijn buurman

Raad nu eens wat ik het meest democratische vind, België of Vlaanderen

Schaf dan meteen "de staat" ook af. Als er toch geen ander verschil is tussen de inwoners van Italië, Estland, België of Frankrijk dan alleen een papiertje waarop staat "inwoner van N", dan kunnen we die staten ook laten verdwijnen. Ik denk niet dat de nieuwe Europese lidstaten met jouw definitie van "volk" hoog zullen oplopen. Op jouw manier kan je alles reduceren.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Schaf dan meteen "de staat" ook af. Als er toch geen ander verschil is tussen de inwoners van Italië, Estland, België of Frankrijk dan alleen een papiertje waarop staat "inwoner van N", dan kunnen we die staten ook laten verdwijnen. Ik denk niet dat de nieuwe Europese lidstaten met jouw definitie van "volk" hoog zullen oplopen. Op jouw manier kan je alles reduceren.

eh, ge zijt nihilist of niet he.

trouwens, het is vrij normaal om u vast te klampen aan een definitie als 'Volk' om uw eigen identiteit te bevestigen voor jezelf.
Ik hoef dat niet, het is dan ook mijn persoonlijke visie die ik weergeef

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Ondanks het confederale (help mij Staaf!! is het con- of gewoon fed) aspect zijn alle Zwitsers gelijk aan mekaar: nl. zij kunnen zich persoonlijk uitspreken over de nodige besluitvormingen.

CH op de nummerplaten= Confederatio Helvetica.
In naam dus zeker een confederatie.
M.i. is het zelfs een nog losser staatsverband dan hier in CD&V en VLD-middens bedoeld wordt.
De Zwitserse structuur is eigenlijk eer een ontvlechtend federalisme van onderaf.
Vertrekkend van quasi totale onafhankelijkheid beslissen de Zwitserse regio's welke materies ze samen aanpakken en met wie.
Een groot verschil met het (con)federale model dat in België door politici van bovenaf opgelegd wordt. We hebben (hadden) een samenwerkingsmodel, vertrekkend van een totale unie. De ene strekking wil nu uit alle macht coûte que coûte splitsend wat samen is, en vaak probleemloos samen kan horen, terwijl de anderen krampachtig proberen samenhouden wat misschien beter per regio zou geregeld worden.
Het uitgangspunt voor een gezond (con) federalisme is hier dus totaal anders en bovendien verneukt, niet in het minst door de minabele kortzichtige kleingeestigaards van de flaminganten uit wijlen de VU zelve.

PS
Als de goesting groot genoeg wordt, herkauw ik mijn gedacht over de topic nog eens.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als de goesting groot genoeg wordt, herkauw ik mijn gedacht over de topic nog eens.

oei.

sluuuu !!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

oei.

sluuuu !!

Niet dan.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Niet dan.

ge moogt zenne, 'k zennekik weg (topickaper!!)

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

eh, ge zijt nihilist of niet he.

trouwens, het is vrij normaal om u vast te klampen aan een definitie als 'Volk' om uw eigen identiteit te bevestigen voor jezelf.
Ik hoef dat niet, het is dan ook mijn persoonlijke visie die ik weergeef

Weet gij wel wat een nihilist is ?
Ik verwijt u plat materialisme en reductionisme. Wat is "nationaliteit": een papiertje. Wat is een volk ? De inwoners van een bepaald gebied. Wat is een mens ? Een zak atomen. Wat is Liefde ? Chemische reacties in de hersens. Enz. Dat is uw houding.

Het gaat trouwens helemaal niet om identiteitsbevestiging. Dat is weer zo'n uitvinding van materialistische of atheïstische filosofen die van alles wat niet zuiver wetenschappelijk te definiëren valt en toch bestaat, de oorsprong maar gaan leggen binnen het infantiele, onvolwassen, labiele individu. De Bevrijde mens is daarvan verlost en vindt de zin van het leven en het fundament van zichzelf in zichzelf. Ik raad u het boek van R. Safranski "Het Kwaad" aan. Echt eens lezen.

[Philips Inc.]

Even mijn visie. Deze visie staat los van historische gegroeide situaties, daar de verhoogde nationale en interantionale mobiliteit, en de opkomst van de standaardtalen en de nationale en internationale massamedia, de culturele en traditionele indelingen totaal achterhaald maakt.

We leven in een tussenstadia waarin monoculturen evolueren naar multiculturen. Multicultureel is hier te verstaan als: cultuurshopping. De hedendaagse mens wordt niet meer gevormd door één cultureel beeld, maar door onnoemlijk veel culturele invloeden, waarvan de traditioneel vlaamse, slecht een basis van vertrek is. De mens gaat cultuurshoppen: ik lees een Duits boek, eet Italiaans, kijk amerikaanse series, volg Tai chi, leer Arabisch, etc ... Dit monocultureel beeld leeft wel nog bij de minder-opgeleiden (omdat zij, bij gebrek aan kennis van andere talen en opleiding, noodgedwongen blijven denken in de termen van hun ouders, die wel nog monocultuur zijn opgevoed) en zich ook veel minder internationaal kunnen verplaatsen (waardoor zij dus veel minder culturele ervaring op kunnen doen).

In Vlaanderen hebben we geen culturele mainstream meer. Er zijn twee mentaliteiten: diegene die denken dat in Vlaanderen nog steeds een monocultuur is (monoculturele mens), en diegene die aan cultuurshopping doen en waarvan het Vlaamse slechts de basis vormt van hun identiteitsvorming en deze zelfs soms ontkent omdat zij dit meer als een gevangenis dan als een vetrekpunt zien (multiculturele mens). Dit verschil hangt af van opleiding, leeftijd en kapitaalkrachtigheid.

Vlaanderen is koploper in Europa wat deze multiculturele evolutie betreft, zowel in Europa als in de Wereld. Als je naar Spanje of Italië gaat dan is deze monoculturele mainstream nog grotendeels het geval.

Het probleem is nu dat alle Europese staten ook (grossomodo)monoculturele staten zijn. Enkele uitzonderingen niet meegerekend zoals Zwitserland. Wanuit deze optiek is de eis naar een Vlaamse onafhankelijke staat legitiem: Vlaanderen is een cultuur, zoals Polen, dus waarom kan Vlaanderen dan geen eigen staat hebben, zoals Polen (en de andere europese staten, uitgezonderd enkele).

Het probleem in Vlaanderen is door deze ambiguïteit dat bij de ene cultuur als basis van een volk en dus van een staat wordt gezien, maar bij de andere niet meer.

Morgen meer hierover ...

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Weet gij wel wat een nihilist is ?

begint leuk.
Weet jij wel wat... ?
Jij weet het uiteraard, het stond in die boek die je gelezen hebt.

Ik verwijt u plat materialisme en reductionisme.

Niet gehinderd door een eigen visie gaat hij voort op het boek dat hij gelezen heeft
( zie mijn eerste post, vriend - ik verwerp uw, nee niet uw, maar de overtuiging die jij je eigen gemaakt hebt)

Wat is "nationaliteit": een papiertje. Wat is een volk ? De inwoners van een bepaald gebied. Wat is een mens ? Een zak atomen. Wat is Liefde ? Chemische reacties in de hersens. Enz. Dat is uw houding.

kom, haal eens wat uit de kast om te tonen wat uw houding is.
Bronnen bijgeven aub.
En ZEG mij wat een nationaliteit is, wat een volk is, wat een mens is en wat liefde is.
Zie dat je de juiste keuze uit het brede gamma levensbeschouwingen maakt.
Persoonlijk heb ik dat niet nodig om mij goed in m'n vel te voelen, maar iemand anders is daar uiteraard vrij in.

Het gaat trouwens helemaal niet om identiteitsbevestiging. Dat is weer zo'n uitvinding van materialistische of atheïstische filosofen die van alles wat niet zuiver wetenschappelijk te definiëren valt en toch bestaat, de oorsprong maar gaan leggen binnen het infantiele, onvolwassen, labiele individu.

Zeg JIJ het dan eens (of citeer je favoriete filosoof)

De Bevrijde mens is daarvan verlost en vindt de zin van het leven en het fundament van zichzelf in zichzelf. Ik raad u het boek van R. Safranski "Het Kwaad" aan. Echt eens lezen.

De Bevrijde mens heeft nog nood aan het zoeken van de zin van het leven?
Hoe bevrijd is dat?
New-age crap.

[Mitgard]

een volk is een goep mensen die als zodanig worden beschouwd of ervaren door henzelf of door derden. elke groep mensen heeft evenwel het recht zichzelf 'volk' te noemen alsmede te bepalen wie deel kan uitmaken van hun volk of wie niet. in de praktijk kennen we het fenomeen 'volk' doorgaans als een grote groep mensen met een overwegend gemeenschappelijke geografische, linguïstische, culturele en etnische component.
het begrip volk valt evenwel moeilijk te objectiveren vermits de samenstellende elementen mensen betreffen, en mensen continu in verandering zijn. maar wat niet te objectieveren valt is daarom niet onbestaande. liefde en vriendschap vallen immers ook niet te objectiveren. het volstaat de gemeenschappelijke ervaring te koesteren dat men zich 'volk' voelt.
bij de vlamingen kan men gerust van een volk spreken vermits niet alleen de overgrote meerderheid van de vlamingen zich als volk beschouwen, maar de vlamingen ook door de meeste niet-vlamingen als volk worden beschouwd.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Even mijn visie. Deze visie staat los van historische gegroeide situaties, daar de verhoogde nationale en interantionale mobiliteit, en de opkomst van de standaardtalen en de nationale en internationale massamedia, de culturele en traditionele indelingen totaal achterhaald maakt.

We leven in een tussenstadia waarin monoculturen evolueren naar multiculturen. Multicultureel is hier te verstaan als: cultuurshopping. De hedendaagse mens wordt niet meer gevormd door één cultureel beeld, maar door onnoemlijk veel culturele invloeden, waarvan de traditioneel vlaamse, slecht een basis van vertrek is. De mens gaat cultuurshoppen: ik lees een Duits boek, eet Italiaans, kijk amerikaanse series, volg Tai chi, leer Arabisch, etc ... Dit monocultureel beeld leeft wel nog bij de minder-opgeleiden (omdat zij, bij gebrek aan kennis van andere talen en opleiding, noodgedwongen blijven denken in de termen van hun ouders, die wel nog monocultuur zijn opgevoed) en zich ook veel minder internationaal kunnen verplaatsen (waardoor zij dus veel minder culturele ervaring op kunnen doen).

In Vlaanderen hebben we geen culturele mainstream meer. Er zijn twee mentaliteiten: diegene die denken dat in Vlaanderen nog steeds een monocultuur is (gewone man), en diegene die aan cultuurshopping doen en waarvan het Vlaamse slechts de basis vormt van hun identiteitsvorming (cultuurelite). Ook tussen de leeftijden en kapitaalkrachtig of niet bestaat dit verschil.

Hierin zijn we koploper in Europa en in de Wereld. Als je naar Spanje of Italië gaat dan is dit grotendeels wel nog het geval, zowel bij de culturele elite als bij de gewone man. Ook in de andere landen.

Het probleem is nu dat alle Europese staten ook (grossomodo)monoculturele staten zijn. Enkele uitzonderingen niet meegerekend zoals Zwitserland. Wanuit deze optiek is de eis naar een vlaamse onafhankelijke staat legitiem: Vlaanderen is een cultuur, zoals Polen, dus waarom kan Vlaanderen dan geen eigen staat hebben, zoasl Polen (en de andere europese staten, uitgezonderd enkele).

Morgen meer hierover ...

Even wat kritiek

1. Ook in het Romeinse rijk, maar even zeer in het Neo-Babylonische, Het Egypte van het Midden-Rijk, of de tijd van het hellenisme bestond de zogenaamde multi-cultuur. Met alle gevolgen vandien.

2. Het mono-cultureel beeld dat jij ophangt, en blijkbaar plaatst bij bepaalde ANTI-Multiculturele groepen en personen, bestaat niet. Het is niet omdat ik van Chinees hou, Arabisch leer en Kijk naar Arabische serties, dat ik multicultureel denk en leef en dat de staat waarin ik leef zo is. Dan zou bv Egypte, meer bepaald Caïro ook echt multicultureel zijn ( 40000 vreemdelingen op 18.000.000 inwoners !!! LOL )

3. Het mono-culturele beeld leeft volgens jou bij minder-opgeleiden. Laat ons zeggen: jouw mono-cultureel beeld. Het beeld dat het Blok voorstelt , maar ook dat van bv Nieuw - Rechts wordt ook door intellectuelen gedragen. Besef je trouwens wel dat jouw leuke Multi-culturele visie volledig in de kaart van het ongebreidelde kapitalisme speelt.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

kom, haal eens wat uit de kast om te tonen wat uw houding is.
Bronnen bijgeven aub.
En ZEG mij wat een nationaliteit is, wat een volk is, wat een mens is en wat liefde is.
Zie dat je de juiste keuze uit het brede gamma levensbeschouwingen maakt.
Persoonlijk heb ik dat niet nodig om mij goed in m'n vel te voelen, maar iemand anders is daar uiteraard vrij in.

Uiteraard hebt u dat allemaal niet nodig. Mijn zoon van twee jaar ook niet. Zit u op hetzelfde niveau ?

Trouwens, met de stelling "ik heb dat niet nodig" bevestigt u alleen maar wat ik zeg. U bent zoals de roker, die nadat hij 1 week afkickt, zich slecht voelt en denkt "waarom doe ik dit allemaal? Ik heb dit toch niet nodig, ik voelde mij behoorlijk goed met mijn sigaret"", maar na 3 maanden zich afvraagt "wat voor een leven had ik eigenlijk toen ik aan de sigaret verslaafd was? Ik voel me nu herboren, meer mens". En nee, voor de verslaafde zal dit onbegrijpelijk overkomen.

[Philips Inc.]

Beste Alvader,

Met multicultureel bedoel ik het cultuurshoppen, niet wat "links" of "groen" ervan maakt. Ik zeg niet dat de Vlaamse onderstroom behouden blijft, en ook tot uiting komt in een specifieke Vlaamse cultuur, al is die wel vervormd door het cultuurshoppen.

De invloed van de migrantengemeenschap is miniem, als je dit vegelijkt met de invloed van de engelse en Amerikaanse culturele invloed. Dus over die multiculturaliteit heb ik het niet, omdat die ook niet of nauwelijks bestaat.

Het ongebreidelde kapitalisme en de technologische vooruitgang zijn inderdaad de motoren achter de toekomstige eenheidsworst die zich zal manifesteren binnen enkele honderden jaren, indien er zich geen zware destructieve oorlogen voordoen die ons terug in het oertijdperk brengen.

Of ik hier voorstander van ben, doet niet ter zake. Het zijn de mensen die cultuur maken, en zich al dan niet assimileren aan dominante culturen: de vrije wil.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Uiteraard hebt u dat allemaal niet nodig. Mijn zoon van twee jaar ook niet. Zit u op hetzelfde niveau ?

Trouwens, met de stelling "ik heb dat niet nodig" bevestigt u alleen maar wat ik zeg. U bent zoals de roker, die nadat hij 1 week afkickt, zich slecht voelt en denkt "waarom doe ik dit allemaal? Ik heb dit toch niet nodig, ik voelde mij behoorlijk goed met mijn sigaret"", maar na 3 maanden zich afvraagt "wat voor een leven had ik eigenlijk toen ik aan de sigaret verslaafd was? Ik voel me nu herboren, meer mens". En nee, voor de verslaafde zal dit onbegrijpelijk overkomen.

U gaat er dus van uit dat u enkel geluk kan ervaren indien je de zin van uw leven en het fundament van uzelf in uzelf zoekt.
Dan geef ik u een tip.
Ga met u zoon van twee jaar voor de spiegel staan.
Wie van de twee kent het zuiverste geluk?

Uw stelling 'herboren' mens is niet meer dan een nieuwe factor in uw bestaan dat u wil ontdekken of herontdekken.
Daar op dat vlak vrij snel gewenning zal optreden zal u waarschijnlijk een cultuurshopper zijn, zoals Philips dat al mooi stelde.
Of dat komt door een gebrek aan stabiliteit binnen uw denken of een leegte in uw bestaan kan u enkel voor uzelf uitmaken.
uw = niet persoonlijk

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

een volk is een goep mensen die als zodanig worden beschouwd of ervaren door henzelf of door derden. elke groep mensen heeft evenwel het recht zichzelf 'volk' te noemen alsmede te bepalen wie deel kan uitmaken van hun volk of wie niet. in de praktijk kennen we het fenomeen 'volk' doorgaans als een grote groep mensen met een overwegend gemeenschappelijke geografische, linguïstische, culturele en etnische component.
het begrip volk valt evenwel moeilijk te objectiveren vermits de samenstellende elementen mensen betreffen, en mensen continu in verandering zijn. maar wat niet te objectieveren valt is daarom niet onbestaande. liefde en vriendschap vallen immers ook niet te objectiveren. het volstaat de gemeenschappelijke ervaring te koesteren dat men zich 'volk' voelt.
bij de vlamingen kan men gerust van een volk spreken vermits niet alleen de overgrote meerderheid van de vlamingen zich als volk beschouwen, maar de vlamingen ook door de meeste niet-vlamingen als volk worden beschouwd.

8)

de rest van het topic is eigenlijke zever hoor...
no offence

[Philips Inc.]

U zevert, want de overgrote meerderheid in de wereld weet van het bestaan van een Vlaams volk niet eens af ...

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Of ik hier voorstander van ben, doet niet ter zake. Het zijn de mensen die cultuur maken, en zich al dan niet assimileren aan dominante culturen: de vrije wil.

Juist.

Culturen evolueren en vermengen. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. Kijk maar naar de geschiedenis.

Je kan een bepaalde cultuur niet bevriezen in de tijd. Zeker niet in een wereld met een alsmaar internationaler wordende economie.