Es rondhoren...

[DSC]

Ik ben van plan een nieuwe 'beweging' te starten die vorm moet geven aan een ideologisch tegengewicht op het oprukkende liberalisme, libertarisme en individueel-rationalisme in Vlaanderen. Even zien of er hier opiniegenoten zijn.
(het eurogedeelte is idd nogal specifiek, maar ik kon het niet laten daar mijn persoonlijke visie nader toe te lichten)

De kenmerken van zo'n stroming zouden dan wellicht zijn:

- antropocentrisch ecologisme: streven naar een duurzame samenleving ten behoeve van de mensen, de volksgezondheid e.d. wat dus niet betekent dat je kost wat kost goudkopleeuwaapjes voor uitsterven moet gaan behoeden of jezelf aan elke boom vastbinden, maar wel dat je je afzet tegen elke vervuiling die onze toekomstige generaties met aanzienlijke lasten opzadelt.
Solidariteit met de toekomstige generaties moet trouwens ook in andere thema's centraal staan, terwijl vooral libertarisme hier geen aandacht aan besteedt.

- euroscepticisme: geen aversie tegen het verenigen van landen op zich, maar wel tegen de neoliberale invulling ervan: de EU als sociaal-economisch samenwerkingsverband dat daarbij impliciet de materiële basisrechten van haar burgers (minimuminkomen en betaalbare gezondheidszorg) vrijwaart, economische schaalvergroting toelaat én grensoverschrijdende marktdistorsies aanpakt.
Daarbuiten moet de EU ook een militair-defensieve functie hebben die ons minder afhankelijk maakt van de Amerikaanse atoomparaplu.
Politionele en justitiële samenwerking tussen landen zijn goed, maar misschien liefst in een aparte pijler zoals nu ofwel buiten de EU-context??? Maar goed, das slechts een persoonlijke bedenking...
Op socio-cultureel vlak mag de EU maar 1 kerntaak hebben: het waken over niet-schending van de fundamentele mensenrechten. Socio-culturele thema's zijn immers te zeer verweven met lokale waarden dus kan je beter enkel op zoek gaan naar de gemeenschappelijke deler.

Op een aantal van deze punten loopt de EU achter, hetgeen ze poogt te compenseren door zich te moeien op gebieden waar ze geen zaken mee heeft.
Een gerichte verdieping zou dit moeten kunnen verhelpen en daarvoor is verdere uitbreiding absoluut niet bevorderlijk.

- migratie: je hoeft geen racist te zijn om migratiescepticus te zijn. I.t.t. het progressieve én economische liberalisme zou zo'n beweging moeten pleiten voor een gematigd, restrictief en realistisch immigratiebeleid. In deze context is een te grote uitbreiding van de EU ook nefast (nl. door het vrij verkeer van personen).
Het migratie- en integratiebeleid moet gericht zijn op maximaal haalbare assimilatie met de autochtone bevolking.

- waarden: we moeten niet terug naar de jaren '50, maar op bepaalde punten is het toch wel genoeg geweest met dat 'vrijheid, blijheid'-gewauwel. Waar heeft het toe geleid? Algemene vereenzaming, verminderde verantwoordelijkheidszin deels door minder sociale druk, hoge criminaliteitscijfers, een jeugd die verward geraakt in de alsmaar complexere maatschappij en tot wanhoop wordt gedreven, een toenemend ongevoelig cynisme en rationeel individualisme onder de nieuwe generaties, desintegratie van de gemeenschapsbanden...

De échte maatschappij wordt niet opgebouwd door politici, maar door mensen van onderuit! Niemand kan waarden verplicht opleggen, maar we kunnen wel de triggers van deze negatieve evolutie proberen aan te pakken.

- sociaal beleid: ons sociaal systeem moet worden beschermd tegen de neoliberalen. Geen flat tax, maar fair tax! Voor een duurzaam pensioenstelsel en gezondheidszorg op maat van de 'zwaksten'. Meer mensen, en dan in de eerste plaats jonge werklozen, verplicht aan het werk om dit te bekostigen!
Door nataliteitspolitiek en arbeidsmigraties los je de vergrijzing niet op, maar stel je de klap enkel uit. Voor duurzame oplossingen!

- lokaal beleid: de centrale staat KAN geen superbeleid voeren op maat van eenieder. Net als de EU dient zij een koepel te zijn die materiële en niet-materiële basisrechten garandeert en ongezonde competitie tussen regio's verhelpt. Wat beter kan op een niveau dat het dichter bij de mensen staat, moet op dit niveau geschieden.

- meer participatie aan het beleid voor de bevolking: dit is dé manier om mensen te responsabiliseren en het is compatibel met het voornoemde punt. En dan liefst niet alleen door simpele JA/NEE-referenda, maar ook door het aanwakkeren van actieve participatie, ten eerste op het lokaal niveau en via het sociaal middenveld. Meer grassrootsdemocratie vanuit Bottom-upperspectief!



Iemand akkoord? Waarmee (niet)?

[HAMC]

Ik stem tegen.

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik stem tegen.

Dank u...

[Felix (be)]

Hoe staat u tegenover de uitbreiding van de bevoegdheden van de gewesten?

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Hoe staat u tegenover de uitbreiding van de bevoegdheden van de gewesten?

Persoonlijk ben ik noch flamingant, noch belgicist. Bestuursniveaus zijn er om op een efficiënte manier solidariteit te garanderen. Over de concrete manier waarop dat gebeurt kan er altijd gediscussieerd worden. Het subsidiariteitsbeginsel zou hier, als we de bovenstaande redeneringen doortrekken, een belangrijke rol in moeten spelen. Decentralisering is dus geen slechte zaak voorzover dit
A. meer efficiëntie garandeert en
B. men dit niet legitimeert door economisch rationeel-egoïsme. Want een dergelijke moraal is alles behalve bevorderend voor een samenleving.


Maar het is niet de bedoeling dat die beweging strikt Vlaamsnationalistisch of Pro-België wordt. Zo hebben we al partijen genoeg. Persoonlijk zou ik gewoon pleiten voor een verstandelijk geïnspireerde aanpak van bevoegdheidsverdeling ipv een emotionele.

[Felix (be)]

Dank u voor uw antwoord.
Ik denk dat u nog veel werk gaat hebben...

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door DSC

- euroscepticisme: geen aversie tegen het verenigen van landen op zich, maar wel tegen de neoliberale invulling ervan: de EU als sociaal-economisch samenwerkingsverband dat daarbij impliciet de materiële basisrechten van haar burgers (minimuminkomen en betaalbare gezondheidszorg) vrijwaart, economische schaalvergroting toelaat én grensoverschrijdende marktdistorsies aanpakt.

Deze twee spreken elkaar behoorlijk tegen: Een Europees minimuminkomen zal de hele arbeidsmarkt vernagelen en (aannemende dat u ze op een "sociaal" hoog West-Europees niveau wil zetten) ervoor zorgen dat in geheel Zuid- en Oost-Europa arbeid onbetaalbaar wordt.

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Deze twee spreken elkaar behoorlijk tegen: Een Europees minimuminkomen zal de hele arbeidsmarkt vernagelen en (aannemende dat u ze op een "sociaal" hoog West-Europees niveau wil zetten) ervoor zorgen dat in geheel Zuid- en Oost-Europa arbeid onbetaalbaar wordt.

Hmmm, je bent precies fan van sociale dumping en massale arbeidsmigraties van Roemenië naar België?

[forzaflandria]

Ik vrees dat er voor elke ideologie of elke stroming al ergens een partijtje bestaat. Straks gaan we naar zespartijencoalities en naar een dozijn partijen met elk 5 a 9 procent.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door DSC

Hmmm, je bent precies fan van sociale dumping en massale arbeidsmigraties van Roemenië naar België?

Nee, maar er zijn betere methodes om dat te voorkomen.

Uw methode zal er iig voor zorgen dat de economie in Roemenië instort. Wie gaat er immers nog werken als de uitkeringen opeens 4 keer het oude minimumloon worden en welk bedrijf kan er nog werknemers betalen? Nagenoeg niemand zal dat doen.

[Flanelcondoom]

- waarden: we moeten niet terug naar de jaren '50, maar op bepaalde punten is het toch wel genoeg geweest met dat 'vrijheid, blijheid'-gewauwel.

Wat en hoe?

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Nee, maar er zijn betere methodes om dat te voorkomen.

Uw methode zal er iig voor zorgen dat de economie in Roemenië instort. Wie gaat er immers nog werken als de uitkeringen opeens 4 keer het oude minimumloon worden en welk bedrijf kan er nog werknemers betalen? Nagenoeg niemand zal dat doen.

Welke methodes dan? Let's face it, Roemenië en Bulgarije (nu al) binnenhalen was een blunder. Men had beter een 2e, Oost-Europese Gemeenschap opgericht om vervolgens stap voor stap naar een eventuele fusie te streven.

Maar goed, we zijn er nu. Ten eerste hoeft dat (geïndexeerd) minimuminkomen niet meteen overal gelijk te zijn, maar het moet toch binnen bepaalde banden gebracht worden waarbij de verschillen tussen buurlanden niet al te groot mogen zijn.

Ten tweede vermijd je op die manier bepaalde delokalisaties, ofschoon de minimale verschillen nog een 'beperkte' mate van bedrijfsdelokalisatie teweeg zal brengen. Dit kan op termijn de plaatselijke economie laten groeien tot een niveau dicht bij dat van andere landen, waardoor een gemeenzaam minimuminkomen mogelijk wordt. Het is dus een stapsgewijs proces, mijn beste.

Waar ik wel voor pleit, is om deze factorprijsegalisering niet geheel aan de markt over te laten zoals nu, want de gevolgen zullen, stap voor stap, een massale verhuis van arbeidskrachten en bedrijven zijn, alsmede en te crue daling van de koopkracht in de relatief rijkere landen en sociale problemen.
De markt houdt geen rekening met de samenleving... Het zijn 2 verschillende entiteiten.

[patrickve]

Vrij moeilijk om een standpunt te vinden dat zo sterk afwijkt van het mijne

Oorspronkelijk geplaatst door DSC

Ik ben van plan een nieuwe 'beweging' te starten die vorm moet geven aan een ideologisch tegengewicht op het oprukkende liberalisme, libertarisme en individueel-rationalisme in Vlaanderen. Even zien of er hier opiniegenoten zijn.

Ik ben dus in de grond een gematigd egoistische liberale individueel-rationalist (of rationeel-individualist als je wil).

Ik kan me wel vinden in een rationele ecologie - maar ik zou bijna denken dat op dit ogenblik een grote meerderheid voor het principe is te vinden dat je daar neerschrijft - alleen gaat het verschillend ingevuld worden van zodra je wat practischer moet worden.
Wat je neerschrijft over de EU is wat men inderdaad probeert te bekomen zou ik stellen - maar het voorkomen van markt distorties is net wat je anderzijds een "neo-liberale politiek" noemt.

Ik vind niet dat de maatschappij "op maat van de zwaksten" moet draaien. Ik zie niet goed in wat zwakkelingen ons te bieden hebben. Maar je voorstel om de "jongste werklozen aan het werk te zetten", ha, die is niet slecht, dat zou iedereen willen bereiken, zij zelf in de eerste plaats.

Ik ben het volledig met je eens over de Vlaanderen/Belgie discussie - kan mij ook geen lor schelen hoe men administratief bepaalde stukken grond gaat besturen en lijntjes op de kaart tekenen.

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wat en hoe?

Over de EU ben ik specifiek geweest in mijn uitleg en ga ik dan ook ruimer in debat, maar ik heb me nu voorgenomen om m.b.t. de rest eens te luisteren naar wat anderen te zeggen hebben. Kwestie van alles niet nodeloos te 'verengen' en geen rol van goeroe op me te nemen.

Ik kaats de vraag dus terug naar jou.

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Ik vrees dat er voor elke ideologie of elke stroming al ergens een partijtje bestaat. Straks gaan we naar zespartijencoalities en naar een dozijn partijen met elk 5 a 9 procent.

... zegt de man die een partij steunt die enkel in stijl en gradatie verschilt met Open VLD.


Hehe, die moest je mij gunnen, hé! Wie zegt dat ik hier zo maar meteen een 'partij' wil oprichten? Het gaat hier om een 'beweging', iets dat dus ruimer is. Mocht er een markt blijken te zijn voor zo'n partij, dan kunnen we nog zien of dat er van zou komen.

Wel zou ik het stiekem wel leuk vinden als enkele sociaal-realistische, lokale grassrootspartijen zich in 2012 bij de gemeenteverkiezingen onder deze ideeën/vlag zouden verenigen. Maar ja, kan een droom blijven hé...

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door DSC

Over de EU ben ik specifiek geweest in mijn uitleg en ga ik dan ook ruimer in debat, maar ik heb me nu voorgenomen om m.b.t. de rest eens te luisteren naar wat anderen te zeggen hebben. Kwestie van alles niet nodeloos te 'verengen' en geen rol van goeroe op me te nemen.

Ik kaats de vraag dus terug naar jou.

Moraal opdringen door verboden op te leggen?

Verzuiling werkt niet. Alleen bejaarden met een kramp in hun vingertje waardoor het steeds omhoog wijst geloven erin.

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Moraal opdringen door verboden op te leggen?

Verzuiling werkt niet. Alleen bejaarden met een kramp in hun vingertje waardoor het steeds omhoog wijst geloven erin.

Wie heeft het over verzuiling of confessionalisering?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door DSC

Wie heeft het over verzuiling of confessionalisering?

Jij. Jij wilt oa. het individualisme terugschroeven.

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Jij. Jij wilt oa. het individualisme terugschroeven.

Verzuiling is verdeling en confessionalisering is, daar het betrekking heeft op religie, te 'rigide'. Het bepleit immers strakke en onveranderlijke morele waarden, opgelegd vanuit een 'boek' dat meestal eeuwen oud is.
Autoritarisme en een felle verbodscultuur zijn ook niet mijn ding. Als sociaal-communitariaan geloof ik immers dat morele waarden en gemeenschapszin van onderuit worden opgebouwd, niet door van alles TOP-DOWN te beslissen. Alleen moet men af en toe van de liberale dogma's durven afstappen om daar optimale randvoorwaarden te creëren, zo zorgt het overmatig beklemtonen van de rechten van het individu zonder de plichten tov de samenleving te erkennen ervoor dat er deresponsabilisering optreedt en de maatschappij desintegreert. Bvb. gisteren geraakte ik tijdens het zappen als het ware geschokkeerd toen ik uitkwam op TMF. Je kent allicht wel hun 'uitvinding' waarbij je via sms clips kan beoordelen. Je mening wordt dan ongezouten in beeld gebracht, erg leuk. Maar nu hadden ze het op iets anders toegepast! Mensen mochten hun foto's doorsturen waarbij iedereen dan commentaar mocht geven over het uiterlijk van de persoon. Gevolg: tal van onzekere pubermeisjes stuurden hun foto om dan van een paar onnozelaars continu te horen dat ze mottige lelijkaards waren. Los van de al zo vaak benoemde psychische schade die dit aan deze, allicht sterk onzekere pubers, aanricht, zou ik hierbij een bedenking willen maken: hoe reageren jongeren wanneer ze dit zien? Juist: ze lachen ermee, wat niet abnormaal is gezien hun jeugdige onverantwoordheid. En wij maar zagen dat de jeugd van tegenwoordig te onverschillig, bruut en cynisch is... Zouden we in de plaats daarvan niet beter preventief optreden door TMF ter verantwoording te roepen? Idem met hun chatsessies 's nachts waar (zogezegd?) 13-jarigen naar romantisch tot zelfs seksueel contact zoeken...

Maar nee, de liberalen en andere 'progressieven' vinden zoiets een beperking van de individuele vrijheid en dat mag niet! De ouders moeten er maar op letten (ofschoon die vaak allebei een job hebben en daarnaast nog de huishoudelijke taken doen moeten ze dus ook nog het smsverkeer van al hun kinderen traceren)...

In feite zijn nagenoeg alle politici vandaag gewoon bang om iets te promoten dat naar 'moralisering' ruikt! Daarom blijven ze laks toezien aan de zijlijn! Om vervolgens, wanneer het foutloopt...

-als een échte liberaal enkel het individu hiervoor aansprakelijk te stellen en te vergeten dat de maatschappij en de omgeving van dit individu ook soms dienen te worden geanalyseerd om het risico op dergelijke ellende in de toekomst aan te pakken. Ik dacht dat jij hier degene was die dat inzag, mijn beste?
-als een échte progressief het individu te vergoeilijken en dood te knuffelen zonder hem/haar op zijn fouten te wijzen en effectief te straffen, want ALLES ligt aan de maatschappij. En als top off the bill laten ze dan nog eens de maatschappij verder verrotten uit angst voor het electoraat!

[<!-- / message -->]

De oppositie.

Ecologisch.

In het huidige politiek, sociaal, economisch systeem plooit elke vraag zich terug naar: Hoeveel gaat het mij kosten? En op het gebied van ecologisch denken is het antwoord altijd hetzelfde: Te duur.

Dat komt niet door de vraag, maar door het systeem. U bestendigd dat systeem.

Europa.

Europa is een samenwerkingsverband van soevereine lidstaten. Europa kan en mag geen bevoegdheden nemen. Slechts krijgen. En wat mij betreft 6 jaarlijks. Enkel juridisch kan en mag Europa dwingend optreden, gebaseerd op een door iedere lidstaat aanvaarde grondwet. Op ieder ogenblik kan een lidstaat deze grondwet ter discussie zetten. Aparte Europese verkiezingen zijn onzin. Een vertegenwoordiging op Europees vlak moet dichter bij de mens, dus gebaseerd op gemeente verkiezingen.

migratie.

Migratie is geen punt en onvoldoende stof voor een politiek thema. Er zijn wetten en regels genoeg. En die gelden voor iedereen. Aparte wetten en regels voor migranten is onzin. De staat behoort eenvoudig weg onze wetten en regels te doen respecteren. Godsdienst staat in geen enkele situatie boven de wet, geen enkele godsdienst. Nationaliteit als rechtsbeginsel moet vervangen worden door: Hij of zij die zich op het grondgebied bevindt.

Waarden.

Ook hier is eenvoud troef. Er is maar één waarde. En dat is democratie. Alle andere waarden zijn daar ondergeschikt aan. Sommigen worden in wetten gegoten. Anderen halen die status niet en zijn dus ook niet van toepassing. En wat niet verboden is, dat is toegestaan. Binnen het kader van het wettelijke is het ieder voor zich. Engagement is een persoonlijk initiatief.

Niet politiek, maar opvoeding is hier het sleutelwoord.

Sociaal beleid.

Spreken van de zwaksten staat gelijk aan het aanvaarden van het huidige economische systeem. Het kost vandaag niks om de slachtoffers van dat systeem onvermogend te houden. Het kost het volledige mondiale kapitaal om rijk zo rijk te houden. Het kost geld om de kloof diep te houden. Kan dat anders ? Ja, dat kan.

We schaffen bijvoorbeeld alle uitkeringen af. In ruil opent iedereen een spaarrekening. De rente op die spaarrekening wordt bepaald door de ecologische voetafdruk van de spaarder. Hogere rentes dan de markt rente worden bijgepast door de staat. Het verschil tussen een lagere toegestane rente en de markt rente wordt uitgekeerd aan de staat en is tegelijk de enige belasting die men heft.