Het Blokproces: Poging tot objectivering

[Turkje]

Ik ben een blancostemmer. Noch de "democratische partijen", noch "het Blok" zijn mijn cup of tea. En het politieke gekonkelfoes in de Wetstraat kijk ik meestal met lede ogen aan. Daarom dat ik graag ook eens een topic zou opendoen (naast de andere nu bestaande) waar forumbezoekers die NOCH Blok aanhangers, NOCH anti Blok fanatici zijn, hun ding kunnen doen.

Een poging tot objectivering dus...

Voor mij zijn er verschillende zaken in heel het Blokproces die ik totaal absurd vind.

1. Waarom een proces, en wat is het nut van zo'n rechtzaak voor de beklaagden? Het gaat hier over een bepaalde mening die geuit wordt, en die (zo oordeelde de rechter) strafbaar is. Heeft men door die mening te veroordelen, die mening bij de beklaagde veranderd? Neen. Heeft men door die mening te veroordelen, die mening uit de wereld geholpen? Neen. Je zou zelfs kunnen zeggen: integendeel ! Door het gevoel "wij tegen het systeem" zullen vertegenwoordigers van die mening immers nog meer gaan samenhangen, en zullen ze sterker uit de strijd komen.

Met andere woorden: de wet zelf, en degene die naar de rechtbank is gestapt (scheiding van machten? don't think so) vergaloperen zich TOTAAL in hun doel.

2. Wat is het nut van een geldboete? Wie krijgt die geldboete? Ongetwijfeld de staat. Nochtans is de staat geen slachtoffer, en zal dat geld niet gebruikt worden om eventuele slachtoffers (die zijn er niet, want het is een opiniedelict) te helpen. Waarom moet dan die rechter zo'n geldboetes opleggen? Omdat men een mening verdedigt die men gelooft? En wat is het nut om daar dan een boete voor te betalen? Ik kan echter wel raden wat het gevolg is: een nog verdere afscheuring van "het systeem".

Met andere woorden: je jaagt de Blokkers door deze veroordeling gewoon weg van onze democratische instellingen. Ik vond het trouwens bijzonder cynisch dat Karel de Gucht (EQ = 0) zelfs dat niet doorhad gisteren in zijn "discussie" met Frank Vanhecke op Terzake.

3. Is het Blok veroordeeld voor racisme? Ik weet dat nog niet zo. Ik heb in elk geval nog nergens gelezen hoe die rechter racisme interpreteert. In ieder geval is de klassieke definitie: "superioriteit van het ene ras boven het andere" niet gehanteerd geweest. Eerder zoekt men racisme in "het systematisch verkondigen dat een bepaalde bevolkingsgroep schuld heeft aan criminaliteit, ...". Nu is het natuurlijk zo dat als je als partij een programmapunt hebt, dat je dat punt dan systematisch verkondigt. Het ene lijkt me nogal conditioneel samen te vallen met het andere. Daarbij heeft die rechter er volgens mij geen cijfermateriaal bijgehaald om te bewijzen dat de uitspraken van het Blok NIET WAAR waren.

Met andere woorden: het louter uitspreken van een bepaalde frase, onafhankelijk van of de frase nu waar is of niet waar, is genoeg om van 'racisme' te gewagen. De wet en de toepassing ervan vormen dus wel degelijk gevaren voor onze democratische waarden.

4. Men maakt het verwijt dat het Blok de rechtsstaat niet respecteert. Ik zie echter niet in hoe het Blok zich NIET zou kunnen neerleggen bij deze uitspraak, en ook feitenlijk volgt het Blok nu de gewone beroepsprocedure. Laat mij er trouwens inderdaad aan herinneren dat dit al de zoveelste aflevering is in het "we gaan proberen het Blok te veroordelen"-feuilleton, waarbij ettelijke wetswijzigingen werden doorgevoerd om precies dat te realiseren. Mij lijkt dus eerder de vraag te zijn in hoeverre heel die wet wel symbool staat voor "de rechtsstaat"...

Met andere woorden: het kan voor mij niet dat meerderheidspartijen wetten stemmen gericht tegen een bepaalde oppositie, daarna een ambtenarenkliek beveelt om die oppositie met die gestemde wetten te nekken, en als daarna de genekte oppositie reclameert, te stellen dat deze laatste "tegen de rechtsstaat" is. Ik vond het alvast een zeer goedkoop argument.

5. Het moment is nu echter eindelijk daar waarbij "gerespecteerde journalisten" (zeg maar canaille zoals een Guy Polspoel en co) gerechtigd zijn het woord "Vlaams Blok" met een weerzinwekkende dédain in hun mond mogen nemen, om een discussiepartner de mond te snoeren. Hebt u ooit al gebabbeld met een Blokker? Racist ! Hebt u ooit al moeten lachen met een mop uit het Pallieterk? Racist ! Aha, u vindt dat vreemdelingen onevenredig vertegenwoordigd zijn in criminaliteitsstatistieken? Racist ! Vlaanderen Vlagt? Racist ! Vlaming? Racist !

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

5. Het moment is nu echter eindelijk daar waarbij "gerespecteerde journalisten" (zeg maar canaille zoals een Guy Polspoel en co) gerechtigd zijn het woord "Vlaams Blok" met een weerzinwekkende dédain in hun mond mogen nemen, om een discussiepartner de mond te snoeren. Hebt u ooit al gebabbeld met een Blokker? Racist ! Hebt u ooit al moeten lachen met een mop uit het Pallieterk? Racist ! Aha, u vindt dat vreemdelingen onevenredig vertegenwoordigd zijn in criminaliteitsstatistieken? Racist ! Vlaanderen Vlagt? Racist ! Vlaming? Racist !

dit vrees ik ook heel hard. De mediaboycot zal nu wel volledig doorgetrokken worden en je kon die nitwits van de VRT (met op kop De Vadder) al zien likkebaarden

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik ben een blancostemmer. Noch de "democratische partijen", noch "het Blok" zijn mijn cup of tea. En het politieke gekonkelfoes in de Wetstraat kijk ik meestal met lede ogen aan. Daarom dat ik graag ook eens een topic zou opendoen (naast de andere nu bestaande) waar forumbezoekers die NOCH Blok aanhangers, NOCH anti Blok fanatici zijn, hun ding kunnen doen.

Een poging tot objectivering dus...

Voor mij zijn er verschillende zaken in heel het Blokproces die ik totaal absurd vind.

1. Waarom een proces, en wat is het nut van zo'n rechtzaak voor de beklaagden? Het gaat hier over een bepaalde mening die geuit wordt, en die (zo oordeelde de rechter) strafbaar is. Heeft men door die mening te veroordelen, die mening bij de beklaagde veranderd? Neen. Heeft men door die mening te veroordelen, die mening uit de wereld geholpen? Neen. Je zou zelfs kunnen zeggen: integendeel ! Door het gevoel "wij tegen het systeem" zullen vertegenwoordigers van die mening immers nog meer gaan samenhangen, en zullen ze sterker uit de strijd komen.

Met andere woorden: de wet zelf, en degene die naar de rechtbank is gestapt (scheiding van machten? don't think so) vergaloperen zich TOTAAL in hun doel.

2. Wat is het nut van een geldboete? Wie krijgt die geldboete? Ongetwijfeld de staat. Nochtans is de staat geen slachtoffer, en zal dat geld niet gebruikt worden om eventuele slachtoffers (die zijn er niet, want het is een opiniedelict) te helpen. Waarom moet dan die rechter zo'n geldboetes opleggen? Omdat men een mening verdedigt die men gelooft? En wat is het nut om daar dan een boete voor te betalen? Ik kan echter wel raden wat het gevolg is: een nog verdere afscheuring van "het systeem".

Met andere woorden: je jaagt de Blokkers door deze veroordeling gewoon weg van onze democratische instellingen. Ik vond het trouwens bijzonder cynisch dat Karel de Gucht (EQ = 0) zelfs dat niet doorhad gisteren in zijn "discussie" met Frank Vanhecke op Terzake.

3. Is het Blok veroordeeld voor racisme? Ik weet dat nog niet zo. Ik heb in elk geval nog nergens gelezen hoe die rechter racisme interpreteert. In ieder geval is de klassieke definitie: "superioriteit van het ene ras boven het andere" niet gehanteerd geweest. Eerder zoekt men racisme in "het systematisch verkondigen dat een bepaalde bevolkingsgroep schuld heeft aan criminaliteit, ...". Nu is het natuurlijk zo dat als je als partij een programmapunt hebt, dat je dat punt dan systematisch verkondigt. Het ene lijkt me nogal conditioneel samen te vallen met het andere. Daarbij heeft die rechter er volgens mij geen cijfermateriaal bijgehaald om te bewijzen dat de uitspraken van het Blok NIET WAAR waren.

Met andere woorden: het louter uitspreken van een bepaalde frase, onafhankelijk van of de frase nu waar is of niet waar, is genoeg om van 'racisme' te gewagen. De wet en de toepassing ervan vormen dus wel degelijk gevaren voor onze democratische waarden.

4. Men maakt het verwijt dat het Blok de rechtsstaat niet respecteert. Ik zie echter niet in hoe het Blok zich NIET zou kunnen neerleggen bij deze uitspraak, en ook feitenlijk volgt het Blok nu de gewone beroepsprocedure. Laat mij er trouwens inderdaad aan herinneren dat dit al de zoveelste aflevering is in het "we gaan proberen het Blok te veroordelen"-feuilleton, waarbij ettelijke wetswijzigingen werden doorgevoerd om precies dat te realiseren. Mij lijkt dus eerder de vraag te zijn in hoeverre heel die wet wel symbool staat voor "de rechtsstaat"...

Met andere woorden: het kan voor mij niet dat meerderheidspartijen wetten stemmen gericht tegen een bepaalde oppositie, daarna een ambtenarenkliek beveelt om die oppositie met die gestemde wetten te nekken, en als daarna de genekte oppositie reclameert, te stellen dat deze laatste "tegen de rechtsstaat" is. Ik vond het alvast een zeer goedkoop argument.

5. Het moment is nu echter eindelijk daar waarbij "gerespecteerde journalisten" (zeg maar canaille zoals een Guy Polspoel en co) gerechtigd zijn het woord "Vlaams Blok" met een weerzinwekkende dédain in hun mond mogen nemen, om een discussiepartner de mond te snoeren. Hebt u ooit al gebabbeld met een Blokker? Racist ! Hebt u ooit al moeten lachen met een mop uit het Pallieterk? Racist ! Aha, u vindt dat vreemdelingen onevenredig vertegenwoordigd zijn in criminaliteitsstatistieken? Racist ! Vlaanderen Vlagt? Racist ! Vlaming? Racist !

Feit is wel dat in sommige Vlaams Blok-publicaties van voor 1996. Wanneer het Blok zijn democratiecongres hield er in sommige pamfletjes wel wat zaken instonden die op de rand van het wettelijke waren. En vooral de uitspraken van sommige Blokkers doet hen ook de das om: Karel Dillen zei eens een keer (ik denk 1987) iets in de zin van; "de neger stinkt, de neger maakt lawaai en zijn Vlaamse buren worden daar zot van" of wat te denken van Filip Dewinter in een toespraak in 1992: "wij gaan voor een Blank Europa" of Wim Verreycken in 1997 "meer vanille, minder mokka" dat zijn volgens mij toch alvast discriminerende tot racistische uitspraken.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik ben een blancostemmer. Noch de "democratische partijen", noch "het Blok" zijn mijn cup of tea. En het politieke gekonkelfoes in de Wetstraat kijk ik meestal met lede ogen aan. Daarom dat ik graag ook eens een topic zou opendoen (naast de andere nu bestaande) waar forumbezoekers die NOCH Blok aanhangers, NOCH anti Blok fanatici zijn, hun ding kunnen doen.

Een poging tot objectivering dus...

Voor mij zijn er verschillende zaken in heel het Blokproces die ik totaal absurd vind.

1. Waarom een proces, en wat is het nut van zo'n rechtzaak voor de beklaagden? Het gaat hier over een bepaalde mening die geuit wordt, en die (zo oordeelde de rechter) strafbaar is. Heeft men door die mening te veroordelen, die mening bij de beklaagde veranderd? Neen. Heeft men door die mening te veroordelen, die mening uit de wereld geholpen? Neen. Je zou zelfs kunnen zeggen: integendeel ! Door het gevoel "wij tegen het systeem" zullen vertegenwoordigers van die mening immers nog meer gaan samenhangen, en zullen ze sterker uit de strijd komen.

Met andere woorden: de wet zelf, en degene die naar de rechtbank is gestapt (scheiding van machten? don't think so) vergaloperen zich TOTAAL in hun doel.

2. Wat is het nut van een geldboete? Wie krijgt die geldboete? Ongetwijfeld de staat. Nochtans is de staat geen slachtoffer, en zal dat geld niet gebruikt worden om eventuele slachtoffers (die zijn er niet, want het is een opiniedelict) te helpen. Waarom moet dan die rechter zo'n geldboetes opleggen? Omdat men een mening verdedigt die men gelooft? En wat is het nut om daar dan een boete voor te betalen? Ik kan echter wel raden wat het gevolg is: een nog verdere afscheuring van "het systeem".

Met andere woorden: je jaagt de Blokkers door deze veroordeling gewoon weg van onze democratische instellingen. Ik vond het trouwens bijzonder cynisch dat Karel de Gucht (EQ = 0) zelfs dat niet doorhad gisteren in zijn "discussie" met Frank Vanhecke op Terzake.

3. Is het Blok veroordeeld voor racisme? Ik weet dat nog niet zo. Ik heb in elk geval nog nergens gelezen hoe die rechter racisme interpreteert. In ieder geval is de klassieke definitie: "superioriteit van het ene ras boven het andere" niet gehanteerd geweest. Eerder zoekt men racisme in "het systematisch verkondigen dat een bepaalde bevolkingsgroep schuld heeft aan criminaliteit, ...". Nu is het natuurlijk zo dat als je als partij een programmapunt hebt, dat je dat punt dan systematisch verkondigt. Het ene lijkt me nogal conditioneel samen te vallen met het andere. Daarbij heeft die rechter er volgens mij geen cijfermateriaal bijgehaald om te bewijzen dat de uitspraken van het Blok NIET WAAR waren.

Met andere woorden: het louter uitspreken van een bepaalde frase, onafhankelijk van of de frase nu waar is of niet waar, is genoeg om van 'racisme' te gewagen. De wet en de toepassing ervan vormen dus wel degelijk gevaren voor onze democratische waarden.

4. Men maakt het verwijt dat het Blok de rechtsstaat niet respecteert. Ik zie echter niet in hoe het Blok zich NIET zou kunnen neerleggen bij deze uitspraak, en ook feitenlijk volgt het Blok nu de gewone beroepsprocedure. Laat mij er trouwens inderdaad aan herinneren dat dit al de zoveelste aflevering is in het "we gaan proberen het Blok te veroordelen"-feuilleton, waarbij ettelijke wetswijzigingen werden doorgevoerd om precies dat te realiseren. Mij lijkt dus eerder de vraag te zijn in hoeverre heel die wet wel symbool staat voor "de rechtsstaat"...

Met andere woorden: het kan voor mij niet dat meerderheidspartijen wetten stemmen gericht tegen een bepaalde oppositie, daarna een ambtenarenkliek beveelt om die oppositie met die gestemde wetten te nekken, en als daarna de genekte oppositie reclameert, te stellen dat deze laatste "tegen de rechtsstaat" is. Ik vond het alvast een zeer goedkoop argument.

5. [size=6]Het moment is nu echter eindelijk daar waarbij "gerespecteerde journalisten" (zeg maar canaille zoals een Guy Polspoel en co) gerechtigd zijn het woord "Vlaams Blok" met een weerzinwekkende dédain in hun mond mogen nemen, om een discussiepartner de mond te snoeren. Hebt u ooit al gebabbeld met een Blokker? Racist ! Hebt u ooit al moeten lachen met een mop uit het Pallieterk? Racist ! Aha, u vindt dat vreemdelingen onevenredig vertegenwoordigd zijn in criminaliteitsstatistieken? Racist ! Vlaanderen Vlagt? Racist ! Vlaming? Racist! [/size]

Te waar om mooi te zijn.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Feit is wel dat in sommige Vlaams Blok-publicaties van voor 1996. Wanneer het Blok zijn democratiecongres hield er in sommige pamfletjes wel wat zaken instonden die op de rand van het wettelijke waren. En vooral de uitspraken van sommige Blokkers doet hen ook de das om: Karel Dillen zei eens een keer (ik denk 1987) iets in de zin van; "de neger stinkt, de neger maakt lawaai en zijn Vlaamse buren worden daar zot van" of wat te denken van Filip Dewinter in een toespraak in 1992: "wij gaan voor een Blank Europa" of Wim Verreycken in 1997 "meer vanille, minder mokka" dat zijn volgens mij toch alvast discriminerende tot racistische uitspraken.

Met dat verschil dat die laatste uitspraken enkel kunnen veroordeeld worden ter persoonlijken titel (ttz ze spelen geen rol bij de beoordeling van de VZWs). Het zou dus enkel mogen gaan over die "pamfletjes". Nu heb ik al eens rondgesnuisterd op het (wel heel lange) document van de persrechter, en ik vind toch dat de rechters heel wat van die zaken moesten interpreteren om tot het besluit te komen dat het discriminerend was.

Zo staat er bvb. in een pamfletje :"Zijn wij zo anders omdat wij afwijzend reageren op de massale Noordafrikaanse invasie van mensen die onze cultuur ondergeschikt achten aan hun godsdienstvisie? Die onze wetten volkomen minachten, omdat zij niet met bruut geweld worden afgedwongen? " De rechter interpreteert deze zin echter als: "De Noord-Afrikaanse herkomst van de geviseerde vreemdelingen wordt hierbij uitdrukkelijk vermeld, terwijl de tot deze bevolkingsgroep behorende mensen, zonder enig onderscheid , worden afgeschilderd als mensen die slechts bereid zijn onze wetten na te leven, zo zulks met bruut geweld wordt afgedwongen". Terwijl er volgens mij toch niet oorspronkelijk staat dat ALLE Noord-Afrikanen onze cultuur minachten etc.

Ook worden andere zinnen gebruikt bij de bewijsvoering, bvb. : "Ook de verdoken inwijking door middel van de gezinshereniging ... moet onmogelijk worden gemaakt." Breekt mijn klomp wat hieraan discriminerend zou zijn.

En tja, domme wetten maken domme veroordelingen. What can I say?

[Eugene]

Timmeke schreef,

Feit is wel dat in sommige Vlaams Blok-publicaties van voor 1996. Wanneer het Blok zijn democratiecongres hield er in sommige pamfletjes wel wat zaken instonden die op de rand van het wettelijke waren. En vooral de uitspraken van sommige Blokkers doet hen ook de das om: Karel Dillen zei eens een keer (ik denk 1987) iets in de zin van; "de neger stinkt, de neger maakt lawaai en zijn Vlaamse buren worden daar zot van" of wat te denken van Filip Dewinter in een toespraak in 1992: "wij gaan voor een Blank Europa" of Wim Verreycken in 1997 "meer vanille, minder mokka" dat zijn volgens mij toch alvast discriminerende tot racistische uitspraken.


--------------------------------------------------------------

De rechtbank hanteert de anti-racismewet van 1999, dus feiten aanhalen van 1987 of zelfs 1996 zijn de facto irrelevant en zelfs gevaarlijk. Zelfs iemand wiens vader/moeder/broer of zuster wordt vermoordt door vreemdelingen en die zeggen niet zo fraaie zaken ( wat begrijpelijk is) kunnen met deze wet voor de rechtbank getrokken worden. Ik ben zelf géén VB-er meer maar ik voorspel nu al een grandiose overwinning voor het VB, ik denk dat de rechtbank van Gent, op bevel van de traditionele partijen, niet goed beseffen dat ze nu een ticket to ride hebben gegeven aan het VB en het VB zal nu doorstoten tot de grootste partij van Vlaanderen, dankzij de gewone en intellectuele lafheid van alle traditionele partijen. Voor de rest heb ik het arrest nog maar pas gedownload maar ik heb al sommige absurde zaken gelezen bij het vluchtig doorbladeren van dit arrest, vergeet niet dat ik, 17 jaar bij het VB ben geweest hoor. En nu ff voor alle zekerheid in de zon gaan liggen

[circe]

ik heb het nog nooit gedaan, maar dit stond op de vb-site, en ik kan het niet korter samenvatten (heb het arrest gelezen en viel bijna van mijn stoel van verbazing)


[22/04/2004] - Wat mag en niet mag

De lofzang van de multiculturele samenleving zingen, mag nog steeds. In alle talen en toonaarden.

Hollandermoppen mogen ook nog wel, net als lachen met de paus, maar grapjes over imams, de profeet Mohammed, hoofddoekjes of allochtone medeburgers daarentegen niet ... Geert Hoste is gewaarschuwd.
Cartoons over nieuwe Belgen? Niet toegestaan, wegens het 'aanzetten tot discriminatie' ...
Publicatie van cijfers over het aandeel van vreemdelingen in de criminaliteit? Ten strengste verboden, want 'aanzetten tot vreemdelingenhaat' ...
Onderscheid maken op basis van nationaliteit? Niet toegelaten, want 'een verdoken vorm van racisme' ...
Kritiek op de islam in het algemeen? Vragen bij diepgewortelde tradities als gedwongen huwelijken of de genitale verminking van de vrouw, bij de benarde positie van de vrouw? Verboden, want een inbreuk op de godsdienstvrijheid en de religieuze rechten van allochtonen ...

Tja, wat mag je dan nog wel zeggen?

"België is" - zoals professor Cas Mudde - het zei: "het meest repressieve land wat betreft het beteugelen van andersdenkenden". Het Sovjetregime maakt school. Poetin kan hier nog wat komen leren.

[athena]

Ik heb daar dus 4 uur gezeten, ben tot het einde blijven luisteren en het was inderdaad een groteske vertoning.
Enkele specifieke zaken uit het arrest:
- De rechter stelt dat het niet gaat om een politiek proces, maar dat het wel een politiek proces zou kunnen zijn indien het Vlaams Blok een grote overwinning haalt op 13 juni, de rechter maakt de geldigheid van zijn uitspraak dus afhankelijk van een mogelijk feit in de toekomst, indien het Vlaams Blok een overwinning haalt, wordt het arrest dan vernietigd.
- Wat mij ook enorm tegen de borst stoot is de zeer grote morele schadevergoeding voor het centrum: 5000 euro, ouders wiens kind vermoord wordt of doodgereden wordt ontvangen gemiddeld 4000 euro, het leed van het centrum is dus groter dan dat van ouders die hun kind verliezen.
- nog een opmerkelijke zaak uit de stavingsstukken:
Een lid van het Vlaams Blok van Turkse afkomst wordt geciteerd, in het citaat verteld ze over haar gedwongen huwelijk, haar kind dat bij de scheiding werd meegenomen door de vader naar Turkije en ze nooit meer terug zag; dit alles wordt dus door de rechtbank beschouwd als racistisch.
21 april: the day justice died!

[Karel Hendrik]

De politieke partij, het Vlaams Blok, is een feitelijke vereniging, samengesteld uit haar leden.
Zonder dat die vereniging wordt vervolgd, wordt een uitspraak gedaan over strafrechterlijke feiten die door die feitelijke vereniging zouden zijn gepleegd.
De rechtspersonen die als doel hebben die vereniging te ondersteunen worden wel vervolgd voor feiten die door deze feitelijke vereniging worden gepleegd.
Hoe kan dat?

Wat mij als democraat tegen steekt bij deze uitspraak (waar ik mij voorlopig niet moet bij neerleggen aangezien de veroordeelden dat ook niet doen en in cassatie gaan) is dat politieke partijen blijkbaar alles mogen doen en dat VZW's die de almachtige politieke partijen steunen op basis van hun maatschappelijk doel dan weer niet buiten schot blijven.

Samengevat: mijn kritiek op dit arrest is dat feiten gepleegd door een andere dader (de politieke partij) aanleiding geven tot de veroordeling van rechtspersonen en dat die feiten niet eerst strafrechterlijk ten opzichte van de politieke partij worden beoordeeld.

Dit is des te merkwaardiger als men weet dat in de Agusta zaak personen
werden vervolgd en niet de VZW's die het geld dat die personen achterover hadden gedrukt hebben geheeld om het zo ten dienste te stellen van de politieke partij.

Als men het Blok wil vervolgen dan mag er toch gehoopt worden dat de normale rechtsregels worden toegepast. Als het Hof oordeelt dat er een misdrijf is, dat zij dan tenmiste de daders van het misdrijf, zijnde de leden van de poltieke partij vervolgt en ze niet vrijuit laat gaan.

[athena]

De drie VZW's werden vervolgd en veroordeeld als mededader, op grond van art. 22 Sw. en mededaders kunnen vervolgd worden zelfs zonder de hoofddader wordt vervolgd.

Wie hond wil slaan zal altijd wel een stok vinden, het centrum ging toch niet rusten voor ze een rechter vonden die bereid was het Vlaams Blok te veroordelen, blijkbaar vonden ze die in Gent.

[pope]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

De drie VZW's werden vervolgd en veroordeeld als mededader, op grond van art. 22 Sw. en mededaders kunnen vervolgd worden zelfs zonder de hoofddader wordt vervolgd.

Wie hond wil slaan zal altijd wel een stok vinden, het centrum ging toch niet rusten voor ze een rechter vonden die bereid was het Vlaams Blok te veroordelen, blijkbaar vonden ze die in Gent.

Van waar komt Verafstoot? Juist!

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door pope

Van waar komt Verafstoot? Juist!

Ik ken een vrij groot aantal (jonge) advocaten en parketmedewerkers en zij wisten mij te vertellen dat de 3 rechters uitdrukkelijk voor het proces waren uitgezocht, het moesten zij zijn en niemand anders.

[Tegendradigaard]

In feite komt het dus neer op het volgende.

Boer Teun heeft drie zonen. Piet, Pol en Jef.
Voor de niet verstaanders Boer Teun is dus het vlaams Blok he. en Piet, Pol en Jef de drie VZW's.

Boer Teun steekt iets uit en Piet, Pol en Jef moeten het komen uitleggen voor de rechter.
en Piet Pol en Jef worden veroordeelt en mogen betalen.

[Turkje]

@ Karel Hendrik: volgens mij verwijst volgende passage naar uw kritiek. Ik ben echter allesbehalve een jurist, dus de interpretatie ervan laat ik aan anderen over.



2.1.7. Nopens de voorgehouden onontvankelijkheid, minstens de nietigheid van de strafvordering wegens de schending van het beginsel van de tegenspraak, het vermoeden van onschuld, het persoonlijk karakter van de straf en de beginselen inzake de vervolging van rechtspersonen, alsmede wegens de schending van de artikelen 6.1. en 6.2. van het EVRM.

De strafvordering werd ter zake aanhangig gemaakt door een rechtstreekse dagvaarding ten verzoeke van RD 1 en RD 2, die hiertoe gemachtigd waren ingevolge het bepaalde in het artikel 5 van de Wet van 30 juli 1981, zodat er uiteraard geen voorafgaand onderzoek ten laste en ten ontlaste werd gevoerd.

De strafvordering wordt evenwel geschraagd door tal van concrete elementen en feiten aangebracht door de rechtstreeks dagende partijen, die ook tal van stukken, zoals publicaties allerhande, statuten en dergelijke meer, overleggen, welke het bewijs zouden dienen bij te brengen dat de beklaagden behoren tot en hun medewerking verlenen aan een groep of vereniging, die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigt in de omstandigheden genoemd in het artikel 444 van het Strafwetboek.

De aldus aan de concrete appreciatie van de rechter en thans van het Hof onderworpen elementen en feiten, alsmede alle overgelegde stukken maakten het voorwerp uit van een tegensprekelijk debat, waarbij de beklaagden alle mogelijkheid hadden tot contradictie en bezwaar in het kader van het in de onderscheiden aanleggen ter terechtzitting gevoerd onderzoek en waarbij alle elementen zowel ten laste als ten ontlaste ook aan bod konden komen.

De omstandigheid dat de constitutieve elementen van het ten laste gelegd misdrijf impliceren dat tevens wordt onderzocht of de vereniging of groep, waartoe de beklaagden zouden behoren of hun medewerking zouden verlenen, kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie zou verkondigen, terwijl dit “kennelijk en herhaaldelijk verkondigen” niet van de beklaagden uitgaat of dient uit te gaan, schendt het beginsel van de tegenspraak niet, noch het vermoeden van onschuld en het persoonlijk karakter van de straf.

Het misdrijf omschreven in het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 is immers een zelfstandig misdrijf, dat geenszins de voorafgaande individuele veroordeling of gelijktijdige vervolging van de leden van de groep uit hoofde van misdrijven in de zin van de artikelen 1 en 2 van zelfde wet impliceert.

De beklaagden stonden uit hoofde van dit zelfstandig misdrijf terecht, werden, tot bewijs van het tegendeel, vermoed onschuldig te zijn, hadden alle mogelijkheid tot tegenspraak en zullen, zo ze schuldig worden bevonden, een straf oplopen uit hoofde van een persoonlijk door hen gepleegd misdrijf.

Ook specifiek wat betreft het “kennelijk en herhaaldelijk verkondigen” door de groep of vereniging “van discriminatie of segregatie in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek”, werden de elementen en feiten, die hier zouden kunnen op wijzen en die aan de concrete beoordeling van de rechter en thans van het Hof werden onderworpen, te weten het voorgehouden formuleren door de politieke partij het Vlaams Blok van diverse discriminerende voorstellen en het voorgehouden aanzetten door zelfde partij tot haat, immers zeer omstandig omschreven door de rechtstreeks dagende partijen, die ter staving hiervan ook talrijke stukken overlegden. Alle aldus aangehaalde elementen en feiten, alsmede alle overgelegde stukken maakten het voorwerp uit van het in de onderscheiden aanleggen gevoerd tegensprekelijk debat. Niets stond ook het oproepen van getuigen, zo de beklaagden zulks wensten of dienstig achtten, in de weg. De bewering van de beklaagden dat een oproeping van getuigen ter zake niet nuttig had kunnen geschieden omdat de feiten van te “verkondigen” op zich niet het voorwerp van de vervolging uitmaakten, gaat voorbij aan de omstandigheid dat het ten laste gelegd misdrijf de vaststelling veronderstelt dat de groep of vereniging “kennelijk en herhaaldelijk verkondigt”, zodat het “verkondigen” wel degelijk ook het voorwerp van het tegensprekelijk debat uitmaakte.

De beklaagden roepen in de gegeven omstandigheden tevens ten onrechte een beweerde schending van hun recht op een eerlijk proces en van de artikelen 6.1. en 6.2. van het EVRM in.

Opdat een rechtspersoon strafrechtelijk aansprakelijk zou kunnen verklaard worden voor een misdrijf, is vereist dat het misdrijf hetzij een intrinsiek verband heeft met de verwezenlijking van het doel of de waarneming van zijn belangen, hetzij, blijkens de concrete omstandigheden van de zaak, voor zijn rekening werd gepleegd. Voorts dient het moreel element te worden vastgesteld, waarbij rekening moet worden gehouden met de kenmerken van een rechtspersoon. Er zal dienen te worden aangetoond dat het misdrijf voortvloeit uit een opzettelijke beslissing genomen binnen de rechtspersoon of nog het gevolg is van een aan de rechtspersoon toe te schrijven nalatigheid.

Wanneer de rechtspersoon uitsluitend aansprakelijk wordt gesteld wegens het optreden van een geïdentificeerde natuurlijke persoon, die niet wetens en willens handelde, kan evenwel enkel diegene, die de zwaarste fout beging, worden veroordeeld, hetgeen een foutafweging door de rechter impliceert.

Zelfs in dit geval is het betrekken van de geïdentificeerde natuurlijke persoon in de strafvordering niet vereist. De alleen in de strafvordering betrokken rechtspersoon zal alsdan uiteraard de mogelijkheid hebben voor te houden dat de natuurlijke persoon de zwaarste fout heeft begaan, hetgeen door deze laatste, die niet in de zaak werd betrokken, niet zal kunnen worden tegengesproken en desgevallend zal leiden tot een vrijspraak van de rechtspersoon.

In geval, zoals ter zake, van opzettelijke, minstens wetens en willens gepleegde misdrijven, dient dergelijke foutafweging niet te geschieden en kunnen zowel de rechtspersoon als de natuurlijke persoon samen vervolgd en veroordeeld worden. Niets staat evenwel in de weg dat de rechtspersoon alleen zou terechtstaan uit hoofde van een hem ten laste gelegd opzettelijk, minstens wetens en willens gepleegd misdrijf, voor zover ten minste dit misdrijf hetzij een intrinsiek verband heeft met de verwezenlijking van het doel of de waarneming van zijn belangen, hetzij, blijkens de concrete omstandigheden, voor zijn rekening werd gepleegd en het moreel element in zijn hoofde eveneens kan worden vastgesteld. Zulks tast de door de beklaagden aangehaalde beginselen van de tegenspraak, het vermoeden van onschuld en het persoonlijk karakter van de straf geenszins aan.

[Karel Hendrik]

@Turkje

Mijn dank voor uw antwoord. Ook ik ben geen jurist.
Toch een bedenking: blijkbaar legt men het daderschap bij de VZW's maar dat belet niet dat het toch hoogst merkwaardig is dat men dan de politieke partij (de hoofddader) buiten schot laat. En dat is nu juist mijn fundamenteel bezwaar. Dit arrest geeft als het ware een vrijbrief aan politieke partijen: zij worden niet vervolgd.

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

5. [size=6]Het moment is nu echter eindelijk daar waarbij "gerespecteerde journalisten" (zeg maar canaille zoals een Guy Polspoel en co) gerechtigd zijn het woord "Vlaams Blok" met een weerzinwekkende dédain in hun mond mogen nemen, om een discussiepartner de mond te snoeren. Hebt u ooit al gebabbeld met een Blokker? Racist ! Hebt u ooit al moeten lachen met een mop uit het Pallieterk? Racist ! Aha, u vindt dat vreemdelingen onevenredig vertegenwoordigd zijn in criminaliteitsstatistieken? Racist ! Vlaanderen Vlagt? Racist ! Vlaming? Racist! [/size]

Ook ne plezante : Gij wordt gepest op school door turken? Racist! Zelf meegemaakt en dat was 12 jaar geleden, ge moet niet vragen wat het nu wordt.

[stab]

Eigenlijk, als Verhofstadt het Vlaams Blok door enkele franskiljonse rechters laat veroordelen, veroordeelt hij gelijk ook 1 Antwerpenaar op drie. We leven niet meer in een rechtsstaat, zoveel is duidelijk.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Eigenlijk, als Verhofstadt het Vlaams Blok door enkele franskiljonse rechters laat veroordelen, veroordeelt hij gelijk ook 1 Antwerpenaar op drie. We leven niet meer in een rechtsstaat, zoveel is duidelijk.

Ha! Het gerecht is Frans! U leeft nog in de jaren stillekes zeker?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ha! Het gerecht is Frans! U leeft nog in de jaren stillekes zeker?

Ik schreef 'FRANSKILJONSE'.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ha! Het gerecht is Frans! U leeft nog in de jaren stillekes zeker?

Zowel in Gent als Antwerpen is er nog een kleine groep "bourgeois" franstaligen.