Terechte Uitspraak

[Yannick O.]

De kogel is door de kerk, door de synagoge en de moskee.
Het Vlaams Blok is veroordeeld door het Hof van Beroep als zijnde en racistische partij. Een tactische keuze om naar Cassatie zal hier niets aan veranderen, Cassatie spreekt zich immers niet uit over de grond van de zaak maar onderzoekt enkel of de juiste pleegvormen in het proces gehanteerd zijn.
Deze uitspraak zal mogelijk het Vlaams Blok een verkiezingsoverwinning bezorgen en dat is jammer. Deze pijnlijke politieke consequentie varandert echter niets aan de juridische juistheid van het vonnis. Een partij die het vierde kind van migranten geen kindergeld meer wenst te geven, is nu eenmaal racistisch van aard. Vrije meningsuiting verandert niets aan de zaak. Vrije meningsuiting heeft immers enkel een preventief luik, wat betekent dat geen enkele maatregel mag genomen worden die de vrije meningsuiting van mensen tegen te gaan. Wij hebben het Vlaams Blok nooit haar recht ontnomen haar vreemdelingenhaat te verkondigen. Wie echter haat verspreidt kan hier achteraf, repressief dus, voor veroordeeld worden. Net zoals een imam kan gesanctioneerd worden wanneer hij opgeroepen heeft tot een oorlog tegen westerlingen. Dat het Vlaams Blok het met dit laatste eens is, daar twijfelt niemand aan. Misschien leert het Blok nu dat vrije meningsuiting dus voor iedereen telt, in positieve en negatieve zin.
Yannick O.
Blauw 1789

[Guderian]

Onzin. Het VB verkondigt helemaal geen vreemdelingenhaat. Overigens, zelfs als zou dat nog zo zijn, dan moet dat kunnen. Liberalen respecteren het principe van vrije meningsuiting niet, want dit principe is er niet om een mening te beschermen die niet of nauwelijks gecontesteerd wordt!

Ik zeg niet dat het VB het onderstaande doet of deed, maar:
Men moet het recht hebben te twijfelen aan het gelijkheidsprincipe en dit desnoods volledig kunen afbreken.
Men moet het recht hebben mensenrechten in vraag te stellen.
Men moet het recht hebben om eigen mensen en eigen volk boven anderen te verkiezen.
Niemand is immers verplicht daar mee akkoord te gaan.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Onzin. Het VB verkondigt helemaal geen vreemdelingenhaat. Overigens, zelfs als zou dat nog zo zijn, dan moet dat kunnen. Liberalen respecteren het principe van vrije meningsuiting niet, want dit principe is er niet om een mening te beschermen die niet of nauwelijks gecontesteerd wordt!

Ik zeg niet dat het VB het onderstaande doet of deed, maar:
Men moet het recht hebben te twijfelen aan het gelijkheidsprincipe en dit desnoods volledig kunen afbreken.
Men moet het recht hebben mensenrechten in vraag te stellen.
Men moet het recht hebben om eigen mensen en eigen volk boven anderen te verkiezen.
Niemand is immers verplicht daar mee akkoord te gaan.

die rechten heb je, wat zit jij hier anders voortdurend te doen?

Niemand is immers verplicht daar mee akkoord te gaan

helemaal niet, idd, niemand is dan ook verplicht voortdurend met zo'n mening geconfronteerd noch geïndoctrineerd te worden.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

die rechten heb je, wat zit jij hier anders voortdurend te doen?

En die ook organisatorisch en/of partijpolitiek vorm te geven.

helemaal niet, idd, niemand is dan ook verplicht voortdurend met zo'n mening geconfronteerd noch geïndoctrineerd te worden.

Niemand houdt u tegen VB-propaganda weg te gooien. Als u door het VB al geïndoctrineerd wordt, is het wel hééél erg gesteld met u.

[circe]

Een partij die het vierde kind van migranten geen kindergeld meer wenst te geven, is nu eenmaal racistisch van aard.

een partij die kindergeld voor kinderen (nep- en andere) die in het buitenland verblijven blijft kindergeld betalen, terwijl enige kinderen die hier wonen minder krijgen, is dan niet racistisch?

[Darwin]

Het voordeel van dit vonnis is dat het Vlaams Blok met meer onderbouwde argumenten zal moeten naar buiten treden.

Gedaan dus met tendentieuze uitspraken met een bedenkelijk bruine ondertoon.

In de plaats zal het Blok met keiharde argumenten moeten terugvechten tegen diegenen die het willen vernietigen.

Ik twijfel er niet aan dat het Blok deze stijl ommezwaai met succes zal afwerken. Want met dit vonnis zijn de problemen die het Vlaams Blok aankaart helemaal niet verdwenen. Ze zijn integendeel hierdoor nog scherper gesteld. De tegenstellingen en de spanningen in de samenleving zijn eerder toegenomen dan afgenomen nu. In plaats van het Blok een hak te zetten heeft de rechter er in feite voor gezorgd dat de klok een paar jaar vooruit is gedraaid en dat 1 of 2 stembusgangen werden overgeslagen.

Ik gok dan ook op een uitslag waarbij het Blok in navolging van de provincie Antwerpen de grootste partij wordt in Vlaanderen en tussen de 25% en 30% van de stemmen binnenhaalt.

De rechter heeft een nieuw LPF gecreëerd, maar deze keer een met doorwinterde politiekers ipv amateurs.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Het voordeel van dit vonnis is dat het Vlaams Blok met meer onderbouwde argumenten zal moeten naar buiten treden.

Gedaan dus met tendentieuze uitspraken met een bedenkelijk bruine ondertoon.

In de plaats zal het Blok met keiharde argumenten moeten terugvechten tegen diegenen die het willen vernietigen.

Ik twijfel er niet aan dat het Blok deze stijl ommezwaai met succes zal afwerken. Want met dit vonnis zijn de problemen die het Vlaams Blok aankaart helemaal niet verdwenen. Ze zijn integendeel hierdoor nog scherper gesteld. De tegenstellingen en de spanningen in de samenleving zijn eerder toegenomen dan afgenomen nu. In plaats van het Blok een hak te zetten heeft de rechter er in feite voor gezorgd dat de klok een paar jaar vooruit is gedraaid en dat 1 of 2 stembusgangen werden overgeslagen.

Ik gok dan ook op een uitslag waarbij het Blok in navolging van de provincie Antwerpen de grootste partij wordt in Vlaanderen en tussen de 25% en 30% van de stemmen binnenhaalt.

De rechter heeft een nieuw LPF gecreëerd, maar deze keer een met doorwinterde politiekers ipv amateurs.

Inderdaad goed mogelijk. De Vlaams Blok top zal na het doorslikken van de eerste emotie de handen uit de mouwen moeten steken om de partij qua programma te moderniseren, inclusief misschien een naamswijziging. Zoals ik al op een andere thread suggereerde hoort hier ook een "verruiming" bij met politiek talentvolle mensen ook van buiten de Vlaams Nationale visvijver, en het vormen van allianties buiten de politiek (hetgeen soms plastisch het middenveld wordt genoemd).

Electoraal gezien zit het wel snor met het VB, afgaand op de reacties die ik bij collega's/kennissen/vrienden krijg, maar enkel tot de verkiezingen. Ze hebben dus 6 weken.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Onzin. Het VB verkondigt helemaal geen vreemdelingenhaat. Overigens, zelfs als zou dat nog zo zijn, dan moet dat kunnen. Liberalen respecteren het principe van vrije meningsuiting niet, want dit principe is er niet om een mening te beschermen die niet of nauwelijks gecontesteerd wordt!

Ik zeg niet dat het VB het onderstaande doet of deed, maar:
Men moet het recht hebben te twijfelen aan het gelijkheidsprincipe en dit desnoods volledig kunen afbreken.
Men moet het recht hebben mensenrechten in vraag te stellen.
Men moet het recht hebben om eigen mensen en eigen volk boven anderen te verkiezen.
Niemand is immers verplicht daar mee akkoord te gaan.

Uiteraard mag jij dat allemaal zeggen, en dat is door dit arrest niet veranderd. Maar het vonnis gaat daar niet over. De rechter heeft geoordeeld dat op systematisch georganizeerde stigmaterising van een bepaalde bevolkingsgroep strafbaar is.

Je leest het goed: systematisch en organizeren. Als individu mag jij nog altijd reclame maken voor jouw nationaal-socialistisch gedachtegoed van je idool Adolf Hitler, maar wanneer je dat op een systematisch georganizeerde wijze doet ben je strafbaar. Simpel toch?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Je leest het goed: systematisch en organizeren. Als individu mag jij nog altijd reclame maken voor jouw nationaal-socialistisch gedachtegoed van je idool Adolf Hitler, maar wanneer je dat op een systematisch georganizeerde wijze doet ben je strafbaar. Simpel toch?

In het arrest is er geen sprake van "organisatie", enkel het "systematische" wordt gebruikt evenals het "aanzetten tot vreemdelingenhaat".

Het probleem van "systematisch" is dat dit een subjectieve beoordeling vraagt. Voor een Politiek Correcte linkewinkie is dat anders dan voor een objectieve en democratische persoon. Hoeveel keer moet men de correlatie allochtonen-criminaliteit vermelden vooraleer er sprake is van "systematisch" ? Subjectief dus, en de rechters in Gent hebben een subjectief oordeel gegeven dat al minstens "enger" is dan dat van 760000 Vlamingen.

Tweede is "aanzetten tot vreemdelingenhaat" (wat niet mag), versus "het aankaarten van maatschappelijke problemen" (wat wel mag). Wie bepaalt er waar de grens ligt ? Ook dit is subjectief.

Niemand kan dus nog weten wat mag en wat niet. In de praktijk komt het erop neer dat het regime, de Politieke Correcte kaste van politici, journalisten, CGKR en rechters subjectief bepaalt wat kan en wat niet kan. Schopt gij niet tegen de schenen van het regime, dan geldt er vrije meningsuiting. Anders: inquisitie.

Dit en andere bezwaren (vooral scheiding der machten) maken dat ik dit arrest als niet gefundeerd aanzie. Het is m.i. in tegenspraak met de fundamentele principes uit een democratische rechtsstaat, en dus ongeldig.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Yannick O.

De kogel is door de kerk, door de synagoge en de moskee.
Het Vlaams Blok is veroordeeld door het Hof van Beroep als zijnde en racistische partij. Een tactische keuze om naar Cassatie zal hier niets aan veranderen, Cassatie spreekt zich immers niet uit over de grond van de zaak maar onderzoekt enkel of de juiste pleegvormen in het proces gehanteerd zijn.
Deze uitspraak zal mogelijk het Vlaams Blok een verkiezingsoverwinning bezorgen en dat is jammer. Deze pijnlijke politieke consequentie varandert echter niets aan de juridische juistheid van het vonnis. Een partij die het vierde kind van migranten geen kindergeld meer wenst te geven, is nu eenmaal racistisch van aard. Vrije meningsuiting verandert niets aan de zaak. Vrije meningsuiting heeft immers enkel een preventief luik, wat betekent dat geen enkele maatregel mag genomen worden die de vrije meningsuiting van mensen tegen te gaan. Wij hebben het Vlaams Blok nooit haar recht ontnomen haar vreemdelingenhaat te verkondigen. Wie echter haat verspreidt kan hier achteraf, repressief dus, voor veroordeeld worden. Net zoals een imam kan gesanctioneerd worden wanneer hij opgeroepen heeft tot een oorlog tegen westerlingen. Dat het Vlaams Blok het met dit laatste eens is, daar twijfelt niemand aan. Misschien leert het Blok nu dat vrije meningsuiting dus voor iedereen telt, in positieve en negatieve zin.
Yannick O.
Blauw 1789

Volledig mee eens. Wel een correctie: het hof van cassatie onderzoekt ook of het recht correct werd toegepast en zal de tweede keer zetelen in Verenigde Kamers (franstalige en nederlandstalige kamers samen). Het arrest dat daar uit voortvloeit zal bindend zijn indien er opnieuw cassatie en verwijzing zal zijn naar een Hof van Beroep (wat bij de eerste keer niet het geval is).

De flaminganten zullen het Belgisch rechtssysteem goed leren kennen.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De flaminganten zullen het Belgisch rechtssysteem goed leren kennen.

We kennen het al jaren. Daarom willen we het weg.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Het probleem van "systematisch" is dat dit een subjectieve beoordeling vraagt. Voor een Politiek Correcte linkewinkie is dat anders dan voor een objectieve en democratische persoon. Hoeveel keer moet men de correlatie allochtonen-criminaliteit vermelden vooraleer er sprake is van "systematisch" ? Subjectief dus, en de rechters in Gent hebben een subjectief oordeel gegeven dat al minstens "enger" is dan dat van 760000 Vlamingen..
Tweede is "aanzetten tot vreemdelingenhaat" (wat niet mag), versus "het aankaarten van maatschappelijke problemen" (wat wel mag). Wie bepaalt er waar de grens ligt ? Ook dit is subjectief.
Niemand kan dus nog weten wat mag en wat niet. In de praktijk komt het erop neer dat het regime, de Politieke Correcte kaste van politici, journalisten, CGKR en rechters subjectief bepaalt wat kan en wat niet kan. Schopt gij niet tegen de schenen van het regime, dan geldt er vrije meningsuiting. Anders: inquisitie.

Dit en andere bezwaren (vooral scheiding der machten) maken dat ik dit arrest als niet gefundeerd aanzie. Het is m.i. in tegenspraak met de fundamentele principes uit een democratische rechtsstaat, en dus ongeldig.

Ik denk dat het arrest waarschijnlijk wel gefundeerd zal zijn, van wat ik er van/over gelezen heb (weinig), maar het probleem is volgens mij de wet zelf. Die bevat onduidelijke begrippen.
Want wat is 'aanzetten tot haat'?
Doding is duidelijk, moord niet altijd, diefstal is zwart/wit, eigenlijk zijn de meeste misdrijven bij mijn weten duidelijk omschreven. (Bewijzen dat iemand dat misdrijf heeft begaan is een andere kwestie.)
Je doodt iemand.
Je deed het met voorbedachte rade.
Je hebt iemands eigendom zonder zijn toestemming genomen.
Maar 'aanzetten tot haat'?
Dat is een emotioneel concept.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik denk dat het arrest waarschijnlijk wel gefundeerd zal zijn, van wat ik er van/over gelezen heb (weinig), maar het probleem is volgens mij de wet zelf. Die bevat onduidelijke begrippen.
Want wat is 'aanzetten tot haat'?
Doding is duidelijk, moord niet altijd, diefstal is zwart/wit, eigenlijk zijn de meeste misdrijven bij mijn weten duidelijk omschreven. (Bewijzen dat iemand dat misdrijf heeft begaan is een andere kwestie.)
Je doodt iemand.
Je deed het met voorbedachte rade.
Je hebt iemands eigendom zonder zijn toestemming genomen.
Maar 'aanzetten tot haat'?
Dat is een emotioneel concept.

inderdaad . Leg die "racisme wet" eens voor bij de Raad van State.

[de Vexille]

Ik kijk met spanning uit naar de eerste analyses door experten strafrecht. Ben zelf dit arrest aan het uitpluizen en wat me hierin sterk frappeert is hoe vaak het Hof teruggrijpt naar een zogenaamde "historische" interpretatietechniek van de toepasselijke wetgeving. Voor de niet-juristen onder ons: in die methode gaat men de interpretatie van een wettekst afleiden uit de voorbereidende werkzaamheden van de wetgever. Die "voorbereidende werkzaamheden" zijn echter per definitie politiek gekleurde teksten, omdat we daar de afwegingen terugvinden van de verschillende politieke actoren die bij de totstandkoming van de wet in kwestie waren betrokken. In een "normaal" proces is dit al een kwestieuze manier van werken... (want wie zegt dat volksvertegenwoordiger of senator X,Y,Z,... spreekt met "de stem van God"?). In dit proces is het een ronduit laakbare praktijk, want hier wordt het Blok (...ik weet het, het gaat om de VZW's rond het Blok, maar enfin) in een proces om de oren gekletst door middel van een argumentatie rechtstreeks ontleend aan de uitspraken van haar voornaamste politieke tegenstanders. Kijk, en d�*t vind ik nu straf...

Voor mij eens te meer het bewijs dat "politiek" niet thuishoort in een gerechtelijke procedure.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ik kijk met spanning uit naar de eerste analyses door experten strafrecht. Ben zelf dit arrest aan het uitpluizen en wat me hierin sterk frappeert is hoe vaak het Hof teruggrijpt naar een zogenaamde "historische" interpretatietechniek van de toepasselijke wetgeving. Voor de niet-juristen onder ons: in die methode gaat men de interpretatie van een wettekst afleiden uit de voorbereidende werkzaamheden van de wetgever. Die "voorbereidende werkzaamheden" zijn echter per definitie politiek gekleurde teksten, omdat we daar de afwegingen terugvinden van de verschillende politieke actoren die bij de totstandkoming van de wet in kwestie waren betrokken. In een "normaal" proces is dit al een kwestieuze manier van werken... (want wie zegt dat volksvertegenwoordiger of senator X,Y,Z,... spreekt met "de stem van God"?). In dit proces is het een ronduit laakbare praktijk, want hier wordt het Blok (...ik weet het, het gaat om de VZW's rond het Blok, maar enfin) in een proces om de oren gekletst door middel van een argumentatie rechtstreeks ontleend aan de uitspraken van haar voornaamste politieke tegenstanders. Kijk, en d�*t vind ik nu straf...

Voor mij eens te meer het bewijs dat "politiek" niet thuishoort in een gerechtelijke procedure.

www.vrtnieuws.net ...

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

www.vrtnieuws.net ...

Bedoelt ge de analyse van Eva Brems? Sorry maar... <binnenpret mode on> ik ken dat soort van analyses </binnenpret mode off>

Laat maar...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

inderdaad . Leg die "racisme wet" eens voor bij de Raad van State.

Dat is gebeurd vóór de goedkeuring (voorafgaand advies van de afdeling wetgeving), voor de vernietiging moet je bij het Arbitragehof zijn, en ik durf er veel op verwedden dat het Hof de wet niet zal vernietigen.

Overigens: ik voel ook haat in de Vlaams Blok-propaganda (en als zoon van een die hard-Vlaams Blokker van het eerste uur spreek ik niet over het eventjes lezen van één of andere brochure), alleen vind ik dat mensen niet gestraft mogen worden voor het hebben van om het even welke gevoelens en gedachten noch voor het uiten daarvan, zolang die uiting niet de vorm aanneemt van (bedreiging met) geweld tov het object van de haatgevoelens.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ik kijk met spanning uit naar de eerste analyses door experten strafrecht. Ben zelf dit arrest aan het uitpluizen en wat me hierin sterk frappeert is hoe vaak het Hof teruggrijpt naar een zogenaamde "historische" interpretatietechniek van de toepasselijke wetgeving.

Als niet-jurist heb ik vooral het "inhoudelijke" bekeken. Zie:
http://forum.politics.be/viewtopic.p...hlight=#440602

Ik ben ook wel geinteresseerd in een kritische analyse van die experten.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Onzin. Het VB verkondigt helemaal geen vreemdelingenhaat. Overigens, zelfs als zou dat nog zo zijn, dan moet dat kunnen. Liberalen respecteren het principe van vrije meningsuiting niet, want dit principe is er niet om een mening te beschermen die niet of nauwelijks gecontesteerd wordt!

Ik zeg niet dat het VB het onderstaande doet of deed, maar:
Men moet het recht hebben te twijfelen aan het gelijkheidsprincipe en dit desnoods volledig kunen afbreken.
Men moet het recht hebben mensenrechten in vraag te stellen.
Men moet het recht hebben om eigen mensen en eigen volk boven anderen te verkiezen.
Niemand is immers verplicht daar mee akkoord te gaan.

Wel, dat is nu eens een misvatting.. Elke samenleving heeft (tot ,nadere orders) regels nodig om te functioneren. De wetsrese democratieën (hoele lang niet perfect) hebben allang afgesproken dat de universele verklaringen van de rechten van de mens het streefdoel zijn. Binnenin die afsprakencontext heb jij dus NIEt het recht om 'eigen mensen' voor te laten gaan, want dan bezondig je je aan discriminatie. Temeer 'eigen mensen' een volkomen onzinnige uitspraak is; er bestaan geen eigen mensen; we zijn allemaal wereldburgers. Als je d�*t begint aan te vallen, bezondig je je aan racisme en ook dat is verboden.

Het nazisme en het facisme zijn in dit land verboden. Punt uit!

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

Wel, dat is nu eens een misvatting.. Elke samenleving heeft (tot ,nadere orders) regels nodig om te functioneren. De wetsrese democratieën (hoele lang niet perfect) hebben allang afgesproken dat de universele verklaringen van de rechten van de mens het streefdoel zijn. Binnenin die afsprakencontext heb jij dus NIEt het recht om 'eigen mensen' voor te laten gaan, want dan bezondig je je aan discriminatie. Temeer 'eigen mensen' een volkomen onzinnige uitspraak is; er bestaan geen eigen mensen; we zijn allemaal wereldburgers. Als je d�*t begint aan te vallen, bezondig je je aan racisme en ook dat is verboden.

Het nazisme en het facisme zijn in dit land verboden. Punt uit!

Wat een zever: wat is een nationaliteit meer dan een onderscheid tussen "eigen mensen" en "niet-eigen mensen". Racisme, zei je?

Wereldburgers: De enige wereldburgers die ik ken, zijn Mc Donalds-hamburgers en Coca Cola, die vind je ook overal.