43 % opkomst bij Europese verkiezingen

[Johan Bollen]

De omkomst toont de gezondheid van het democratisch systeem. Heeft de burger het gevoel dat zijn stem belangrijk is? blijkbaar niet echt in Europa. Zelfs veel 'ontwikkelingslanden' doen beter. Misschien eerst naar onszelf kijken vooraleer we anderen weer eens de les beginnen spellen over 'democratie'.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De omkomst toont de gezondheid van het democratisch systeem. Heeft de burger het gevoel dat zijn stem belangrijk is? blijkbaar niet echt in Europa. Zelfs veel 'ontwikkelingslanden' doen beter. Misschien eerst naar onszelf kijken vooraleer we anderen weer eens de les beginnen spellen over 'democratie'.

Volledig mee eens. De ondemocratische EU met haar antidemocratische apparaat heeft een "initiatief voor mensenrechten en democratie" dwz een subsidiesysteem (vrijwel de hele EU is een subsidiesysteem), voor ontwikkelingslanden die volgens haar democratiseren, en stelt eisen ivm democratie aan toetredende landen (maakt daar de zgn. pretoetredingssteun, jawel, dat is Nederlands, van afhankelijk).

Toch moet de kiezer ook in eigen boezem kijken: het was vrijwel onmogelijk, niet te stemmen voor een partij met enige aanhang, die het Verdrag van Lissabon niet had goedgekeurd. De kiezer had voor de nodige aandacht en eventueel aanhang voor kleine partijtjes kunnen zorgen, of er bij de grote partijen een thema van kunnen maken. Nu heeft Europa weer een vrijbrief voor vijf jaar machtsmisbruik.

[Sjaax]

Een kleine Europese analyse

In Europa hebben de sociaal-democraten verloren en de bizarre partijen gewonnen. Ook de Groenen boekten een lichte winst. Bij zo'n uitslag moet je naar grensoverschrijdende factoren zoeken.

Waar de sociaal-democraten het vroeger nog hadden over internationale solidariteit, heb ik dat ten aanzien van Europa weinig gehoord. Ik merkte wel frases op als 'Europa moet socialer'. Wat is het verschil tussen de frases over internationale solidariteit en het sociale Europa? Achter de internationale solidariteit hing een theorie over de rol van de arbeidersklasse die geen vaderland had. De frase over het sociale Europa is leeg. Het is verworden tot een mantra. De frase wordt herhaald en herhaald, maar er zit geen plan ter verwezenlijking achter.
Een plan zou de vorming van een echte Europese regering kunnen behelzen, die sociale regelingen treft zoals die hier langzamerhand vorm hebben gekregen. Maar dat veronderstelt een zekere sociaal-economische gelijkheid voor de Europese burger. Die is er niet en zit er voorlopig niet in. Daardoor staat de sociaal-democratie voor een onoplosbaar dilemma: ze moet ofwel grote ongelijkheid erkennen en rechtvaardigen, ofwel grote Europese herverdelingsoperaties opzetten die de rijke 'oude' lidstaten zullen moeten betalen. Voor dat laatste is geen internationale solidariteit te verkrijgen - vandaar het grote zwijgen erover. Het eerste punt spreekt voor zich. Dat 'wij weten het niet meer' dringt door tot op het nationale niveau. Als je alleen onduidelijkheid kan bieden, mag je van de kiezer niet verwachten dat ze veel geloof in je heeft. Geloven doe je in de kerk.

Van de verliezers naar de grote winnaars, de bizarre partijen en de protestpartijen. Verschillende soorten partijen vallen daaronder. Islamofoob zoals de PVV, anti-Europa zoals de Britse UK Independence Party en ook weer de PVV, of op one-issue gericht zoals de Zweedse piratenpartij.
De sociaal-democraten hebben geen idee over Europa en kunnen dat zelfs wegens het geschetste dilemma niet hebben. Maar de andere partijen tonen eveneens weinig ideeënrijkdom over Europa. Er valt hoogstens vaag iets over te zeggen. Wat wil de christen-democratie met Europa? Het zijn aartssjoemelaars; ze manoeuvreren op onnavolgbare wijze met diverse belangen. Je weet niet exact wat ze willen, maar ze zullen geen extreme dingen uithalen. De liberalen zullen de Europese markt willen verbeteren. Hoe? Aan een plan wordt gewerkt, maar eerst moeten we euroscepsis en eurofilie op een lijn brengen. Bij al die onduidelijkheid is de keuze van een partij op Europees niveau haast een gok. Waarop stem je? Welk plan van aanpak is het meest geschikt om Europa uit de economische crisis te helpen? Och, heeft geen enkele Europese groepering daar een idee over gepresenteerd? Is visionair Guy Verhofstadt een roepende in de Europese woestijn? Stem je dan alleen omdat het je democratische plicht is? Of stem je omdat je iets wil uitdrukken over een lokaal thema en daarom toch al in het stemlokaal bent?
Dan stem je op een protestpartij: tegen Europa, waarover geen enkele partij een helder idee heeft wat ze ermee wil. Dan stem je toch op een partij van brullende muizen. Een partij die weliswaar hard boe roept, maar die Europees gezien niets voorstelt.
Bovendien leidt die non-existentie van plannen tot lage opkomsten.

De proteststem is de stem van de wanhopigen, een desperate poging om de serieuze partijen tot programmavorming aan te zetten. Ooit zal dat wel gebeuren; de Groenen waren een eind op weg. Op het groene thema konden ze elkaar op Europees niveau aardig vinden.
Die groene eensgezindheid verklaart veel van het succes. Het is duidelijk: we moeten duurzamer leven. Deels hebben ze daarmee een punt. CO2-emissiereductie hangt samen met energiebesparing en dat bespaart weer geld. Maar er zijn ook minpunten. Het is one-issue gericht en het doemscenario overtuigt niet. Een grote ramp als een stijging van de zeespiegel met 30 centimeter over een eeuw is toch wat minnetjes. Er is winst voor de ecologisten, maar net als hun boodschap is die weinig overtuigend.

[Kodo Kodo]

Bedankt, Sjaax,

je bekijkt het eens vanuit het standpunt van de nationale partijen, wat hun moeilijkheden zijn bij het opstellen van een overtuigend programma. Ik heb me zelden in dat soort moeilijkheden ingeleefd, en vind het zeer verhelderend om het ook eens van die kant te bekijken. Jij hebt veel aandacht voor het Europees Parlement, en ik heb veel persoonlijke ervaring met gebieden waarop dat parlement juist niets te zeggen heeft; het is een reden waarom wij niet altijd dezelfde kant van de zaak zien; er zijn er nog wel een paar.
Op die gebieden waarop het parlement niets te zeggen heeft, heeft het vaak ook vrijwel geen deskundigheid in huis, heb ik aan mijn contacten met europarlementariërs gemerkt - waarom zou het ook, als het er, buiten de slecht geïnformeerde Commissie Begrotingscontrole, geen verantwoordelijkheid voor draagt?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dan stem je op een protestpartij: tegen Europa, waarover geen enkele partij een helder idee heeft wat ze ermee wil.

Hier ga je wat kort door de bocht, Sjaax, maar voor België klopt het wel ongeveer. Er waren elders in de Unie protestpartijtjes die niet tegen Europa, maar, zoals ik het zie, juist veel meer voor Europa opkwamen dan de partijen die de Europese structuren min of meer intact willen laten. Het klopt echter ook wel dat hun visie wat te beperkt was, maar ze was minder beperkt dan die van de grote partijen. Het Deense parlementslid Jens-Peter Bonde heeft daar zowel ter linkerzijde (junibevaegelsen, EUDemocrats) als ter rechterzijde (Libertas) een bewonderenswaardige rol gespeeld. Ik moet nog eens kijken hoe het Oostenrijkse ETI heeft gepresteerd. Hans-Peter Martin was zeer verdienstelijk, maar heeft de kiezer daar wat van gemerkt?

Een moeilijkheid voor de gevestigde partijen is ook de vrees bij de burgers voor een federaal Europa met een echte Europese regering. Het lijkt alsof we daardoor nog meer zeggenschap over onze eigen belangen zouden verliezen. Maar de Europese Unie is juist in het intergouvernementele bedje ziek, en een regering die onder democratische controle staat zou haar macht minder kunnen misbruiken dan een Commissie of Raad waarvan vrijwel niemand weet wat daar achter al die gesloten deuren wordt bedisseld. In dat opzicht zijn we het, geloof ik, met elkaar eens.

De Raad zou door de wetgevende machten van de lidstaten moeten worden samengesteld, en als tweede kamer aan het parlement moeten worden toegevoegd. De Europese Raad (dus de topconferenties) zou(den) moeten worden afgeschaft in plaats van een officiële status te krijgen.

[corse]

Europa oncontroleerbare mastodont:
We mogen de ogen niet sluiten voor de logheid van administratief oncontroleerbare mastodonten.

§ De oude USSR pleegde administratieve en economische zelfmoord door zijn enorme administratieve logheid, een te grote uniforme samenleving en zijn alles verslindende defensiebeleid.
Door de nieuwe Russische wilde vrijmarkt leven er nu 150 miljoen mensen onder de armoede grens.
§ De oude VS pleegde administratieve en economische zelfmoord door zijn oncontroleerbare logheid, een te grote uniforme samenleving en het alles verslindende defensiebeleid.
Met als gevolg dat één derde van de bevolking van New York wordt gevoed door gaarkeukens. (zie zondagskrant)
En dat nu in de VS 100 miljoen mensen onder de armoede grens leven door de wilde en logge oncontroleerbare vrijmarkt is natuurlijk juist.
§ De te logge en losgeslagen ongecontroleerde economie van China veroorzaakt uitbuiting op grote schaal en een enorme milieu catastrofe.
§ De Europese mastodont met nu al 170.000 ambtenaren, verzopen in de administratieve rompslomp.

We kunnen geen voorbeelden nemen aan deze administratief oncontroleerbare mastodonten!
Enkel aan de gevolgen zien we dat deze zeker niet beter af zijn.
Er zijn op onze planeet geen voorbeelden van een evolutiesprong door gedwongen samenwerking.

Vragen:
§ Wat is de zin van deze oncontroleerbare verengingen van landen?
§ Is gewone intelligente volwassen samenwerking niet voldoende?
§ Waarom moet deze samenwerking gedwongen worden door een oncontroleerbaar log organisme?
§ Sluit een te grote uniforme samenleving de onderlinge concurrentie niet uit?
§ Elke cultuur en eigenheid van landen is anders en moet dan ook aldus behandeld worden.
§ Is elke gedwongen verenging van landen niet gedwongen om vroegtijdig ten onder te gaan, voorbeelden genoeg.
§ De euforie van gedwongen samenwerking is vals, het is economische dwingelandij, deze voor het belang van enkele en niet voor de vooruitgang van de massa, dit is ondertussen duidelijk.
§ Moet elk land niet zijn evolutie hebben doorstaan om te worden opgenomen in het grote geheel en kunnen we dit wel forceren?
§ Is globalisering geen georganiseerde slavenhandel?

Daarom laat culturen in hun eigen biotoop leven, dwing mensen niet om te leven in een vorm die ze eigelijk niet willen.
Maak geen gedwongen hutsepot van culturen, religies, tradities en gewoonten van volkeren maar respecteer hun eigenheid.
Als je culturen gaat importeren of exporteren, dan ga je ze vervormen.
Verscheidenheid en eigenheid van culturen is het mooiste wat onze planeet te bieden heeft.
Vooruitgang door uniformiteit maakt de mens tot een eenheidsworst zonder eigenheid, cultuur en gewoonten.
Deze uniforme jaknikker die de zin en de essentie van het leven heeft verloren.

Zal de mens zich nog vrij voelen met deze betutteling, deze overdosis aan wetgevingen en reglementen.

1. Gemeentelijke wetgeving.
2. Provinciale wetgeving.
3. Gewestelijke wetgeving (Vlaanderen).
4. Landelijke wetgeving.
5. Benelux wetgeving.
6. Europese wetgeving.
7. Wereld wetgeving.
Wie bewaakt de bewakers van deze wereldwetgeving?

Is het niet verstandiger om de mens zelf te veranderen, moreel en ethisch, dit om zo deze zinloze overdosis aan wetgeving niet te moeten of te kunnen ondergaan.
Kunnen de nieuw geboren generaties daar nog wel aanuit, aan dit bos van overbodige wetgevingen en gaat dit niet averechts werken.

Ik denk dat we alles kunnen bewijzen met deze hoge dosis aan wetgeving.
Het verschil tussen goed en slecht, waarheid of onwaarheid, zwart of wit, al deze zijn niet meer zichtbaar of tastbaar en veroorzaken twijfel, schouder ophalen en hypocrisie.
Alles wordt gerelativeerd en elke vorm van idealisme en eigenheid wordt de kop ingedrukt.

Het is een beetje als een fotoalbum, de mens kan maar geconcentreerd een 40 bladzijde bekijken, daarna gaat de concentratie verloren en de verwarring en verveling begint.

Zal deze labiele eenheidsworst (mens) overleven of ten onder gaan aan zijn eigen laksheid.

Als alle revolte en contestatie in de mens is verdwenen, is het leven dan nog leefbaar?
Wordt alle onzin op deze planeet dan niet klakkeloos, dus zonder eigen oordeel aanvaard.
Wordt de mens zelf dan een automaat, een jaknikker.

[Johan Bollen]

De evolutie toont dat de Europeanen wel willen maar Europa stelt hen teleur. Een 'top down' Europa kan niet verwachten dat de burger ook nog eens gaat stemmen om legitimiteit te geven aan iets wat in essentie niet voldoende democratisch georganizeerd is.

evolutie opkomst Europese verkiezingen:

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De evolutie toont dat de Europeanen wel willen maar europa stelt hen teleur. een 'top down' Europa kan niet verwachten dat de burger ook nog eens gaat stemmen om legitimiteit te geven aan iets wat in essentie niet voldoende democratisch georganizeerd is.

Een kip en ei - situatie natuurlijk......

[corse]

EU landen zonder Euromunt:

Globalisering is dus niets anders dan moderne georganiseerde slavenhandel, zo simpel is het.


Deze EU landen beschikken niet over de Euromunt:

1. Litouwen
2. Estland
3. Letland
4. Hongarije
5. Roemenië
6. Polen
7. Bulgarije
8. Tsjechië

§ Vanaf 1 mei mogen de slaven van deze landen hier bij ons tegen hongerlonen komen werken.
§ Deze slaven zijn nodig om ons sociaal systeem te ondermijnen en de lonen van West Europa te breken.

§ Onze bedrijven vestigen zich in deze landen en laten bij ons sociale kerkhoven na. (werkloosheid)
§ De arbeiders van deze landen moeten eveneens ginder werken tegen hongerlonen, vrije keuze dus.


Deze belastingsparadijzen beschikken wel over de Euromunt:

1. Monaco
2. San Marino
3. Andorra
4. Guernsey
5. Jersey
6. Man
7. Cyprus

Kwestie als de rijke met hun zwart geld weg moeten dan hoeven ze zeker geen rekening te houden met wisselkoersen, gemakkelijk dus.

Honderd jaar perverse vrijmarkteconomie laat zijn sporen na.
Vrije markt is uiteraard gefundeerd op ongelijkheid.

[corse]

Europese Karl Marx wordt door VS te letterlijk genomen vandaag:
Afghanistan = opium voor het volk en voor de wereld.

Het verschil tussen rechts en rechts radicaal?
§ Rechts is: vreemdelingen buiten.
§ Rechts radicaal is: vreemdelingen niet buiten maar uitbuiten. (neoliberalisme)

Karl Marx* 1867:* http://davidharvey.org/

“Owners of capital will stimulate the working class to buy more and more of expensive goods, houses and technology, pushing them to take more and more expensive credits, until their debt becomes unbearable.

The unpaid debt will lead *to bankruptcy of banks, which will have to be nationalized, *and the State will have to take the road which will eventually lead to communism.”

Vrij vertaald:
"Bezitters van kapitaal zullen de werkende klasse aanmoedigen meer en meer dure goederen, huizen en technologie te verwerven, hen verplichtend meer en meer kostbare kredieten op te nemen tot hun schulden ondraagbaar worden.
De onbetaalde schuld zal tot bankroet leiden van banken die zullen moeten genationaliseerd worden en de Staat zal de weg moeten opgaan die uiteindelijk tot communisme leidt"

Vorige maand werden in Duitsland 300.000 boeken verkocht van "Das Kapital"van Karl Marx.
Zijn profetische woorden hebben zich helaas verwezenlijkt.
Wat nu?
Wie bewaakt de bewakers?

De feodaliteit:
De feodaliteit en de daaraan gekoppelde slavernij van de laagste kasten werd enkel formeel afgeschaft.
Evolutie:
In het begin was de aarde en haar natuurlijke rijkdom eigendom van iedereen, dus de gemeenschap.
De middeleeuwen.
In de middeleeuwen werd dat eigendom van de gemeenschap geroofd en gestolen door dominante individuen en families.
Deze eerste pioniers bakende een gestolen terrein af en beschouwde het als hun eigendom.
De oerdiefstal.
Deze oerdiefstal moet nog steeds worden rechtgezet, deze is tot op de dag van vandaag de hoofdoorzaak van alle armoede.
Taiwan:
In Taiwan werd deze historische diefstal trouwens rechtgezet en daarom is het ook het enige land in de wereld dat armoede volledig heeft kunnen doen verdwijnen.


Recessie:
In de jaren 1960 starten men een systeem om lonen te blokkeren.
De koopkracht verslechterde en in de plaats daarvan moesten vrouwen meewerken aan minimumlonen.
Twee werkende personen per gezin werden nu ingezet om het gezin te financieren omwille van het consumentisme.
Werk werd verschoven naar de derde wereldlanden met goedkope lonen onder het mom van globalisering.
Kredietkaarten en bankkredieten voor huizen, auto’s enz werden ingezet om de koopkracht te behouden, deze schulden verschoven de geldwaarde naar tijd, dus de volgende generaties moesten betalen.
Het casinokapitalisme van beurzen, immobilia en banken storten in elkaar, de totale economische collaps.
Deze enorme ballon, van verschuiving van geld naar tijd is nu geïmplodeerd, met als gevolg een wereldcrisis.
Dit ideologisch denken moet nu veranderen zonder vast te houden aan de oude ideeën.

[willem1940NLD]

Ik denk dat opkomst zou verbeteren als alles wat er te stemmen valt, gemeente/provincie/rijk/EU en noem-maar-op, op 1 dag wordt geregeld en natuurlijk ook: referenda erbij.

[liberalist_NL]

Mensen stemmen niet omdat het Europese Parlement nauwelijks van invloed is op de instellingen. Na talloze stembusgangen zitten we nog steeds met Straatsburg, landbouwsubsidies, en wachtgelden. Als dat voor mensen een reden is om het stemmen voor gezien te houden, geef ik ze gelijk.