Groen! : Nieuwe kerncentrale is onwettig en onrealistisch

[Politics.be]

Groen! wijst het voorstel van SPE/Luminus om te investeren in een achtste kerncentrale van de hand. Het voorstel gaat flagrant in tegen de wet op de kernuitstap.

Nieuwe kerncentrale is onwettig en onrealistisch

Groen! wijst het voorstel van SPE/Luminus om te investeren in een achtste kerncentrale van de hand. Het voorstel gaat flagrant in tegen de wet op de kernuitstap.
Bovendien gaat men al te makkelijk voorbij aan de hoge kostprijs en de lange bouwtijd voor een nieuwe kerncentrale. De Finse kernreactor in opbouw zou nu al 5 miljard euro gaan kosten en de bouwtijd loopt op tot 15 jaar. Nieuwe kerncentrales zijn geen oplossing, noch om het klimaatprobleem op te lossen, noch om de economische crisis te lijf te gaan.

“De overheid moet het vooral aandurven om nu eindelijk eens het verleden achter zich te laten en volop de kaart te trekken van hernieuwbare energie en energie-efficiëntie” reageert Tinne Van der Straeten, federaal parlementslid voor Groen!. De energie-uitdaging in ons land is erg groot: schone, zekere energie garanderen aan een betaalbare prijs. De energiekeuzes uit het verleden, kernenergie, heeft dit nooit, op geen enkel moment, ingelost.

Het kernafval moet gedurende duizenden jaren veilig geborgen worden. De kostprijs hiervan bedraagt volgens een rapport van het NIRAS dat volgens hen niet mag vrijgegeven worden 8 miljard euro. Geld dat op dit moment niet beschikbaar is, en volgens experten hoogstwaarschijnlijk niet beschikbaar zal zijn op het moment dat de kerncentrales stilgelegd worden. De grondstof voor kernenergie, uranium, is even uitputtelijk als olie en gas. Met andere woorden: kernenergie is niet zeker, niet schoon en al helemaal niet zo goedkoop als voorstanders laten uitschijnen. Kernenergie inzetten als wit konijn voor de immense energie-uitdaging in ons land is de mensen dan ook blaasjes wijsmaken.

De regering heeft de sleutel van het energiebeleid zelf in handen. Voor de komende jaren moet ingezet worden op energie-efficiëntie en hernieuwbare energie. “Inzetten op energie-efficiëntie en hernieuwbare energie maakt België zelfstandiger op energievlak, maakt energie tegelijk betaalbaar én creëert duizenden jobs” aldus Tinne Van der Straeten. Om investeringszekerheid te realiseren is het noodzakelijk duidelijk te zijn over de hernieuwbare energiedoelstellingen. “De overheid moet zich geen investeringen laten opdringen laten opdringen door een paar grote nucleaire groepen waarvan ze hoopt geld te krijgen om haar begroting te redden, maar wel pro-actief zelf de lijn uitzetten voor de toekomst.”



Tinne Van der Straeten - Federaal parlement: Kamer
logo groen! persdienst Groen!
Inge Jooris persverantwoordelijke
Sergeant De Bruynestraat 78-82 | 1070 Brussel| [email protected]

Bron: politics.be

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Politics.be

Groen! wijst het voorstel van SPE/Luminus om te investeren in een achtste kerncentrale van de hand. Het voorstel gaat flagrant in tegen de wet op de kernuitstap.

Nieuwe kerncentrale is onwettig en onrealistisch

Onwettig voorlopig wel, natuurlijk. Onrealistisch weet ik niet. Toch minder onrealistisch dan hopen van binnen 20 jaar de 40% of zo fossiele brandstoffen PLUS de 56% kernenergie door hernieuwbare bronnen te hebben vervangen.

Nu, ik had ergens anders gelezen dat Luminus voorstelde om de oude kerncentrales te *vervangen* door nieuwe. Hier lijk ik te lezen dat het een centrale bijplaatsen is.

Bovendien gaat men al te makkelijk voorbij aan de hoge kostprijs en de lange bouwtijd voor een nieuwe kerncentrale. De Finse kernreactor in opbouw zou nu al 5 miljard euro gaan kosten en de bouwtijd loopt op tot 15 jaar. Nieuwe kerncentrales zijn geen oplossing, noch om het klimaatprobleem op te lossen, noch om de economische crisis te lijf te gaan.

Ik neem aan dat een prive-bedrijf zijn eigen financiele balans heeft opgesteld. Die 15 jaar lijken ook wel wat overdreven, he, tenzij het natuurlijk om wettelijke pesterij gaat. Daar hebben de Amerikanen het record van: een centrale 26 jaar lang niet de toelating gegeven om te functioneren.
Als we het vermogen nemen van een EPR (daarover gaat het als we naar het Finse voorbeeld kijken), met 1.6 GW, dan is dat 16 keer de Thornton bank (100 MW gemiddeld), ofte 16 x 0.8 = 12.8 miljard. Da's nogaltijd duurder dan die zogezegde verschrikkelijke 5 miljard, en bovendien is het stroom die komt wanneer je wil. Met andere woorden, de economische argumenten tegen die kernenergie hier gaan niet op - een prive bedrijf zou daar trouwens wel degelijk rekening mee houden.

“De overheid moet het vooral aandurven om nu eindelijk eens het verleden achter zich te laten en volop de kaart te trekken van hernieuwbare energie en energie-efficiëntie” reageert Tinne Van der Straeten, federaal parlementslid voor Groen!. De energie-uitdaging in ons land is erg groot: schone, zekere energie garanderen aan een betaalbare prijs. De energiekeuzes uit het verleden, kernenergie, heeft dit nooit, op geen enkel moment, ingelost.

Ik zou niet weten waarom: kernenergie is zekere, redelijk schone energie aan een betaalbare prijs. Ik ken geen landen waar (behalve waterkracht - maar die is al zo goed als volledig aangesproken) hernieuwbare bronnen voor zekere energie zorgen tegen een betaalbare prijs.

Het kernafval moet gedurende duizenden jaren veilig geborgen worden. De kostprijs hiervan bedraagt volgens een rapport van het NIRAS dat volgens hen niet mag vrijgegeven worden 8 miljard euro. Geld dat op dit moment niet beschikbaar is, en volgens experten hoogstwaarschijnlijk niet beschikbaar zal zijn op het moment dat de kerncentrales stilgelegd worden.

Ik dacht dat er voor 5 miljard provisie was aangelegd. Maar goed, het kan zijn dat men daar gesjoemeld heeft. Dat is dan de schuld van de sjoemelaars, en niet van de technologie in kwestie, he.

De grondstof voor kernenergie, uranium, is even uitputtelijk als olie en gas. Met andere woorden: kernenergie is niet zeker, niet schoon en al helemaal niet zo goedkoop als voorstanders laten uitschijnen. Kernenergie inzetten als wit konijn voor de immense energie-uitdaging in ons land is de mensen dan ook blaasjes wijsmaken.

Ik denk aan enkele andere bronnen waar men dat kan over zeggen.
We hebben het al gehad over die uranium beschikbaarheid.

De regering heeft de sleutel van het energiebeleid zelf in handen. Voor de komende jaren moet ingezet worden op energie-efficiëntie en hernieuwbare energie. “Inzetten op energie-efficiëntie en hernieuwbare energie maakt België zelfstandiger op energievlak, maakt energie tegelijk betaalbaar én creëert duizenden jobs” aldus Tinne Van der Straeten. Om investeringszekerheid te realiseren is het noodzakelijk duidelijk te zijn over de hernieuwbare energiedoelstellingen.

Ok, waar is het plan met 60% hernieuwbare energie in 2020 ? (want als we die 56% kernenergie gaan uitschakelen, gaan we toch zeker niet achteruit gaan en die grotendeels door gas of steenkool centrales vervangen zekers ? Of wel ?)

“De overheid moet zich geen investeringen laten opdringen laten opdringen door een paar grote nucleaire groepen waarvan ze hoopt geld te krijgen om haar begroting te redden, maar wel pro-actief zelf de lijn uitzetten voor de toekomst.”

Wacht eens. Het is niet de overheid die die investeringen doet, niewaar ?

[Raven]

Groen! gunt dit land echt geen enkele vorm van tewerkstelling of hoop in deze economische & energie crisis.

Een kerncentrale heeft veel personeel nodig... ingenieurs, administratief personeel, onderhoudspersoneel, beveiliging, .. en dan zwijg ik nog over het werk voor toeleveringsbedrijven, opslag & verwerking, zelfs innovatie.

Het levert massaal energie en het hogere aanbod biedt net wat dit land nodig heeft... lagere energie prijzen.

En bovendien is de enige damp die uit een kerncentrale komt zuiver water, een verademing dus voor de algemeen vervuilde lucht. Het enige negatieve is de vingerhoed radioactief materiaal dat het produceert. Materiaal waarvoor het perfect mogelijk is dat er in de toekomst een nuttig doeleinde voor kan worden gevonden, of dat nu al herbruikt kan worden door kweekreactoren.

Misschien kan men bij groen! beter blijven bij hun ecologische verwezenlijkingen zoals het verbieden van chocolade cigaretten, het promoten van volvo wagens of het opzetten van hoofddoeken voor de camera als minister van gelijke kansen;

[katholiekcdenv]

*knip*

Geen spam, a.u.b.

[roger verhiest]

Het zien van een zweedse documentaire over de aanleg van een stockeerplaats voor een nieuwe kerncentrale in een berg heeft me definitief tot het anti-kerncentrale kamp bekeerd.

Dit magazijn tart qua afmetingen alle verbeelding en het gaat inderdaad over een ultra-nieuwe centrale dat een minimum aan radio-aktief afval veroorzaakt. De stockage-ruimte was een granieten berg, met grote zsekerheid dat hier geen aardverschuivingen zullen plaatsvinden e.d.

Zoals geweten is : in ons land kunnen er aardbevingen voorkomen & we hebben geen granieten bergen die we kunnen uithollen. De negatieve gevolgen van een "ongeval"
hebben we bovendien reeds of is er iemand die denkt dat de ramp van Tsjernobil geen gevolgen meer heeft ? De kleine primitieve a-bommetjes van Hiroshima en Nagasaki hebben nog altijd schadelijke gevolgen.. Tsjernobil heeft nog altijd nvenwerkingen op de fauna en Flora van ook West-Europa inclusief de Britse eilanden... over wetenschappelijk onderzoek hjierover wordt netjes .. gezwegen.

Behalve de locale wind- en zonneenergieprojecten komt er nu een project van zonnecentrale's in de Sahara.. mede door de nieuwste ontwikkelingen ivm het transporteren van energie ; 40% van onze huidige energiebehoeften kunnen hierdoor gedekt worden... Elke nieuwe vinding, elke nieuwe inspanning om hernieuwbare energiebronnen aan te boren en te exploiteren maakt de kernenergie in zijn huidige gevaarlijk- vervuilende vorm meer overbodig.

De bezwaren zijn niet dogmatisch-ideologisch : indien er een uitzicht is op een ongevaarlijke toepassing van bv. kernfusietechnologie zonder millenia
durende kernafval.. doen ! Maar momenteel ziet het ernaar uit dat we alles moeten doen om de energiewinning zo "proper mogelijk" te houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Het zien van een zweedse documentaire over de aanleg van een stockeerplaats voor een nieuwe kerncentrale in een berg heeft me definitief tot het anti-kerncentrale kamp bekeerd.

Ge moet het verkeerd begrepen hebben, er is geen opslagplaats voor het afval van EEN centrale, dat is voor AL het Zweedse kernafval sinds ze kernenergie gebruiken en voor een afzienbare toekomst.

http://www.world-nuclear.org/info/inf42.html

of:

http://www.skb.se/upload/publication...jupfor_eng.pdf

Bovendien doen de Zweden iets "doms": ze doen geen reprocessing, wat wil zeggen dat ze veel grotere hoeveelheden afval op te slaan hebben.

Dit magazijn tart qua afmetingen alle verbeelding en het gaat inderdaad over een ultra-nieuwe centrale dat een minimum aan radio-aktief afval veroorzaakt. De stockage-ruimte was een granieten berg, met grote zsekerheid dat hier geen aardverschuivingen zullen plaatsvinden e.d.

Kijk, er zijn verschillende geologieen mogelijk. De Zweden leven nu eenmaal op het Scandinavische granietschild. Dat heeft voor en nadelen. Het voordeel is zijn grote stevigheid en gebrek aan tektonische activiteit. Het nadeel is dat graniet niet chemisch bindend is, en via barsten heel doorlatend kan zijn voor grondwater. Vandaar dat de Zweden grote koperen vaten moeten gebruiken (die extra groot zijn, gezien die de ganse fuel elementen, en niet de gereprocessete brandstof moeten bevatten).
Boomse klei is chemisch veel zekerder, maar is natuurlijk geen graniet schild.

(merk trouwens op dat de Zweden hun mijngangen opvullen met klei....)


Maar de schaal van die opslagplaats is toch niet veel groter dan een gemiddelde Kempense steenkoolmijn ?

Zoals geweten is : in ons land kunnen er aardbevingen voorkomen & we hebben geen granieten bergen die we kunnen uithollen.

Nee, maar we hebben wel klei, en dat is veel beter wat betreft chemische opsluiting en water ondoorlatendheid.

Tsjernobil heeft nog altijd nvenwerkingen op de fauna en Flora van ook West-Europa inclusief de Britse eilanden... over wetenschappelijk onderzoek hjierover wordt netjes .. gezwegen.

Ah, een publicatie ? Jaja, in de heetste zones rond de kapotte reactor (Red Forest) heeft men inderdaad een aantasting van de fauna gezien, die ergens vergelijkbaar is met de invloed van de mens (in het grootste deel van de verboden zone is de biodiversiteit eerder toegenomen door het afwezig zijn van menselijke activiteiten). Maar in ENGELAND ? Dat zou ik wel eens willen zien: een aantoonbaar gevolg van Chernobyl zoals, zeg maar, het uitsterven van een vogelsoort of zo ?

Behalve de locale wind- en zonneenergieprojecten komt er nu een project van zonnecentrale's in de Sahara.. mede door de nieuwste ontwikkelingen ivm het transporteren van energie ; 40% van onze huidige energiebehoeften kunnen hierdoor gedekt worden... Elke nieuwe vinding, elke nieuwe inspanning om hernieuwbare energiebronnen aan te boren en te exploiteren maakt de kernenergie in zijn huidige gevaarlijk- vervuilende vorm meer overbodig.

Juist ja. Kijk, het DESERTEC project schat van ongeveer 100 GW naar Europa kunnen te transporteren tegen 2050. Dat zal dan een goeie 25% van ons stroomverbruik uitmaken, als we ondertussen niet op elektrische auto's zijn overgeschakeld. Wat doen we ondertussen ?

De bezwaren zijn niet dogmatisch-ideologisch : indien er een uitzicht is op een ongevaarlijke toepassing van bv. kernfusietechnologie zonder millenia
durende kernafval.. doen ! Maar momenteel ziet het ernaar uit dat we alles moeten doen om de energiewinning zo "proper mogelijk" te houden.

De enige grootschalige energiewinning die we nu gebruiken, en die we voor de komende 20-30 jaar zullen kunnen gebruiken, is fossiel. Al de rest is welkom, maar gaat op die korte termijn enkel maar (kleine) minderheden bijdragen. Het enige wat iets in de pap kan brokken is kernenergie in de komende decennia.