![]() |
Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
![]() |
|
Discussietools |
![]() |
#1 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 113.727
|
![]() Vervolg van de sub discussie in de draad "zonne-energie uit Noord Afrika" waar dit storend begon te worden.
Het gaat essentieel om deze posts: http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=50 http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=53 http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=54 http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=55 http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=59 http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=60 Ik ga hier reageren op de laatste twee posts door Ars Nova. Citaat:
Let wel dat onze twee antagonistische beweringen de volgende zijn: de mijne: "zelfs het dumpen van alle radioactief afval in de oceanen is geen rampzalig gebeuren voor de toekomst, en zal amper de radiotoxiciteit van zeewater laten toenemen - op voorwaarde dat we toch wel voor verschillende honderden jaren een confinement hebben in de vaten" de jouwe: "hier ben je serieus mis, makker, want de kleine actiniden zijn veel toxischer dan uranium" Ik tracht mijn stelling aan te tonen. In een eerste deel heb ik datasheets aangegeven die aangeven dat de radiotoxiciteit van de actiniden allemaal van dezelfde grootte-orde zijn, ttz dat voor eenzelfde *activiteit* ook een vergelijkbare *toxiciteit* geldt. We kunnen dus *activiteit* en *toxiciteit* van uranium en van andere (kleine) actiniden door elkaar gebruiken. In een tweede deel heb ik aangegeven dat de totale *activiteit* van het natuurlijk opgeloste uranium in de oceanen honderd keer groter is dan de totale activiteit van de kleine actiniden in al het tot hier toe geproduceerde nucleair afval (zonder het plutonium). Hiervoor had ik deze gegevens nodig: - hoeveelheid uranium opgelost in zeewater (5 miljard ton) - hoeveelheid afgewerkte brandstof wereldwijd opgeslagen (200 000 ton) - verhouding van de activiteit van afgewerkte brandstof tot die van het originele uranium, te wijten aan kleine actiniden, na 1000 jaar (20). - hoeveelheid brandstof die uit een hoeveelheid uranium kan gewonnen worden (een factor 1/10 ongeveer bij de verrijking) Dat wil zeggen dat er wereldwijd ongeveer 2 miljoen ton uranium is verbruikt (want 10 keer meer dan de 200 000 ton afgewerkte brandstof), en hieruit af te leiden is dat de activiteit van de kleine actiniden in die brandstof 20 keer groter is, dus dezelfde activiteit heeft als 40 miljoen ton uranium, wat ongeveer 100 keer kleiner is dan wat er in de oceanen zit. Citaat:
Wat dat "homogeen oplossen" betreft, ik denk dat je daar wel ongeveer kan van uitgaan als dat spul langzaam begint vrij te komen over een periode van duizenden jaren. Het is in elk geval nodig dat we een confinement nodig hebben voor de eerste honderden jaren (je wil niet dat de fissieprodukten vrij komen). Je kan vaten construeren die een duizendtal jaren meegaan op de zeebodem, maar niet veel langer. Het verglaasde afval moet dan langzaam beginnen oplossen (glas oplossen in zeewater gaat traag). Als dat op de oceaanbodem gebeurt, ergens, zeg maar, in 't midden van de atlantische oceaan, dan kan je denk ik wel stellen dat eer we last krijgen van dat spul na een paar duizend jaar, het zo verdund moet zijn, dat je wel kan aannemen dat het grotendeels over de hele wereldoceaan is verspreid (toegegeven, hier kan ik mis zijn). Citaat:
Enfin, mijn besluit is gewoon dat dit altijd een ultieme "noodoplossing" voor het afval betreft die na "honderden duizenden jaren" geen enkele noemenswaardige impakt heeft. En hier hebben we het dus niet over geologische berging, maar gewoon over de constructie van stevige vaten die op de oceaanbodem *gedumpt* worden. Niet dat ik voorstander hiervan ben, maar het geeft aan dat dat "onoverkomelijk afvalprobleem" er geen is, gezien zelfs zo een "brutale" oplossing geen noemenswaardige problemen geeft. |
|||
![]() |
![]() |