Ronald Reagan: bedankt voor al die kruisraketten.

[Derk de Tweede]

Bedankt dat de zo de USSR dwong tot een economische ondragelijke bewapening en zo het Russische volk bevrijdde van het meest verschrikkelijke regime dat daar ooit bestond: De Sovjet-Unie.
De actualiteit van dit bericht ?
Nog steeds zijn er mensen die hopen op een terugkomst van het communisme. Nog steeds zijn er mensen de sympathie hebben voor Noord-Korea of Iran en hun agressieve bewapening goedpraten.

De moraal van dit verhaal: Een sterke Nato is nog steeds nodig, een Nato olv de Verenigde Staten van Amerika.

Deze invasie ging dus niet door.
http://techconex.com/tcblog/2008/04/...vasion-routes/

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Bedankt dat de zo de USSR dwong tot een economische ondragelijke bewapening en zo het Russische volk bevrijdde van het meest verschrikkelijke regime dat daar ooit bestond: De Sovjet-Unie.
De actualiteit van dit bericht ?
Nog steeds zijn er mensen die hopen op een terugkomst van het communisme. Nog steeds zijn er mensen de sympathie hebben voor Noord-Korea of Iran en hun agressieve bewapening goedpraten.

De moraal van dit verhaal: Een sterke Nato is nog steeds nodig, een Nato olv de Verenigde Staten van Amerika.

Deze invasie ging dus niet door.
http://techconex.com/tcblog/2008/04/...vasion-routes/

Ben je nou helemaal besodemieterd?

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Ben je nou helemaal besodemieterd?

Verklaar je nader !

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Verklaar je nader !

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Bedankt dat de zo de USSR dwong tot een economische ondragelijke bewapening en zo het Russische volk bevrijdde van het meest verschrikkelijke regime dat daar ooit bestond: De Sovjet-Unie.

De Sovjet-Unie had inderdaad zijn "gebreken". Dit is echter geen reden om een regime dat nauwelijks verschilde te beginnen ophemelen.

De actualiteit van dit bericht ?
Nog steeds zijn er mensen die hopen op een terugkomst van het communisme. Nog steeds zijn er mensen de sympathie hebben voor Noord-Korea of Iran en hun agressieve bewapening goedpraten.

Waarom mag een land dat bewezen heeft dat het er niet voor teruggedeinsd om atoombommen op onschuldige burgers te droppen dat oorlogstuig wel bezitten en een ander land niet?

Omdat je bang bent dat die andere landen hun bommen ook gaan gebruiken?

De moraal van dit verhaal: Een sterke Nato is nog steeds nodig, een Nato olv de Verenigde Staten van Amerika.

Ja, laten we lekker samen overal "democratie" gaan brengen.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

De Sovjet-Unie had inderdaad zijn "gebreken". Dit is echter geen reden om een regime dat nauwelijks verschilde te beginnen ophemelen.



Waarom mag een land dat bewezen heeft dat het er niet voor teruggedeinsd om atoombommen op onschuldige burgers te droppen dat oorlogstuig wel bezitten en een ander land niet?

Omdat je bang bent dat die andere landen hun bommen ook gaan gebruiken?



Ja, laten we lekker samen overal "democratie" gaan brengen.

Amerika heeft ook zo zijn vele fouten, de Vietnamoorlog bv was duidelijk een foute oorlog.
Enig idee hoeveel doden er zouden zijn gevallen als Amerika de hoofdeilanden van Japan had aangevallen ?
Ik zou graag willen zien dat de VS en haar boondgenoten snel de nucleaire installaties van de Democratische Republiek van Korea vernietigen voordat Seoul of zelfs Hiroshima worden getroffen door Noord-Koreeanse kernbommen.

[FDM]

( tof dat de Ronny ook wat verzamelt

http://www.miniaturedreammodels.com/...6291625711.jpg

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Amerika heeft ook zo zijn vele fouten, de Vietnamoorlog bv was duidelijk een foute oorlog.

En nog geen klein beetje.

Enig idee hoeveel doden er zouden zijn gevallen als Amerika de hoofdeilanden van Japan had aangevallen ?

Nee, ik heb daar geen idee van en het interesseert me ook niet.

Een echte krijger sterft nog liever duizend doden dan dat hij weerloze vrouwen en kinderen vermoord.

Onschuldige burgers afslachten om je soldaten te sparen is pervers en oneervol.

Ik zou graag willen zien dat de VS en haar boondgenoten snel de nucleaire installaties van de Democratische Republiek van Korea vernietigen voordat Seoul of zelfs Hiroshima worden getroffen door Noord-Koreeanse kernbommen.

Gewapenderhand "democratie" gaan brengen is dus weldegelijk jouw doelstelling.

Je bent geen haar beter dan de monsters die je meent te moeten bestrijden.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

En nog geen klein beetje.



Nee, ik heb daar geen idee van en het interesseert me ook niet.

Een echte krijger sterft nog liever duizend doden dan dat hij weerloze vrouwen en kinderen vermoord.

Onschuldige burgers afslachten om je soldaten te sparen is pervers en oneervol.



Gewapenderhand "democratie" gaan brengen is dus weldegelijk jouw doelstelling.

Je bent geen haar beter dan de monsters die je meent te moeten bestrijden.

nagel op de kop

[AdrianHealey]

Ik denk dat de theorie 'wapenwedloop om een land op de knieën te brengen' niet verward mag worden met 'we gaan daar gewapenderhand democratie in voeren'.

De eerste heeft nog iets. De tweede is achterlijk.

[Arouet]

Trouwens toen ze de atoombommen dropten zaten de Japanners al aan het onderhandelen over een vredesverdrag. Als de VS enkele concensies had gedaan was het toen al vrede geweest. (concesies bv. macht keizer niet aantasten, geen overdreven bezetting...) Iedereen weet dat de Russische dreiging in Europa de enige reden was voor de aanvallen op Hiroshima en Nagasaki.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

En nog geen klein beetje.



Nee, ik heb daar geen idee van en het interesseert me ook niet.

Een echte krijger sterft nog liever duizend doden dan dat hij weerloze vrouwen en kinderen vermoord.

Onschuldige burgers afslachten om je soldaten te sparen is pervers en oneervol.



Gewapenderhand "democratie" gaan brengen is dus weldegelijk jouw doelstelling.

Je bent geen haar beter dan de monsters die je meent te moeten bestrijden.

Helemaal mee eens....

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Trouwens toen ze de atoombommen dropten zaten de Japanners al aan het onderhandelen over een vredesverdrag. Als de VS enkele concensies had gedaan was het toen al vrede geweest. (concesies bv. macht keizer niet aantasten, geen overdreven bezetting...) Iedereen weet dat de Russische dreiging in Europa de enige reden was voor de aanvallen op Hiroshima en Nagasaki.

En dit klopt ook alweer....

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Trouwens toen ze de atoombommen dropten zaten de Japanners al aan het onderhandelen over een vredesverdrag. Als de VS enkele concensies had gedaan was het toen al vrede geweest. (concesies bv. macht keizer niet aantasten, geen overdreven bezetting...) Iedereen weet dat de Russische dreiging in Europa de enige reden was voor de aanvallen op Hiroshima en Nagasaki.

Er waren bij het Japanse leger grote interne spanningen, zelfs na de kernbommen wou een deel nog steeds doorgaan tot het bittere end.
Om terug te gaan de kern van dit draadje:
De vrije wereld dient gewoon buitegewoon voorzichtig te zijn met ontwapening om eventueel preventief te kunnen ingrijpen bij landen ald Noord-Korea, in mindere mate Iran, of een Pakistaan met een taliban-regime.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Er waren bij het Japanse leger grote interne spanningen, zelfs na de kernbommen wou een deel nog steeds doorgaan tot het bittere end.

U hebt het op Tojo.....
De keizer zélf was er destijds hoogstpersoonlijk tégen....

Japan stelde destijds op militair operationeel gebied niets meer voor....

Zij hadden hun héle vloot en hun luchtwapen al cynisch opgeofferd in de strijd rond de marianen en de fillipijnen....

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Trouwens toen ze de atoombommen dropten zaten de Japanners al aan het onderhandelen over een vredesverdrag. Als de VS enkele concensies had gedaan was het toen al vrede geweest. (concesies bv. macht keizer niet aantasten, geen overdreven bezetting...) Iedereen weet dat de Russische dreiging in Europa de enige reden was voor de aanvallen op Hiroshima en Nagasaki.

Dat is complete nonsens. Japan had de capitulatie afgewezen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U hebt het op Tojo.....
De keizer zélf was er destijds hoogstpersoonlijk tégen....

Japan stelde destijds op militair operationeel gebied niets meer voor....

Zij hadden hun héle vloot en hun luchtwapen al cynisch opgeofferd in de strijd rond de marianen en de fillipijnen....

Japan bezette op dat moment nog zeer grote delen van Azië en had nog een leger van miljoenen soldaten onder de wapens.

[Derk de Tweede]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_om_Okinawa

Het verbeten gevecht en de naar Amerikaanse begrippen extreem hoge verliezen om een betrekkelijk klein eiland gaf de Amerikanen weinig moed of hoop voor de invasie van Japan. Het feit dat de oorlog in Europa was afgelopen deed ook niet veel goed aan de vechtlust. De slag om Okinawa was een van de hoofdredenen dat er werd besloten om atoombommen te droppen op Nagasaki en Hiroshima die het einde van de oorlog in de Grote Oceaan zouden betekenen door Japan te nopen zich over te geven.

Een aanval op de Japanse hoofdeilanden zou nou veel erger worden.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

http://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_om_Okinawa

Het verbeten gevecht en de naar Amerikaanse begrippen extreem hoge verliezen om een betrekkelijk klein eiland gaf de Amerikanen weinig moed of hoop voor de invasie van Japan. Het feit dat de oorlog in Europa was afgelopen deed ook niet veel goed aan de vechtlust. De slag om Okinawa was een van de hoofdredenen dat er werd besloten om atoombommen te droppen op Nagasaki en Hiroshima die het einde van de oorlog in de Grote Oceaan zouden betekenen door Japan te nopen zich over te geven.

Een aanval op de Japanse hoofdeilanden zou nou veel erger worden.

Uit dezelfde link:

# Amerikaanse verliezen: Zo'n 34 schepen zonken, 368 schepen waren beschadigd, 763 vliegtuigen werden neergeschoten. In totaal werden er meer dan 12.000 Amerikaanse soldaten gedood tijdens de slag om Okinawa.

# Japanse verliezen: De Japanse verliezen waren enorm. 107.539 soldaten sneuvelden, 10.755 werden gevangen genomen of gaven zich over. 7830 vliegtuigen en 16 schepen werden vernietigd.

De Japanners hadden veel grotere verliezen geleden terwijl ze nog steeds moedig verder vochten.

De amerikanen daarentegen leden in vergelijking met de Japanners nauwelijks verliezen en waren aan de winnende hand.

De Yankees hebben de bommen dus gedropt omdat het laffe honden waren.

Ze hebben het gedaan omdat zij in tegenstelling tot de Japanners geen moed, wilskracht, doorzettingsvermogen en eer bezitten.

Ze hebben het gedaan omdat ze liever onschuldige jappen-vrouwen en jappen-kinderen vermoorden dan als een echte krijger te sterven op het slagveld.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk dat de theorie 'wapenwedloop om een land op de knieën te brengen' niet verward mag worden met 'we gaan daar gewapenderhand democratie in voeren'.

De eerste heeft nog iets. De tweede is achterlijk.

'we gaan daar gewapenderhand democratie in voeren'

.cfr. Irak & Afghanistan (en schrijf "democratie" maar tussen aanhalingstekens)

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Bedankt dat de zo de USSR dwong tot een economische ondragelijke bewapening en zo het Russische volk bevrijdde van het meest verschrikkelijke regime dat daar ooit bestond: De Sovjet-Unie.

1) die bewapeningswedloop is ook voor de VS ondraaglijk. Ze tillen het enkele decennia langer dan de Sovjet Unie, maar zetten de wedloop gewoon verder en zijn helemaal de slaaf van hun eigen militair-industrieel complex dat vandaag in grote mate het beleid van de VS bepaalt en waarover President Eisenhower zei:

This conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience. The total influence -- economic, political, even spiritual -- is felt in every city, every State house, every office of the Federal government. We recognize the imperative need for this development. Yet we must not fail to comprehend its grave implications. Our toil, resources and livelihood are all involved; so is the very structure of our society.

In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the militaryindustrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist.

Dat militair-industrieel complex ligt mee aan de basis van de oorlogen in Afghanistan en Irak en daarmee aan de gigantische staatsschuld van de VS. Hoelang de VS die schuld nog kan tillen en in welke mate dat militair-industrieel complex verder nog de politiek zal bepalen, is niet duidelijk maar heel optimistisch kan men daar toch niet over zijn.

2) Wat je omschrijft als bevrijding van het Russische Volk betekent concreet een daling van de levensverwachting met 10 jaar voor de voormalige Sovjet-burger. Het gaat dus over miljoenen mensen die voortijdig het leven laten.

3) Het betekent ook de uitverkoop van alles waar de bevolking voor en aan gewerkt heeft in handen van een bende oligarchen die geen grens trekken tussen wettelijk en illegaal. Ze hebben zich op geen tijd allerlei toegeëigend en behoren vandaag tot de rijkste mensen ter wereld terwijl ze daar zelf geen enkele verdienste aan hebben. In weinig landen zijn de tegenstellingen zo scherp als in de voormalige Sovjet Unie.

4) Doen alsof de val van de Sovjet Unie een overwinning is voor de democratie en de mensenrechten, is onzin. Het is klaar dat er in de voormalige Sovjet Unie of in Rusland geen sprake is van echte vrijheid van meningsuiting - tenzij je daarmee doelt op de publicatie van modemagazines, porno en voetbaltijdschriften - en dat ook de tv-zenders bepaald niet de uitdrukking zijn van wat ik onder vrije meningsuiting versta. Als je bekijkt hoe bv. homo's behandeld worden, wat er met kritische journalisten gebeurt, hoe de machtswissel tussen Medvedev en Poetin tot stand is gekomen, hoe het er tijdens betoging aan toe gaat, wat de toestand in de gevangenissen is, dan is 'democratie' een erg groot woord voor Rusland. Dat was natuurlijk niet het opzet van de politiek van de VS. Het ging hen - zoals in Irak of Afghanistan, El Salvador, Panama, Griekenland, Turkije en al die andere landen waar ze zich bemoeid hebben - niet om democratie of mensenrechten. Wel om macht, grondstoffen, een deel van het productie-apparaat en de afzetmarkt.

Nog steeds zijn er mensen die hopen op een terugkomst van het communisme.

Er zijn weinig mensen geïnteresseerd in de restauratie van de Sovjet Unie en er zijn weinig fans van de interpretatie die zij aan het communisme hebben gegegevn. Ook aan de linkerzijde zijn er zo niet veel. De Europese communistische partijen hadden al in '56 afstand genomen van die praktijken en hebben er zich altijd duidelijk tegen afgezet. Dat komt gelukkig niet meer terug.

Als je communisme ziet als de omverwerping van het kapitalisme en het opdoeken van de grootste problemen die het kapitalisme veroorzaakt door loonarbeid en het private bezit van productiemiddelen: daar zijn nog wel mensen voor te vinden. Niet door de organisatie van een sterke en repressieve staat maar veeleer door zelf het heft in handen te nemen en kleinschalige organisatie.
Overigens is het een beetje vreemd om vandaag de communisten voor te stellen als de grote bedreiging van ons welzijn en onze welvaart. Die bedreiging komt natuurlijk vanuit het kapitalisme. Van de kredietcrisis over de opwarming van de planeet, de groeiende kloof tussen arm en rijk, het groeiend aantal hongerenden en armen op de planeet, het feit dat armen ook hier sneller sterven dan rijken, de impact van het auto- en vrachtverkeer,, de verkaveling van onze regio, de problematische integratie van migranten, de desintegratie van de ministeries van financiën en justitie, ... het zijn niet de communisten die daarvan de oorzaak zijn.

Nog steeds zijn er mensen de sympathie hebben voor Noord-Korea of Iran en hun agressieve bewapening goedpraten.

Nog steeds zijn er mensen die amalgameren zonder enige kennis van zaken. In welke mate Noord-Korea en Iran vergelijkbaar zijn qua bewapening, ontgaat me bijvoorbeeld. Tot nader order stellen zowel het IAEA als de VS-diensten dat Iran niet bezig is aan een kernwapen en dat ze wat dat betreft nog een hele lange weg af te leggen hebben. Ze beschikken evenmin over lange-afstands-raketten die dat soort wapens zouden kunnen afleveren op een plek waar ze er zelf niet teveel last van zouden ondervinden.
Bovendien stellen zowel de President als Khamenei dat ze geen interesse hebben in een nucleair wapen, wel in kernenergie wat overigens hun goed recht is. Verder is er in Iran een fatwa uitgesproken dat de aanmaak, het bezit, het dreigen met en het gebruik van kernwapens als in tegenspraak met de islam beschouwt. Voor misloms geen kleine kak.

Dat is met Noord-Korea duidelijk anders. Maar wat Noord-Korea betreft hebben de VS het in grote mate aan zichzelf te danken. Het land was bereid gevonden haar nucleair programma op te doeken; Daar stonden een aantal -niet onlogische -voorwaarden tegenover die de VS en bondgenote echter nooit gehonoreerd hebben. Zo creëer je natuurlijk vijanden en de kans is groot dat de VS daar - in navolging van Big Brother - alle belang bij hebben.

[ministe van agitatie]

Als je overigens een VS-President wil bedanken voor de ondergang van de Sovjet Unie, bedankt dan Carter en diens National Security Adviser Brezinski. Het zijn zij die de Sovjet Unie in de val van Afghanistan hebben gelokt en daarmee de Sovjet Unie 'hun eigen Vietnam' hebben gegeven, om met de woorden van Brezinski te spreken.