Respect voor Juristen omgekeerd evenredig met creativiteit met procedurefouten ?

[brother paul]

Waar ik mijn hart voor vasthoud is, als je weet dat juristen aan de basis liggen van dit geklungel....

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...n.aspx?cmt=all

Een boer uit het West-Vlaamse Zandvoorde, die de grootste cannabisplantage ooit in ons land uitbaatte, is door de kamer van inbeschuldigingstelling van Gent opnieuw vrijgelaten. Ook vijf andere verdachten: zijn vrouw, zijn dochter en drie Braziliaanse hulpjes, mochten de gevangenis verlaten door procedurefouten. Minister van Justitie Stefaan De Clerck (CD&V) betreurt de gang van zaken.

diezelfde juristen bevolken onze regeringen... Dan weet je toch axiomatisch dat die gasten hier gaan klungelen.

Nu : een procedurefout, hoe eenvoudig kan het toch zijn: een FEIT verandert toch niet, een marihuanaplantage kan toch niet verdwijnen door een procedure fout ???

Een procedurefout is wanneer je een bewijs bekomt op een foutieve manier. Concreet voorbeeld, als je uw beschuldigde tijdens het verhoor onder druk zet, en hij bepaalde feiten begint te bekennen die niet stroken met de waarheid... dan heb je een procedurefout. Dan is het bewijs gewoon een getuigenis onder druk... bvb
Sowieso is een plantage nog altijd een bewijs die je in principe niet kunt beinvloeden door fouten ???

[Jantje]

Nee, volgens de wet moet de politie reeds duidelijk opzoek zijn naar iets voor ze bij iemand mogen binnen vallen.

De politie had een huiszoekingsbevel voor de woning, niet voor de bijgebouwen en mocht deze dus niet betreden. Dit is een fout in het uitvoeren van huiszoekingsbevel en volgens de wet zijn alle bekomen bewijzen tijdens deze huiszoeking dus onrechtmatig bekomen en dus niet rechtsgeldig in het onderzoek. Daarnaast mogen zij dus ook niet meer gebruikt worden in een andere onderzoek.

Ik weet het wel grote zever en onzin, maar dat komt door de wet op de bescherming van eigendommen en privacy en het recht op een eerlijk onderzoek en verdediging.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, volgens de wet moet de politie reeds duidelijk opzoek zijn naar iets voor ze bij iemand mogen binnen vallen.

De politie had een huiszoekingsbevel voor de woning, niet voor de bijgebouwen en mocht deze dus niet betreden. Dit is een fout in het uitvoeren van huiszoekingsbevel en volgens de wet zijn alle bekomen bewijzen tijdens deze huiszoeking dus onrechtmatig bekomen en dus niet rechtsgeldig in het onderzoek. Daarnaast mogen zij dus ook niet meer gebruikt worden in een andere onderzoek.

Ik weet het wel grote zever en onzin, maar dat komt door de wet op de bescherming van eigendommen en privacy en het recht op een eerlijk onderzoek en verdediging.

Ik betwijfel of dit een volledige en juiste uitleg is.
Een voorbeeld: de politie mag binnentreden bij betrapping op heterdaad, en ook in het geval van toestemming van de betrokken persoon.
Kan jij me nu 's uitleggen waarom er per definitie ongeldigheid zou zijn van de vaststellingen in dit geval? Betrapping op heterdaad kan zich voordoen als de politie bijvoorbeeld met een totaal ander doel in een woning komt, en daar een misdrijf vaststelt. Zeggen dat de politie de bijgebouwen niet mocht betreden is op zijn minst gezegd een uitspraak die een scherpe juridische toets niet prima facie doorstaat.
Ik heb meer het gevoel dat er een opeenvolging is van onbekwaamheden, en dus niet enkel één document waarchter men zich nu verschuilt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, volgens de wet moet de politie reeds duidelijk opzoek zijn naar iets voor ze bij iemand mogen binnen vallen.

De politie had een huiszoekingsbevel voor de woning, niet voor de bijgebouwen en mocht deze dus niet betreden. Dit is een fout in het uitvoeren van huiszoekingsbevel en volgens de wet zijn alle bekomen bewijzen tijdens deze huiszoeking dus onrechtmatig bekomen en dus niet rechtsgeldig in het onderzoek. Daarnaast mogen zij dus ook niet meer gebruikt worden in een andere onderzoek.

Ik weet het wel grote zever en onzin, maar dat komt door de wet op de bescherming van eigendommen en privacy en het recht op een eerlijk onderzoek en verdediging.

kijk, dat mag de wet zijn, maar iedereen weet toch dat dit zever is, die plantage liegt niet... Dus verander dan toch die wet ? Recht op privacy ??? halo dat recht is niet geschonden, en zelfs als het per ongeluk geschonden is, is dit bewijs zodanig massief dat het niet kan ontkend worden ??
Recht op eerlijk onderzoek ? Hallo ik denk dat je recht op TWEE snelheden aan het verdedigen bent ? Recht op straffeloosheid ? aan het verdedigen bent ??


een voorbeeld die de wet wil voorkomen is bvb: ik ben undercover, en vraag aan u om 5 g marihuana te kopen. Jij spoort mij aan tot misdaad, en dit bewijs is een ongeldig bewijs.

een ander voorbeeld: ik ben een jonge gast, jij zit mij daar als politie te intimideren, en ik beken feiten die ik totaal niet gedaan heb. Dat is dan 'ongeldig bewijs' en dikke zeker bewijs, want ik kan zo mentaal plooien en dingen bekennen die in principe een ander gedaan heeft.
Een procedure fout zou bvb zijn, een vrachtwagen met een 'lading drugs' die de politie door een regelement verplicht om op uw eigendom te parkeren, en waardoor de conclusie zou ontstaan dat die drugs uw eigendom zijn....

no zo'n voorbeeld : stel ik ben politie, ik zit daar te wandelen de zondag, en herken daar marihuana die in uw tuin staat te bloeien. Ik geef uw case aan, en dan komt de vrijspraak op basis van onrechtmatig verkregen bewijs ??? Nee daar is niets onrechtmatig aan, die plantjes staan daar zichtbaar van straat, en zijn niet weggelopen... dus jij blijft eigenaar van die plantjes. Die plantjes zouden kunnen onrechtmatig bewijs zijn moesten ze bvb op een oplegger staan, die notabene daar bvb normaal nooit staat...


Als die plantjes daar staan, en niet weggelopen zijn, dan is daar nu eens niets onrechtmatigs aan. Die plantjes zijn een bewijs die je niet kunt beinvloeden door uw psyche, door een procedure, of door u w gedrag als onderzoeker...

Dus zolang de rechtgang hier geen klare lijn kan trekken, gaat het respect en vertrouwen voor het rechtsapparaat altijd maar verder afbrokkelen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, volgens de wet moet de politie reeds duidelijk opzoek zijn naar iets voor ze bij iemand mogen binnen vallen ... maar dat komt door de wet op de bescherming van eigendommen en privacy en het recht op een eerlijk onderzoek en verdediging.

Mijnheer kleeft hetzelfde onlogisch denken aan als de heren juristen die zich mooi in het parlementaire pluche hebben gepraat.

En wat als men in die schuur een lijk had gevonden ? Laten verrotten ?

Nu ja, ik weet het wel. Om op die vraag te antwoorden moet eerst maanden parlementair commissiewerk gebeuren. Met een dure studieopdracht voor een doorluchtig advokatenbureau. Dat van meester Marc Uyttendaele bijvoorbeeld. Echtgenoot van Laurette Onkelinx. Ook al advokate.

[kelt]

Er zijn vermoedlijk zoveel parameters te voldoen dat het maken van procedurefouten bijna gegarandeerd is.....


Misschien zou er beter geen personeel van de rechtbank meer ingezet worden om huiszoekingbevelen op te stellen maar....advokatenbureau's


Ik durf beweren dat de "hervorming van Justitie" gewoon al decennialang stilligt juist omdat het ganse geval gevangen zit in mogelijke procedurefouten....



Altijd en overal zal wel een persoon,een organisatie,of een systeem "benadeeld" worden.?
Het geval met die plantage toont aan dat,volgens ons rechtsysteem,een teler van verboden planten,een tewerksteller van illegalen,en bovendien een aantal illegale arbeiders,zoveel rechten hebben dat hun BEWEZEN "misdaad" blijkbaar voor enige tijd terzijde geschoven wordt....


Eigenlijk is dit iets unieks: georganiseerde anarchie,bekostigd door de gemeenschap,en gericht TEGEN de gemeenschap!...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Ik betwijfel of dit een volledige en juiste uitleg is.
Een voorbeeld: de politie mag binnentreden bij betrapping op heterdaad, en ook in het geval van toestemming van de betrokken persoon.
Kan jij me nu 's uitleggen waarom er per definitie ongeldigheid zou zijn van de vaststellingen in dit geval? Betrapping op heterdaad kan zich voordoen als de politie bijvoorbeeld met een totaal ander doel in een woning komt, en daar een misdrijf vaststelt. Zeggen dat de politie de bijgebouwen niet mocht betreden is op zijn minst gezegd een uitspraak die een scherpe juridische toets niet prima facie doorstaat.
Ik heb meer het gevoel dat er een opeenvolging is van onbekwaamheden, en dus niet enkel één document waarchter men zich nu verschuilt.

Je moet nu ook het veldwerk van de politie zodangi onmogelijk maken, dat die mensen nog gedemotiveerd geraken om hun werk te doen... Want dat is het gevolg van zo'n uitspraken... Wanneer kun je nu nog een drugproducent klissen ??? Halo jongens, die plantjes lopen niet weg, die staan daar, die kunnen niet in één dag groeien die hebben maanden nodig, die hoeveelheid is niet voor eigen gebruik dat is ook al duidelijk... Dus die wet mag dringend eens herzien worden...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Eigenlijk is dit iets unieks: georganiseerde anarchie,bekostigd door de gemeenschap,en gericht TEGEN de gemeenschap!...

Je begint het te snappen : een goedgeolied werkende maatschappij is tégen de winkel van de advokaten. Dat hebben ze in het parlement goed begrepen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Je begint het te snappen : een goedgeolied werkende maatschappij is tégen de winkel van de advokaten. Dat hebben ze in het parlement goed begrepen.

de juridische incest economie: feitelijk zouden juristeng een wetten mogen maken waardoor zij meer werk hebben, dat is belangenvermeging, en dat kan niet.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Je begint het te snappen : een goedgeolied werkende maatschappij is tégen de winkel van de advokaten. Dat hebben ze in het parlement goed begrepen.

En omgekeerd, als juristen floreren dan is dit een symptoom van een slecht draaiende samenleving.

Tiens, dit is ook geldig in een bedrijf... of in een huwelijk...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

En omgekeerd, als juristen floreren dan is dit een symptoom van een slecht draaiende samenleving.

En ze floreren. Hun riante kantoren schieten als paddestoelen uit grond. Rij gewoon even de ring van Hasselt rond ...

[IronChef]

Ik weet niet of ik nu kwaad moet zijn op die stomme juristjes voor hun kommageneuk of dat ik blij moet zijn omdat die boer niet veroordeeld is voor het kweken van wat onkruid.

Wat een dilemma.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

En omgekeerd, als juristen floreren dan is dit een symptoom van een slecht draaiende samenleving.

Tiens, dit is ook geldig in een bedrijf... of in een huwelijk...

je bent uw avatar waardig

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Ik weet niet of ik nu kwaad moet zijn op die stomme juristjes voor hun kommageneuk of dat ik blij moet zijn omdat die boer niet veroordeeld is voor het kweken van wat onkruid.

Wat een dilemma.

ff misverstand uit de weg ruimen :die juristen zijn NIET stom.

Totnogtoe staat vooral het gerechtelijk apparaat met de broek op de knieen,en hebben wij,als gemeenschap de middelvinger te zien gekregen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Ik weet niet of ik nu kwaad moet zijn op die stomme juristjes voor hun kommageneuk of dat ik blij moet zijn omdat die boer niet veroordeeld is voor het kweken van wat onkruid.

Wat een dilemma.

bekijk maar eens wat die uitspraak kost aan de rechtbank: zoveel miljoen schadevergoeding...

nu het strekt de rechtbank tot eer, dat ze de wetten zo objectief toepast.

En het bewijst 100% dat die wet eens aangepast en herzien mag worden.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

ff misverstand uit de weg ruimen :die juristen zijn NIET stom.

Welles.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

bekijk maar eens wat die uitspraak kost aan de rechtbank: zoveel miljoen schadevergoeding...

En waar kan je dat dan zien?

nu het strekt de rechtbank tot eer, dat ze de wetten zo objectief toepast.

Dat zou er nog aan moeten mankeren!

En het bewijst 100% dat die wet eens aangepast en herzien mag worden.

Inderdaad. Het is belachelijk dat mensen hun vrijheid ontnomen kan worden voor het kweken en consumeren van een plant.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Welles.

mogelijk misverstand :met "juristen" bedoelde ik eigenlijk de advocaten van de beklaagde.

In ons rechtbanken werken geen "juristen",enkel staatsambtenaren,ooit afgestudeerd als "jurist" ongetwijfeld,maar nu gevangenen van "de procedure",werk uitvoerend dat eigenlijk evengoed door een computer zou kunnen gebeuren

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

ff misverstand uit de weg ruimen :die juristen zijn NIET stom.

Klopt. Ze zijn leep en geslepen. En absoluut geen maatschappelijke werkers. Net wat men nodig heeft in de politiek.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Inderdaad. Het is belachelijk dat mensen hun vrijheid ontnomen kan worden voor het kweken en consumeren van een plant.

Zolang hij het zelf consumeert niks op tegen. Maar hij had veel te veel en joeg zelfs de andere gegadigden van zijn erf met een luchtbuks. De egoïst ...