Bespreking van het arrest , lezersbrief in DS

[luc broes]

Het Blok-arrest: onaanvaardbare conclusies in de argumentatie

SAMENVATTING. Een analyse van het Blok-arrest (uitspraak Hof van beroep te Gent op 21 April 2004) en, meer speciaal, de analyse van de gedetailleerde redenering van dit arrest, in al zijn logische stappen, toont aan dat het belangrijkste onderdeel, het sluitstuk van de redeneringen, steunt op een verbazingwekkend verregaande, om niet te zeggen onaanvaardbare interpretatie van een basiswet. Het onaanvaardbaar karakter van de conclusie die volgt op deze interpretatieve stap blijkt uit de democratisch hoogst bedenkelijke resultaten die de toepassing ervan voor de maatschappij zou meebrengen.
De juiste aard van de bewuste onaanvaardbare interpretatie wordt na deze samenvatting in detail beschreven.
Zoals blijkt uit de lectuur van het arrest, heeft het arrest deze (betwistbare) interpretatie niet alleen duidelijk gewild, maar het arrest heeft tevens nagelaten deze bedenkelijke interpretatie op enigerlei manier te verantwoorden.

Er moet dan ook gedacht worden dat (in het beste geval) dit arrest onzorgvuldig is opgesteld, dat het blijk geeft van haastwerk, niet doordacht is in AL zijn maatschappelijke gevolgen, eigenlijk te veel opgesteld lijkt in functie van een afzonderlijk welbepaald doel.
Zulke onvoldragen tekst kan dan ook onmogelijk als 'gezaghebbend' beschouwd worden. Integendeel, een onrijpe tekst als deze is zonder meer gevaarlijk, is potentieel nefaster dan het kwaad dat hij (terecht) wil bestrijden. Met zulke tekst dreigt zonder meer de destabilisatie van onze democratische gemeenschap, zoals lager uitvoerig beschreven wordt.

Nadruk moet er op gelegd worden, dat het hier NIET de bedoeling is strafbare daden te verrechtvaardigen. Het is WEL de bedoeling dat de democratie zo hardnekkig mogelijk zou verdedigd worden, zodat elke bedreiging ervan afgeweerd wordt. Er moet in elk geval blijvend gestreefd worden naar evenwichtige rechtspraak, vrij van politieke bijgedachten. En er moet altijd gezorgd worden dat de RANDSCHADE die men eventueel aanbrengt aan de democratie niet VEEL GROTER is dan de waarde van het te bereiken doel. Er moet namelijk altijd en overal met AANGEPASTE middelen gewerkt worden. Dat is pas democratie.

BRONNEN.

Bij de analyse van het Blok-arrest werd de 'Informatieve tekst te behoeve van de pers' gebruikt (65 bladzijden, opgesteld door het Hof van Beroep te Gent).
Teksten (Nederlandstalige versie) van door het arrest geciteerde wetten werden bekomen via Internetsites zoals www.antiracisme.be of villa.intermax.nl (EVRM). Alle citaten die hierna zullen gegeven worden, zijn letterlijke citaten.
Een belangrijke fundamentele tekst zoals de UVRM (Universele Verklaring van de rechten van de Mens) kan geraadpleegd worden via www.amnesty.nl

ANALYSE.

A.1 BLOK-ARREST en daarin geciteerde WETTEN:

Het Blok-arrest, behandelt onder 2.1.10 :
"2.1.10. Nopens de beweerde onbevoegdheid van de correctionele rechtbank ingevolge
het bepaalde in het artikel 150 van de Grondwet – drukpersmisdrijf."

In de argumentatie wordt uitgegaan van het "artikel 3 van de wet van 30 juli 1981".

Deze wet getiteld "Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde
door racisme of xenofobie ingegeven daden" (laatste wijziging 23 januari 2003) zegt in het bewuste artikel 3:

"wordt gestraft ...
Art. 3.
Met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met geldboete van vijftig
frank tot duizend frank of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij
die behoort tot een groep of tot een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk
discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt in de omstandigheden genoemd
in artikel 444 van het Strafwetboek, dan wel aan zodanige groep of vereniging
zijn medewerking verleent."

De geciteerde 'omstandigheden van artikel 444 van het strafwetboek' luiden:

"...wanneer de tenlasteleggingen geschieden: hetzij in openbare bijeenkomsten of plaatsen; hetzij in tegenwoordigheid van verscheidene personen, in een plaats die niet openbaar is, maar toegankelijk voor een aantal personen die het recht hebben er te vergaderen of ze te bezoeken; hetzij in om het even welke plaats, in tegenwoordigheid van de beledigde en voor getuigen; hetzij door geschriften, al dan niet gedrukt, door prenten of zinnebeelden die aangeplakt, verspreid of verkocht, te koop geboden of openlijk tentoongesteld worden; hetzij tenslotte door geschriften, die niet openbaar gemaakt, maar aan verscheidene personen toegestuurd of meegedeeld worden."

A.2 COMMENTAAR bij deze WETTEN

A.2.1 OMSTANDIGHEDEN.
De geciteerde 'omstandigheden' zullen iedereen normaal en evident lijken. Een misdrijf zoals dat beschreven in Art 3 (hoger geciteerd) kan enkel gebeuren in aanwezigheid van andere personen: zoiets als 'bedrijven of verkondigen' doet men niet in eenzame afzondering. 'Verkondigen' doet men uiteraard via communicatiemiddelen.

A.2.2 STRAFBARE DADEN.
Art 3 enigszins samenvattend met behulp van de kernwoorden uit zijn tekst, moet een 'strafbare daad' bestaan uit het samengaan van:
OF ENERZIJDS
"groep/vereniging, kennelijk EN herhaaldelijk (beide tegelijk), discriminatie OF segregatie (een van beide), bedrijven OF verkondigen (een van beide),"
OF ANDERZIJDS
"medewerking verlenen" aan een dergelijke groep.

Voor iemand die op een intuitieve manier de tekst van Art 3 leest, zal dat als volgt overkomen:
"ik ben strafbaar ALS ik een strafbare daad uitvoer, OFWEL ALS ik iemand help bij het uitvoeren van een strafbare daad." Dit betekent ook dat de 'hulp' in rechtstreeks verband moet staan tot de strafbare 'daad'.

Toegepast op Art 3, zou 'medewerking verlenen' in dit artikel dan als volgt begrepen worden: " ... in artikel 444 van het Strafwetboek, dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verleent BIJ DE UITVOERING VAN HET MISDRIJF."

Wie is met deze manier van begrijpen NIET akkoord? Dit is een rhetorische vraag, uiteraard, maar er kan vermoed worden dat ZEER weinig onbevangen personen een andere uitleg zouden willen geven: iemand kan enkel gestraft worden als hij aan een 'misdrijf' actief deelneemt, 'rechtstreeks' of 'onrechtstreeks en bewust met het oog op dat misdrijf', waarbij 'bewust' gelijk staat met 'wetens en willens'.


A.2.3 WAT ZEGT HET BLOK-ARREST ECHTER:

Onder geciteerd punt 2.1.10 kan men in de argumentatie in verband met 'medewerking'lezen:

"Doch ook op de vraag of, zo de medewerking zich in hoofde van de beklaagden of van
bepaalde onder hen verwezenlijkt door het publiceren van teksten via de drukpers, deze
medewerking het karakter van een drukpersmisdrijf verkrijgt, dient, naar het oordeel van
het Hof, ontkennend te worden geantwoord. De tenlastelegging viseert immers niet,
minstens niet in hoofde van de beklaagden, de uitdrukking van een gedachte, maar de
aan een groep of vereniging wetens en willens verleende medewerking onder welke
vorm ook. Het wetens en willens verzorgen van publicaties voor een groep of
vereniging, die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigt, ook al
verkondigen deze publicaties geen discriminatie of segregatie, is strafbaar als een vorm
van medewerking in de zin van het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981. Voor wat de
strafbaarstelling betreft is de inhoud van de publicatie met andere woorden in beginsel
volstrekt irrelevant. Of hierbij misbruik werd gemaakt van de vrijheid van meningsuiting
dient in geen geval te worden beoordeeld. De enige vraag die desgevallend moet
beantwoord worden is deze of de beklaagde met de publicatie wetens en willens zijn
medewerking heeft verleend aan bedoelde groep of vereniging." (Einde citaat)

Let vooral op deze zin:
"maar de aan een groep of vereniging wetens en willens verleende medewerking onder welke vorm ook."
Het zinsgedeelte "onder welke vorm ook" komt NIET voor in Art 3 van de Wet van 30 juli 1981 (hoger letterlijk geciteerd). Er staat in de geciteerde wet letterlijk enkel:
" ... dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verleent" zonder dat het zinsgedeelte "onder welke vorm ook" er op volgt.

Dat de toevoeging van "onder welke vorm ook" aan de wet geen verstrooidheid is blijkt even verder uit de tekst van het arrest (dat op dat ogenblik nog steeds handelt over een mogelijk 'drukpersmisdrijf') :

"...verzorgen van publicaties voor een groep of vereniging, die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigt, ook al verkondigen deze publicaties geen discriminatie of segregatie, is strafbaar..."

en ten overvloede, nog even verder:
"Voor wat de strafbaarstelling betreft is de inhoud van de publicatie met andere woorden in beginsel volstrekt irrelevant."


C. LEVEN WIJ, BELGEN, IN EEN DEMOCRATIE?

Deze vraagt rijst onmiddelijk als we de gevolgen bekijken van de VERNIEUWENDE stelling van het arrest.
Een arrest voegt een paar woorden toe aan een wettekst, en definieert op deze manier en op eigen houtje een NIEUW soort misdrijf, tot nu toe ongekend in een normale democratie.

Het arrest is zich duidelijk bewust van de verregaande wijziging die hij aan de wet van 30 juli 1981 aanbrengt, aangezien het arrest het nodig vindt bij herhaling te wijzen op het MERKWAARDIGE resultaat van zijn interpretatie.

Maar wat het meest verrassende is, is wel dat het arrest een dergelijke bewuste verregaande wijziging aanbrengt ZONDER enige vorm van verantwoording. Als iemand van een gegeven A vertrekkend komt tot besluit B, waarbij B voor het gewone menselijke inzicht een ongeloofelijk resultaat is, dan is het dwingend noodzakelijk dat een duidelijke en gedetailleerde verantwoording van de stap van A naar B zou gegeven worden. En dat is niet gebeurd. Niet in het arrest, niet via een verwijzing naar enige andere teksten.

Op die manier slaagt het Hof er nu zelfs in zich BEVOEGD te verklaren in zulk delikaat proces. (Verzachtende omstandigheid: het Hof MOEST zich wel bevoegd verklaren, vanwege de voorgaande uitspraak van het Hof van Cassatie.)

C.1 deze VERNIEUWDE WET leidt tot ABSURDE RESULTATEN.

Om aan te tonen hoe verregaand en onaannemelijk de boven beschreven interpretatie (door het Blok-arrest) van de wet van 30 juli 1981 wel is, is het voldoende om na te gaan of het gebruik van de door het arrest geinterpreteerde wet in ALLE omstandigheden leidt tot annnemelijke, gezonde, democratische resultaten.

Daarom zullen we deze 'VERNIEUWDE wet' toepassen op een aantal voorbeeldsituaties.

Speciaal zal gelet worden op het effect van de door het arrest toegevoegde zinsnede "onder welke vorm ook".

VOORBEELDEN.

Wat zou 'hulp, ONDER WELKE VORM OOK' allemaal kunnen opleveren in het werkelijke leven?
In een onschuldig geval kan het heel komische dingen opleveren, maar ga je een eindje verder, dan wordt het minder komisch, en tenslotte hoogst bedenkelijk.

Hier volgen, in stijgende graad van ernst, 8 voorbeelden. Ze geven een plausibele toekomstige evolutie weer. Analoge evoluties zijn in de recente geschiedenis van sommige landen aan te wijzen.

Voorbeeld 1:
Veronderstel een groep Vlaamse-Blokkers, in een vergadering. Door een probleem met de verwarming wordt de groep bevangen door CO uitwasemingen. Opgeroepen diensten hebben de nodige hulp geboden.
Pas nu het Blok-arrest toe, en je zult zien: dat bieden van hulp is strafbaar, 'onder geen enkele vorm' mag hulp geboden worden aan zulke groep!

Voorbeeld 2.
Veronderstel een groep Vlaamse-Blokkers, op straat, tijdens een betoging. De groep wordt aangevallen door een grotere groep tegen-betogers, en er vallen gekwetsten bij de groep. De politie wil de gekwetsten ter hulp komen , maar ... dat mag niet. Zie het Blok-arrest.

Voorbeeld 3.
Er zijn verkiezingen, bijvoorbeeld op 13 Juni 2004. Een aantal kiezers stemt voor het VB. Maar, is dat nu geen misdrijf? Kunnen die kiezers niet veroordeeld worden. Zij bieden hulp aan deze groep. Het soort hulp doet 'IS VOLSTREKT IRRELEVANT'.
Niet waarschijnlijk, zult u zeggen. Neem dan de DDR waar verkiezingen steevast meerderheden van om en bij de 99% opleverden. Hoe zou dat komen? Door een teveel aan democratie? Toch noemde dat land zichzelf 'Duitse DEMOCRATISCHE Republiek'. Laat u niet misleiden door een etiket!

Voorbeeld 4.
Er zijn verkiezingen in het zicht, in Belgie, bvb in 2005. Men leeft (gelukkig) nog steeds in een democratie, en elke (niet verboden) partij met kandidaten en kieslijsten mag en moet zijn programma bekendmaken. Zoniet faalt de democratie.
Zouden leden van de VB-groep hun programma mogen toelichten op TV, in de krant, in aanplakbrieven, in drukwerken? HOOGST ONWAARSCHIJNLIJK, wat dat is pertinente hulp aan de groep. Zie het Blok-arrest.
Onwaarschijnlijk, zult u zeggen. Wel, zie de suggesties in deze zin reeds gemaakt o.a. door Dirk Sterckx, de voorzitter van de VLD, en gratis-democraat Stevaert, in het VRT-programma, 'de 7de dag' op zondag 25 April 2004. En Siegfried Bracke scheen het een leuk idee te vinden.

Voorbeeld 5.
Een moslim in Belgie geeft een paar Euro aan zijn moskee,als bijdrage voor het bestaan van zijn kerk (voorbeeld aangehaald door Prof. Mat.Storme in een recent interview met De Standaard).
Jamaar, zegt de VERNIEUWDE wet van 1981, de moskee, de Islam, is dat geen groep die ... (denk aan discriminatie, enz)...?? En is die gift dan geen misdrijf? Antwoord van het Blok-arrest: 'Vanzelfsprekend!'.

Voorbeeld 6.
Een toekomstige regering, geconfronteerd (in 2006) met de stijging van het aantal stemmen voor het VB, decreteert op basis van de de interpretatie van de wet van 30 juli 1981 volgens het Blok-arrest, dat zaken zoals het begroeten van een VB-lid op straat, het glimlachen naar een lid van het VB een vorm van medewerking is, enzovoort, vul zelf maar in. Kwestie van deze partij niet te helpen, onder gelijk welke vorm. Het Blok-arrest zal dit normaal vinden.

Voorbeeld 7.
Even later (bvb einde 2006) blijkt de VERNIEUWDE wet spijtig genoeg niet te werken, en wordt het volgende gedecreteerd: "elk lid van het VB zal telkens deze in het openbaar verschijnt, een duidelijk herkenningsteken moeten dragen (een zwarte ster bij voorkeur), zodanig dat het nog resterende gezonde deel van de bevolking het bedrijven van misdaden kan vermijden, namelijk het hebben van enige vorm van menselijk contact met de racistische en xenofobe VB-groep." Het Blok-arrest zal niets in de weg leggen, eerder integendeel.
Van zoiets hebben we al van gehoord, in 1933 en de jaren daarop. En let op: ook daar was alles bij wet opgelegd. Duitsland was toen nog een 'democratie'.

Voorbeeld 8, het laatste voorbeeld.
Nog een jaar later (bvb begin 2007) behaalt het VB een eclatante verkiezingsoverwinning. De zwarte ster slaagde er niet in hen als ongedierte te doen herkennen door de bevolking. Wat nu?
Wat NU, in deze omstandigheid, kan gebeuren, staat NU REEDS, jaren op voorhand, in het Blok-arrest. Men denkt vandaag al VER vooruit, want men schijnt zelf niet te geloven in de efficientie van dit zo nodige arrest.

Want wat staat te lezen in het VB-arrest:
"...de aantasting van de politieke instellingen, inzonderheid van de politieke rechten van de burgers in de ruime betekenis van het begrip, (zou) zich desgevallend slechts kunnen verwezenlijken nadat de groep of vereniging, door het inspelen op de bij bepaalde delen van de bevolking bestaande al dan niet latente gevoelens van xenofobie en een hieraan te danken overweldigende verkiezingsuitslag, haar programmapunten in werkelijkheid zou kunnen omzetten of nog in geval derden dusdanig zouden worden beïnvloed door de door de groep of vereniging verspreide ideeën dat ze daadwerkelijk zouden overgaan tot het aantasten van bepaalde politieke rechten van de burgers in de ruime betekenis van het begrip.
Afgezien van het hypothetisch karakter van de aantasting der politieke instellingen,...." (Einde citaat).

Kort gezegd: als het VB via democratische verkiezingen een 'overweldigende uitslag' (bvb een absolute meerderheid) ZOU bekomen, DAN spreekt het arrest van 'aantasting van de politieke instellingen'.

Wat doet een land als zijn politieke instellingen bedreigd worden? Dat land zal de hinderlijke partij buiten de wet stellen, vanzelfsprekend!
Maar waar hebben we zoiets al vroeger gezien? Noem maar ALLE dictatoriale regimes van de wereld op, linkse EN rechtse, en liefst deze met een muur er rond gebouwd. Dat zijn ALLEMAAL landen die het kontakt met de VRIJE MENING niet aankunnen, die NIET IN STAAT ZIJN via een normaal menselijk debat de democratie te verstevigen.

De wetten en vooral de door het Arrest AANGEPASTE en VERNIEUWDE WETTEN waar we hier over spreken, zijn de tekenen van een MISLUKKING van de Belgische zelfverklaarde 'democratische partijen', die het aanpakken van een ernstig maatschappelijk probleem (migratie) trachten op te vermijden door het NIET te willen behandelen, en rond het migranten-probleem een MUUR van eigen vinding op te trekken , een 'CORDON SANITAIRE'. Voorwaar een zeer Ongezonde Muur, want totaal ondemocratisch.

BESLUIT uit het BOVENSTAANDE.

1. het VB-arrest, dat op een BEDENKELIJKE manier de wet van 30 juli 1981 AANPAST om tot een vooraf gewenst besluit te komen, kan moeilijk als gezaghebbend beschouwd worden.
Want een letterlijke toepassing van de aldus geinterpreteerde wet kan, gemakkelijk leiden tot het ontzeggen van zelfs ALLE democratische rechten aan een groep burgers.

We hebben in Belgie zeker geen nood aan een nieuw soort Jodenwetten. Landen die te 'eenzijdig Links' of te 'eenzijdig Rechts' zijn hebben STEEDS de onbedwingbare neiging gehad met rechters, politie, bespionnering van de burgers, en uitzonderingswetten hun regime in stand te houden.
Belgie moet echt geen Albanese trekjes gaan krijgen, het mag zeker geen BDR, Belgische afspiegeling van de DDR, worden. En wij in Belgie zijn er nu al dichter bij dan je denkt: wie is de echte baas van Belgie, aan wie is elke 'Vlaamse' partij zo onderdanig?

En - heel speciaal - voor democraat Dirk Sterckx die zijn centrum-Linkse partij ziet ten onder gaan, en het dus niet te nauw kan nemen met het recht, dit letterlijk citaat uit het BUPO Art 6 :
"2.Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in recht is komen vast te staan".

2. zeer velen, in Vlaanderen toch, zullen van de overtuiging niet af te brengen zijn, dat politieke bedoelingen een VEEL grotere rol gespeeld hebben dan alle andere motieven hoe edel of eerbaar ook, in het nastreven van het Blok-arrest. Daarom zijn de zijdelingse werkingen een beetje te opvallend.

3. trouwens, onze politieke partijen hebben een te grote neiging aan OVERACTING. Want er is een hemelsbreed verschil tussen het amateuristisch racisme van een VB, en het ware, professionele, vreselijk en onmenselijke racisme dat zich afspeelde in het Belgisch Congo van Leopold II, met de 'hulp' van een bepaalde 'groep' Belgen, die er in geslaagd is het 'Belgisch Congo van de afgehakte handen' te verfransen. Wie was dan die 'groep', die niet alleen racisme 'verkondigde', maar het werkelijk 'bedreef', en dat 'zonder onderbreking gedurende vele jaren' en 'wetens en willens'?

4. en wat gezegd van de Vlaams-Franstalige verhoudingen, in het Belgie van vandaag?

Van zodra Belgie ontstond waren de Vlamingen in Belgie een 'ongewenste soort'. Vlaanderen moest en zou verfranst worden. Nu dat dit niet lukt, moet en zal Vlaanderen ver-Belgist worden.
En als dat laatste niet zou lukken, dan hebben we nog altijd een rechter uit de francofiele bourgoisie van Gent ter beschikking. Niet dat zulke rechter niet onafhankelijk zou zijn, dat wordt NIET beweerd, maar een rechter is ook maar een mens, met een verleden, en geschiedenis, ervaringen, die hem onbewust meer geschikt maakt tot het uitspreken van een door anderen gewenst vonnis.
En het is HIER dat de POLITIEKE MANIPULATIE moet gezocht worden. Niet de rechter moet gelaakt worden, wel de politieke krachten die hun karretje in het 'juiste' spoor gezet hebben. En die krachten zitten veelal in het 'Zuiden des Lands'. Dit beseft elke Vlaming maar al te goed.

Wie eigenlijk doet Belgie barsten?

5. In de verleden jaren, en thans nog altijd, wordt elke voor Vlaanderen belangrijke beslissing op economisch en sociaal gebied geblokkeerd omdat Belgie in het zuiden een politiek achtergebleven gebied heeft (lijdt aan Marxistisch heimwee), een gebied dat de pretentie heeft Belgie te leiden.
Hun hoogste doel van dit gebied blijft: het verhinderen dat Vlaanderen voldoende bevoegdheid zou krijgen over zijn eigen lot, dat Vlaanderen zich zou moderniseren samen met de rest van de beschaafde wereld. Neen, Vlaanderen zou ook een 'achtergebleven gebied' moeten blijven.

Dat onze eigen Vlaamse partijen, hoe zelfverklaard 'democratisch' ook, met zulke systematische blokkering SAMENWERKEN, is schandelijk.

Maar laten zij aan het volgende denken:
neem Belgie Vlaanderen af en er rest niets van enig belang, maar een Vlaanderen zonder Belgie zou een zegen zijn voor iedereen.

Guido Steenhoudt

[basil]

Heeft DS deze brief daadwerkelijk gepubliceerd of was dit enkel op hun website te lezen?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door basil

Heeft DS deze brief daadwerkelijk gepubliceerd of was dit enkel op hun website te lezen?

Ik las de lezersbrief op de website van DS

[Alvader]

kan men hiermee niet naar Cassatie ??

[Tegendradigaard]

Geen commentaar van de arrest-vonnis of whatever toejuichers ?

Ge moogt misschien denken dat ik dom ben maar ik zijn dan in ieder geval niet den enige die de gevaren al lang op voorhand trouwens, doorhad.

Bij de anderen moet het nog komen. De dag dat het Vlaams blok (of zijn opvolgers) een meerderheid haalt en aan de hand van dit arrest de anderen rustig buitenspel zet.

Nie komen janken dan he.

En weet ge wat het grappige (?) is ? Dat ge alleen Vlaams Blok kunt stemmen om daartegen te protesteren. Storme sprak de waarheid totdat hij werd teruggefloten. Misschien wel uit angst om het volgende slachtoffer te worden van de het arrest. Want oproepen tot Vlaams Blok stemmen kan opgevat worden als hulp bieden 'onder eender welke vorm' aan het Vlaams Blok.

[Turkje]

Ik wil geen steen in de kikkerpoel smijten, maar:

De oorspronkelijke tekst van de wet van 30 juli 1981 in oogschouwing nemend:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Deze wet getiteld "Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde
door racisme of xenofobie ingegeven daden" (laatste wijziging 23 januari 2003) zegt in het bewuste artikel 3:

"wordt gestraft ...
Art. 3.
Met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met geldboete van vijftig
frank tot duizend frank of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij
die behoort tot een groep of tot een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk
discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt in de omstandigheden genoemd
in artikel 444 van het Strafwetboek, dan wel aan zodanige groep of vereniging
zijn medewerking verleent."

De passage in vet duidt dus al aan dat de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek, enkel betrekking hebben tot de groep die "herhaaldelijk discriminatie of segregatie" bedrijft. Echter iedereen die "medewerking verleent aan zodanige groep of vereniging" is ook al strafbaar onder deze wet ! Met andere woorden : de zogeheten vrije interpretatie "onder welke vorm ook" betreft geen interpretatie, omdat zulks impliciet is opgenomen onder de wet van 30 juli 1981 met de woorden "medewerking verlenen". Er staat niet "medewerking verlenen bij het uitvoeren van het misdrijf", neen, er staat gewoon "medewerking verlenen".

De rechter heeft dus juist geïnterpreteerd, maar het is wél een draak van een wet.

De voorbeelden die de schrijver aanhaalt, zijn in sensu strictu, dus wel degelijk strafbaar, alhoewel bvb. het weigeren van hulp aan mensen in nood (zoals in de voorbeelden wordt aangegeven) ook strafbaar is. Een waar juridisch dilemma dus, op het ogenblik dat zoiets voorvalt

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Geen commentaar van de arrest-vonnis of whatever toejuichers ?

Ge moogt misschien denken dat ik dom ben maar ik zijn dan in ieder geval niet den enige die de gevaren al lang op voorhand trouwens, doorhad.

Bij de anderen moet het nog komen. De dag dat het Vlaams blok (of zijn opvolgers) een meerderheid haalt en aan de hand van dit arrest de anderen rustig buitenspel zet.

Nie komen janken dan he.

En weet ge wat het grappige (?) is ? Dat ge alleen Vlaams Blok kunt stemmen om daartegen te protesteren. Storme sprak de waarheid totdat hij werd teruggefloten. Misschien wel uit angst om het volgende slachtoffer te worden van de het arrest. Want oproepen tot Vlaams Blok stemmen kan opgevat worden als hulp bieden 'onder eender welke vorm' aan het Vlaams Blok.

En oproepen op een andere partij te stemmen die ook in vraag gesteld kan worden is dat dus eveneens.
'Nota: NU is het nog steeds niet definitief dat het blok veroordeeld is".

Voltaire en nog een paar andere vrijdenkers draaien zich om in hun graf.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik wil geen steen in de kikkerpoel smijten, maar:

De oorspronkelijke tekst van de wet van 30 juli 1981 in oogschouwing nemend:

De passage in vet duidt dus al aan dat de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek, enkel betrekking hebben tot de groep die "herhaaldelijk discriminatie of segregatie" bedrijft. Echter iedereen die "medewerking verleent aan zodanige groep of vereniging" is ook al strafbaar onder deze wet ! Met andere woorden : de zogeheten vrije interpretatie "onder welke vorm ook" betreft geen interpretatie, omdat zulks impliciet is opgenomen onder de wet van 30 juli 1981 met de woorden "medewerking verlenen". Er staat niet "medewerking verlenen bij het uitvoeren van het misdrijf", neen, er staat gewoon "medewerking verlenen".

De rechter heeft dus juist geïnterpreteerd, maar het is wél een draak van een wet.

De voorbeelden die de schrijver aanhaalt, zijn in sensu strictu, dus wel degelijk strafbaar, alhoewel bvb. het weigeren van hulp aan mensen in nood (zoals in de voorbeelden wordt aangegeven) ook strafbaar is. Een waar juridisch dilemma dus, op het ogenblik dat zoiets voorvalt

Quote 2:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broers van de lezersbrief

"..Het wetens en willens verzorgen van publicaties voor een groep of
vereniging, die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigt, ook al
verkondigen deze publicaties geen discriminatie of segregatie, is strafbaar als een vorm
van medewerking in de zin van het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981.

Bon.

Het Vlaams Blok is een politieke partij en k�*n dus niet als rechtspersoon beschouwd worden (of iets in de aard). Het Vlaams Blok werd bijgevolg ook niet veroordeeld. De rechter besluit echter dat het Vlaams blok herhaaldelijk discriminatie verkondigt. (Segregatie werd weerhouden)

Die VZW's hadden bijgevolg moeten weten op voorhand dat het VB een partij is die discriminatie verkondigt, en bijgevolg hadden ze op hun eentje moeten beslissen om aan het VB geen medewerking te verlenen. (Dan hadden ze ook niet voor de rechter moeten verschijnen!)

Circe vindt dat het AEL discriminatie én segregatie verkondigt.
Betekent dit dan nu dat ik alle medewerking "onder welke vorm dan ook" zal moeten weigeren aan leden of sympathisanten van het AEL?

Circe vindt ook dat islamieten discriminatie én segregatie verkondigen. Dat betekent dan eveneens dat ik geen enkele vorm van medewerking mag verlenen aan iemand die islamitisch is.

Het kan toch niet zijn dat ik moet wachten op een eventuele veroordeling door de rechter van die groeperingen, want dan is het blijkbaar reeds te laat! Het Vlaams Blok werd namelijk ook niet veroordeeld en toch werden de VZW's veroordeeld omdat de rechter besloot dat het VB racistisch was.

Anderzijds bestaat natuurlijk ook de mogelijkheid dat indien ik AEL-leden en/of moslims geen enkele vorm van medewerking verleen (toelating weigeren in mijn discotheek, geen verkoop van waren en/of diensten etc....) dat ik dan weer veroordeeld wordt omdat ik een "groep" mensen discrimineer!

Wie helpt me uit dit labyrinth van onwetendheid?

[circe]

Niemand die me hulp kan bieden?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Geen commentaar van de arrest-vonnis of whatever toejuichers ?

Ge moogt misschien denken dat ik dom ben maar ik zijn dan in ieder geval niet den enige die de gevaren al lang op voorhand trouwens, doorhad.

Bij de anderen moet het nog komen. De dag dat het Vlaams blok (of zijn opvolgers) een meerderheid haalt en aan de hand van dit arrest de anderen rustig buitenspel zet.

Nie komen janken dan he.

En weet ge wat het grappige (?) is ? Dat ge alleen Vlaams Blok kunt stemmen om daartegen te protesteren. Storme sprak de waarheid totdat hij werd teruggefloten. Misschien wel uit angst om het volgende slachtoffer te worden van de het arrest. Want oproepen tot Vlaams Blok stemmen kan opgevat worden als hulp bieden 'onder eender welke vorm' aan het Vlaams Blok.

tegendradigaard, het Blok heeft zelf bloed aan z'n handen kleven. De rechter had het vonnnis nog neit volledig voorgelezen of VanHecke en co. stonden op de trappen zichzelf al in hun geliefde slachtofferrol te draaien en met modder te gooien naar het hele justitieapparaat, de rechtsstaat .

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

tegendradigaard, het Blok heeft zelf bloed aan z'n handen kleven. De rechter had het vonnnis nog niet volledig voorgelezen of VanHecke en co. stonden op de trappen zichzelf al in hun geliefde slachtofferrol te draaien en met modder te gooien naar het hele justitieapparaat, de rechtsstaat .

Seba, je bent vrij te denken en zeggen wat je wil, maar waar je dat 'bloed' gezien hebt weet ik niet
Voorlopig mag de Vlaming ook nog denken wat hij wil, en dat doet hij. Zie maar eens naar de huidige peiling bij De Tijd.
Dan wordt je wellicht ook wanhopig zoals De Standaard vandaag.

[Tegendradigaard]

Amai Seba wat een bloederig opmerkingsvermogen.
Ik had gisteren ook bloed aan mijn handen toen ik een stuk glas op mijn hoofd kreeg. al mijn verstand der uitgelopen en der zat al zo weinig.

[Trajanus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Quote 2:

Bon.

Het Vlaams Blok is een politieke partij en k�*n dus niet als rechtspersoon beschouwd worden (of iets in de aard). Het Vlaams Blok werd bijgevolg ook niet veroordeeld. De rechter besluit echter dat het Vlaams blok herhaaldelijk discriminatie verkondigt. (Segregatie werd weerhouden)

Die VZW's hadden bijgevolg moeten weten op voorhand dat het VB een partij is die discriminatie verkondigt, en bijgevolg hadden ze op hun eentje moeten beslissen om aan het VB geen medewerking te verlenen. (Dan hadden ze ook niet voor de rechter moeten verschijnen!)

Circe vindt dat het AEL discriminatie én segregatie verkondigt.
Betekent dit dan nu dat ik alle medewerking "onder welke vorm dan ook" zal moeten weigeren aan leden of sympathisanten van het AEL?

Circe vindt ook dat islamieten discriminatie én segregatie verkondigen. Dat betekent dan eveneens dat ik geen enkele vorm van medewerking mag verlenen aan iemand die islamitisch is.

Het kan toch niet zijn dat ik moet wachten op een eventuele veroordeling door de rechter van die groeperingen, want dan is het blijkbaar reeds te laat! Het Vlaams Blok werd namelijk ook niet veroordeeld en toch werden de VZW's veroordeeld omdat de rechter besloot dat het VB racistisch was.

Anderzijds bestaat natuurlijk ook de mogelijkheid dat indien ik AEL-leden en/of moslims geen enkele vorm van medewerking verleen (toelating weigeren in mijn discotheek, geen verkoop van waren en/of diensten etc....) dat ik dan weer veroordeeld wordt omdat ik een "groep" mensen discrimineer!

Wie helpt me uit dit labyrinth van onwetendheid?

hehe Ik niet. Als half-debiele marginale tot racist gebombardeerde zak vol stront moet ik je het ongetwijfeld intelligente antwoord schuldig blijven.

[Trajanus]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

tegendradigaard, het Blok heeft zelf bloed aan z'n handen kleven. De rechter had het vonnnis nog neit volledig voorgelezen of VanHecke en co. stonden op de trappen zichzelf al in hun geliefde slachtofferrol te draaien en met modder te gooien naar het hele justitieapparaat, de rechtsstaat .

blablabla, heb je eigenlijk ook iets interessants te vertellen, zonder dat je begint te schuimbekken van woede om alle verloren cvp-kiezers.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Trajanus

blablabla, heb je eigenlijk ook iets interessants te vertellen, zonder dat je begint te schuimbekken van woede om alle verloren cvp-kiezers.

ik ben onder de indruk van uw antwoord. In één zin naast de kwestie antwoorden, de vraag proberent e ontwijken én ad hominem spelen, mooi zo

[basil]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

tegendradigaard, het Blok heeft zelf bloed aan z'n handen kleven. De rechter had het vonnnis nog neit volledig voorgelezen of VanHecke en co. stonden op de trappen zichzelf al in hun geliefde slachtofferrol te draaien en met modder te gooien naar het hele justitieapparaat, de rechtsstaat .

Inhoudelijk argumenteren Seba, blijf bij de context en verander niet van onderwerp aub. 8)

['t Gezond Verstand]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Seba, je bent vrij te denken en zeggen wat je wil, maar waar je dat 'bloed' gezien hebt weet ik niet
Voorlopig mag de Vlaming ook nog denken wat hij wil, en dat doet hij. Zie maar eens naar de huidige peiling bij De Tijd.
Dan wordt je wellicht ook wanhopig zoals De Standaard vandaag.

@ luc broes

Wat staat er in die peiling dan?
Ben zonet op www.tijd.be gaan kijken en vind daar niets over een peiling.

[luc broes]

Zie: http://belgium.die-prognose.de/cgi-bin/open/esm.fpl

en ook: http://www.verkiezingsvoorspeller.be/burgers.php

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Zie: http://belgium.die-prognose.de/cgi-bin/open/esm.fpl

en ook: http://www.verkiezingsvoorspeller.be/burgers.php

Hoe lang gaat dat duren voor deze politiek niet correcte uitslag verdwijnt?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door 't Gezond Verstand

Wat staat er in die peiling dan?
Ben zonet op www.tijd.be gaan kijken en vind daar niets over een peiling.

Ge moet de gazet kopen. Dagelijks op de voorpagina.