Vlaams Belang verbolgen over grote vertraging rond haalbaarheid Myrrhaproject

[Politics.be]

Het Vlaams Belang is zeer verbolgen over de ernstige vertragingen inzake de evaluatie van het befaamde Myrrhaproject, dat momenteel wordt voorbereid door het Studiecentrum voor Kernenergie in Mol. Dit project moet leiden naar een zeer duurzame en milieuvriendelijke vorm van kernenergie (waarbij veel minder uranium nodig is en de stralingsduur van het afval gedecimeerd wordt) en naar kerncentrales van de vierde generatie. Hoewel de Europese Commissie dit project reeds geruime tijd heeft erkend als een zeer belangrijk pilootproject, blijft de federale regering nu reeds jaren talmen met de erkenning en de financiering ervan. Indien er niet snel concrete beslissingen worden genomen, dreigt het hele project naar het buitenland te verhuizen, waardoor het vermaarde SCK volledig zou verschrompelen.

Om de beslissing tot ondersteuning opnieuw uit te stellen, heeft minister van Energie Magnette (PS) vorig jaar een evaluatie van het project besteld bij het Nucleair Energie Agentschap van Parijs (OESO), zogezegd om de knoop tegen de begrotingsopmaak van 2010 (en dus tijdens de zomer van 2009) door te kunnen hakken. Het Vlaams Belang heeft hiertegen van meet af aan geprotesteerd. Niet alleen omdat dit onderzoek totaal overbodig is, maar vooral omdat de risico’s op sabotage veel te groot waren. Vandaag is gebleken dat deze vrees zeer terecht was.

In februari had minister Magnette nog verkondigd dat de studie begin juli klaar zou zijn. Deze ochtend meldde de minister evenwel dat het rapport een belangrijke vertraging heeft opgelopen en dat de resultaten niet voor oktober verwacht moeten worden, misschien zelfs pas tegen het jaareinde.

Dit betekent dat er geen uitsluitsel meer zal zijn voor de begrotingsopmaak voor het jaar 2010, waardoor de PS het dossier opnieuw uit de komende begroting kan lichten. Dit zou dramatische gevolgen kunnen hebben. Als Myrrha uit Vlaanderen vertrekt, dreigen immers vele honderden hoogwaardige jobs verloren te zullen gaan. Essentiële nucleaire wetenschap en know how dreigt voorgoed verloren te zullen gaan, waardoor onze afhankelijkheid van het buitenland inzake energie nog veel groter zal worden.

Het Vlaams Belang herhaalt dan ook zijn eis dat Vlaanderen deze materie volledig naar zich toetrekt. Aangezien de Vlaamse overheid de komende jaren toch een forse stijging voorzag van het budget voor onderzoek en ontwikkeling, moet Vlaanderen ruimte maken om deze uiterst belangrijke en toekomstgerichte sector duidelijke perspectieven te geven.

Bart Laeremans, voorzitter commissie Bedrijfsleven Peter Logghe, volksvertegenwoordiger Joris Van Hauthem, gemeenschapssenator


Bron: politics.be

[dominatrix]

Bart Laeremans doet dat zeer goed als commissievoorzitter. Ik snap niet goed dat de nva zich altijd zo laat doen inzake kernenergie... alhoewel er onder de leden die ik ken nog al wat fervente blinde tegenstanders zitten... met de nadruk op blind, zoals Brepoels.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Politics.be

Dit project moet leiden naar een zeer duurzame en milieuvriendelijke vorm van kernenergie (waarbij veel minder uranium nodig is en de stralingsduur van het afval gedecimeerd wordt)

Hoe ziet het VB dat precies in zijn werk gaan?

en naar kerncentrales van de vierde generatie.

Wat zijn dat, volgens het VB?

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Bart Laeremans doet dat zeer goed als commissievoorzitter. Ik snap niet goed dat de nva zich altijd zo laat doen inzake kernenergie... alhoewel er onder de leden die ik ken nog al wat fervente blinde tegenstanders zitten... met de nadruk op blind, zoals Brepoels.

Brepoels is tegen kernenergie?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Hoe ziet het VB dat precies in zijn werk gaan?

Het doel van het project is dit uit te vissen. Moest het VB, of iemand anders, hierop een antwoord hebben was het project niet nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wat zijn dat, volgens het VB?

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Brepoels is tegen kernenergie?

Iemand?

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Iemand?

Madame Brepoels één van de leuke dames die maar wat graag fulimeneert tegen kernwapens e.d. Wist je dat niet?

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Het doel van het project is dit uit te vissen. Moest het VB, of iemand anders, hierop een antwoord hebben was het project niet nodig.

Uhu... snapte het ook al niet goed. Maar als je het echt allemaal wil weten moet je misschien eens contact opnemen met Hagen Goyvaerts?

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Politics.be

Het Vlaams Belang is zeer verbolgen over de ernstige vertragingen inzake de evaluatie van het befaamde Myrrhaproject, dat momenteel wordt voorbereid door het Studiecentrum voor Kernenergie in Mol. Dit project moet leiden naar een zeer duurzame en milieuvriendelijke vorm van kernenergie (waarbij veel minder uranium nodig is en de stralingsduur van het afval gedecimeerd wordt) en naar kerncentrales van de vierde generatie. Hoewel de Europese Commissie dit project reeds geruime tijd heeft erkend als een zeer belangrijk pilootproject, blijft de federale regering nu reeds jaren talmen met de erkenning en de financiering ervan. Indien er niet snel concrete beslissingen worden genomen, dreigt het hele project naar het buitenland te verhuizen, waardoor het vermaarde SCK volledig zou verschrompelen.

Om de beslissing tot ondersteuning opnieuw uit te stellen, heeft minister van Energie Magnette (PS) vorig jaar een evaluatie van het project besteld bij het Nucleair Energie Agentschap van Parijs (OESO), zogezegd om de knoop tegen de begrotingsopmaak van 2010 (en dus tijdens de zomer van 2009) door te kunnen hakken. Het Vlaams Belang heeft hiertegen van meet af aan geprotesteerd. Niet alleen omdat dit onderzoek totaal overbodig is, maar vooral omdat de risico’s op sabotage veel te groot waren. Vandaag is gebleken dat deze vrees zeer terecht was.

In februari had minister Magnette nog verkondigd dat de studie begin juli klaar zou zijn. Deze ochtend meldde de minister evenwel dat het rapport een belangrijke vertraging heeft opgelopen en dat de resultaten niet voor oktober verwacht moeten worden, misschien zelfs pas tegen het jaareinde.

Dit betekent dat er geen uitsluitsel meer zal zijn voor de begrotingsopmaak voor het jaar 2010, waardoor de PS het dossier opnieuw uit de komende begroting kan lichten. Dit zou dramatische gevolgen kunnen hebben. Als Myrrha uit Vlaanderen vertrekt, dreigen immers vele honderden hoogwaardige jobs verloren te zullen gaan. Essentiële nucleaire wetenschap en know how dreigt voorgoed verloren te zullen gaan, waardoor onze afhankelijkheid van het buitenland inzake energie nog veel groter zal worden.

Het Vlaams Belang herhaalt dan ook zijn eis dat Vlaanderen deze materie volledig naar zich toetrekt. Aangezien de Vlaamse overheid de komende jaren toch een forse stijging voorzag van het budget voor onderzoek en ontwikkeling, moet Vlaanderen ruimte maken om deze uiterst belangrijke en toekomstgerichte sector duidelijke perspectieven te geven.
Bart Laeremans, voorzitter commissie Bedrijfsleven Peter Logghe, volksvertegenwoordiger Joris Van Hauthem, gemeenschapssenator


Bron: politics.be

Het is inderdaad van belang - om het even welke partij zulke voorstellen daartoe doet, de overige standpunten zijn voor dit onderwerp irrelevant - dat Vlaanderen ook deze materie volledig naar zich toe trekt. Als het moet wachten op de voortang van het dossier binnen de federale structuur, dan gebeuren er beleidsmatig ongelukken. Van uitstel komt afstel. Het komt mij bovendien voor dat de 'vertraging' zo niet ongelukkig dan wel de schijn van opzettelijke tegenwerking door de federale regering tegen heeft.

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Het is inderdaad van belang - om het even welke partij zulke voorstellen daartoe doet, de overige standpunten zijn voor dit onderwerp irrelevant - dat Vlaanderen ook deze materie volledig naar zich toe trekt. Als het moet wachten op de voortang van het dossier binnen de federale structuur, dan gebeuren er beleidsmatig ongelukken. Van uitstel komt afstel. Het komt mij bovendien voor dat de 'vertraging' zo niet ongelukkig dan wel de schijn van opzettelijke tegenwerking door de federale regering tegen heeft.

Vandaar dat we moeten opletten dat bij uitbouw van een Vlaamse energie maatschappij men ook zeer duidelijk rekening houdt met myrraprojecten e.d. Zij horen m.i. ook bij een Vlaams energiebeleid.

[patrickve]

Ik zou even wat willen verduidelijken wat MYRRHA eigenlijk is. Ik denk dat iedereen hier op dit forum (enfin, toch velen) weten dat ik een voorstander van kernenergie ben, maar ik ben dat vooral omdat ik vind dat de tegenstanders van kernenergie meestal larie verkopen.

Maar als de larie nu van de andere kant komt, moeten we toch ook even het schot rechttrekken. Wat is MYRRHA ? Het is een verwezenlijking van een idee van nobelprijswinnaar Carlo Rubbia, nobelprijs in de elementaire deeltjesfysica, die dacht de "ultiem veilige kernreactor" te hebben uitgevonden: de subkritische, versneller-aangedreven reactor.

Allez, ik stap even op mijn professor preekstoel
Om een kernreactor op gang te houden, heeft men een "kritische massa" nodig. Wat wil dat zeggen ? Laten we een thermische reactor beschouwen. Wanneer een U-235 atoom een (thermisch) neutron tegen komt, kan het dat neutron absorberen (om U-236 te vormen), of kan het een splijting ondergaan, waarbij twee splijtingsprodukten gevormd worden, EN, zeer belangrijk, een aantal neutronen vrijkomen (gemiddeld twee komma vier). Die neutronen moeten vertraagd worden ("gethermaliseerd"), en kunnen kwijtgespeeld worden (absorptie, ontsnappen,...).

Het gemiddelde aantal neutronen van die 2.4, die weer een splijting gaan veroorzaken, noemt men de Fermi k-factor. Als die k-factor kleiner is dan 1, dan wil dat zeggen dat men voor elk "opgebruikt" neutron, er minder dan 1 in de "volgende generatie" heeft, en de familie neutronen sterft dus langzaam uit. Als k veel groter is dan 1, dan neemt de familie exponentieel toe (we hebben een bom). Als k een beetje groter is dan 1, dan neemt de familie neutronen langzaam doe. En als k gelijk is aan 1, dan wordt er voor elk "opgebruikt" neutron, exact 1 neutron "nuttig gemaakt en gebruikt": de familie neutronen blijft dus stabiel: dit is een "kritische massa".

Wat er in een kernreactor gebeurt, is dat men k ongeveer gelijk aan 1 heeft. Als men de regelstaven wat verder uittrekt, neemt is k wat groter dan 1 (niet veel!) en neemt het vermogen van de reactor toe ; als k wat kleiner is dan 1, dan neemt het vermogen af. Als men de staven helemaal in de reactor brengt, dan wordt k veel kleiner dan 1 en valt de reactor stil.
Maar in alle Westerse centrales (niet Chernobyl bijvoorbeeld) is de reactor zo ontworpen dat bij toenemende temperatuur, k afneemt.
Carlo Rubbia dacht dat het moeilijkste probleem van een kerncentrale, het stoppen van de kritische massa was in het geval van een ongeluk. Maar dat is niet zo in een Westerse centrale. Enfin, Carlo wist dat niet, en heeft dus een systeem bedacht dat voor dit niet bestaande probleem, een oplossing gaf.

Zijn idee was het volgende: laten we een reactor maken die BIJNA kritisch is. Zeg maar, k = 0.95 of zo. Die reactor valt van zichzelf stil. Het is geen reactor. Maar, maar, als je 100 neutron in zo een reactor schiet, dan worden er wel ongeveer 2000 neutronen gemaakt alvorens de reactie stopt. Inderdaad, de 100 neutron leveren ongeveer 95 neutronen in de tweede generatie, die ongeveer 90 neutronen in de derde generatie geven enz...

Het idee van Rubbia was dus van een bestuurbare neutronenbron neutronen in zo een "subcritische" reactor te laten schieten. Bij problemen, stop je de neutronenbron, en de reactor valt vanzelf stil, he. Fantastisch, niet ?
Alleen...
1) dat doet een echte reactor ook: van zodra hij oververhit, wordt k kleiner dan 1 en valt die toch al stil
2) je hebt een krachtige neutronenbron nodig.

De krachtige neutronen bron is een hoog-energetische protonenbundel die op een zwaar metaal inslaat, zoals lood of kwik. Het probleem is dat men nog nooit zulke krachtige versneller heeft gebouwd die een voldoende krachtige protonenbundel continu kan produceren (gepulst kan wel).

Het echte probleem met een kernreactor is NIET om hem stil te leggen als het mis gaat: een goed ontworpen reactor doet dat vanzelf. Het echte probleem is om hem af te koelen (de fissieproducten blijven nog een tijd hitte afgeven door radioactief verval) en lekken vermijden. Beide punten worden NIET positief beinvloedt door Rubbia's voorstel, jammer genoeg: het koelprobleem is ingewikkelder, en er zit nu een gat in het gebouw omdat we een grote deeltjesversneller zijn bundel moeten binnenlaten.

Met andere woorden, Rubbia's voorstel lijkt meer problemen op leveren dan er op te lossen. Maar er is een heel belangrijk voordeel. Thermische reactoren (niet kweekreactoren) produceren een kleine hoeveelheid zeer ongewenste transuranen: Americium en Curium. Het zijn de produkten die het kernafval zo lang levend maken. Zij zorgen bovendien, als ze in grote hoeveelheden aanwezig zijn, voor instabiliteiten in een kernreactor. Men kan er dus niet te veel tollereren in een reactor. Zij zouden anders wel in een reactor kunnen opgestookt worden, maar we mogen er niet te veel hebben want dat maakt de reactor instabiel (en onveilig).

En hier is het dat Rubbia's voorstel wel een nut heeft: een subkritische reactor kan niet instabiel worden. Een subkritische reactor kan dus wel als "allesbrander" dienen om ons van die transuranen af te helpen, zonder het gevaar van een instabiele reactor.
En dat is wat MYRRHA wil uitproberen. Het is een experimentele installatie (er zijn er nog een paar in de wereld, zoals SINQ in Zwitserland) die het principe wil uitproberen.

Maar het gaat nooit een "goedkope kernreactor van de vierde generatie" zijn: daarvoor is de installatie te ingewikkeld, en van te laag vermogen. Een "gewone" kweekreactor is een veel eenvoudiger techniek. MYRRHA is gewoon een "nucleaire vuilnis verbrander".

Persoonlijk stel ik mij een paar vragen bij de pertinentie ervan, eerlijk gezegd. Ik heb niks tegen onderzoek, en men zou MYRRHA, als wetenschappelijk experiment, moeten doorvoeren. Maar er is geen fundamenteel probleem met dat "langlevend" afval. Het kan geologisch geborgen worden, en het risico van vroegtijdig vrijkomen uit de geologische opbergplaats zou moeten afgewogen worden tegen het risico van een lek bij een MYRRHA achtige installlatie. Ik zou a priori niet weten wie wint.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Madame Brepoels één van de leuke dames die maar wat graag fulimeneert tegen kernwapens e.d. Wist je dat niet?

kernwapens =/= kernenergie

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

kernwapens =/= kernenergie

Het verzet tegen kernenergie is (als ik mij niet vergis) één van de gemeenschappelijke pijlers van de samenwerking tussen de Europese Groenen en de Europese Vrije Alliantie. En aangezien de N-VA nu in het Europees Parlement in de EVA/Groenen-fractie zit, is het evident dat Frieda Brepoels dit standpunt verdedigt.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

kernwapens =/= kernenergie

Proliferatie blijft inderdaad een heet hangijzer (cf. Israel, Iran, N-Korea). het is maar een van de problemen die met de zgn. 'kernernergie van de 4de generatie' nog groter zullen worden: http://www.greenpeace.org/raw/conten...-generatie.pdf

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het verzet tegen kernenergie is (als ik mij niet vergis) één van de gemeenschappelijke pijlers van de samenwerking tussen de Europese Groenen en de Europese Vrije Alliantie. En aangezien de N-VA nu in het Europees Parlement in de EVA/Groenen-fractie zit, is het evident dat Frieda Brepoels dit standpunt verdedigt.

Ok
Jippie voor Brepoels, dat ze nu nog de rest van de NVA meekrijgt...

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Proliferatie blijft inderdaad een heet hangijzer (cf. Israel, Iran, N-Korea). het is maar een van de problemen die met de zgn. 'kernernergie van de 4de generatie' nog groter zullen worden: http://www.greenpeace.org/raw/conten...-generatie.pdf

Bedankt voor de link, ga ik zeker eens lezen wanneer ik er de tijd voor heb

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Proliferatie blijft inderdaad een heet hangijzer (cf. Israel, Iran, N-Korea). het is maar een van de problemen die met de zgn. 'kernernergie van de 4de generatie' nog groter zullen worden: http://www.greenpeace.org/raw/conten...-generatie.pdf

Zoals steeds met Greenpeace en kernenergie hebben we hier een tendentieuze mengeling van feitelijk correcte informatie, en manipulatie door adjectieven die totaal afwijken van die feitelijk correcte informatie. Maar ik moet zeggen dat ik verbaasd ben van de technische kennis die Greenpeace hier deels aan de dag legt - gewoonlijk maken ze veel flagranter fouten op een elementair niveau. Nu dekken ze zich in met een hele lijst feitelijk correcte elementen, die echter in niets hun beweringen staven (met andere woorden, hier worden stroman argumenten gebruikt: men gaat een technisch min of meer juiste analyse vooropstellen, en dan besluiten trekken die hier niet uit voortvloeien, maar die aan het geheel een vorm van oppervlakkige geloofwaardigheid geven, aangezien het begin, het technische deel, veel juiste elementen bevat).

Ik denk dat ik, als ik wat meer tijd heb, over dit rapport een nieuw artikel op mijn site zal plaatsen.

Wat is bijvoorbeeld technisch juist in het artikel:
- het feit dat men in de jaren 50 en 60, inderdaad zonder veel veiligheidsconsideraties, ongelooflijk veel reactor principes heeft uitgeprobeerd. Het is dus correct dat de principes van "de vierde generatie" allemaal al heel oud zijn. De essentie van de vierde generatie is niets anders dan kweekreactoren, dingen die sinds de jaren 50 zijn geprobeerd.

Er is echter nog een lange weg tussen het uitproberen van principes, en het ontwerpen van een veilige, competitieve, goed werkende kerncentrale, en dat is het ontwerpwerk dat destijds niet helemaal is doorgevoerd. Ondertussen is men trouwens veel strenger geworden met vele veiligheidseisen, en niet te vergeten, het kweekprogramma is in de meeste landen in de jaren 70-90 gestopt onder groen-politieke druk. Met andere woorden, ja, we halen een oud programma uit de kast, maar niet zozeer om de halve samenzweringstheorie die in het artikel naar voren wordt gehaald, maar omdat men nu eindelijk begint te beseffen dat het een stommiteit was om die programma's destijds te stoppen.

Het is juist dat men dat destijds heeft gestopt omdat er voor alsnog meer dan genoeg uranium was om daar kwistig mee om te springen (in de huidige reactoren gebruikt men slechts 1% van dat uranium) en dat het politiek gemakkelijker was om aan de groene druk toe te geven. Nu men echter begint in te zien dat men voor de keuze staat van kolen of kernenergie, beseft men dat men toen een stommiteit heeft begaan. En DAT is het programma van de vierde generatie.

Wat proliferatie betreft, men dient onderscheid te maken tussen twee gevallen:
- relatief kleine groepen (terroristengroepen) met beperkte middelen: vergeet het in de komende decennia. Een kernwapen maken is technologisch te complex om "in je kelder" in elkaar te steken, tenzij je reeds alle hoogwaardig nucleair materiaal toegestopt krijgt. Dat hoogwaardig nucleair materiaal (hoogverrijkt uranium, of wapen-kwaliteit plutonium) komt zo goed als niet voor in de huidige brandstof cyclus, en komt HELEMAAL niet meer voor in de brandstofcyclus van de vierde generatie. Het is dus ironisch te stellen dat de vierde generatie een proliferatie probleem is, terwijl het net een huidig potentieel proliferatieprobleem (dat er nooit een is gebleken te zijn) verbetert.
Het delikate punt heden ten dage is namelijk dat (niet-wapenkwaliteit) plutonium op een zeker punt in La Hague wordt afgezonderd, alvorens het te herwerken tot MOX brandstof. Op dat punt zou men het plutonium kunnen pikken, inderdaad. Dat punt verdwijnt in de vierde generatie, met pyrotechnische afscheidingstechnieken die nooit zuiver plutonium afzuiveren.
- grote groepen, landen, ... .met een sterke wil en veel middelen: het is ONMOGELIJK om die te beletten om kernwapens te maken. Kernwapens maken is helemaal niet moeilijk als je er genoeg middelen tegen aan gooit, en HIERVOOR HEEFT MEN GEEN KERNENERGIE nodig. Wat men nodig heeft is oftewel:
- natuurlijk uranium en diffusie of centrifuge installaties om hoogverrijkt uranium te maken (dat is niet heel moeilijk, maar vereist wil een grote fabriek).
- natuurlijk uranium en grafiet, om een goeie ouwe produktiereactor te maken, oftewel natuurlijk uranium en zwaar water, oftewel natuurlijk uranium en een onderzoeksreactor die spul kan bestralen. Ten tweede een grote scheikundige opwerkingsfabriek die het gekende PUREX proces toepast. Dan heb je plutonium van wapenkwaliteit (zoals dat NIET aanwezig is in de huidige cyclus, of in de gen-iv cyclus).

Met hoogverrijkt uranium kan gelijk welke bricoleur een kleine atoombom maken "in zijn kelder". Met wapenkwaliteit plutonium heb je een veel gesofistikeerder ontstekingsmechanisme nodig, dat enkel door wapenspecialisten kan gemaakt worden. Met niet-wapenkwaliteit plutonium kan je een bom maken, maar enkel als je de laatste spitstechnologie hebt inzake wapenontwerp.

Gen - iv heeft bijvoorbeeld geen (lage) verrijking van uranium meer nodig, zoals de huidige cyclus wel nodig heeft.

- de "economische crisis" in de nucleaire wereld is reeds geintegreerd, en de "nucleaire lobby" is een heel kleine industriele sector geworden. Die "onzichtbare boeman", de nucleaire lobby, die alle touwtjes in handen zou hebben volgens Greenpeace's conspiratie theorie, bestaat dus zo goed als niet meer. In tegendeel, men zal heel veel moeite hebben in de komende jaren om veel centrales bij te bouwen. Het zal zeker 5 a 10 jaar duren alvorens men weer een nucleaire industrie op wereldschaal uit de grond kan stampen, voldoende ingenieurs opleiden en dergelijke. Maar bon, in de jaren 80 was er misschien ook geen grote windmolen industrie. Is dat een reden om nooit naar windmolens te kijken ?

- ah, dan weer "de crisis van de nucleaire veiligheid". Dat is een belachelijk argument, gezien de ratio tussen het verwachte aantal slachtoffers van nucleaire ongevallen in vergelijking met bijvoorbeeld verkeersongevallen. Het is pas als er per jaar van de orde van een miljoen doden vallen (dat is het aantal doden op de weg elk jaar) door nucleaire veiligheidsproblemen dat dit eventueel aan de orde van de dag zou kunnen komen. We zijn daar bijlange niet, want dat zou willen zeggen dat er een honderdtal Chernobyls per jaar zouden moeten gebeuren. Alleen in de USA al, vallen er jaarlijks evenveel doden door de steenkool centrales dan een paar Chernobyls. Dus, de waarneming op terrein toont aan dat er niet echt een "nucleaire veiligheidscrisis" is, niet in vergelijking met de andere technologie die elektriciteit produceert, en niet in vergelijking met andere technologische risico's die de mensen lopen.

- de krisis van het kernafval is ironisch. Hoewel er reeds met het huidige kernafval geen fundamenteel probleem bestaat, is het afval van gen-iv reactoren veel kortlevender.

- de krisis van de uranium bevoorrading. Ja, juist. Daarvoor worden gen-iv reactoren net ontworpen. We winnen een factor 100 in de brandstof efficientie, EN we kunnen het vroegere afval als brandstof gebruiken. Daar zeg je toch niet nee tegen ?

Als we op blz 3 kijken naar het tabelletje en de "problemen" van gen-iv:
- plutonium kweek : da's geen probleem, da's brandstof
- partitionering vergt niet noodzakelijk meer transporten (kan ook lokaal gebeuren) en veroorzaakt geen "grote volumes" kernafval, in tegendeel.
- hogere kostprijs. In 't begin waarschijnlijk wel. Maar wat het enerzijds extra kost aan opwerking, zal anderzijds (dat zeggen ze niet he!) gecompenseerd worden door: geen verrijking meer nodig, EN geen uranium mijnbouw meer nodig (we hebben nog genoeg liggen aan afval om duizenden jaren door te boeren zonder nieuw uranium)! Waarom wordt dit verzwegen in dit rapport ?
- onveiligheid: daar is geen reden toe, en daar gaat trouwens alle onderzoek naar. Natuurlijk zal van iets dat "nieuw" is, minder gemakkelijk aangetoond kunnen worden dat het veilig is dan van iets dat al 40 jaar heeft aangetoond van heel veilig te zijn. Da's altijd het probleem met innovatie.
- proliferatie resistentie: is ook een van de voornaamste onderzoekspunten.
De voorbeelden (N-Korea, Pakistan, Israel, Iran....) zijn interessant. In GEEN ENKELE VAN DIE LANDEN is ergens ook maar gebruik gemaakt van een gen-iv techniek (of zelfs maar van de huidige reactoren).

enfin, ik vervolg mijn kritiek wel wat later. Maar je hebt al een smaakje van het tendentieuze van dat rapport.

[patrickve]

Vervolg:

Op blz. 5 worden enkele pertinente zaken vermeld. Het is bijvoorbeeld juist dat de kernenergie industrie voorlopig weinig interesse heeft voor generatie-IV. Inderdaad is uranium voorlopig nog overvloedig aanwezig, is in elk geval de prijs van uranium een kleine fractie van de kost van kernenergie (ongeveer 5%), wat zelfs bij een verdubbeling of verdrievoudiging van de prijs zo goed als onmerkbaar zou zijn, en bij een vertienvoudiging van de prijs kernenergie maar 50% duurder zou maken.
Natuurlijk is het zo dat de kernenergie industrie de bestaande centrales zo lang mogelijk wil gebruiken, want het is een investering-intensieve industrie. Mocht men om de twintig jaar gaan eisen dat men nu het Thornton park moet afbreken om er een nieuwer te bouwen, dan zou men ook niet uit zijn kosten komen.
Er zijn eigenlijk geen "kernenergie bedrijven". Er zijn energie consortiums, die steeds voor de goedkoopste bron zullen gaan, omdat dat nu eenmaal de regel van een bedrijf is: zo goedkoop mogelijk produceren, en trachten, rekening houdende met de markt, zo duur mogelijk te verkopen. Energie bedrijven zullen trachten, gezien ze veel hebben geinvesteerd in huidige kerncentrales, die zo veel mogelijk willen gebruiken, maar aan het einde van het leven van een kerncentrale gaan ze opnieuw afwegen wat hen een goedkope produktiebron gaat opleveren. Zij gaan de moeite niet nemen om gen iv helemaal op hun eigen te ontwikkelen, want die ontwikkelingskosten zouden gen iv veel duurder maken dan steenkool of gas en thermische kernenergie, zelfs met (bescheiden) CO2 taks - bovendien hebben bedrijven geen enkele roeping om in technologie binnen 20 of 30 jaar te investeren zolang de concurrentie dat niet doet. Zij moeten kwartaalrapporten voorleggen, en de directeur gaat ten hoogste voor 10 jaar meegaan of zo. Die heeft er geen boodschap aan om te investeren over veel langere termijn, vooral in een onzeker politiek klimaat. Stel dat een bedrijf al dat gen iv onderzoek op zijn eigen financiert, en dan komen Groenen aan de macht die hen die investering in de riool doet gooien. Nee, beter nu wat handwuiven met een heel klein beetje alternatieven, en rekenen op steenkool en gas binnen 20 jaar. Gen iv is dus enkel maar mogelijk als het een gestruktureerd kader vindt. Bedrijven gaan dat niet op hun eigen doen, ze hebben daar niks bij te winnen op relatief korte termijn. Gen iv wordt enkel ontwikkeld omdat het een groot maatschappelijk voordeel kan brengen.

Onderzoekscentra hebben inderdaad hun budgetten qua kernenergie serieus zien verminderen, maar dat is geen enkel probleem voor die onderzoekscentra, die dan maar overschakelen op iets anders.
De BR-2 is inderdaad aan vervanging toe, en dat is een probleem, want de BR-2 is, samen met de Petten reactor, en de binnenkort gestopte Osiris reactor in Frankrijk, een van de 3 west-Europese reactoren die medische isotopen kan produceren, en toen de Petten reactor begin dit jaar in panne lag (die is ook aan vervanging toe en heeft een paar veiligheidsproblemen), dan was de nucleaire geneeskunde in west-europa dik in den ambras gedurende een paar maanden.
Deze 3 (oude) reactoren gaan vervangen worden door een produktiereactor (de Jules Horowitz reactor) in Frankrijk, en een project dat nog op tafel ligt, Pallas, in Nederland. Het is juist dat dat "universele" bestralingsreactoren zijn, en die worden OOK gebruikt om de materialen veiligheid te testen voor kernreactoren.

Het is ook juist dat MYRRHA een bestralingsfaciliteit gaat worden, en dat men daar natuurlijk OOK onderzoek voor de veiligheid van materialen voor gen iv gaat doen. MYRRHA is interessant in dat opzicht, omdat het een snel spectrum zal hebben, net zoals een gen iv reactor. Maar als de enige bedoeling zou zijn om een snel spectrum te hebben, dan zou dat volstaan om een standaard kweekreactor te gebruiken, zoals de oude Phenix reactor, die dus al sinds 1973 draait, elektriciteit levert, en ook dingen bestraalt in snel spectrum. Omdat onderzoeksinstrumenten als MYRRHA duur zijn, en er niet veel van zijn, probeert men die zo veelzijdig mogelijk te gebruiken natuurlijk. Maar men heeft MYRRHA niet nodig om onderzoek te doen naar gen iv. Een gewone kweekreactor is goed genoeg.

Dat gezegd, als we dat hier lezen geeft Greenpeace eigenlijk toe dat de "kernenergie lobby" helemaal geen vragende partij is in dat gen iv gedoe (ze zullen wel op tijd overschakelen op steenkool). Blijkbaar zitten die machtige manipulatoren in de onderzoekscentra! Onderzoekscentra die ondertussen al zo veel van de zweep hebben gekregen, dat ze overgeschakeld zijn op andere domeinen.

p 6:
- derde generatie is niet competitief: ik neem aan dat dat afgeleid wordt uit de twee eerste centrales die gebouwd zijn, wel een stuk over budget zijn gegaan, en nog altijd veel goedkoper zijn per KWhr dan de Thornton bank (reken maar uit: 5 miljard voor een 1.6 GW centrale, versus 800 miljoen voor een 0.1 GW bank). Men is hier een nieuw type centrale aan 't bouwen voor de eerste keer, en men moet een nieuwe kernenergie industrie uit de grond stampen (de oude is verdwenen). Tegen dat er 100 van die centrales staan, zal de balans wel anders uitslaan.

Maar beneden blz 6 zien we al het "adjectieven oorlogje" van Greenpeace: de nadelen zijn heel "reeel" (hoewel er nog nooit een proliferatie probleem of een veiligheidsprobleem is geweest!), maar de voordelen zijn heel "hypothetisch" (hoewel men wel de fysische eigenschappen van het afval goed kent). Men vergeet ook weer het kleine voordeeltje te vermelden dat gen iv geen mijnbouw, geen nieuw uranium, of geen verrijking nodig heeft.

De vergelijking tussen kernenergie en wind energie is toch wel een beetje eigenaardig als ik naar de (dure) Finse EPR kijk, en naar de Thornton bank.
Zoals reeds gezegd, de Finse EPR zal 5 miljard kosten of zo (aanvankelijk geschat op 3.3 miljard) en 1.6 GW leveren. De Thornton bank zal 0.1 GW leveren en 0.8 miljard kosten. Per GW, kost de Thornton bank dus 8 miljard, en de Finse reactor 3.2 miljard. Kweenie, maar dat laatste lijkt me nogaltijd duurder. Maar natuurlijk is die Thornton bank niet voldoende, want het is *onregelbare* stroom. Je moet dus ook nog een buffer of een backup voorzien.

Op blz 8 schrijft ons Greenpeace rapport:

Voor een technisch geavanceerd land zoals Iran is het relatief eenvoudig om op korte tijd
(enkele dagen) voldoende plutonium te halen uit de splijtstof om verschillende kernwapens te maken.

Ik wist niet dat de Iraniers een opwerkingsfabriek a la La Hague hadden, maar ALS ze dat hebben, dan gaan ze zeker geen moeite doen om trachten SLECHT plutonium uit een drukwater reactor te halen en dat aan de hele wereld kenbaar te maken. Dan gaan ze gewoon NATUURLIJK uranium en grafiet mengen (natuurlijk uranium kan je overal krijgen) om een goeie ouwe produktiereactor te bouwen, en daaruit MILITAIR plutonium halen met hun opwerkingsfabriek. Dan is er geen proliferatie probleem meer met Iran, want dan hebben ze hun bommenfabriek al lang. Ze gaan dan de weg bewandelen die ongeveer alle wapenstaten hebben gevolgd: ze gaan dan een apart circuit hebben voor hun wapens, met produktiereactoren, en eventueel een civiel circuit met energie reactoren die hiermee niks te maken hebben.

Op blz 9 wordt gesproken over de I-129 lozingen. Dat is juist, maar dat steunt op een goed verborgen misverstand tussen het hoog-actieve en gevaarlijke I-131, en het heel laag actieve I-129 (laag actief want lange levensduur). Het lozen van I-129 in de zee is langs alle kanten bestudeerd geworden, en betekent een heel kleine stralingsbelasting voor het milieu. In La Hague hebben ze zelfs een andere techniek op punt gesteld, namelijk het verwerken van het I-129 tot pastilles die bij het eind afval kunnen gevoegd worden, maar dat wordt niet toegepast omdat het veiliger wordt bevonden om het in de zee te lozen, en dus te verdunnen met al het niet-actieve jodium in de zee, zodat individuele stralingsbelasting hierdoor heel klein (veel en veel kleiner dan de natuurlijke stralingsachtergrond) wordt. Greenpeace speelt hier waarschijnlijk op het misverstandje tussen "gevaarlijk" jodium waar iedereen wel van gehoord heeft, en deze heel weinig actieve component.

Nu, gezien I-129 bijvoorbeeld een vluchtige component is, zal die IN ELK GEVAL vrij snel vrijkomen, of dat nu tijdens de opwerking is, of wanneer de verpakking geperforeerd zal geraken (na een paar duizend jaar opslag ondergronds). Beweren dat opwerking dus voor "extra pollutie zorgt" is zinloos, want die pollutie zal zowiezo plaats vinden. Ze is niet erg, maar het is veel beter om dat in gecontroleerde omstandigheden te doen tijdens de opwerking (en te mengen met het jodium in de zee) dan om dat op ongecontroleerde wijze in het grondwater te laten ontsnappen. In elk geval is 't niet erg. Maar stellen dat opwerking hier "extra vervuiling" veroorzaakt is dan toch wel bij de haren getrokken.

Het transmuteren van dingen zoals Cesium heeft geen zin. Cesium heeft een halfwaardetijd van 30 jaar ongeveer. Dat wil zeggen dat er na 300 jaar, 1000 keer minder van is, en na 600 jaar, nog eens 1000 keer minder, dus in totaal 1000 000 keer minder van is. Maw, 't is verdwenen. Welnu, het verglaasde afval in roestvrij stalen kontainers kan het op zijn minst 1000 jaar volhouden in een begraafplaats. Dus deze elementen gaan nooit vrijkomen.

Het partitioneren leidt, in tegenstelling tot wat in het artikel beweerd wordt, tot een kleiner volume hoog-radioactief afval, maar wat belangrijk is, tot een veel betere immobilisatie van dat hoog-actief afval (verglazing en in roestvrij stalen vaten met een wand dikte van meer dan 1 cm) in plaats van direct de brandstofelementen die in zirconium buizen zitten van nog geen millimeter dikte dat nooit ontworpen was om het duizenden jaren in de grond uit te houden. Het is wel juist dat men meer laag actief afval creert, maar vooral, dat men al het bruikbare uranium en plutonium niet in het afval weggooit, maar terug kan hergebruiken.

De redenering die Greenpeace hier houdt, toegepast op elke andere afval recyclage, zou tot een gelijkaardig besluit komen.

Wat Yucca mountain betreft, dat is inderdaad een heel slechte, en politieke keuze geweest, die vooral diende om 1) de kernenergie industrie met een probleem op te zadelen en 2) sommige senatoren plezier te doen.
Maar de analyse is wel juist dat het de warmte produktie is die de opslag capaciteit beinvloedt. Vandaar dat het nuttig is om dat afval eerst nog 50 jaar aan de oppervlakte op te slaan alvorens het te begraven. En vandaar dat de beschuldigingen van "maar jullie hebben nog nooit het afval geologisch opgeslagen omdat jullie niet kunnen" naast de kwestie is. Het moet eerst afkoelen.

Als we op blz 11 naar de nadelen van opwerking en transmutatie kijken dan vinden we:
- lozingen van vluchtige componenten: zal zowiezo gebeuren, ook zonder opwerking
- de volumes hoogactief afval zijn kleiner, en minder mobiel, in tegenstelling tot wat hier beweerd wordt
- het hoogactieve afval is, in tegenstelling tot wat beweerd wordt, van betere kwaliteit (verglaasd, in roestvrij stalen kontainers) die de veiligheid van het geologische bergen ten goede komt
- produktie van laag-actief afval (juist, maar dat laagactieve afval vormt geen enkel probleem)
- proliferatie risico (nog nooit gebeurd, en modernere verwerkingstechnieken verkleinen dat nog sterk)
- ongevallen risico (inderdaad, een klein ongevallen risico)

de nadelen van transmutatie:
ik ben het hier grotendeels mee eens. Transmutatie is nergens nodig voor. We zouden eventueel de kleine actiniden kunnen opstoken, maar die kunnen even goed geborgen worden. Dat gezegd, ik vind wel dat men toch zou moeten onderzoeken of transmutatie niet goed mogelijk is (met projecten zoals MYRRHA). Want MOCHT blijken dat het goed haalbaar is, is het toch wel een voordeel om kernafval te hebben dat minder dan 1000 jaar lang meegaat, en dus niet onderworpen is aan de goeie geologische keuze van de begraafplaats (menselijke opslag, vooral in verglaasd afval, kan een duizendtal jaren mee). Als het te complex lijkt (wat mijn persoonlijke opinie is - zie trouwens het desbetreffende stuk in mijn boek) dan is dat niet erg, want we weten al wat we met dat afval moeten doen: het geologisch bergen.

Let ook op: transmutatie is enkel zinvol voor afval van de HUIDIGE reactoren. Gen iv reactoren hebben dat niet nodig, want die produceren zo goed als geen kleine actiniden, en die hun afval IS minder lang levend dan 1000 jaar. Dat is niet "hypothetisch". Dat is gekende natuurkunde. De reden zit hem in het snelle neutronenspectrum van deze reactoren.

Ik denk dat ik hier ga ophouden. Ik denk dat ik voldoende misleidende argumenten heb aangehaald in het Greenpeace rapport. Het bestaat er in om technisch juiste dingen te vertellen (maar dan slechts gedeeltelijk), van de voor- en nadelen van een techniek enkel de nadelen op te noemen, en dan ongekwantifieerde adjectieven te gebruiken om aan te tonen hoe slecht het hem wel allemaal in elkaar zit, en hoe al dat deel uit maakt van een grote samenzweringstheorie van de "plutonium industrie" of zoiets, aangevoerd, niet door de kernenergie lobby die blijkbaar niet geinteresseerd is, maar van de oppermachtige onderzoekslaboratoria, en premier Verhofstadt. Mja.

En dat terwijl MYRRHA in de eerste plaats NIKS met GEN IV te maken heeft, maar eerder (voor mij misschien interessant, maar niet noodzakelijk) onderzoek betreft om na te gaan in welke mate we het afval van de HUIDIGE kernreactoren een kortere levensduur zouden kunnen geven (om van 10 000 jaar terug naar 600 jaar of zo te komen), en ook om een bestralingsfaciliteit te bouwen.

En dat terwijl GEN IV veilige reactoren, met gesloten brandstof cyclus zullen zijn, die geen nieuw uranium meer nodig hebben, die geen uranium verrijking meer nodig zullen hebben, en die uranium voor bijna 100% in plaats van voor 1% zullen kunnen opstoken ; uranium dat essentieel is opzij gelegd tijdens de decennia verrijking van de huidige reactoren, en voldoende energie bevat om nog een paar duizend jaar door te boeren.
Reactoren voor de welke nog een hoop technologische op punt stellingen nodig zijn, en waarin de huidige kernenergie industrie maar matig is geintereseerd, want de huidige reactoren kunnen best nog lang mee, en de GEN III reactoren gaan nog meegaan tot midden deze eeuw.

[Rizzz]

Bedankt Patrick, heel duidelijk.

[dominatrix]

Inderdaad zeer duidelijk en goed uitgeschreven. Meer van dat!