De echtscheidingstaks (verdeeltaks)

[Rudy]

Een echtscheidingstaks

De Vlaamse regering besliste bij de begrotingscontrole in februari om deze verdeeltaks te verdubbelen van 1 naar 2 procent. Wanneer bij een scheiding de ene partner de andere uitkoopt om het huis te houden, wordt dat dus fors duurder.

Deze belastingverhoging zou dit jaar 30 miljoen euro moeten opbrengen, en volgend jaar 40 miljoen.

Maar er is veel protest.

Gelet op dit publiek massaal protest, en gelet op de nakende verkiezingen, zijn de Vlaamse regerende partijen aan het terugkrabbelen. Het blijft uiteindelijk een miserietaks, waar een overheid profiteert van de miserie binnen gezinnen. De echtscheidingstaks is uiteindelijk een kostenplaatje voor een beslissing genomen door echtgenoten, waar enkel een overheid beter van wordt. De taks beknot dus de individuele vrijheid.

Ik vind dat deze verdeeltaks –echtscheidingstaks- volledig mag worden afgeschaft. Dus, geen 1 of 2 procent, maar 0 procent. Graag jullie mening.

Meer info op: http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120417_017

[Rudy]

Het doet mij ondertussen plezier dat juist die partij die het collectief belang zo belangrijk vindt, de echtscheidingstaks in vraag stelt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Een echtscheidingstaks

De Vlaamse regering besliste bij de begrotingscontrole in februari om deze verdeeltaks te verdubbelen van 1 naar 2 procent. Wanneer bij een scheiding de ene partner de andere uitkoopt om het huis te houden, wordt dat dus fors duurder.

Deze belastingverhoging zou dit jaar 30 miljoen euro moeten opbrengen, en volgend jaar 40 miljoen.

Maar er is veel protest.

Gelet op dit publiek massaal protest, en gelet op de nakende verkiezingen, zijn de Vlaamse regerende partijen aan het terugkrabbelen. Het blijft uiteindelijk een miserietaks, waar een overheid profiteert van de miserie binnen gezinnen. De echtscheidingstaks is uiteindelijk een kostenplaatje voor een beslissing genomen door echtgenoten, waar enkel een overheid beter van wordt. De taks beknot dus de individuele vrijheid.

Ik vind dat deze verdeeltaks –echtscheidingstaks- volledig mag worden afgeschaft. Dus, geen 1 of 2 procent, maar 0 procent. Graag jullie mening.

Meer info op: http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120417_017

Nie zeveren hee jongen,
er is helemaal geen publiek massaal protest.

Er is enkel een vraag van de Vlaamse sossen (en die zijn geen vertegenwoordiging van een massaal of groot publiek) om dit taks af te schaffen.

Daarbij, de nva had al een alternatief: geen derde vrt-net.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nie zeveren hee jongen,
er is helemaal geen publiek massaal protest.

Er is enkel een vraag van de Vlaamse sossen (en die zijn geen vertegenwoordiging van een massaal of groot publiek) om dit taks af te schaffen.

Daarbij, de nva had al een alternatief: geen derde vrt-net.

Uw derde vrt-net is maatschappelijk binnen deze context dikke zever.

Er is wel massaal protest. De sossen hebben binnen de Vlaamse regering principieel een begrotingsmaatregel mee goedgekeurd waar juist hun achterban het meest bij betrokken is (vechtscheidingen binnen marginale gezinnen). Zoals we weten vormen de sossen het meest volatiel publiek. Morgen kunnen ze evengoed op het VB stemmen, zonder nadenken. Of op NVA wegens net zoals op zwarte zondag wegens nog niets bewezen.
De sossen hebben zich dus misrekend, en hebben zeker niet gerekend op het feit dat een socialist ondertussen ook al eens de tijd heeft om na te denken. Mis dus.

[Rudy]

Er is dus geen verontwaardiging tegenover een mogelijke vehoging van de echtscheidingstaks.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

... De sossen ...Zoals we weten vormen de sossen het meest volatiel publiek. Morgen kunnen ze evengoed op het VB stemmen, zonder nadenken. Of op NVA ....

De 'allochtone' aanhang van de SP gaat ineens op VB of NVA stemmen?
Wow!

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Er is dus geen verontwaardiging tegenover een mogelijke vehoging van de echtscheidingstaks.

Nee hoor. Die taks mag nog een stuk hoger. Belgie kent so wie so veel te lage belastingen op kapitaal. Reken maar dat dat de komende jaren wordt 'gerepareerd'.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Nee hoor. Die taks mag nog een stuk hoger. Belgie kent so wie so veel te lage belastingen op kapitaal. Reken maar dat dat de komende jaren wordt 'gerepareerd'.

Als ik je goed begrijp ben je dus voor een verhoging van de echtscheidingstaks en dit om de eenvoudige reden dat het om eigenaars van een huis gaat. Dus volgens u per definitie kapitaalkrachtigen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

.... Dus volgens u per definitie kapitaalkrachtigen.

Zei ik dat?


Ik zei dat de belastingen op kapitaal in Belgie veel te laag zijn.

De taks (verdelingsrecht) wordt trouwens geheven in functie van het gedeelte van de woonst(en) dat is afgelost.

Dus iemand die hier in De Rand een villa heeft van 7 ton en een vakantiehuis aan de kust van 3 ton, en deze beiden heeft afgelost, gaat even langs de kassa in geval van scheiding.

Zo wat?

[Klarekijk]

De echtscheidings tax i een een pure schande voor een moderne wereld . Maar ja , wat had je van onze Belgische politiek verwacht .

Je hoort bij de elite, en alles mag . of je bent een gewone burger en het minste dipje wordt gebruikt om je kopje onder te duwen ? of zijn we als jonge konijntjes met een aantal gieren boven ons hoofd . één seconde onoplettent en hoeps .

Dat men op de kap van de mensen in tegenslag nog wat wil gaan uitzuigen zou wel eens tot een Breivikske kunnen leiden . Maar men staat verstelt van de reacties op hun eigen dwaasheden .

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Uw derde vrt-net is maatschappelijk binnen deze context dikke zever.

Er is wel massaal protest. De sossen hebben binnen de Vlaamse regering principieel een begrotingsmaatregel mee goedgekeurd waar juist hun achterban het meest bij betrokken is (vechtscheidingen binnen marginale gezinnen). Zoals we weten vormen de sossen het meest volatiel publiek. Morgen kunnen ze evengoed op het VB stemmen, zonder nadenken. Of op NVA wegens net zoals op zwarte zondag wegens nog niets bewezen.
De sossen hebben zich dus misrekend, en hebben zeker niet gerekend op het feit dat een socialist ondertussen ook al eens de tijd heeft om na te denken. Mis dus.

Hun achterban ?..zijzelf zeker..zelfs in relaties kunnen ze niet eens consistent zijn..

Wat betreft de echtscheidingstaks..dumpen...belachelijke vorm van belasting..

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Uw derde vrt-net is maatschappelijk binnen deze context dikke zever.

Er is wel massaal protest. De sossen hebben binnen de Vlaamse regering principieel een begrotingsmaatregel mee goedgekeurd waar juist hun achterban het meest bij betrokken is (vechtscheidingen binnen marginale gezinnen). Zoals we weten vormen de sossen het meest volatiel publiek. Morgen kunnen ze evengoed op het VB stemmen, zonder nadenken. Of op NVA wegens net zoals op zwarte zondag wegens nog niets bewezen.
De sossen hebben zich dus misrekend, en hebben zeker niet gerekend op het feit dat een socialist ondertussen ook al eens de tijd heeft om na te denken. Mis dus.

Dat derde tv-net is binnen deze context heel terecht genoemd als alternatief.

Want met de afschaffing van die tax, moeten nieuwe besparingen gevonden worden.
Welk gezin (of welk bedrijf) gaat nu een derde televisie (of een derde 'kweet niet wat voor een bedrijf) gaan aankopen als ze zonder die uitgave reeds op het einde van de maand, de knoopjes niet aan mekaar krijgen ?

[De schoofzak]

Ere wie ere toekomt.

Kris Peeters heeft (in vila politica) mij overtuigd met het volgend argument:

Een echtpaar gaat uit mekaar.
Een van de twee behoudt de gezinswoning, en betaalt daar nu 1 procent, of straks 2 procent op (als de taks behouden blijft).
De andere krijgt een hoop centen, en gaat daarmee een appartementje kopen ... en daar betaalt hij/zij .... tien (dix, ten, zehn, diez, dieci, عشرة ,10)
procent op.

Draait het of keert het: het onroerend goed verandert van eigenaar, en de staat heft daar dan belastingen op.
Ik zie liever daar belastingen op, dan op arbeid.

Ik zie natuurlijk liever geen belastingen, maar dat is onmogelijk.
Realistischer: een staatzender die maar twee kanalen heeft, lijken me er al twee teveel.


Wel potverdom, straks gaan ze nog belastingskorting geven omdat ge wat uitgaven hebt wegens een echtscheiding.
Dat wordt hier echt de omgekeerde wereld hé.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat derde tv-net is binnen deze context heel terecht genoemd als alternatief.

Want met de afschaffing van die tax, moeten nieuwe besparingen gevonden worden.
Welk gezin (of welk bedrijf) gaat nu een derde televisie (of een derde 'kweet niet wat voor een bedrijf) gaan aankopen als ze zonder die uitgave reeds op het einde van de maand, de knoopjes niet aan mekaar krijgen ?

Dag Schoofzak. De vraag die ik mij stel is of je een "echtscheidingstaks" mag overwegen binnen een begroting.
De echtscheidingstaks is niet meer dan afromen bij wie vindt dat je het recht hebt uit te kijken naar een andere partner.
Een echtscheidingstaks plaatsen binnen een budgettaire contekst is mensonterend.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De andere krijgt een hoop centen, en gaat daarmee een appartementje kopen ... en daar betaalt hij/zij .... tien (dix, ten, zehn, diez, dieci, عشرة ,10)
procent op.

Huurders hebben dus inderdaad geen last van echtscheidingstaks. En ja, eigenaars zijn dus per definitie rijk, en mogen als ze uit elkaar gaan best iets bijdragen aan de arme gemeenschap. Zo insinueer je het uiteindelijk.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ere wie ere toekomt.

Kris Peeters heeft (in vila politica) mij overtuigd met het volgend argument:

Een echtpaar gaat uit mekaar.
Een van de twee behoudt de gezinswoning, en betaalt daar nu 1 procent, of straks 2 procent op (als de taks behouden blijft).
De andere krijgt een hoop centen, en gaat daarmee een appartementje kopen ... en daar betaalt hij/zij .... tien (dix, ten, zehn, diez, dieci, عشرة ,10)
procent op.

Draait het of keert het: het onroerend goed verandert van eigenaar, en de staat heft daar dan belastingen op.
Ik zie liever daar belastingen op, dan op arbeid.

Ik zie natuurlijk liever geen belastingen, maar dat is onmogelijk.
Realistischer: een staatzender die maar twee kanalen heeft, lijken me er al twee teveel.


Wel potverdom, straks gaan ze nog belastingskorting geven omdat ge wat uitgaven hebt wegens een echtscheiding.
Dat wordt hier echt de omgekeerde wereld hé.

Draai het of keer het hoe je wilt : iemand betaald DUBBELE belasting op zijn eigendom...

1% is natuurlijk niet bijster veel maar het blijft een dubbele taks voor één van de twee..

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het doet mij ondertussen plezier dat juist die partij die het collectief belang zo belangrijk vindt, de echtscheidingstaks in vraag stelt.

Ondertussen wachten we in grote spanning op het antwoord van de SP.A op de vraag waar zij dan wel 50 miljoen extra besparingen gaat vinden om het bedrag van de verdeeltaks te compenseren. Gaan ze een speciale huwelijkstaks invoeren? Een vermogenbelasting van 5%?

Kortom: SP.A is eerst akkoord gegaan met die taks, en probeert nu de zaak electoraal te misbruiken door de taks op populistische wijze als 'echtscheidingstaks' voor te stellen. Daarmee verspeelt ze het laatste greintje vertrouwen van haar coalitie-partners, die de kazakkendraaierij rond Oosterweel en andere dossiers nog niet vergeten zijn.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dag Schoofzak. De vraag die ik mij stel is of je een "echtscheidingstaks" mag overwegen binnen een begroting.
De echtscheidingstaks is niet meer dan afromen bij wie vindt dat je het recht hebt uit te kijken naar een andere partner.
Een echtscheidingstaks plaatsen binnen een budgettaire contekst is mensonterend.

Ach kom, mag je volgens jou een "sterftaks" overwegen in een begroting? Heb je SP.A al eens horen protesteren tegen die sterftaks, ook wel "erfenisrechten" genaamd? Dat is toch wel echt de meest mensonterende taks die er bestaat, akkoord?

[schaduw]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ach kom, mag je volgens jou een "sterftaks" overwegen in een begroting? Heb je SP.A al eens horen protesteren tegen die sterftaks, ook wel "erfenisrechten" genaamd? Dat is toch wel echt de meest mensonterende taks die er bestaat, akkoord?

Ja, erven moet gewoon verboden worden. Het ondermijnt een fundament van onze samenleving. Namelijk dat je moet werken of ondernemen om te overleven. Het kan niet zijn dat de één z'n hele leven moet werken voor wat de ander krijgt zonder een poot op te heffen. Als erven mag dan moet je ook je hele leven kunnen doppen. Ik ben van beide geen voorstander.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dag Schoofzak. De vraag die ik mij stel is of je een "echtscheidingstaks" mag overwegen binnen een begroting.
De echtscheidingstaks is niet meer dan afromen bij wie vindt dat je het recht hebt uit te kijken naar een andere partner.
Een echtscheidingstaks plaatsen binnen een budgettaire contekst is mensonterend.

Als je zo 'heiliger dan de paus' wilt zijn, dan moet je ook verder durven kijken dan je neus lang is.

Eender wie zijn huis verkoopt, moet naar het ocmw om ondervraagd te worden of hij/zij het huis niet verkoopt omwille van de ene of andere miserie ..

Ook zo voor wie een auto verkoopt ...


Ik vind het veel perverser dat het in een budgettaire context geplaatst wordt dat ik arbeidsprestaties lever.
Wadde ? Gij werkt ? Hier zie, belastingen betalen daarop !! Wat denkt ge nu nog niet nondedju ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het doet mij ondertussen plezier dat juist die partij die het collectief belang zo belangrijk vindt, de echtscheidingstaks in vraag stelt.

Vraag is maar welke taks (of besparing) ze er dan tegenover zal stellen. Uiteindelijk is iedereen tegen elke vorm van taks/belasting, maar toch betalen we er ons blauw aan.
Trouwens vind een taks van 2% bij overdracht van een eigendom onder deelgenoten nu niet zo overdreven (rekening houdende met alle andere bestaande taksen - bij overdracht van een eigendom onder niet deelgenoten bvb betaalt men 10%).