Onpartijdige rechters

[Descartes Jr]

Stelling : "Het is perfect normaal dat een rechter zijn conclusies laat uitschrijven door de advocaat van één van de betrokken partijen".

[the_dude]

uw verwacht van die 'hoogopgeleide' mensen dat die echt werken op hun werkdag? Daarvoor geraken hun zakken ietwat te vlug gevuld via andere wegen vrees ik.

[Sammael]

De vraag is verkeerd gesteld.

Het zou moeten zijn:

"Rechter neemt in zijn vonnis letterlijk de conclusies over van de advocaat van één der partijen in het geschil en schrijft er, zonder er verder iets aan toe te voegen, zijn beslissing onder. Kan dat?"

Het is ook geen ja of nee vraag.

Het is eerder:

In sommige gevallen (bv. wanneer er geen discussie over kan bestaan welke partij gelijk heeft) is dat een aanvaardbare werkwijze.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

De vraag is verkeerd gesteld.

De vraag is gebaseerd op de feiten van vandaag (zie o.a. Knack en De Morgen) en de poll is beperkt in tijd.

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Het zou moeten zijn:
In sommige gevallen (bv. wanneer er geen discussie over kan bestaan welke partij gelijk heeft) is dat een aanvaardbare werkwijze.

En , zoals in het dossier dan FORTIS, besteedt de rechter er maximaal 3 uur aan.
Een normaaldenkend mens stelt zich dan de vraag waarom een rechtszaak in Belgie gemiddeld 3x langer duurt dan bijvoorbeeld in Nederland, terwijl België vijf maal méér advocaten heeft dan onze noorderburen.

[maddox]

Hoe kunnen Belgische rechters nu onpartijdig zijn. De meesten, indien niet allen zijn dragers van een partijkaart.

[kelt]

verbazingwekkende berichtjes toch allemaal,dat een hof de arresten vooraf al "in vorm" laat gieten door de betrokken advokaten....Te vrezen valt dat er dus nog meer communicatie is ,buiten de rechtszaal om...



Ergerlijkst is dat mevrouw het niet nodig schijnt te vinden om een stap opzij te zetten (dat kan waarschijnlijk zonder carrierebeschadiging of loonverlies) gewoon maar om:

a) De naam en de faam van de handelsrechtbank als onpartijdig instituut zo goed mogelijk te doen behouden.
b) Zich voor te bereiden op ongetwijfeld prangende vragen tijdens het op gang getrokken strafonderzoek tegen haar persoon,zodat ze het "a decharge" gedeelte kan winnen....


Het is heel straf dat zelfs een bekende "aarzelende en voorzichtig sprekende" persoon als Minister Declerck zich gedwongen heeft gezien zelf om een strafonderzoek te eisen en dat hij,in een openbaar interview op nationale TV een "tip" geeft aan "de bevoegde autoriteiten" om de "situatie te bekijken" (lees: mevrouw een tijdje op non-aktief zetten zodat er voorlopig geen vonnissen meer door haar uitgesproken worden,maar de minister zelf kan dit nioet doen...stefaan heb jij je nu ook bemoeid met de rechtsgang? foei hoor )


Maar nee,haar PERSOONTJE is haar blijkbaar liever dan het Instituut dat ze vertegenwoordigd...En haar oversten....reageren nog altijd niet

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Stelling : "Het is perfect normaal dat een rechter zijn conclusies laat uitschrijven door de advocaat van één van de betrokken partijen".

Als zoiets zou voorvallen zou dat volstrekt niet “perfect normaal” zijn, uiteraard.

Er worden hier en elders op het forum over dit onderwerp weliswaar wat verwarrende stellingen geponeerd.

Sta mij toe in het algemeen, zonder in details te treden, en voor zover mijn beperkte kennis van de Belgische juridische geplogenheden het toelaat, het volgende te verduidelijken :

a. Inzake de stelling dat een rechtbank de besluiten van een partij letterlijk en volledig (zegge woordelijk van A tot Z) zou overnemen in een vonnis

Benevens het feit dat conclusies van partijen enerzijds, en het vonnis van de rechtbank anderzijds overduidelijk en letterlijk vermelden dat het om conclusies cq. een vonnis gaat, bestaat er tussen conclusies van partijen en een vonnis van een rechtbank een onmiskenbaar verschil in opbouw, samenstelling en inhoud.

Wat men ook moge beweren : mij lijkt het uit te sluiten dat het vonnis van een rechtbank (of een rechter) uitsluitend zou bestaan uit de letterlijke en volledige overname van de besluiten van één partij, met slechts de toevoeging van de uitspraak.

b. Inzake de stelling dat een rechter zijn vonnis zou laten uitschrijven door een derde

In bepaalde gevallen is het volkomen gebruikelijk dat een rechter niet de feitelijke auteur cq. opsteller van een vonnis is. Bijvoorbeeld in rechtbanken of gerechtshoven waar zaken door meerdere rechters worden beslecht (voorzitter en bijzitters) wordt het vonnis, na overleg, meestal door slechts één van die rechters opgesteld (en na eventuele aanpassingen ondertekend door alle zetelende rechters, uiteraard).

Het is tevens niet geheel ondenkbaar dat een alleen zetelende rechter, na het verstrekken van passende richtlijnen, zich door een medewerker laat bijstaan voor het opstellen cq. uitschrijven zelve van een vonnis. Ik kan mij moeilijk inbeelden dat dergelijke “derde” iemand zou kunnen zijn die geen enkele kennis heeft terzake en/of iemand is die geen rechten heeft gestudeerd (maar laat ons meteen duidelijk zijn : verre van iedereen die rechtenstudies heeft gedaan, is “advocaat”, nietwaar).

De algemene regel is evenwel, als het goed is, dat een rechter zelf zijn/haar vonnissen opstelt. Het uittikken ervan kan natuurlijk door medewerkers worden gedaan, al zullen, sinds het bestaan van tekstverwerkers op PC, veel rechters ook dit zelf doen.

Dat een rechter een vonnis zou laten opstellen door een advocaat van de balie, lijkt mij heel onwaarschijnlijk : dat zou zowat om moeilijkheden vragen zijn, eigenlijk.
Maar soms gebeurt dat, in zekere zin.
Het zal u bekend zijn dat sommige advocaten tevens zetelen als vervangend vrederechter, dus…

Vanzelfsprekend helemaal uitgesloten is echter, dat een rechter zijn/haar vonnis laat opstellen door een in de zaak voorkomende advocaat. Dat behoeft geen uitleg, meen ik. Als dit zou voorvallen, is het niet enkel geheel “abnormaal”, maar is er bovendien een flink pakje stront aan de knikker.

(Bede bovenstaande volkomen los te zien van de zaak Francine De Tandt cq. Robert Peeters cq. Christian Van Buggenhout, waarin kennelijk één en ander beweerd wordt, maar er vanzelfsprekend slechts zou kunnen geoordeeld worden op grond van concrete stukken waarover wij niet beschikken.)

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Vanzelfsprekend helemaal uitgesloten is echter, dat een rechter zijn/haar vonnis laat opstellen door een in de zaak voorkomende advocaat. Dat behoeft geen uitleg, meen ik. Als dit zou voorvallen, is het niet enkel geheel “abnormaal”, maar is er bovendien een flink pakje stront aan de knikker.

HB, zoals steeds mogen wij hier van u opnieuw een degelijke en volwassen reactie lezen in een perfect taalgebruik. Veel Nederlandstaligen kunnen hier een puntje aan zuigen !

[Omar Torrijos]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Als zoiets zou voorvallen zou dat volstrekt niet “perfect normaal” zijn, uiteraard.

....

(Bede bovenstaande volkomen los te zien van de zaak Francine De Tandt cq. Robert Peeters cq. Christian Van Buggenhout, waarin kennelijk één en ander beweerd wordt, maar er vanzelfsprekend slechts zou kunnen geoordeeld worden op grond van concrete stukken waarover wij niet beschikken.)

Off-topic Intermezzo:

Bedankt voor de verhelderende informatie, Halle-B. Voorwaar, ge zijt écht een toffe madam! Ik weet dat u niet in Belzium vertoeft, en daarom nogmaals dank om het voor ons op te nemen. U zou evengoed uw hoofd kunnen afwentelen. Dat alleen al toont dat uw hart op de juiste plaats zit...

[Descartes Jr]

Luc Vergaelen, de zakenman bij wie Francine De Tandt, voorzitter van de Brusselse rechtbank van koophandel, sinds 1999 voor meer dan een half miljoen euro in het krijt staat, kreeg van diezelfde rechtbank de afgelopen jaren bijna altijd gelijk. Ook in rechtszaken die hij normaliter nooit had kunnen winnen. Dat schijft De Morgen vandaag.

Vergaelen verwierf inmiddels de hypotheek op de woningen van Francine De Tandt, haar broer en hun hoogbejaarde moeder. Hij kan vrij beslissen of en wanneer hij de familie op straat zet, maar liet tot nu toe na de gerechtelijke beschikkingen uit te voeren. "Om humane redenen laat ik dat voorlopig zo. Maar vroeg of laat zal die schuld terugbetaald moeten worden. Niet meer of niet minder", zei hij.

Gisteren berichtte De Morgen ook dat Vergaelen onlangs is benoemd tot gerechtelijk expert bij de Brusselse rechtbank van koophandel. Dat gebeurde onder de verantwoordelijkheid van De Tandt, die eind 2007 voorzitster werd.

[Fieseler]

De rechters worden benoemd/bevorderd navenant de obediëntie (politieke partij/loge) waartoe ze behoren.

Maar partijdig?

Neen hoor...

Bah...