Reacties van vooraanstaanden op blok-arrest

Bloxbuster · 29 april 2004, 21:16

Reacties op het Vlaams Blok-arrest

Voor u bijeen gesprokkeld drie verschillende reacties op het arrest over het Vlaams Blok van het Gentse Hof van Beroep.

Een eerste reactie komt uit de Morgen van socioloog Marc Swyngedouw. Hij doceert aan de [size=6]KUBrussel en de KULeuven[/size], waar hij hij het Instituut voor Sociaal en Politiek Opinieonderzoek (ISPO) leidt.

"Wat vindt u van deze uitspraak?"
"Een uitstekend vonnis, dat eindelijk legitimiteit verleent aan de antiracismewet. De rechter heeft duidelijke limieten gesteld. Voortaan weet iedereen wat al dan niet door de beugel kan en zijn er geen excuses meer om racistische uitlatingen onbestraft te laten. Dit arrest is ook een belangrijk politiek feit: voor het eerst heeft een onafhankelijke instantie bevestigd dat het 70-puntenprogramma van het Blok racistisch is. Niet dat de andere partijen nu op hun lauweren kunnen rusten. Het komt eropaan de samenlevingsproblemen aan te pakken. Maatregelen treffen tegen uitsluiting, mensen een toekomstperspectief bieden, dat zijn de manieren om het Blok te bevechten." (...)
"Moeten de media hun omgang met het Blok na dit arrest herzien?"
"Journalisten en hoofdredacteurs moeten in alle tijden terughoudend omspringen met racistische uitlatingen. Zeker na dit arrest zijn er geen uitschuivers meer mogelijk. Iedereen weet nu waar hij zich aan dient te houden."
(De Morgen van 24.04.2004)

Een tweede reactie van de schrijver Tom Naegels in de Standaard. Tom Naegels is niet enkel een uitstekend schrijver, hij staat ook bekend voor zijn dwarse kijk op de wereld...

"Ik vraag me af of de mensen die rondtoeteren dat het ieders morele plicht is om op het Vlaams Blok te stemmen, de propaganda van de partij ooit goed bekeken hebben. Misschien gooien ze die altijd ongelezen weg. Te hunnen behoeve, nog een voorbeeld: een stripverhaaltje ten tijde van de vorige gemeenteraadsverkiezingen. Links prijkt Antwerpen zonder het Vlaams Blok, rechts zoals de stad zou zijn mét de partij. De tekening links toont een mestvaalt: vuilniszakken stapelen zich op, drugsspuiten slingeren rond, de winkels heten "Barbaryns restaurant, spécialité bombe" en "Night Shop Kalashnikov" en op straat lopen enkel migranten: een vrouw in chador, van wie enkel de ogen nog zichtbaar zijn; een moslima die een kinderwagen voortduwt en tegelijk opnieuw zwanger is; Arabieren met een [size=7]enorme haakneus[/size]; negerinnen in felgekleurde gewaden. Op de tekening rechts zijn die allemaal verdwenen. In de straat lopen alleen nog blanken, de mannen in pak met een das en een deukhoed van voor de oorlog, de vrouwen in mantelpakjes of rokjes tot onder de knie, en met van die breedgerande hoeden op. (...) Ik begrijp niet dat uitgerekend conservatieven het recht verdedigen om zo'n ranzige propaganda te verspreiden. Ik dacht dat conservatieven tegen de alles-kan-alles-mag-samenleving waren, dat ze vonden dat de permissiviteit te ver was doorgeslagen, dat individuele vrijheid opnieuw beperkt moest worden door duidelijke fatsoensnormen. Zeg mij, Boudewijn Bouckaert, hoe haakneuzen rijmen met die decency? Zeg mij, Matthias Storme, wat minaretten-op-de-kathedraal te maken hebben met intellectueel fatsoen? Of geldt fatsoen alleen wanneer het de fatsoensridder past? Geldt het voor seks en hedendaagse kunst, maar niet voor politiek? Mag het gescheld van Brusselmans wél, en dat van Dewinter niét veroordeeld worden? Is bloot op de bühne een schandaal, maar "Barbaryns restaurant, spécialité bombe" niet?" (Spijkerschrift - De Standaard van 29.04.2004)

Tot slot de reactie van Norbert Van Overloop en Peter Mertens in het weekblad Solidair van de PVDA. Ik heb weinig sympathie voor deze partij, maar het is echt een uitstekend artikel.

"Het Gentse Hof van Beroep heeft die mythe op 21 april doorprikt. Het Hof keek door de drieledige maatpakken, de vierkleurenfoldertjes en de mediadoorbraak heen en beoordeelde het Blok op wat het is: een racistische partij. In de sattelietorganisaties - [size=6]zoals de fascistische studentenorganisatie NSV [/size]- waar de Vlaams Blok-kaders worden opgeleid, wordt het racisme onomwonden onderwezen: "Om het voortbestaan van onze cultuur en ons volk als organische eenheid te verzekeren, komt het erop aan het ras zuiver te houden. Daarom is onze nationalistische strijd een strijd tegen vreemde invloeden, waarin geen genade mogelijk is, want het is een kamp op leven en dood." Het Blok heeft de razzia's die Demol in Schaarbeek organiseerde, gesteund. [size=7]Het heeft de openlijke aansporingen tot grof geweld van de Buisserets en Verreyckens toegelaten, net als de bedreigingen tegen Kris Merckx, maar ook tegen andere mensen zoals Johan Leman en Paula Dhondt... [/size]Tot er uiteindelijk een rechtbank was die moest zeggen wat vele democraten al lang wisten: het Blok zaait systematisch haat en racisme. (...) Het Blok krijgt nog massa’s overheidsgeld, waarmee racistische campagnes worden gefinancierd. Consequent de uitspraak van het Hof toepassen, betekent ook die geldkraan dichtdraaien. Daarover wordt al maanden gepraat in het parlement, maar het wordt niet uitgevoerd. Consequent discriminatie aanpakken, betekent bovendien alle wettelijke discriminaties waarvan migranten het slachtoffer zijn, afschaffen. Om te beginnen, moet er een einde worden gemaakt aan alle bestaande wettelijke discriminaties. "Gelijke politieke en sociale rechten door de automatische toekenning van de Belgische nationaliteit na een verblijf van 5 jaar", dat was de eis van de petitie van Objectief 479.917, later vertaald in het wetsvoorstel Harnie. Hoe kan men verwachten dat iemand zich "thuis" voelt wanneer die wel alle plichten heeft maar niet alle rechten. Want laat daarover geen enkele twijfel bestaan: migranten hebben dezelfde plichten als de Belgen, gewoon door het feit dat ze hier wonen. Aan de andere kant: hoe kan een migrant hier ten volle aanvaard worden als de overheid voortdurend hetzelfde signaal geeft: migranten zijn minderwaardig. Consequent het racisme bekampen, betekent tot slot het principe van de gelijke rechten ten volle respecteren." (Solidair van 28.04.2004)

Links:
http://www.demorgen.be/
http://www.standaard.be/
http://www.pvda.be/solidair.htm

Tegendradigaard · 29 april 2004, 21:32

Zeker die laatste is nen echte vooraanstaande.
Dien eerste is al sinds jaar en dag gekend als nen blokbasher.

Dien andere ken ik niet. Maar dat zal wel aan mij liggen.

Waarin staan die voor ?

Mitgard · 29 april 2004, 21:34

niemand is perfect, ook het Vlaams Blok niet.

basil · 29 april 2004, 21:50

De Standaard
De Morgen
Solidair
Drie gauchisten, die anders wel vinden dat 'alles moet kunnen', geven hier hun eigen subjectieve en vooringenomen visie weer op een partij die zij haten.
Het doet me evenveel als een Ikea-inbouwkeuken.
Hoewel, die keukens vertellen geen afgezaagde zever... 8)

alpina · 29 april 2004, 22:05

Ik hecht enkel belang aan de eerste vooraanstaande, de tweede is duidelijk een schrijver want hij komt helemaal niet terzake en de laatste 2 kan je moeilijk vooraanstaand noemen daar zij even extreem zijn als de partij die ze willen aanpakken.

De eerste vooraanstaande schrijft het volgende:

Citaat:

Een uitstekend vonnis, dat eindelijk legitimiteit verleent aan de antiracismewet. De rechter heeft duidelijke limieten gesteld. Voortaan weet iedereen wat al dan niet door de beugel kan en zijn er geen excuses meer om racistische uitlatingen onbestraft te laten.

Probleem is dat de rechter helemaal geen duidelijke limieten heeft gesteld. Weet er iemand vandaag de dag nog hoe ver je mag gaan in de vrije meningsuiting? Men heeft er 3uur over gedaan om het arrest voor te lezen, men heeft 3uur nodig gehad om te bewijzen dat het vlaams blok racistische uitspraken heeft gedaan. En toch durft deze man zeggen dat er nu DUIDELIJKE limieten zijn gesteld, wat mij betreft is de lijn tussen wat kan en wat niet kan uiterst dun en weet niemand nog wat door de beugel kan.

Stratcat · 29 april 2004, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik hecht enkel belang aan de eerste vooraanstaande, de tweede is duidelijk een schrijver want hij komt helemaal niet terzake en de laatste 2 kan je moeilijk vooraanstaand noemen daar zij even extreem zijn als de partij die ze willen aanpakken.

Ik vond net de tekst van Tom Naegels de interessantste. Hoezo hij komt helemaal niet terzake? Hij nuanceert niet, maakt geen onderscheid tussen Storme en Bouckaert en schrijft beiden ideeën toe die bij mijn weten niet de hunne zijn (eerder die van Ward Beysen, in zover die van ideeën kan verdacht worden), maar hij legt wel de vinger op de wonde wat Stormes uitspraak betreft.

alpina · 29 april 2004, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik hecht enkel belang aan de eerste vooraanstaande, de tweede is duidelijk een schrijver want hij komt helemaal niet terzake en de laatste 2 kan je moeilijk vooraanstaand noemen daar zij even extreem zijn als de partij die ze willen aanpakken.

Ik vond net de tekst van Tom Naegels de interessantste. Hoezo hij komt helemaal niet terzake? Hij nuanceert niet, maakt geen onderscheid tussen Storme en Bouckaert en schrijft beiden ideeën toe die bij mijn weten niet de hunne zijn (eerder die van Ward Beysen, in zover die van ideeën kan verdacht worden), maar hij legt wel de vinger op de wonde wat Stormes uitspraak betreft.

Met het volgende had hij meer als genoeg verteld:

Citaat:

Ik begrijp niet dat uitgerekend conservatieven het recht verdedigen om zo'n ranzige propaganda te verspreiden. Ik dacht dat conservatieven tegen de alles-kan-alles-mag-samenleving waren, dat ze vonden dat de permissiviteit te ver was doorgeslagen, dat individuele vrijheid opnieuw beperkt moest worden door duidelijke fatsoensnormen.

Dit vind ik trouwens wel een rake opmerking.

Na het een derde keer gelezen te hebben begrijp ik de tekst van Naegels eindelijk, hij staat hier ook zo ongelooflijk rommelig opgesteld.

't Gezond Verstand · 30 april 2004, 15:45

@ Kaiser

Kaiser jong,

Is dat uw oma op die foto,
met hare kalashnikov.
Schoon betoging jong.
Veel volk ook.
En schoon volk, jong
ge kunt da nie geloven.
Waarvoor was dat weer?
"Hoezee, hoezee,
doe ons nog ne moskee!!!"

Darwin · 30 april 2004, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaiser

Binnenkort in Antwerpen, Brussel en Mechelen :

Tsjirpende lelijke moslimsmoelen met het geweer in de aanslag.

VIVA LA MULTICUL!

athena · 30 april 2004, 21:13

Iemand die nog niet eens het onderscheid kent tussen een vonnis en een arrest zou ik nu niet echt vooraanstaand noemen, laat staan iemand van een stalinistisch splinterpartijtje dat nog nooit meer dan 1% van de stemmen gehaald heeft en die mede- organisator is van betogingen waar hamas alle joden aan de gas wordt geschreeuwd.

Dan vind ik de hoogleraars Storme en Bouckaert (trouwens oud- decaan van de rechtsfaculteit van de RUG) wel net iets vooraanstaander en beter geplaatst om commentaar te geven op een juridische beslissing.

29 april 2004, 21:32	#2
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Zeker die laatste is nen echte vooraanstaande. Dien eerste is al sinds jaar en dag gekend als nen blokbasher. Dien andere ken ik niet. Maar dat zal wel aan mij liggen. Waarin staan die voor ? __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

29 april 2004, 21:50	#4
basil Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 17 juli 2002 Locatie: Leuven Berichten: 716	De Standaard De Morgen Solidair Drie gauchisten, die anders wel vinden dat 'alles moet kunnen', geven hier hun eigen subjectieve en vooringenomen visie weer op een partij die zij haten. Het doet me evenveel als een Ikea-inbouwkeuken. Hoewel, die keukens vertellen geen afgezaagde zever... 8) __________________ Over Steve Stevaert: "Sinds hij voorzitter is geworden, is de partij helemaal de populistische, autoritaire weg opgegaan. Zijn verhaaltjes zijn simplistisch. Hij beschouwt de kiezer als een infantiel wezen, een consument die direct moet bevredigd worden."

30 april 2004, 15:45	#8
't Gezond Verstand Burger Geregistreerd: 26 april 2004 Berichten: 106	@ Kaiser Kaiser jong, Is dat uw oma op die foto, met hare kalashnikov. Schoon betoging jong. Veel volk ook. En schoon volk, jong ge kunt da nie geloven. Waarvoor was dat weer? "Hoezee, hoezee, doe ons nog ne moskee!!!" __________________ We zijn der bijkanst...

29 april 2004, 21:16	#1
Bloxbuster Banneling Geregistreerd: 20 november 2003 Locatie: Cuba Berichten: 874	Reacties op het Vlaams Blok-arrest Voor u bijeen gesprokkeld drie verschillende reacties op het arrest over het Vlaams Blok van het Gentse Hof van Beroep. Een eerste reactie komt uit de Morgen van socioloog Marc Swyngedouw. Hij doceert aan de [size=6]KUBrussel en de KULeuven[/size], waar hij hij het Instituut voor Sociaal en Politiek Opinieonderzoek (ISPO) leidt. "Wat vindt u van deze uitspraak?" "Een uitstekend vonnis, dat eindelijk legitimiteit verleent aan de antiracismewet. De rechter heeft duidelijke limieten gesteld. Voortaan weet iedereen wat al dan niet door de beugel kan en zijn er geen excuses meer om racistische uitlatingen onbestraft te laten. Dit arrest is ook een belangrijk politiek feit: voor het eerst heeft een onafhankelijke instantie bevestigd dat het 70-puntenprogramma van het Blok racistisch is. Niet dat de andere partijen nu op hun lauweren kunnen rusten. Het komt eropaan de samenlevingsproblemen aan te pakken. Maatregelen treffen tegen uitsluiting, mensen een toekomstperspectief bieden, dat zijn de manieren om het Blok te bevechten." (...) "Moeten de media hun omgang met het Blok na dit arrest herzien?" "Journalisten en hoofdredacteurs moeten in alle tijden terughoudend omspringen met racistische uitlatingen. Zeker na dit arrest zijn er geen uitschuivers meer mogelijk. Iedereen weet nu waar hij zich aan dient te houden." (De Morgen van 24.04.2004) Een tweede reactie van de schrijver Tom Naegels in de Standaard. Tom Naegels is niet enkel een uitstekend schrijver, hij staat ook bekend voor zijn dwarse kijk op de wereld... "Ik vraag me af of de mensen die rondtoeteren dat het ieders morele plicht is om op het Vlaams Blok te stemmen, de propaganda van de partij ooit goed bekeken hebben. Misschien gooien ze die altijd ongelezen weg. Te hunnen behoeve, nog een voorbeeld: een stripverhaaltje ten tijde van de vorige gemeenteraadsverkiezingen. Links prijkt Antwerpen zonder het Vlaams Blok, rechts zoals de stad zou zijn mét de partij. De tekening links toont een mestvaalt: vuilniszakken stapelen zich op, drugsspuiten slingeren rond, de winkels heten "Barbaryns restaurant, spécialité bombe" en "Night Shop Kalashnikov" en op straat lopen enkel migranten: een vrouw in chador, van wie enkel de ogen nog zichtbaar zijn; een moslima die een kinderwagen voortduwt en tegelijk opnieuw zwanger is; Arabieren met een [size=7]enorme haakneus[/size]; negerinnen in felgekleurde gewaden. Op de tekening rechts zijn die allemaal verdwenen. In de straat lopen alleen nog blanken, de mannen in pak met een das en een deukhoed van voor de oorlog, de vrouwen in mantelpakjes of rokjes tot onder de knie, en met van die breedgerande hoeden op. (...) Ik begrijp niet dat uitgerekend conservatieven het recht verdedigen om zo'n ranzige propaganda te verspreiden. Ik dacht dat conservatieven tegen de alles-kan-alles-mag-samenleving waren, dat ze vonden dat de permissiviteit te ver was doorgeslagen, dat individuele vrijheid opnieuw beperkt moest worden door duidelijke fatsoensnormen. Zeg mij, Boudewijn Bouckaert, hoe haakneuzen rijmen met die decency? Zeg mij, Matthias Storme, wat minaretten-op-de-kathedraal te maken hebben met intellectueel fatsoen? Of geldt fatsoen alleen wanneer het de fatsoensridder past? Geldt het voor seks en hedendaagse kunst, maar niet voor politiek? Mag het gescheld van Brusselmans wél, en dat van Dewinter niét veroordeeld worden? Is bloot op de bühne een schandaal, maar "Barbaryns restaurant, spécialité bombe" niet?" (Spijkerschrift - De Standaard van 29.04.2004) Tot slot de reactie van Norbert Van Overloop en Peter Mertens in het weekblad Solidair van de PVDA. Ik heb weinig sympathie voor deze partij, maar het is echt een uitstekend artikel. "Het Gentse Hof van Beroep heeft die mythe op 21 april doorprikt. Het Hof keek door de drieledige maatpakken, de vierkleurenfoldertjes en de mediadoorbraak heen en beoordeelde het Blok op wat het is: een racistische partij. In de sattelietorganisaties - [size=6]zoals de fascistische studentenorganisatie NSV [/size]- waar de Vlaams Blok-kaders worden opgeleid, wordt het racisme onomwonden onderwezen: "Om het voortbestaan van onze cultuur en ons volk als organische eenheid te verzekeren, komt het erop aan het ras zuiver te houden. Daarom is onze nationalistische strijd een strijd tegen vreemde invloeden, waarin geen genade mogelijk is, want het is een kamp op leven en dood." Het Blok heeft de razzia's die Demol in Schaarbeek organiseerde, gesteund. [size=7]Het heeft de openlijke aansporingen tot grof geweld van de Buisserets en Verreyckens toegelaten, net als de bedreigingen tegen Kris Merckx, maar ook tegen andere mensen zoals Johan Leman en Paula Dhondt... [/size]Tot er uiteindelijk een rechtbank was die moest zeggen wat vele democraten al lang wisten: het Blok zaait systematisch haat en racisme. (...) Het Blok krijgt nog massa’s overheidsgeld, waarmee racistische campagnes worden gefinancierd. Consequent de uitspraak van het Hof toepassen, betekent ook die geldkraan dichtdraaien. Daarover wordt al maanden gepraat in het parlement, maar het wordt niet uitgevoerd. Consequent discriminatie aanpakken, betekent bovendien alle wettelijke discriminaties waarvan migranten het slachtoffer zijn, afschaffen. Om te beginnen, moet er een einde worden gemaakt aan alle bestaande wettelijke discriminaties. "Gelijke politieke en sociale rechten door de automatische toekenning van de Belgische nationaliteit na een verblijf van 5 jaar", dat was de eis van de petitie van Objectief 479.917, later vertaald in het wetsvoorstel Harnie. Hoe kan men verwachten dat iemand zich "thuis" voelt wanneer die wel alle plichten heeft maar niet alle rechten. Want laat daarover geen enkele twijfel bestaan: migranten hebben dezelfde plichten als de Belgen, gewoon door het feit dat ze hier wonen. Aan de andere kant: hoe kan een migrant hier ten volle aanvaard worden als de overheid voortdurend hetzelfde signaal geeft: migranten zijn minderwaardig. Consequent het racisme bekampen, betekent tot slot het principe van de gelijke rechten ten volle respecteren." (Solidair van 28.04.2004) Links: http://www.demorgen.be/ http://www.standaard.be/ http://www.pvda.be/solidair.htm

29 april 2004, 21:34	#3
Mitgard Banneling Geregistreerd: 16 februari 2004 Berichten: 23.890	niemand is perfect, ook het Vlaams Blok niet.

30 april 2004, 21:13	#10
athena Parlementslid Geregistreerd: 14 februari 2003 Berichten: 1.698	Iemand die nog niet eens het onderscheid kent tussen een vonnis en een arrest zou ik nu niet echt vooraanstaand noemen, laat staan iemand van een stalinistisch splinterpartijtje dat nog nooit meer dan 1% van de stemmen gehaald heeft en die mede- organisator is van betogingen waar hamas alle joden aan de gas wordt geschreeuwd. Dan vind ik de hoogleraars Storme en Bouckaert (trouwens oud- decaan van de rechtsfaculteit van de RUG) wel net iets vooraanstaander en beter geplaatst om commentaar te geven op een juridische beslissing.