Wie heeft het arrest effectief gelezen?

[Extinct]

Ik denk dat deze vraag nog niet gesteld is. Ik heb het ondertussen wel gelezen en heb er mijn bedenkingen bij

[The Paulus Experience]

90% van de blokkers met de grootste muil hebben het niet gelezen.

Voor zover dat hun eigen mening is brullen ze gewoon mee met de wolven 'vrijheid van meningsuiting'

[Kotsmos]

Het zou ook wel leuk zijn moesten de mensen die het gelezen hebben, erbij vertellen hoe ze aan dat arrest geraakt zijn.

[Extinct]

Laat me eerst toe te vermelden dat ik geen enkele ervaring heb in de rechtsleer en dat de commentaren die ik hier geef dus vanuit het standpunt van een leek gegeven worden.

1. In paragraaf 2.1.2 word gesteld hoe door de regering een amendement werd toegevoegd om om het CGKR de machtiging te geven om een strafvordering in te stellen. Voordien was enkel burgerlijke partijstelling mogelijk.

Het arrest bepaald dus zelf dat de wet is aangepast om vervolging mogelijk te maken.

2. In paragraaf 2.1.10 word gesteld dat het verzorgen van publikaties voor een partij die zich kort gezegd schuldig maakt aan discriminatie...etc. strafbaar is zelfs al bevat de publicaties geen strafbare uitlatingen de inhoud is niet rellevant.

De term "wetens en willens" wordt hier nogal dikwijls gebruikt.
Er zijn 3 rechtzaken en veel kostbare tijd van advokaten en rechters gekost om uiteindelijk tot een veroordeling te komen.
Dan is de de vraag hoe iemand die zijn medewerking verleent aan, in dit geval het vlaams blok, dit moet bepalen.

3. Paragraaf 2.2.1. Hier worden de door de wet verboden gronden voor discriminatie gegeven. als het zogenaamd(?) ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming.

Blijkbaar worden er hier een aantal gronden "vergeten" die wel in de wet beschreven staan zoals geboorte, leeftijd, fortuin, etc...

4. Paragraaf 2.2.2 : Samengevat : Kritiek is toegelaten, aanzet niet.

Dit is een zeer fijne lijn. Als men kritiek uit beinvloed men dan niet automatisch de publieke opinie. Zet men dan niet aan tot anders denken.

5. Paragraaf 2.3.3 : Hier word aangegeven dat er een gevaar bestaat dat de politieke punten door electoraal succes tot uitvoer gebracht kunnen worden.

Denk hier maar eens over na.

Er is ook een verwijzing naar de inlassing van spotprentjes

Ter illustratie : http://www.politics.be/cartoons/canarypete/#
En in verschillende magazine's zijn er nog cartoons te vinden die op eenzelfde manier als rasistich bestempeld kunnen worden.

6. Zelfde paragraaf

De hiernavolgende ten exemplatieve titel aangehaalde en van de politieke partij het Vlaams Blok en haar geledingen uitgaande teksten, welke maar een greep zijn uit talrijke andere teksten met een zelfde draagwijdte, kaderen allen in de systematisch tegen de ‘vreemdelingen’ gevoerde haatcampagne en dienen dan ook in dit kader te worden gelezen. Ze zijn evenwel van aard het hierboven uiteengezette afdoend te
illustreren.

Objectief??


Verder in de tekst word "Slogantaal" meerdere malen veroordeeld, uitspraken door derden worden gebruikt als bewijsmateriaal. De term "klassiek" voor het vlaams blok duidt ook niet echt op objectiviteit.


En wat al is opgemerkt elders op dit forum is dat geen enkel van de stelling, cijfers en statistieken als foutief bestempeld word

Als laatste opmerking wil ik hier nog toevoegen dat er uitspraken van het VB instaan waar het absoluut niet mee eens kan zijn. Maar allezins tot verleden week, was het iedereen vrij zijn mening te uiten.

[/b]

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Het zou ook wel leuk zijn moesten de mensen die het gelezen hebben, erbij vertellen hoe ze aan dat arrest geraakt zijn.

[Extinct]

Vie de site van de standaard

[Kotsmos]

Ah. De samenvatting dus. Zeg dat dan.

[stab]

Hoe dan ook , dit arrest VEROORDEELT een democratisch verkozen partij. Scheiding der machten? Democratische wetgeving? De houding van de machtspartijen is niet anders dan die van Nazi Duitsland, idd democratisch aan de macht gekomen - namelijk : wetgeving en rechtspraak verkrachten om de oppositie partijen te liquideren. Waarom schaft het Hof van Beroep van Gent niet gelijk de verkiezingen af?

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Hoe dan ook , dit arrest VEROORDEELT een democratisch verkozen partij. Scheiding der machten?

Nogal. Of worden mensen met een politiek mandaat boven de wet gesteld? Bovendien is de partij niet veroordeeld.

[icerulez]

je snapt het echt niet hé, het blok is veroordeeld omdat het een misdaad begaan heeft.
misdaad => strafbaar.
het blok => gestraft.

Of ze nu beroepen op de vrije meningsuiting, de democratie god of zelfs allah kan me echt niet schelen, het gerecht heeft zen werk gedaan, het straffen van misdadigers.

[Extinct]

Inderdaad, groot gelijk. Aan de hand van een wet die is opgesteld en aangepast tot hij van toepassing is, en na 3! processen.

Ik weet niet of iemand het zich herinnert maar heeft Leman na de vorige processen niet (letterlijk!) gezegd te zoeken tot ze een rechter vonden die het vlaams blok wel wou veroordelen?

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Inderdaad, groot gelijk. Aan de hand van een wet die is opgesteld en aangepast tot hij van toepassing is, en na 3! processen.

1 proces.

[Extinct]

Oké Oké ik geef toe, 1 proces.

De correctionele rechtbank verklaarde zich onbevoegd. Dit werd bevestigd door het hof van beroep en dan weer vernietigd door het hof van Cassatie....

Ik ben niet zo op de hoogte van de rechtspraak...klopt dit ongeveer?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Laat me eerst toe te vermelden dat ik geen enkele ervaring heb in de rechtsleer en dat de commentaren die ik hier geef dus vanuit het standpunt van een leek gegeven worden.

Ik ben het arrest (de samenvatting) aan het lezen. Ik ben jurist, maar niet gespecialiseerd in strafrecht of staatsrecht.

1. In paragraaf 2.1.2 word gesteld hoe door de regering een amendement werd toegevoegd om om het CGKR de machtiging te geven om een strafvordering in te stellen. Voordien was enkel burgerlijke partijstelling mogelijk.

Het arrest bepaald dus zelf dat de wet is aangepast om vervolging mogelijk te maken.

Ja. Door die wetswijziging kon het CGKR ipv het Openbaar Ministerie (dat ook zou kunnen beslissen om een klacht van het CGKR te seponeren) de strafvordering instellen tegen de VB-VZW's.
Blijkbaar, zo staat het toch in het arrest, oefent het OM, eenmaal de vordering door het CGKR is ingesteld, de vordering verder uit.

Samengevat: de normale gerechtelijke procedure, met de beoordelingsvrijheid van het OM om al dan niet te vervolgen, werd door die wetswijziging opzij gezet, ten gunste van het CGKR. De scheidingslijn der machten kent vreemde kronkels.

2. In paragraaf 2.1.10 word gesteld dat het verzorgen van publikaties voor een partij die zich kort gezegd schuldig maakt aan discriminatie...etc. strafbaar is zelfs al bevat de publicaties geen strafbare uitlatingen de inhoud is niet rellevant.

Vind ik ook straf.
Ik denk dat dit een van de 'verfijningen' is die er de afgelopen tien jaar aan de wet zijn gebeurd...

De term "wetens en willens" wordt hier nogal dikwijls gebruikt. Er zijn 3 rechtzaken en veel kostbare tijd van advokaten en rechters gekost om uiteindelijk tot een veroordeling te komen.
Dan is de de vraag hoe iemand die zijn medewerking verleent aan, in dit geval het vlaams blok, dit moet bepalen.

De vordering is ingesteld tegen drie VZW's van het Blok, de vraag die in dit proces aan de orde is dus of zij 'wetens en willens' met het Blok hebben samengewerkt.
Ik denk dat daar toch wel enig bewijs voor is...

3. Paragraaf 2.2.1. Hier worden de door de wet verboden gronden voor discriminatie gegeven. als het zogenaamd(?) ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming.

Blijkbaar worden er hier een aantal gronden "vergeten" die wel in de wet beschreven staan zoals geboorte, leeftijd, fortuin, etc...

Toch niet. De gronden die je opnoemt staan niet in de antiracismewet, maar in de antidiscriminatiewet. De strafvordering is, in 2000 of 2001 ingesteld op basis van de antiracismewet. Toen bestond de antidiscriminatiewet nog niet, die dateert pas van verleden jaar.

4. Paragraaf 2.2.2 : Samengevat : Kritiek is toegelaten, aanzet niet.

Dit is een zeer fijne lijn. Als men kritiek uit beinvloed men dan niet automatisch de publieke opinie. Zet men dan niet aan tot anders denken.

Ik vind dat je het hier toch iets te bondig samenvat, maar ik ben het met je eens dat het een zeer fijne lijn is.

5. Paragraaf 2.3.3 : Hier word aangegeven dat er een gevaar bestaat dat de politieke punten door electoraal succes tot uitvoer gebracht kunnen worden.

Denk hier maar eens over na.

'Een gevaar bestaat' staat er niet, ik heb het in elk geval niet gelezen. Wel ''met de achterliggende bedoeling' (van het Vlaams Blok).
Maar daar denk ik ook over na.

Er is ook een verwijzing naar de inlassing van spotprentjes

Ter illustratie : http://www.politics.be/cartoons/canarypete/#
En in verschillende magazine's zijn er nog cartoons te vinden die op eenzelfde manier als rasistich bestempeld kunnen worden.

Ja, maar dat is in dit proces niet aan de orde.

6. Zelfde paragraaf

Objectief??

Ik heb er ook mijn vragen bij.

Verder in de tekst word "Slogantaal" meerdere malen veroordeeld, uitspraken door derden worden gebruikt als bewijsmateriaal. De term "klassiek" voor het vlaams blok duidt ook niet echt op objectiviteit.

Dat heb ik nog niet gelezen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Oké Oké ik geef toe, 1 proces.

De correctionele rechtbank verklaarde zich onbevoegd. Dit werd bevestigd door het hof van beroep en dan weer vernietigd door het hof van Cassatie....

Ik ben niet zo op de hoogte van de rechtspraak...klopt dit ongeveer?

Klopt volledig.

[basil]

Oorspronkelijk geplaatst door icerulez

je snapt het echt niet hé, het blok is veroordeeld omdat het een misdaad begaan heeft.
misdaad => strafbaar.
het blok => gestraft.

Of ze nu beroepen op de vrije meningsuiting, de democratie god of zelfs allah kan me echt niet schelen, het gerecht heeft zen werk gedaan, het straffen van misdadigers.

Zoals in Nazi-Duitsland of onder Stalin 'misdadigers' werden vervolgd en veroordeeld zeker?
Trouwens, slimmeke, het Blok is niet veroordeeld.
Eerst nog wat naar school en hersens kweken, zou ik zeggen! 8)

[Extinct]

Dank u voor de toelichtingen (niet sarcastisch bedoeld)

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Vind ik ook straf.
Ik denk dat dit een van de 'verfijningen' is die er de afgelopen tien jaar aan de wet zijn gebeurd...

Nochtans is er niks mis mee. Een uitlating kan letterlijk genomen niet racistisch zijn, maar door de context waarin ze geplaatst wordt, de conclusies die er impliciet(!) aan gekoppeld worden of de bijhorende illustratie wel degelijk een racistische conotatie krijgen.

[Extinct]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Nochtans is er niks mis mee. Een uitlating kan letterlijk genomen niet racistisch zijn, maar door de context waarin ze geplaatst wordt, de conclusies die er impliciet(!) aan gekoppeld worden of de bijhorende illustratie wel degelijk een racistische conotatie krijgen.

NeeNee dit is niet wat er staat.

Dit is wat er staat

Het wetens en willens verzorgen van publicaties voor een groep of
vereniging, die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigt, ook al verkondigen deze publicaties geen discriminatie of segregatie, is strafbaar als een vorm van medewerking in de zin van het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981. Voor wat de strafbaarstelling betreft is de inhoud van de publicatie met andere woorden in beginsel volstrekt irrelevant. Of hierbij misbruik werd gemaakt van de vrijheid van meningsuiting dient in geen geval te worden beoordeeld. De enige vraag die desgevallend moet beantwoord worden is deze of de beklaagde met de publicatie wetens en willens zijn medewerking heeft verleend aan bedoelde groep of vereniging.

[icerulez]

Oorspronkelijk geplaatst door basil

Zoals in Nazi-Duitsland of onder Stalin 'misdadigers' werden vervolgd en veroordeeld zeker?
Trouwens, slimmeke, het Blok is niet veroordeeld.
Eerst nog wat naar school en hersens kweken, zou ik zeggen! 8)

is algemeen gemakkelijker om te typen. of denk je dat ik iederene keer 'de vzw's rond het blok (zijnde: Nationalistische Omroepstichting, het Nationalistisch Vormingsinstituut, en de Vlaamse Concentratie) zijn veroordeeld wegens racisme'. Dat is muggenziften op niets, en persoonlijke aanvallen op de spreker in plaats van op het onderwerp commentaar te geven. Persoonlijk vind ik dat maar laag, maar goed.


owjah, en ONTOPIC:

nazi duitseland en stalin zijn niet te vergelijken, omdat wij nog steeds in een democratie leven, USSR en nazi duisteland waren geen democratie.