Waarom zijn academici in Vlaanderen zo bekrompen politiek correct ?

[freespirit]

Iets wat ik mij al lang afvraag, als 'ingezetene', is waarom ik een vreemde eend in de bijt ben als het op het afzweren van politiek correctivisme op aan komt op academisch niveau. Blijkbaar hoort én academicus zijn én politiek correct zijn nog steeds als een Siamese tweeling bij elkaar.

Typerend daarvoor was de uitspraak (in de media) verleden donderdag van de voorzitter van de Associatie van Antwerpse Hogescholen en de Universiteit (Dhr. Walter Nonneman) als tegenreactie op het ingevoerde hoofddoekenverbod in het Gemeenschapsonderwijs. Hij riep hierbij op om niet enkel moslimmeisjes met hoofddoek toe te laten en geen restricties op te leggen op de universiteit, maar verder ook hen actief te steunen. Bizar, op welke manier moeten professoren en assistenten deze meisjes dan wel steunen ? In zijn uitspraken, sprak Nonneman blijkbaar in naam van de gehele universitaire en hogeschoolgemeenschap. Als 'Antwerpse' academicus voel ik mij hierdoor serieus geschoffeerd. Zijn mening is duidelijk de mijne niet en ik vertegenwoordig tenslotte ook (op mijn eigen bescheiden niveau) de Universiteit Antwerpen.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ac...icle39940.html

Ikzelf ken vele mensen die buiten de academische sector wel met allochtonen werken, dus vooral moslim(a)'s, en deze zijn weliswaar vaak links georiënteerd, maar toch is er een aanzienlijk gedeelte van voor het hoofddoekenverbod. Het is bizar dat op het niveau van hoger onderwijs een tegenovergestelde houding geldt, en dat de voorstanders van het verbod worden afgeschilderd als bekrompen en onverdraagzame mensen of angsthazen met een 'bedenkelijke' politieke opvatting. Ik denk dat ik één van de weinigen hier ben die het verbod wel genegen is om uiteenlopende redenen. Zonder terug op de grond van het debat en het verbod te komen (dat is reeds tot vervelens toe in andere treads gebeurd), integreert het mij vooral dat academici zo fanatiek aan hun politiek correctivisme proberen vast te houden, zeker in de humane en sociale wetenschappen. Ik doe hierbij verder enkele subjectieve vaststellingen en kritieken in mijn persoonlijke werkomgeving:

- Vele van die academici hebben enkel ervaring in het beschermde milieu van de universiteit (of hogeschool). Ze studeerden er of elders, gingen doctoreren / lesgeven en klimmen zo op. Buiten hun 'ivoren toren' hebben ze geen enkele beroepservaring.

- Laat uitgerekend dat academisch milieu nu zeer monogaam zijn in personeelsbestand en doelpubliek (studenten): door de band zijn en blijven het blanke mensen vanuit de middenklasse of hogere regionen met een ASO-achtergrond. Zeker bij de doctorandi en de ZAP'ers en bestuurders zijn de allochtonen zeer zeldzaam en ook bijvoorbeeld 'Belgische' sociaal-economisch zwakkeren zijn er slechts met een vergrootglas te vinden. Weliswaar doctoreren er wel wat buitenlanders, maar deze zijn ook hooggeschoold en vallen niet onder de 'traditionele' allochtonen te rekenen.

- Ook typisch voor de top van de universiteiten en hogescholen is het gegeven dat ze graag kritiek geven op de 'bekrompenheid' van de modale Vlaamse (uiteraard) bevolking en ze als verzuurd afschilderen. Vooral de UA durft weleens te fulmineren t.o.v. de modale Antwerpenaar en zijn gerieven (volgens hen 'klaagzangen'). Zelf hebben deze top-ZAP'ers of bestuurders echter weinig met Antwerpen gemeen en zelf wonen ze in het beschermde milieu van de rijke groene rand rond Antwerpen of de betere 'rijke' buurten in het stad zelf.

Misschien is het met deze parameters in acht genomen wel heel makkelijk om politiek correct te blijven, tegen het maatschappelijk draagvlak in. Als je in een luxe-positie zit, niet geconfronteerd wordt met armoede, criminaliteit en andere miserie en van thuis uit 'alles' meekrijgt, is het misschien nogal makkelijk om vanuit maatschappelijk oogpunt onvoorwaardelijke verdraagzaamheid en tolerantie te prediken t.o.v. het Vlaamse 'gepeupel', dat volgens de academici wordt opgestookt door populisten en 'verzuurders'.

[Bhairav]

Het debat tot zo'n stadhuiswoordenschatniveau opheffen om op die manier een argument te vinden om mensen in hun vrijheid te beperken is fascistisch.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Het debat tot zo'n stadhuiswoordenschatniveau opheffen om op die manier een argument te vinden om mensen in hun vrijheid te beperken is fascistisch.

Wat bedoel je met 'mensen in hun vrijheid beperken': is het verbod op opzichtige religieuze symbolen een berperking van de vrijheid? Of is het juist een bevrijding? Het hangt er dus vanaf hoe je het bekijkt, meisjes die worden uitgescholden voor h**r en dreigmails krijgen omdat ze geen hoofddoek dragen, hebben mijns inziens maar weinig 'keuzevrijheid'.

[farak]

Waarom zo veralgemenen?

Ik denk dat alvorens iemand gaat studeren, die persoon er al een leven heeft opzitten. Ik kan moeilijk geloven dat de meningen van mensen die gaan studeren zo drastisch zou veranderen op 4 jaar door wat ze studeren. Misschien dat je door studies te weten komt dat niet alles is wat het lijkt?
Sommigen komen misschien tijdens hun studies voor de eerste keer in contact met veel onbekende mensen. Misschien dat ze het politiek correct zijn als defensiemechanisme hanteren?

[SDX]

U hebt Uw vraag eigenlijk al zelf beantwoord.
Het beschermde milieu.
Hun ivoren toren.
De monogaamheid van hun personeelsbestand.
e.d. ... niet te vergeten hun 'wereldvreemdheid' die voortkomt uit de punten die U zelf aanhaalt.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Wat bedoel je met 'mensen in hun vrijheid beperken': is het verbod op opzichtige religieuze symbolen een berperking van de vrijheid?

Ja, wat zou het anders zijn?

Of is het juist een bevrijding?

Hoe zou het zelfs maar een bevrijding kùnnen zijn?

Het hangt er dus vanaf hoe je het bekijkt, meisjes die worden uitgescholden voor h**r en dreigmails krijgen omdat ze geen hoofddoek dragen, hebben mijns inziens maar weinig 'keuzevrijheid'.

Klopt. Maar
1) je offert de keuzevrijheid van zij die hem wel vrijwillig dragen op.
2) waarom niet de "patsers" aanpakken, en wel hun slachtoffers?
3) Wat zal daarmee op termijn opgelost zijn?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door farak

Waarom zo veralgemenen?

Ik denk dat alvorens iemand gaat studeren, die persoon er al een leven heeft opzitten. Ik kan moeilijk geloven dat de meningen van mensen die gaan studeren zo drastisch zou veranderen op 4 jaar door wat ze studeren. Misschien dat je door studies te weten komt dat niet alles is wat het lijkt?
Sommigen komen misschien tijdens hun studies voor de eerste keer in contact met veel onbekende mensen. Misschien dat ze het politiek correct zijn als defensiemechanisme hanteren?

Parcours van een doorsnee student bij ons (vóór 18 jaar), ik schat 80 % van de studentenpopulatie:

- na de geboorte: terecht komen in een 'witte crèche' of een selectieve chique privé-onthaalmoeder of bij de overbeschermende grootouders
- basisschool: een geselecteerde, witte eliteschool met een reputatie van 'hoog niveau' in een rijke gemeente of betere buurt van een grootstad
- secundair onderwijs: een ASO-richting, bij voorkeur beginnen in Latijn, en dan ofwel Latijn-Grieks, Latijn-Wetenschappen of een wiskundige richting: dus de richtingen van het hoogste niveau. Zoals we weten komen zulke leerlingen zelden in contact met BSO en TSO-leerlingen.

Wat heb je dan met zulk parcours gezien op 18 jaar ? Je bent niet uit je beschermd milieu geweest en gaat heel paternalistisch denken over de 'lagere klassen' en de 'andere allochtone culturen'. Haast (goedbedoeld vaak ) denigrerend. Of je wordt een elitarist die effectief neerkijkt op andere culturen en lagere sociale klassen, maar in het hoger onderwijs wordt je vier �* vijf jaar lang serieus bijgespijkerd dat je politiek correct moet zijn en dat eventueel 'rechtse' meningen absoluut uit den boze zijn. Er wordt door vele proffen geopteerd om op paternalistische wijze de multicul-samenleving te verdedigen en de schuld van eenieders 'marginaliteit' bij de onverdraagzaamheid van de autochtone burgers te leggen of exclusief sociaal-economische parameters (absoluut geen mentaliteits- of culturele parameters, want dat komt racistisch over).

Zijn er hiervoor oplossingen ? Mijns inziens niet direct op korte termijn, maar men kan ervoor opteren om eenieder die verder wil doctoreren na de reguliere studententijd bijvoorbeeld een aantal jaren verplichten te gaan werken of stage te doen in de 'echte wereld' waarbij men meer kans heeft om met verschillende sociale en culturele milieus te moeten omgaan. Kortom, een tijdje verplicht uit die ivoren toren moeten nederdalen en inzien dat je er niet enkel met dure woorden en verklaringen komt, maar andere strategieën nodig hebt om te overleven. Vaak is dat de beste manier om de kwaal 'politieke correctheid' te temperen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Klopt. Maar
1) je offert de keuzevrijheid van zij die hem wel vrijwillig dragen op.
2) waarom niet de "patsers" aanpakken, en wel hun slachtoffers?
3) Wat zal daarmee op termijn opgelost zijn?

1) Ik zou echt eens willen weten welk percentage van die moslima's er vrijwillig voor kiest om de hoofddoek te dragen?

2) Probleem is: wie zit er achter die 'patsers' en hoe ga ja die dan aanpakken? De hoofddoek is meer dan een religieus symbool geworden, het is een statement voor een fantiekere stroming binnen de haast politieke islam geworden. Wie ga je allemaal aanpakken? Keetschoppers kan je inderdaad sanctioneren, maar daarmee heb je enkel de kleine garnalen bestraft, niet de onderliggende en steeds fanatieker wordende stromingen die de Vlaamse moslimbevolking voortstuwen.

3) De hoofddoek is ontegensprekelijk een belemmering van de uiterlijke integratie van moslimvrouwen. En bijgevolg worden ze ook zo door een gedeelte van de autochtone bevolking gestigmatiseerd. Als ze die hoofddoek afwerpen, is er tenminste al de perceptie van het wij-zij-denken gesneuveld en worden ze makkelijker aanvaard door de niet-moslimbevolking. Mijn vergelijking is grof, maar met de hoofddoek zetten moslima's zich iewat buiten de maatschappij, zoals de (extern opgelegde)jodenster met de joden deed.

[Queensburry]

Waarom zijn academici in Vlaanderen zo bekrompen politiek correct ?

Als je zelf een academicus bent, zou je toch moeten weten hoe belangrijk de peer review is onder academici. Hun reputatie binnen hun vakgebied hangt af van wat hun collega's over hen denken en schrijven - of van het feit dat die net niet naar hen en hun werk verwijzen zodat hun academische reputatie nooit van de grond komt.
Meningen die buiten het vakgebied liggen, zoals je politieke opvattingen, zijn in principe irrelevant voor het werk. Maar niets menselijks is een academicus vreemd. Hij zal zich ook wel hoeden tegen de voorgeschreven politiek correcte mening - de 'pensée unique' - in te gaan omdat dat wel eens tot een academische uitsluiting zou kunnen leiden. Het is voldoende dat je collega's van hetzelfde vakgebied in hun werk en hun voetnoten niet langer naar je eigen werk willen verwijzen, en je hebt er gelegen.
DAAROM dus zijn academici bange wezels, omwille van het academische kudde-effect uit eigenbelang, wat trouwens nog op andere vlakken tot uiting komt dan louter in het politiek correcte eenheidsdenken.
Ik heb aan de VUB gestudeerd en toen me werd gevraagd of ik assistent wou worden, met de mogelijkheid van een academische carrière, ben ik mijn eigen onderzoek gestart. Het resultaat daarvan was dat ik het aanbod heb afgeslagen.
Om dezelfde reden heb ik trouwens een uitnodiging voor de Grootloge van België afgeslagen, want ook daar heerst de pensée unique. (V.B.'ers worden er zelfs buiten gegooid!)

En een andere reden voor het kudde-effect ligt in de misvatting dat wie ontwikkeld, verfijnd en gecultiveerd is, per definitie politiek correct is. En wie dat niet is, is een onderontwikkelde boer. Punt. Tja. Eigenlijk kan ik alleen maar lachen bij een dergelijke manifestatie van gebrek aan 'intellectueel zelfvertrouwen'.

[roger verhiest]

Het geneesmiddel is dikwijls erger dan de kwaal. Men verwart het "politiek correct" zijn dikwijls met lange tenen hebben.

Het punt van de "politiek correcte" kardinaal Danneels ivm het "hoofdoekenverbod" is dan ook dat hij het niet weet... Tenzij het om een verbod op religieuze kleding gaat, dan is hij tegen. Ik volg hem hierin : men kan in het onderwijs als leerling zijn religieuze opvatting niet afleggen, maar men moet wel degelijk een "verdraagzaamheid" opgelegd en/of aangeleerd krijgen. Een systeem opzetten waarin "de andere" onderdrukt wordt is alles behalve "neutraal".

In het antwerpse (borgorokkaanse ?) milieu is wel degelijk iets anders gaande - er zijn daar mensen aan het werk die van sommige straten en wijken een moslimmeerderheid willen maken met een "minderheid" van anderen ; men gaat daarbij van een fictie uit dat er verschillende soorten "democratische verdraagzaamheid" bestaan..

zo is er een lezersbrief getekend door een aantal moslimjongeren in "Humo" van deze week die aanklaagt dat de "concentratiescholen" er uitsluitend gekomen zijn doordat de "witten" vertrokken zijn naar "witte" scholen in de periferie. Zo bekeken is het initiatief om hoofdoeken te verbieden in athenea een laattijdig en verkeerd signaal : oook zonder een hoofddoek blijven die scholen instellingen met een moslimmeerderheid.

Tot slot : ons uiterst rechts zou blij moeten zijn met de massale modeshow van hoofdbedekkingingen : zo herken je ten minste het "subversieve deel van de volksvreemde bevolking" - je hoeft ze niet eerst verplichten om een ster of halfmaantje op hun kleding aan te brengen : je kan ze zo oppakken als "aanhangers van een volksvreemde religie" en opsluiten in speciale kampen in afwachting van hun terugvlucht in mooie grote legervliegtuigen.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Iets wat ik mij al lang afvraag, als 'ingezetene', is waarom ik een vreemde eend in de bijt ben als het op het afzweren van politiek correctivisme op aan komt op academisch niveau. Blijkbaar hoort én academicus zijn én politiek correct zijn nog steeds als een Siamese tweeling bij elkaar.
...

Het kan misschien als een shock overkomen, maar misschien zijn die academici gewoon intelligent en hebben ze het bij het rechte eind?

[koppijn]

Wat mij het meest stoort aan prof. Walter Nonneman's vertoog is zijn vergelijking van die protesterende moslima's met de historische strijd voor vrouwenrechten! http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=PT2FN7Q0
‘We moeten de moslima's steunen in hun strijd voor vrouwenrechten.'
'Hij vergeleek de moslima's die aan de schoolpoorten actie voeren voor het recht om een hoofddoek te dragen, met seculiere strijders voor vrouwenrechten.'
Dit is pervers als men weet dat de feministische strijd niet ging om vrouwenrechten maar wel om gelijkberechting man/vrouw. En dat is niet de intentie van die moslima's en nog minder van die imams op de achtergrond!
http://forum.politics.be/showpost.ph...06&postcount=1

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Het kan misschien als een shock overkomen, maar misschien zijn die academici gewoon intelligent en hebben ze het bij het rechte eind?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Als je zelf een academicus bent, zou je toch moeten weten hoe belangrijk de peer review is onder academici. Hun reputatie binnen hun vakgebied hangt af van wat hun collega's over hen denken en schrijven - of van het feit dat die net niet naar hen en hun werk verwijzen zodat hun academische reputatie nooit van de grond komt.
Meningen die buiten het vakgebied liggen, zoals je politieke opvattingen, zijn in principe irrelevant voor het werk. Maar niets menselijks is een academicus vreemd. Hij zal zich ook wel hoeden tegen de voorgeschreven politiek correcte mening - de 'pensée unique' - in te gaan omdat dat wel eens tot een academische uitsluiting zou kunnen leiden. Het is voldoende dat je collega's van hetzelfde vakgebied in hun werk en hun voetnoten niet langer naar je eigen werk willen verwijzen, en je hebt er gelegen.
DAAROM dus zijn academici bange wezels, omwille van het academische kudde-effect uit eigenbelang, wat trouwens nog op andere vlakken tot uiting komt dan louter in het politiek correcte eenheidsdenken.
Ik heb aan de VUB gestudeerd en toen me werd gevraagd of ik assistent wou worden, met de mogelijkheid van een academische carrière, ben ik mijn eigen onderzoek gestart. Het resultaat daarvan was dat ik het aanbod heb afgeslagen.
Om dezelfde reden heb ik trouwens een uitnodiging voor de Grootloge van België afgeslagen, want ook daar heerst de pensée unique. (V.B.'ers worden er zelfs buiten gegooid!)

En een andere reden voor het kudde-effect ligt in de misvatting dat wie ontwikkeld, verfijnd en gecultiveerd is, per definitie politiek correct is. En wie dat niet is, is een onderontwikkelde boer. Punt. Tja. Eigenlijk kan ik alleen maar lachen bij een dergelijke manifestatie van gebrek aan 'intellectueel zelfvertrouwen'.

Je hebt uiteraard gelijk en veel dank voor de mooie reactie. Ikzelf ben ook ergens een lafaard, ik had veel zin mijn opinie in één of andere getekende lezersbrief of column naar een 'kwaliteitskrant' te sturen. Maar dat is mij in laatste instantie ontraden, omdat je als simpele doctorandus beter niet de officiële stem van de bestuurders tegenspreekt. Niet dat ze je direct kunnen buitensmijten, maar als je ooit in de gelegenheid geraakt eens benoemd te worden, zullen ze je nog wel herinneren en kan je er naar fluiten. Uiteraard spelen ook deze angsten mee dat je zo weinig interne academische tegenstribbelingen hoort. Een (zij het magere) troost is dat je vaak in een privé-bedrijf nog minder je 'afwijkende' mening kan/mag laten horen.

[Flanelcondoom]

Er zijn andere, maar die komen niet op het nieuws.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

zo is er een lezersbrief getekend door een aantal moslimjongeren in "Humo" van deze week die aanklaagt dat de "concentratiescholen" er uitsluitend gekomen zijn doordat de "witten" vertrokken zijn naar "witte" scholen in de periferie. Zo bekeken is het initiatief om hoofdoeken te verbieden in athenea een laattijdig en verkeerd signaal : oook zonder een hoofddoek blijven die scholen instellingen met een moslimmeerderheid.

En waarom zouden de "witten" zoal vertrokken zijn denk je zelf?

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

2) Probleem is: wie zit er achter die 'patsers' en hoe ga ja die dan aanpakken? De hoofddoek is meer dan een religieus symbool geworden, het is een statement voor een fantiekere stroming binnen de haast politieke islam geworden. Wie ga je allemaal aanpakken? Keetschoppers kan je inderdaad sanctioneren, maar daarmee heb je enkel de kleine garnalen bestraft, niet de onderliggende en steeds fanatieker wordende stromingen die de Vlaamse moslimbevolking voortstuwen.

Wat is dat nu voor een boerenredenering?
Omdat we de echte daders niet kunnen pakken, gaan we, zoals je zelf nogal omfloerst zegt, de "onderliggende stroming", aanpakken. Concreter: We straffen ineens een hele bevolkingsgroep. Pure logica. Als er een paar mensen te snel rijden beboeten we toch ook niet elke autobestuurder?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Het kan misschien als een shock overkomen, maar misschien zijn die academici gewoon intelligent en hebben ze het bij het rechte eind?

De vraag is wat je als intelligent definieert ? Beschouw je hiermee enkel de theoretische intelligentie en het achteloos nakwekken van de academische standaarden dan zou je weleens gelijk kunnen hebben. Bij mij is intelligentie echter ook overlevingsstrategie in de maatschappij hebben en het gezond boerenverstand laten werken. En dat laatste durft bij menig academicus weleens te ontbreken, inlevingsvermogen en overlevingsstrategiën buiten de beschermende cocon van het hoger onderwijs. Ik verwed er al mijn bezittingen op dat de helft van die zogenaamd intellectuele academici verzuipen als ze op de reguliere arbeidsmarkt worden geworpen. Ik zou weleens een experiment willen doen en al die 'overbegrijpende' proffen t.o.v. allochtonen en 'sociaal zwakkeren' eens voor een klas zetten in een beroepsschool in borgerhout i.p.v. hun ivoren aula. Van 90 % maakt men kip-kap en de proffen zullen het niet lang volhouden. Om maar te zeggen dat die academische intelligentie daarom nog geen levenswijsheid inhoudt en buiten de muren van de universiteit vaak maar weinig voorstelt.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Er zijn andere, maar die komen niet op het nieuws.

Correctie: ze durven geen reactie publiekelijk te uiten, want dat kan hen op termijn zuur opbreken.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

De vraag is wat je als intelligent definieert ? Beschouw je hiermee enkel de theoretische intelligentie en het achteloos nakwekken van de academische standaarden dan zou je weleens gelijk kunnen hebben. Bij mij is intelligentie echter ook overlevingsstrategie in de maatschappij hebben en het gezond boerenverstand laten werken. En dat laatste durft bij menig academicus weleens te ontbreken, inlevingsvermogen en overlevingsstrategiën buiten de beschermende cocon van het hoger onderwijs. Ik verwed er al mijn bezittingen op dat de helft van die zogenaamd intellectuele academici verzuipen als ze op de reguliere arbeidsmarkt worden geworpen. Ik zou weleens een experiment willen doen en al die 'overbegrijpende' proffen t.o.v. allochtonen en 'sociaal zwakkeren' eens voor een klas zetten in een beroepsschool in borgerhout i.p.v. hun ivoren aula. Van 90 % maakt men kip-kap en de proffen zullen het niet lang volhouden. Om maar te zeggen dat die academische intelligentie daarom nog geen levenswijsheid inhoudt en buiten de muren van de universiteit vaak maar weinig voorstelt.

O nee. Anti-intellectualisme.