30% fraude in ziekteverzekering

[Renesse]

http://trends.rnews.be/nl/economie/b...ard-euro.html#

30%... Dat los je niet meer op met simpele controles, dat vraagt om een systeem waarbij de verstrekkers niet meer zelf bepalen wat je van het RIZIV moet kunnen terugkrijgen én ook niet de ziekenfondsen, want die hebben eveneens baat bij fraude: hoe meer de patiënt terugkrijgt, hoe beter want zij betalen toch de factuur niet. Zodra de dokter een nummer schrijft op een papier, komt dat in regel in aanmerking voor terugbetaling. Die verantwoordelijkheid moet hem ontnomen worden.

Dit vraagt om een systeem waarbij OFWEL financiële verantwoordelijkheid wordt gegeven aan de ziekenfondsen die dan beslissen of de zorgen voor terugbetaling in aanmerking komen op basis van een omschrijving van de dokter, OFWEL waarbij degene die nu financieel verantwoordelijk is de uitbetaling doet (RIZIV) en beslist wanneer de zorgen voor terugbetaling in aanmerking komen en dat betekent dat de ziekenfondsen afgeschaft dienen te worden.

Wa zalt zijn?

[Herr Flick]

dus u wil dat zo nen assehole doktoor van de verzekering over uw al dan niet terugbetalling mag gaan beslissen, ... dan zijde nog niet aan de neuf patatten...

Regelrecht naar Amerikaanse toestanden, waar ze doodleuk zeggen dat ge niet ziek zijt terwijl de slijmen en het bloed langs alle lichaamsopeningen eruit stromen.... (lichte overdrijving van de werkelijkheid... )

Serieuse controle dat wel, het gaat niet op dat ge voor de rest van uw leven "overspannen" zijt, of allerhande medicamentjes slikt om te slapen, om wakker te blijven van de slaappillen of een pil tegen te plassen als ge ook pillen pakt om te plassen etc...

Van die mannen die het in hunne rug hebben, en elke dag in t zwart ergens gaan werken...

Er loopt daar genoeg volk op allerhande overheidsdiensten om een serieus controle systeem op te zetten en dat ook effectief uit te voeren, verhoog de pakkans met 100 % en het misbruik lost zichzelf op.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

dus u wil dat zo nen assehole doktoor van de verzekering over uw al dan niet terugbetalling mag gaan beslissen, ... dan zijde nog niet aan de neuf patatten...

Regelrecht naar Amerikaanse toestanden, waar ze doodleuk zeggen dat ge niet ziek zijt terwijl de slijmen en het bloed langs alle lichaamsopeningen eruit stromen.... (lichte overdrijving van de werkelijkheid... )

Serieuse controle dat wel, het gaat niet op dat ge voor de rest van uw leven "overspannen" zijt, of allerhande medicamentjes slikt om te slapen, om wakker te blijven van de slaappillen of een pil tegen te plassen als ge ook pillen pakt om te plassen etc...

Van die mannen die het in hunne rug hebben, en elke dag in t zwart ergens gaan werken...

Er loopt daar genoeg volk op allerhande overheidsdiensten om een serieus controle systeem op te zetten en dat ook effectief uit te voeren, verhoog de pakkans met 100 % en het misbruik lost zichzelf op.

30% fraude pak je niet aan met controle. Dat is het systeem zelf dat ziek is.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

30% fraude pak je niet aan met controle. Dat is het systeem zelf dat ziek is.

Hoe "ziek" ons ziekteverzekeringssysteem wel is kan je best nagaan door het met andere landen te vergelijken ie. door na te gaan welk de kostprijs is van de ziekenzorg in België ivgl met andere landen.

Dat valt in de regel best mee (we zijn bv. stukken goedkoper dan het
US systeem voor de Obama hervorming, want doet vermoeden dat de tegenstanders van die hervorming een betere kontrole eigenlijk vrezen).

Er zijn inderdaad gevallen waarin het betalen per verstrekking aanleiding was tot nogal hallucinante gevallen van fraude (enkele jaren geleden was er een huisarts die een duizendtal consultaties per dag aangaf..). Maar dat controle onmogelijk zou zijn geloof ik niet. Wat wel een beetje gortig is bv. het geval dat bepaalde ambtenaren een aantal
"toeglaten" ziekteafwezigheden per jaar heeft en die kan "opsparen" tot hij met pensioen gaat. Het instellen van een "ziekteverlof zonder ziekte" is inderdaad een aberratie.

[Fatalistische fakir]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

30% fraude pak je niet aan met controle. Dat is het systeem zelf dat ziek is.

Welk systeem?
Er is geen systeem, er is een wankel bouwwerk, uitgewoond, een krot, gestut met vage financiële verrichtingen en nog vagere politieke beloftes.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

http://trends.rnews.be/nl/economie/b...ard-euro.html#

30%... Dat los je niet meer op met simpele controles, dat vraagt om een systeem waarbij de verstrekkers niet meer zelf bepalen wat je van het RIZIV moet kunnen terugkrijgen én ook niet de ziekenfondsen, want die hebben eveneens baat bij fraude: hoe meer de patiënt terugkrijgt, hoe beter want zij betalen toch de factuur niet. Zodra de dokter een nummer schrijft op een papier, komt dat in regel in aanmerking voor terugbetaling. Die verantwoordelijkheid moet hem ontnomen worden.

Dit vraagt om een systeem waarbij OFWEL financiële verantwoordelijkheid wordt gegeven aan de ziekenfondsen die dan beslissen of de zorgen voor terugbetaling in aanmerking komen op basis van een omschrijving van de dokter, OFWEL waarbij degene die nu financieel verantwoordelijk is de uitbetaling doet (RIZIV) en beslist wanneer de zorgen voor terugbetaling in aanmerking komen en dat betekent dat de ziekenfondsen afgeschaft dienen te worden.

Wa zalt zijn?

Noch de zorgverstrekkers noch de ziekenfondsen bepalen wat kan terugbetaald worden. Dat bepaalt het RIZIV.

Ik begrijp niet hoe ziekenfondsen baat zouden hebben bij de fraude die jij aanhaalt.

De enige die kan bepalen welke zorgen iemand nodig heeft, is uiteraard een zorgverstrekker.
In de mate van het mogelijke wordt er gecontroleerd; en dit zal nog wel beter kunnen.
Indien je goede ideeën hebt; laat het weten; maar ik begrijp niet hoe het RIZIV zou kunnen bepalen welke zorgen terecht of onterecht werden verstrekt; tenzij je naast elke zorgverstrekker; een zorgverstrekker in dienst van het RIZIV zet.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Noch de zorgverstrekkers noch de ziekenfondsen bepalen wat kan terugbetaald worden. Dat bepaalt het RIZIV.

Niet naïef zijn aub, als de dokter zegt dat hij een zware chirurgische ingreep heeft gedaan en hij schrijft op zijn getuigschrift een lichtere op, dan is het niet het RIZIV dat bepaald hoeveel de patiënt voor die specifieke ingreep terug krijgt of hoeveel die kost. Dat is de fraude he!

Ik begrijp niet hoe ziekenfondsen baat zouden hebben bij de fraude die jij aanhaalt.

Dat is nochtans niet moeilijk. Welk ziekenfonds vind jij het beste? Dat wat veel terugbetaald of dat wat weinig geeft? Ik ken genoeg artsen die me hebben toevertrouwd dat ze onder druk worden gezet om dingen die niet in de ziekteverzekering zijn opgenomen te laten terugbetalen door een nummer uit te schrijven. Denk daar maar eens over na als je bij de Bond Moyson te horen krijgt van de bediende dat dokter X gene goeie is of in het zwart werkt ten koste van u, negen keer op tien plooit die arts niet voor die dreigementen.

De enige die kan bepalen welke zorgen iemand nodig heeft, is uiteraard een zorgverstrekker.

Natuurlijk, maar die hoeft dan toch niet te bepalen wat er moet uitgekeerd worden? Of een of andere manier moet doorgegeven worden wat er is uitgevoerd en het RIZIV zelf of de ziekenfondsen nadat die geresponsabiliseerd zijn door hen zelf financiële verantwoordelijkheid te geven, moeten daar een terugbetaling op plakken.

In de mate van het mogelijke wordt er gecontroleerd; en dit zal nog wel beter kunnen.

Een understatement van formaat als je spreekt over 30% fraude.

Indien je goede ideeën hebt; laat het weten; maar ik begrijp niet hoe het RIZIV zou kunnen bepalen welke zorgen terecht of onterecht werden verstrekt; tenzij je naast elke zorgverstrekker; een zorgverstrekker in dienst van het RIZIV zet.

Praktisch is dat inderdaad zeer moeilijk en dat besef ik ook wel, u heeft daar overschot van gelijk in. Maar met 30% fraude kan je toch niet enkel je schouders ophalen en zeggen? Tja, laat het maar zo?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Niet naïef zijn aub, als de dokter zegt dat hij een zware chirurgische ingreep heeft gedaan en hij schrijft op zijn getuigschrift een lichtere op, dan is het niet het RIZIV dat bepaald hoeveel de patiënt voor die specifieke ingreep terug krijgt of hoeveel die kost. Dat is de fraude he!

Als de chirurg schrijft dat hij bepaalde zorgen heeft verstrekt; is het het RIZIV die bepaald hoeveel de patient voor die zorgen terugbetaald krijgt.

Voor alle zorgen is er een nomenclatuurcode; en op de site van het RIZIV kan je nakijken wat de omschrijving is; wat een zorgverstrekker indien hij/zij geconventioneerd is mag aanrekenen; en wat de patient terugbetaald krijgt.

Het is inderdaad de zorgverstrekker die aangeeft welke zorgen hij verstrekte; en daarbij wordt er blijkbaar gefraudeerd. Wil je dit tegengaan; dan moet je naast elke zorgverstrekker een controleur zetten.

Dat is nochtans niet moeilijk. Welk ziekenfonds vind jij het beste? Dat wat veel terugbetaald of dat wat weinig geeft? Ik ken genoeg artsen die me hebben toevertrouwd dat ze onder druk worden gezet om dingen die niet in de ziekteverzekering zijn opgenomen te laten terugbetalen door een nummer uit te schrijven. Denk daar maar eens over na als je bij de Bond Moyson te horen krijgt van de bediende dat dokter X gene goeie is of in het zwart werkt ten koste van u, negen keer op tien plooit die arts niet voor die dreigementen.

Indien een ziekenfonds voor bepaalde zorgen een hogere tussenkomst terugbetaald doen ze dit met het extra lidgeld die zij hun leden vragen. Ze doet dit dis niet met geld van het RIZIV; maar met haar eigen geld van haar eigen leden. Bekijk bij de verschillende ziekenfondsen wat het lidgeld bedraagt en bereken de verschillen.

Als een dokter in het zwart werkt; is er helemaal geen tussenkomst van het RIZIV.

Dokters worden inderdaad soms door de patiënt onder druk gezet om een beter terugbetaalde zorg op te schrijven.

Natuurlijk, maar die hoeft dan toch niet te bepalen wat er moet uitgekeerd worden? Of een of andere manier moet doorgegeven worden wat er is uitgevoerd en het RIZIV zelf of de ziekenfondsen nadat die geresponsabiliseerd zijn door hen zelf financiële verantwoordelijkheid te geven, moeten daar een terugbetaling op plakken.

De zorgverstrekker bepaalt niet wat en hoeveel een zorg wordt terugbetaald.
De zorgverstrekker bepaalt welk zorg hij verstrekt en geeft de zorg aan. (schrijft de nomenclatuurcodes op het briekfe)
Hoe ga je de ziekenfondsen en/of dokters responsabiliseren?

Een understatement van formaat als je spreekt over 30% fraude.

Ik zou toch eens willen weten hoe dit berekend werd.

Praktisch is dat inderdaad zeer moeilijk en dat besef ik ook wel, u heeft daar overschot van gelijk in. Maar met 30% fraude kan je toch niet enkel je schouders ophalen en zeggen? Tja, laat het maar zo?

Neen; indien er zo'n hoge fraude is moet je niet je schouders optrekken.

Er worden nu al forfaits opgesteld. Bijvoorbeeld voor een beenbreuk; voor een appendix; en vele andere ingrepen; worden zorgen en bedragen opgesteld die de zorgverstrekker niet mag overschrijden. Maar iedere forfait moet onderhandeld worden en realistisch zijn.

Er worden statistieken getrokken om anomalieën te detecteren. Zowel op niveau van ziekenhuis als op niveau van zorgverstrekker.

Daarom; als je goede ideeën hebt; laat het weten.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Noch de zorgverstrekkers noch de ziekenfondsen bepalen wat kan terugbetaald worden. Dat bepaalt het RIZIV.

Juist. De patiënt mag wel een gratis vaccin halen bij de dokter. De dokter wordt uiteraard wel betaald door de gemeenschap.