Kernafval en andere afval naar de maan...

[NetdiggerXXX]

Nu de NASA de maan bombardeert om water te vinden heb ik nog een paar andere ideetjes voor de maan.

Kunnen we al ons kernafval daar niet dumpen? Daar ligt het voor niemand in de weg en is volgens mij veel veiliger dan de nuclaire duikboten die nu in de zee liggen.

Ook het plastic archipel van ergens in de stille oceaan naar de maan schieten en we zijn er van af. Idem voor al ons ander afval

Is dit niet de oplossing voor het afvalprobleem?

Graag u reactie...

[patrickve]

In 't kort: nee, veel te duur, veel te gevaarlijk en veel te milieubelastend.

Een ruimtelancering brengt enorm veel polluenten in de omgeving en heeft een redelijk hoog risico om te mislukken ; en al dat voor een vrij kleine "vracht".

Het moeilijke en het gevaarlijke is de lancering vanaf de aarde. Eens in de ruimte, is de goeie bestemming de zon natuurlijk, niet de maan of iets anders.

[maddox]

De energie nodig om een "bepaalde" massa kernafval- en dan spreek ik over puur kernafval, niet recycleerbaar materiaal, de ruimte in te schieten overstijgt de opgebrachte energie van dat kernafval.

Simpel uitgelegd, om 1 ton kernafval permanent van de aarde af te schoppen maakt je 1,25 ton kernafval bij.

[Andro]

Is het misschien niet interessanter om tijdelijk onze afval in actieve vulkanen te droppen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Is het misschien niet interessanter om tijdelijk onze afval in actieve vulkanen te droppen?

Een nog betere methode is het met sproeivliegtuigen uit te spreiden over dichtbevolkte gebieden

Nee, serieus: een vulkaan is een dinges dat spul van diep in de aarde in de atmosfeer brengt. Zo ongeveer de laatste plek waar je afval zou willen in dumpen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door NetdiggerXXX

Nu de NASA de maan bombardeert om water te vinden heb ik nog een paar andere ideetjes voor de maan.

Kunnen we al ons kernafval daar niet dumpen? Daar ligt het voor niemand in de weg en is volgens mij veel veiliger dan de nuclaire duikboten die nu in de zee liggen.

Ook het plastic archipel van ergens in de stille oceaan naar de maan schieten en we zijn er van af. Idem voor al ons ander afval

Is dit niet de oplossing voor het afvalprobleem?

Graag u reactie...

Kernafval in de ruimte schieten, is zelfs erger dan Russische roulette spelen.
Je weet dan dat je 5/6 kansen hebt dat het goed gaat, bij het wegschieten van radioactief afval, weet je zeker dat het 1/3 keren fout zal gaan.
Daarnaast is het bijna onmogelijk om radioactief afval de ruimte in te schieten, want je beschermingskoker is zeer zwaar en gaat zelfs boven een gewicht van 30 ton. Terwijl de gemiddelde raket slechts 5 ton draagvermogen heeft.

En dan zit je nog met de kostprijs.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een nog betere methode is het met sproeivliegtuigen uit te spreiden over dichtbevolkte gebieden

Nee, serieus: een vulkaan is een dinges dat spul van diep in de aarde in de atmosfeer brengt. Zo ongeveer de laatste plek waar je afval zou willen in dumpen.

Met dat sproeivliegtuig weet je dan tenminste nog waar alles terecht komt, met een vulkaan weet je totaal niets meer daarover.

Daarnaast is dat de beste manier om vulkanen nog actiever te maken, wat je beroerd ze.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een nog betere methode is het met sproeivliegtuigen uit te spreiden over dichtbevolkte gebieden

Nee, serieus: een vulkaan is een dinges dat spul van diep in de aarde in de atmosfeer brengt. Zo ongeveer de laatste plek waar je afval zou willen in dumpen.

Oeps, toch geen goed idee.

[Andro]

In de toekomst misschien met een ruimtelift ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

In de toekomst misschien met een ruimtelift ?

Inderdaad niet ondenkbaar. Als we een veilige en goedkope en redelijk milieuvriendelijke manier hebben om spul in de ruimte te krijgen, dan is dat inderdaad de beste oplossing (maar nog eens: dan is 't het beste om het spul richting zon te schieten, niet richting maan).

Maar voorlopig is dat allemaal SF.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad niet ondenkbaar. Als we een veilige en goedkope en redelijk milieuvriendelijke manier hebben om spul in de ruimte te krijgen, dan is dat inderdaad de beste oplossing (maar nog eens: dan is 't het beste om het spul richting zon te schieten, niet richting maan).

Maar voorlopig is dat allemaal SF.

En de ruimte lift zal ook SF blijven, want deze is om verschillende technische en fysische reden niet te bouwen.

1) de druk die ontstaat om zijn draagvlak.
2) de draaibeweging en snelheid van de aarde
3) de sterkte dat het materiaal zou moeten hebben om wind te weerstaan.
4) de temperatuursverschillen op de verschillende hoogtes die inwerken op de constructie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En de ruimte lift zal ook SF blijven, want deze is om verschillende technische en fysische reden niet te bouwen.

Gniffel

1) de druk die ontstaat om zijn draagvlak.

Welke druk? Winddruk?

2) de draaibeweging en snelheid van de aarde

Geosynchroon, ooit van gehoord? Relatief snelheidsverschil 0.

3) de sterkte dat het materiaal zou moeten hebben om wind te weerstaan.

Ook makkelijk op te lossen, neme de hoogste berg dichts bij de evenaar, en zet er een zwaar betonnen toren op van nog een kilometer of 2 extra. Zit je met zo'n lage luchtdruk, dat de windkracht een pak minder is.

4) de temperatuursverschillen op de verschillende hoogtes die inwerken op de constructie.

Hang zonnepanelen in de ruimte en wat verwarmingsweerstand op de kabel als dat echt een probleem blijkt te zijn.


De sterkte van de kabel, da's nog niet eens het probleem. Het materiaal is er, carbon nanotubes, maar is nog niet commercieël vervaardigbaar in voldoende hoeveelheden.
Maar ik acht de kans groot dat het fysiek mogelijk word binnen mijn verwachte levensduur. Maar dan is het weer aan de politiek om het toe te laten. En dat gaat niet gebeuren. Tenzij we van de dictatuur van de dommen af geraken tegen die tijd.

[Heftruck]

Een ruimtelift zou functioneren als een gigantische geleider. Het volledige spanningsverschil tussen de magnetosfeer, de atmosfeer en de aarde komt op de ruimtelift terecht. Een gigantische ontlading is het resultaat.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Een ruimtelift zou functioneren als een gigantische geleider. Het volledige spanningsverschil tussen de magnetosfeer, de atmosfeer en de aarde komt op de ruimtelift terecht. Een gigantische ontlading is het resultaat.

Gratis electiciteit als voordeel, tof.
Lost in 1 keer een klein probleempje op, hoe de gondels aan te drijven.

Maar het gaat geen snelle optie zijn uiteindelijk. Lage omloopbaan is 800 km, geosynchroon eindpunt is 36000 km.

Stel dat men de gondels 200km/u geeft is een het in lage baan brengen van een payload 4 uur werk, maar een ritje eindpunt een dikke week.

[Tavek]

Hogere snelheid gebruiken he

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door NetdiggerXXX

Nu de NASA de maan bombardeert om water te vinden heb ik nog een paar andere ideetjes voor de maan.

Kunnen we al ons kernafval daar niet dumpen? Daar ligt het voor niemand in de weg en is volgens mij veel veiliger dan de nuclaire duikboten die nu in de zee liggen.

Ook het plastic archipel van ergens in de stille oceaan naar de maan schieten en we zijn er van af. Idem voor al ons ander afval

Is dit niet de oplossing voor het afvalprobleem?

Graag u reactie...

Ik neem aan dat dit ironisch bedoeld is?

Hetgeen u voorstelt is namelijk geen oplossing van het probleem. Je stockeert het afval gewoon op een andere plaats ( al zal de ene plaats zal daarvoor al beter geschikt zijn dan de andere ).

De OPLOSSING van het afval probleem bestaat erin ten eerste zoveel mogelijk te VOORKOMEN DAT JE AFVAL HEBT en ten tweede ervoor te zorgen dat het toch geproduceerde afval ZO GOED MOGELIJK INGEZAMELD EN GERECYCLEERD WORDT. Om dat laatste mogelijk te maken, moet men dus al bij het product ontwerp rekening houden met de latere ontmanteling en recyclage door onder meer de materiaalkeuze enz. Om een zo goed mogelijke inzameling te bekomen is het Duitse PAND systeem bv ideaal…

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik neem aan dat dit ironisch bedoeld is?

Hetgeen u voorstelt is namelijk geen oplossing van het probleem. Je stockeert het afval gewoon op een andere plaats ( al zal de ene plaats zal daarvoor al beter geschikt zijn dan de andere ).

Gewoon de ruimte in schieten is gewoon dom. Binnen een paar miljoen jaar knalt er een alien tegen, die is pissed, en komt aarde een bezoekje brengen met een grote bezem.
Maar "materiaal" waar geen nut meer voor is, zou het best de zon in geschoten worden. Da's de enige verbrandingsoven die zeker komaf maakt met alle molecules. En zelfs al ploffen we de hele aarde erin, da's een vliegenscheet op de Queen Mary 2

De OPLOSSING van het afval probleem bestaat erin ten eerste zoveel mogelijk te VOORKOMEN DAT JE AFVAL HEBT en ten tweede ervoor te zorgen dat het toch geproduceerde afval ZO GOED MOGELIJK INGEZAMELD EN GERECYCLEERD WORDT.

Goed idee, maar dan moeten we wel even het totale -kapitalistisch economische systeem- opblazen, en neen, het communisme is geen alternatief. Ga maar eens kijken in de landen waar het communisme op papier het systeem was.

Om dat laatste mogelijk te maken, moet men dus al bij het product ontwerp rekening houden met de latere ontmanteling en recyclage door onder meer de materiaalkeuze enz. Om een zo goed mogelijke inzameling te bekomen is het Duitse PAND systeem bv ideaal…

Mensen moete willen meewerken, en dat kan alleen maar met een een maatschappij waar iedereen aan wil meewerken en niet van wil profiteren.

En daar zijn we met teveel voor.

[Blue Sky]

De universele taal die mensen allemaal kennen is geld. Money is dus wederom het codewoord. Nu smijten mensen hun blikjes na het nuttigen gewoon langs de kant van de weg. Laat ze 1 Euro statiegeld betalen en ze zullen het wel netjes binnenbrengen. Doen zij het zelf niet, dan zullen anderen dat in hun plaats doen. Dit systeem wordt reeds in Duitsland toegepast en het resultaat liegt er niet om. Hetgeen ik hier zeg is overigens niets baanbrekend hoor. Bij auto’s bv worden de materialen onder meer gekozen in functie van latere recyclage. Nu worden voortuigen reeds afgedankt en ontmanteld. De kostprijs destijds daarvoor was zo’n 250 Euro – een bedrag dat men gemakkelijk als supplement bij de nieuwprijs van het voertuig kan verrekenen. Een ander voorbeeld is ons PMD afval dat in Italië (meen ik mij te herinneren) opnieuw gebruikt wordt en een nieuwe toepassing krijgt.

Naarmate materialen schaarser worden, zal het ook meer lonen om materialen te recycleren en opnieuw te gebruiken. De overheid kan daar een handje bij helpen door vb het gebruik van nieuwe materialen te taxeren en / of het gebruik van gerecycleerd materiaal aan te moedigen door financiële stimuli ( vb CDs en DVDs ). Mits de nodige regelgeving en door intelligente taksen kan zo’n systeem zeker gerealiseerd worden.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De overheid kan daar een handje bij helpen door vb het gebruik van nieuwe materialen te taxeren en / of het gebruik van gerecycleerd materiaal aan te moedigen door financiële stimuli ( vb CDs en DVDs ).

Nee, dat kan niet.

[Thomas-]

Het is een oplossing, maar geen haalbare. Afval naar de ruimte sturen en dan ergens in of buiten ons zonnestelsel deponeren kost veel te veel geld en er kan veel te veel mislopen.