Massamoord

[Ditorimi]

Het is duidelijk: als ik iemand neerschiet en die persoon overlijdt, dan heb ik die persoon vermoord. Maar wat als:

A) ik de opdracht geef aan persoon A om persoon B te vermoorden? Heb ik persoon B dan vermoord? Ben ik dan verantwoordelijk voor het overlijden van B?

B) ik aan persoon A vraag om persoon B te vermoorden en persoon A vraagt aan persoon C om persoon B te vermoorden? Hebben we (A, C en ik) alle drie een even groot aandeel in de dood van B? Zijn we dan alle drie verantwoordelijk terwijl enkel C de uitvoerder was?

C) ik samen met A en C, beslis om B te vermoorden en we samen de trekker overhalen? Zijn we dan alle drie moordenaars?

D) 100 miljoen mensen samen beslissen B te vermoorden? Zijn die 100 miljoen mensen dan moordenaars die hun verantwoordelijkheid moeten nemen en berecht moeten worden? Of is het verantwoordelijkheidsgevoel dan helemaal verwaterd?

Kan iemand op de laatste vraag antwoorden, rekening houdend met het bovenstaand denkpatroon?

Merci!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Het is duidelijk: als ik iemand neerschiet en die persoon overlijdt, dan heb ik die persoon vermoord. Maar wat als:

A) ik de opdracht geef aan persoon A om persoon B te vermoorden? Heb ik persoon B dan vermoord? Ben ik dan verantwoordelijk voor het overlijden van B?

B) ik aan persoon A vraag om persoon B te vermoorden en persoon A vraagt aan persoon C om persoon B te vermoorden? Hebben we (A, C en ik) alle drie een even groot aandeel in de dood van B? Zijn we dan alle drie verantwoordelijk terwijl enkel C de uitvoerder was?

C) ik samen met A en C, beslis om B te vermoorden en we samen de trekker overhalen? Zijn we dan alle drie moordenaars?

D) 100 miljoen mensen samen beslissen B te vermoorden? Zijn die 100 miljoen mensen dan moordenaars die hun verantwoordelijkheid moeten nemen en berecht moeten worden? Of is het verantwoordelijkheidsgevoel dan helemaal verwaterd?

Kan iemand op de laatste vraag antwoorden, rekening houdend met het bovenstaand denkpatroon?

Merci!

De opdrachtgever is in ons recht de hoofdschuldige. cfr. het vonnis in de zaak Veearts Vannoppen.

Maar toen miljoenen Duitsers beslisten , Joden, linksen, homos en zigeuners en gehandicapten te vermoorden en tienduizenden het ook effectief deden werden alleen een paar kopstukken veroordeeld.

Is je vraag ethisch, moreel, juridisch of politiek?

[Ditorimi]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De opdrachtgever is in ons recht de hoofdschuldige. cfr. het vonnis in de zaak Veearts Vannoppen.

Maar toen miljoenen Duitsers beslisten , Joden, linksen, homos en zigeuners en gehandicapten te vermoorden en tienduizenden het ook effectief deden werden alleen een paar kopstukken veroordeeld.

Is je vraag ethisch, moreel, juridisch of politiek?

Mijn vraag is vooral ethisch en moreel (juridisch mag ook ....)

Ik dacht ook aan Veearts Vannoppen, waar de opdrachtgever de zwaarste
straf kreeg.

Maar wat als de ketting groter wordt? A vraagt aan B om C te vermoorden.... maar B doet het niet zelf en vraagt aan D om C te vermoorden.... maar D doet het ook niet zelf... enz. Tot hoever
worden A, B, C, D, E.... gestraft (juridisch) in België?

Wat als het Israelisch leger een paar Gaza-bewoners doodt?
Israeliërs dan moordenaars (ethisch, moreel gezien)?

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

100 miljoen mensen samen beslissen B te vermoorden?

Er is verschil tussen doden en moorden. Een terechtstelling is geen moord als de wet gevolgd wordt. Net zoals een boete geen diefstal is, of een gevangenisstraf geen ontvoering.

[Ditorimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Er is verschil tussen doden en moorden. Een terechtstelling is geen moord als de wet gevolgd wordt. Net zoals een boete geen diefstal is, of een gevangenisstraf geen ontvoering.

Ok, vind jij dat die 100 miljoen mensen dan verantwoordelijk zijn
voor de dood van die ene persoon?

Elk een beetje of allemaal voor de 100%?

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

D) 100 miljoen mensen samen beslissen B te vermoorden? Zijn die 100 miljoen mensen dan moordenaars die hun verantwoordelijkheid moeten nemen en berecht moeten worden? Of is het verantwoordelijkheidsgevoel dan helemaal verwaterd?

Als al die 100 miljoen mensen volledig beslissingsbevoegd zijn en het besluit om B te vermoorden persoonlijk konden tegenhouden, dan zijn zij alle 100 miljoen helemaal verantwoordelijk voor die moord.

Als een enkel persoon van die 100 miljoen een besluit van die 100 miljoen niet kan tegenhouden, is niemand van die 100 miljoen volledig verantwoordelijk voor besluiten van die 100 miljoen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

A) ik de opdracht geef aan persoon A om persoon B te vermoorden? Heb ik persoon B dan vermoord? Ben ik dan verantwoordelijk voor het overlijden van B?

Ja en ja.

B) ik aan persoon A vraag om persoon B te vermoorden en persoon A vraagt aan persoon C om persoon B te vermoorden? Hebben we (A, C en ik) alle drie een even groot aandeel in de dood van B? Zijn we dan alle drie verantwoordelijk terwijl enkel C de uitvoerder was?

Ja en ja.

C) ik samen met A en C, beslis om B te vermoorden en we samen de trekker overhalen? Zijn we dan alle drie moordenaars?

Ja.

D) 100 miljoen mensen samen beslissen B te vermoorden? Zijn die 100 miljoen mensen dan moordenaars die hun verantwoordelijkheid moeten nemen en berecht moeten worden? Of is het verantwoordelijkheidsgevoel dan helemaal verwaterd?

Ja.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Het is duidelijk: als ik iemand neerschiet en die persoon overlijdt, dan heb ik die persoon vermoord. Maar wat als:

A) ik de opdracht geef aan persoon A om persoon B te vermoorden? Heb ik persoon B dan vermoord? Ben ik dan verantwoordelijk voor het overlijden van B?

B) ik aan persoon A vraag om persoon B te vermoorden en persoon A vraagt aan persoon C om persoon B te vermoorden? Hebben we (A, C en ik) alle drie een even groot aandeel in de dood van B? Zijn we dan alle drie verantwoordelijk terwijl enkel C de uitvoerder was?

C) ik samen met A en C, beslis om B te vermoorden en we samen de trekker overhalen? Zijn we dan alle drie moordenaars?

D) 100 miljoen mensen samen beslissen B te vermoorden? Zijn die 100 miljoen mensen dan moordenaars die hun verantwoordelijkheid moeten nemen en berecht moeten worden? Of is het verantwoordelijkheidsgevoel dan helemaal verwaterd?

Kan iemand op de laatste vraag antwoorden, rekening houdend met het bovenstaand denkpatroon?

Merci!

Als u A vermoordt, gebruikt u een mes, revolver, knuppel of wat dan ook als moordwapen.
Als u B opdracht geeft om A te vermoorden, dan gebruikt u B als moordwapen.
Uw schuld is dus even groot.

[Ditorimi]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Als al die 100 miljoen mensen volledig beslissingsbevoegd zijn en het besluit om B te vermoorden persoonlijk konden tegenhouden, dan zijn zij alle 100 miljoen helemaal verantwoordelijk voor die moord.

Als een enkel persoon van die 100 miljoen een besluit van die 100 miljoen niet kan tegenhouden, is niemand van die 100 miljoen volledig verantwoordelijk voor besluiten van die 100 miljoen.

Ik kan me hier wel in vinden.

Maar, bij het tweede voorbeeld... hoe groot is hun verantwoordelijkheid dan?
Kunnen we, als we met genoeg mensen zijn, ongestraft moorden dan?