Explosieve omzet- en winststijging voor Microsoft

[S.]

REDMOND - Microsoft, 's werelds grootste softwarefabrikant, heeft in het
eerste kwartaal van het boekjaar de winst en omzet explosief zien stijgen. De omzet steeg 26 procent tot 7,746 miljard dollar.

Analisten hadden een omzet voorzien van 7,1 milard dollar. De winst werd meer dan verdubbeld tot 2,726 miljard dollar. Per aandeel resteerde een winst van 50 dollarcent, waar analisten hadden gerekend op 43 dollarcent.

[size=2]Uit De Standaard[/size]

Ik begrijp het niet meer: Microsoft heeft dus 2,7 miljard dollar winst, tegen 7,7 miljard dollar omzet. Dat is dus een winst van 35% van hun omzet? In het licht van de hoge kosten voor licenties, vind ik dit echt gewoonweg onetisch. Als je dus een microsoft-product koopt van 10000 frank, dan is daar 3500 frank gewoon pure winst op! Ik vind het normaal dat een bedrijf naar winst streeft, en ik gun een bedrijf zoiets, maar dit? Dit heeft toch ook niks meer met de vrije markt te maken? In een echt vrije markt is zoiets toch onmogelijk? Ik vind dat het voor de overheid maar eens tijd wordt om op treden.

[jimmyl]

Eerst en vooral moeten deze cijfers gerelativeerd worden denk ik.
Ken de cijfers niet echt maar waarschijnlijk zitten daar veel uitzonderelijk en of financiele resultaten bij. bvb verkopen van bedrijven ofzo

anderzijds heeft ms heeft nu eenmaal een monopolie op vele markten en op de software markt worden sowieso winstmarges op producten gevraagd van soms meer dan 50%. Het zijn nu eenmaal unieke producten meestal. vandaar ...
jimmyl

[Bob]

Hierin zijn wel begrepen 0,7miljard$ inkomsten uit investeringen. Blijft dus 2miljard winst op 7,1miljard omzet (of 28%).
Ja, hadden lernout en hauspie, of real software, ooit zo'n winsten maar gemaakt. Dan hadden ze hun boeken niet moeten vervalsen.

[Nr.10]

[size=6]EU Hits Microsoft With Record $613M Fine [/size]

By PAUL GEITNER, AP Business Writer

BRUSSELS, Belgium - [size=2]The European Union declared Microsoft Corp. guilty of abusing its "near monopoly" with Windows to foil competitors in other markets and hit the software giant with a record $613 million fine Wednesday.

EU Hits Microsoft With $613M Antitrust Fine

The EU's antitrust authority said that "because the illegal behavior is still ongoing," it was also demanding changes in the way Microsoft operates in Europe, with the aim of improving competition globally. The sanctions go well beyond the 2001 U.S. antitrust settlement, but Microsoft promises to appeal.

The regulators gave Microsoft 90 days to offer European computer manufacturers a version of Windows without the company's digital media player, which lets computer users watch video and listen to music and is expected to gain importance as multimedia content becomes more pervasive.

The European Commission also chastised Microsoft for trying to "shut competitors out of the market" in software for office servers, by hoarding code that would help competing programs work smoothly with Windows computers. Microsoft now has 120 days to provide rivals in the server market with such code.

EU Competition Commissioner Mario Monti said the ruling was "proportionate," noting that "dominant companies have a special responsibility to ensure that the way they do business doesn't prevent competition."

"We are simply ensuring that anyone who develops new software has a fair opportunity to compete in the marketplace," he told a news conference.

Monti said he could have imposed worldwide restrictions on Microsoft but limited the order to Europe in deference to regulators in the United States and other countries.

He said doing so "will not unduly undermine the effectiveness of the remedies," given the size of the European market. Microsoft, which had $32 billion in revenue last year, did about 20 percent of its business in Europe, the Middle East and Africa. More precise regional breakdowns weren't released.

Microsoft executives said that while the decision is appealed to Europe's Court of First Instance, the company most likely will ask that much of the ruling — though not the fine — be stayed. Microsoft's general counsel, Brad Smith, said he expected the case to take four or five years to be resolved.

Settlement talks with Microsoft broke down last week over the EU's insistence that a deal also restrict which features could be added to future versions of Windows, such as an embedded search engine. The Commission is already investigating a complaint filed by competitors against the latest version, Windows XP.

Smith argued that the company's settlement proposal would have been more useful to consumers than Wednesday's ruling. He said Microsoft offered to immediately release worldwide a version of Windows that included three competing media players besides Microsoft's.

The company argued that extracting the media player from Windows will be difficult and will make other features work less effectively. What the EU is asking Microsoft to create "is not Windows," Smith said.

The company made similar claims in the U.S. case, which surrounded Microsoft's inclusion of its Internet Explorer Web browser in Windows.
Noting that the U.S. case was settled after an appeals court ruling, Smith said a similar scenario could happen in Europe, although no discussions are underway.

Microsoft was also found guilty of monopolistic behavior in the U.S. case, but the EU order strikes deeper, at the heart of Microsoft's business strategy — regularly adding new features to Windows to help sell upgrades.

The Redmond, Wash.-based company argues such "bundling" benefits consumers. But rivals call it unfair competition, given that Windows runs more than 90 percent of personal computers worldwide.

The EU regulators were concerned that bundling "deters innovation and reduces consumer choice in any technologies which Microsoft could conceivably take an interest in and tie with Windows in the future."

The EU said it was concerned that a stranglehold on media players could let Microsoft dictate future standards for how digital music and video files are encoded, distributed and played.

Under the EU order, Microsoft can continue selling a version of Windows with its media player software installed, but it must refrain from making the stripped-down version less attractive or a poorer performer.

The ruling could boost rival makers of media software, led by RealNetworks Inc. and Apple Computer Inc.

Bob Kimball, RealNetworks' general counsel, said the EU decision "confirms the merit" of his company's private antitrust lawsuit against Microsoft.

The other half of the EU case involved low-end servers that tie desktop computers together in offices.

Silicon Valley-based Sun Microsystems Inc. complained to the EU in 1998 that Microsoft refused to provide details needed for Sun programs to "talk" to Windows computers as efficiently as Microsoft's own server software could.

The Commission said Microsoft's refusals to disclose server software code "were part of a broader strategy designed to shut competitors out of the market."

The ruling said Microsoft could get "reasonable remuneration" for disclosing its proprietary code, and added that the Windows source code itself would remain untouched.

The EU also said it would appoint a trustee to monitor Microsoft's compliance with the ruling, which might not be publicly released for weeks, as Microsoft has an opportunity to ask that business secrets be redacted. The EU described the decision in a three-page news release.

The fine, 497 million euros, surpassed the EU's 2001 penalty of 462 million euros against Hoffman-La Roche AG for acting in a cartel. The money would be redistributed to the EU member states. [/size]

[Nr.10]

Het eerste misbruik zit in de bundling van software, het koppelen van nieuwe software, zoals media player, aan het bestaande besturingssysteem. Concurrenten (RealNetworks, Apple, WinAmp) vinden dit oneerlijke concurrentie omdat Windows meer dan 90 % van alle computers wereldwijd bestuurt.

De tweede helft van de veroordeling betreft de Windows gestuurde servers die PC's met elkaar verbinden tot netwerken. Sun diende bij de EU in 1998 een klacht in omdat Microsoft details (lees code) weigerde, nodig voor Sun programma's om te praten met Windows.

[Herman Desmedt ©HD]

Tja wat is het alternatief voor de gewone gebruiker ?

Een informaticus of handige Harry die schakelt over naar Linux of andere (BeOs,...) Maar het gros blijft in de greep van Bill Gates.
So What ?

Ik kan alleen maar blij zijn met kleine firma's die resoluut alleen nog op unix-alike (linux,..) ontwikkelen. De industrie begint het trouwens ook te begrijpen.

[maddox]

Als je nagaat, tegenwoordig kosten de krachtigste machines in verhouding geen drol meer, en daarmee koop je in 1 klap een Microsoft pakket bij in, over het algemeen is de aankoop van zo'n pakket, los , duurder dan de computer met het pakket op de harde schijf.

minder dan 700 eu tegenwoordig ,voor een computer die misschien niet de allesnelste is, maar toch een pak sneller dan wat wij hier in huis hebben.

Dus waarom zorgen maken? Stel dat je en PC aankoopt zonder Microsoft, en dus pak'm beet 150 tot 200 eu minder zou moeten betalen.Voor die 200 eu kan ik ,zelfs niet met de moed der wanhoop, geen PC draaiende krijgen met Linux.Velen met mij zijn al blij dat ze een PC kunnen opstarten ,hun Email lezen, wat fora bezoeken, spelletjes spelen en een messenger programma kunnen gebruiken.denk ik.

Eneuh, iets is waard wat de gek ervoor geeft.

[dejohan]

We are Microsoft

You will be assimilated

Resistance is futile

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

REDMOND - Microsoft, 's werelds grootste softwarefabrikant, heeft in het
eerste kwartaal van het boekjaar de winst en omzet explosief zien stijgen. De omzet steeg 26 procent tot 7,746 miljard dollar.

Analisten hadden een omzet voorzien van 7,1 milard dollar. De winst werd meer dan verdubbeld tot 2,726 miljard dollar. Per aandeel resteerde een winst van 50 dollarcent, waar analisten hadden gerekend op 43 dollarcent.

[size=2]Uit De Standaard[/size]

Ik begrijp het niet meer: Microsoft heeft dus 2,7 miljard dollar winst, tegen 7,7 miljard dollar omzet. Dat is dus een winst van 35% van hun omzet? In het licht van de hoge kosten voor licenties, vind ik dit echt gewoonweg onetisch. Als je dus een microsoft-product koopt van 10000 frank, dan is daar 3500 frank gewoon pure winst op! Ik vind het normaal dat een bedrijf naar winst streeft, en ik gun een bedrijf zoiets, maar dit? Dit heeft toch ook niks meer met de vrije markt te maken? In een echt vrije markt is zoiets toch onmogelijk? Ik vind dat het voor de overheid maar eens tijd wordt om op treden.

De grootste winst is voor de consument. Die zou anders wel iets anders kopen.
De grote melkkoe is vooral Office trouwens. Waar je bijna altijd wel een korting op kan krijgen (is het niet als student, dan als gezin, als bedrijf als je het in bulk koopt, ...)

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De grote melkkoe is vooral Office trouwens. Waar je bijna altijd wel een korting op kan krijgen (is het niet als student, dan als gezin, als bedrijf als je het in bulk koopt, ...)

De grote melkkoe is de 20 Billion in Cash op hun balans.

Microsoft is tegenwoordig een investeringsfirma/bank die toevallig ook wat software maakt.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Tja wat is het alternatief voor de gewone gebruiker ?

Een informaticus of handige Harry die schakelt over naar Linux of andere (BeOs,...) Maar het gros blijft in de greep van Bill Gates.
So What ?

Ik kan alleen maar blij zijn met kleine firma's die resoluut alleen nog op unix-alike (linux,..) ontwikkelen. De industrie begint het trouwens ook te begrijpen.

De handige Harry's, da's maar een zéér beperkt percentage.
Vijf en negentig % van de particuliere PC's draait Windows.
En toch lijkt de toekomst aan Open Source. Vraag is hoe Microsoft daarmee omgaat. Alzo vind ik de veroordeling van Microsoft wél een goede zaak. Het kan toch niet dat een onderneming als Sun haar software niet kan laten praten met Windows. Dat is duidelijk een misbruik van monopolie.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

REDMOND - Microsoft, 's werelds grootste softwarefabrikant, heeft in het
eerste kwartaal van het boekjaar de winst en omzet explosief zien stijgen. De omzet steeg 26 procent tot 7,746 miljard dollar.

Analisten hadden een omzet voorzien van 7,1 milard dollar. De winst werd meer dan verdubbeld tot 2,726 miljard dollar. Per aandeel resteerde een winst van 50 dollarcent, waar analisten hadden gerekend op 43 dollarcent.

[size=2]Uit De Standaard[/size]

Ik begrijp het niet meer: Microsoft heeft dus 2,7 miljard dollar winst, tegen 7,7 miljard dollar omzet. Dat is dus een winst van 35% van hun omzet? In het licht van de hoge kosten voor licenties, vind ik dit echt gewoonweg onetisch. Als je dus een microsoft-product koopt van 10000 frank, dan is daar 3500 frank gewoon pure winst op! Ik vind het normaal dat een bedrijf naar winst streeft, en ik gun een bedrijf zoiets, maar dit? Dit heeft toch ook niks meer met de vrije markt te maken? In een echt vrije markt is zoiets toch onmogelijk? Ik vind dat het voor de overheid maar eens tijd wordt om op treden.

als je een lmcirosoft-porduct koopt van 10.000, gaat er een heel deel naar "tussenhandelaren".

1) jij spreekt van vrije markt, maar vraagt wel om overheids-tussenkomst: iets anti-vrije-markts dus

2) naar mijn mening is vrije martkt op lange termijn altijd aan het evolueren naar monopolie-vorming, dit is een ingebouwde wet binnen het vrije markt systeem

3) om bovengenoemde reden geloof ik ook niet meer in de vrije markt

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

1) jij spreekt van vrije markt, maar vraagt wel om overheids-tussenkomst: iets anti-vrije-markts dus

2) naar mijn mening is vrije martkt op lange termijn altijd aan het evolueren naar monopolie-vorming, dit is een ingebouwde wet binnen het vrije markt systeem

3) om bovengenoemde reden geloof ik ook niet meer in de vrije markt

Anti-trust legislatie is er om een vrije markt te garanderen, en is allesbehalve anti-vrije-markt. Dat is een fundamentele misinterpratatie van het laisser-faire economische principe dat je maakt. In categorie flaters van dezelfde grootteorde zou ik hier kunnen zeggen dat de overheid wetten hebben die het respect op eigendom regelen (anti-diefstal etc.) en dat daardoor de markt niet vrij is.

Verder is het zo dat mi. het aantal bedrijven sneller toeneemt dan hun welbepaald deel van de economie. Gelieve uw bewering over de monopolizatie eens te staven met wat cijfers, want de economie wordt volgens mij diverser.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Gelieve uw bewering over de monopolizatie eens te staven met wat cijfers, want de economie wordt volgens mij diverser.

Ik zou daar nog aan toe wensen te voegen dat Coca Cola, dat in een andere topic naar voren werd geschoven, geen goed voorbeeld is.
Er komen namelijk al maar meer scheurtjes in het Coca Cola imperium en hun marktaandeel is de laatste jaren kleiner in plaats van groter geworden. (lees bv. http://www.sviib.nl/interface/magazi...1/cocacola.doc)

[Erw]

Ze zouden ook eens moeten de totale kostprijs berekenen die de mondiale bedrijfswereld geleden heeft door veiligheidsgaten en, nog het ergst van al vind ik, omdat het even simpel is om goede te gebruiken, lakse standaard instellingen.

Een overgroot deel van de virusinfecties komt door gaten in hun browser, die toelaten dat een speciaal geconstrueerde webpagina door simpelweg die te bezoeken een virus bij U installeert, meestal door die Active Scripting die M$ standaard aan zet in hun browser, en waarbij ze er ook voor zorgen dat, als je het wilt disablen dat het alles of niets is waardoor veel sites gewoonweg niet meer werken, terwijl dit door simpelweg afzonderlijke instellingen kon vermeden worden. (zie Mozilla, opensource, die dat wel kan)

Een ander deel infecties gebeuren door 'diensten' die (terug!) standaard geladen worden bij opstarten XP, terwijl ze bij de meeste mensen zelfs geen nut hebben.
Om hier geinfecteerd te worden moet je alleen maar je pc aan zetten en met internet verbinden.

Een groot deel van deze veiligheidsgaten worden ontdekt door software security firma's. Onlangs was er een reeks (4) nieuwe bugs gemeld van de 2de categorie hierboven door Microsoft, samen met de patch, terwijl ze ongeveer 6 maanden geleden verwittigd waren door zo een security firma, waarbij de persoon die ze ontdekte dit 6 maanden verzwegen heeft, om M$ toe te laten een patch voor deze fundamentele problemen te maken vooraleer de hackerscene er gebruik van zou kunnen maken. De reactietijd van deze 'scene' is ongeveer 1-2 weken dus indien deze info lekte zaten alle XP pc's onbeschermd en was er, behalve de internetverbinding te verbreken. niks aan te doen (geen patch).

Een ander toppunt vind ik het feit dat je om op de M$ site active scripting moet enablen, of het werkt gewoon niet. Dit is ook zo bij bedrijven die M$ nauw aanleunen, wat erop wijst dat het een bewust gevoerde politiek van M$ is.

Uit dit alles kan ik maar 1 ding besluiten, dat M$ bewust weinig moeite doet om haar besturingssysteem veilig te maken, of nog anders gezegd, dat een onveilige pc een bewuste keuze van haar is.
Ik zie maar 1 reden hiervoor: winstbejag ten koste van *alles*.

Microsoft wil duidelijk de gebruiker zo kort mogelijk aan de lijn houden.
Onveilige pc's vereisen onderhoud, updates, het is intussen zo erg geworden dat M$ speciale updateservers runt (SUS) met softwareclients bij de gebruiker, die op regelmatige tijdstippen de nieuwste veiligheidspatches gaat afhalen bij M$, een beetje zoals antivirussoftware bij veel bedrijven smorgens de nieuwste definities gaat afhalen.
En dat voor een besturingssysteem!
Het gevolg is dat mensen telkens opnieuw de nieuwste versie van Windows kopen, omdat ze het beu zijn bij herinstallatie al die bazar achteraf ook opnieuw te moeten installeren telkens.
Ook de irriterende standaard instellingen van de gebruikersinterface zijn een voorbeeld. Ze zijn veelal dan nog niet te wijzigen zonder manueel het register, waar windows de instellingen bewaart, te editeren.
Vooral de thuisgebruiker is hier de dupe van.

Wat ik uiteindelijk stel hier is dit:
Microsoft maakt mega winsten, niet door gezonde bedrijfsvoering maar door de klanten ontevreden te houden op alle mogelijke manieren, en ze komt ermee weg door haar monopoliepositie.

En hoeveel kost deze smeerlapperij aan de bedrijfswereld en thuisgebruiker in functie van personeelskosten en offline zijn wegens maatregelen tegen virussen?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ze zouden ook eens moeten de totale kostprijs berekenen die de mondiale bedrijfswereld geleden heeft door veiligheidsgaten en, nog het ergst van al vind ik, omdat het even simpel is om goede te gebruiken, lakse standaard instellingen.

Een overgroot deel van de virusinfecties komt door gaten in hun browser, die toelaten dat een speciaal geconstrueerde webpagina door simpelweg die te bezoeken een virus bij U installeert, meestal door die Active Scripting die M$ standaard aan zet in hun browser, en waarbij ze er ook voor zorgen dat, als je het wilt disablen dat het alles of niets is waardoor veel sites gewoonweg niet meer werken, terwijl dit door simpelweg afzonderlijke instellingen kon vermeden worden. (zie Mozilla, opensource, die dat wel kan)

Een ander deel infecties gebeuren door 'diensten' die (terug!) standaard geladen worden bij opstarten XP, terwijl ze bij de meeste mensen zelfs geen nut hebben.
Om hier geinfecteerd te worden moet je alleen maar je pc aan zetten en met internet verbinden.

Een groot deel van deze veiligheidsgaten worden ontdekt door software security firma's. Onlangs was er een reeks (4) nieuwe bugs gemeld van de 2de categorie hierboven door Microsoft, samen met de patch, terwijl ze ongeveer 6 maanden geleden verwittigd waren door zo een security firma, waarbij de persoon die ze ontdekte dit 6 maanden verzwegen heeft, om M$ toe te laten een patch voor deze fundamentele problemen te maken vooraleer de hackerscene er gebruik van zou kunnen maken. De reactietijd van deze 'scene' is ongeveer 1-2 weken dus indien deze info lekte zaten alle XP pc's onbeschermd en was er, behalve de internetverbinding te verbreken. niks aan te doen (geen patch).

Een ander toppunt vind ik het feit dat je om op de M$ site active scripting moet enablen, of het werkt gewoon niet. Dit is ook zo bij bedrijven die M$ nauw aanleunen, wat erop wijst dat het een bewust gevoerde politiek van M$ is.

Uit dit alles kan ik maar 1 ding besluiten, dat M$ bewust weinig moeite doet om haar besturingssysteem veilig te maken, of nog anders gezegd, dat een onveilige pc een bewuste keuze van haar is.
Ik zie maar 1 reden hiervoor: winstbejag ten koste van *alles*.

Microsoft wil duidelijk de gebruiker zo kort mogelijk aan de lijn houden.
Onveilige pc's vereisen onderhoud, updates, het is intussen zo erg geworden dat M$ speciale updateservers runt (SUS) met softwareclients bij de gebruiker, die op regelmatige tijdstippen de nieuwste veiligheidspatches gaat afhalen bij M$, een beetje zoals antivirussoftware bij veel bedrijven smorgens de nieuwste definities gaat afhalen.
En dat voor een besturingssysteem!
Het gevolg is dat mensen telkens opnieuw de nieuwste versie van Windows kopen, omdat ze het beu zijn bij herinstallatie al die bazar achteraf ook opnieuw te moeten installeren telkens.
Ook de irriterende standaard instellingen van de gebruikersinterface zijn een voorbeeld. Ze zijn veelal dan nog niet te wijzigen zonder manueel het register, waar windows de instellingen bewaart, te editeren.
Vooral de thuisgebruiker is hier de dupe van.

Wat ik uiteindelijk stel hier is dit:
Microsoft maakt mega winsten, niet door gezonde bedrijfsvoering maar door de klanten ontevreden te houden op alle mogelijke manieren, en ze komt ermee weg door haar monopoliepositie.

En hoeveel kost deze smeerlapperij aan de bedrijfswereld en thuisgebruiker in functie van personeelskosten en offline zijn wegens maatregelen tegen virussen?

En, wat houdt u tegen om een bug-vrij, volledig secuur operating system te maken?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

blablabla zie hierboven

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

En, wat houdt u tegen om een bug-vrij, volledig secuur operating system te maken?

Noem jij het volgende 'bugs':
1) standaardinstellingen die inherent niet veilig zijn.
Javascripting is een eigen interpretatie door M$ die de scripttaal veel meer toelaat en dus veel minder veilig is, en inplaats dat M$ instellingen beschikbaar maakt om selectief te disablen is het alles of niets en bij niets werken sommige sites niet meer. Ik vind het toch straf dat ik bij bezoek aan de M$ site het moet aanzetten om de critical patches te vinden en te downloaden terwijl het de no1 reden is van hun browser onveiligheid.

2) Standaard staat windows op bestandsextensies verbergen voor bekende bestandstypes, terwijl je juist hieraan gevaarlijke bestanden kunt herkennen. Het gaat zelfs zover dat virusmakers hun bestanden mijnvirus.txt.exe noemen omdat je die .exe (executable = uitvoerbare code) niet ziet dan.
3) de XP firewall toont geen waarschuwing bij uitgaande connectie, enkel bij inkomende, praktisch: als je een net gedownload bestand uitvoert en het wil direct een internetverbinding opbouwen dan lukt dit zomaar.
Van een firewall wordt verwacht dat hij dan vraagt of dit ok is en je de keuze geeft enkel deze keer of altijd via een regel.
4) windows gebruikt standaard ntfs als harde schijf indeling bij XP.
M$ is houder van dit formaat en geeft de implementatie alleen vrij aan close businesspartners, die een geheimhoudingsdocument moeten ondertekenen. Hiermee zetten ze elke andere 3th party softwaremaker buiten spel.
Praktisch houdt dit in dat, aangezien er geen dure drivers (zonder betaling) beschikbaar zijn, je niks kan doen vanaf bvb een startdiskette, en dat een antivirus programma zelfs niet kan scannen vanuit dos (nodig als een trojan meestart met windows, wat meestal gebeurt). Daarmee kunnen gebruikers enkel de boel formatteren en herinstalleren. Dataverlies. Veel werk.
5) XP draait (terug standaard) een remote access service (systeembeheer) via poort 135, die bij thuisgebruikers bijna nooit vereist is, en zelfs bij anderen weinig. Intussen al talloze misbruiken geweest door viruscode.
6) Outlook (hun emailclient), mogelijk is dit nu veranderd wegens de massale infecties erdoor, voerde attachments (aanhangende bestanden) standaard uit, gewoon door de mail in de lijst aan te klikken.

Dit zijn keuzes, geen bugs, en ik weet er nog zo een twintigtal direct.
En dat het hen soms 6 maanden kost om 'critical bugs' op te lossen is ook niet normaal. In de opensource gemeenschap gaan er hoogstens enkele dagen over (soms zelfs maar een uur tussen rapporteren en fix beschikbaar), en die worden niet eens betaald.

En niemand houdt M$ tegen om andere keuzes te maken huh
Deze keuzes zijn een gevolg van een intern beleid: 'don't make users happy 'cause they won't upgrade to our release next year'
En het wordt bij elke versie erger.
Om nog een vlug voorbeeldje te geven van hun werkwijze:
Die 'Service Packs' voor XP, zijn honderden megabytes groot. En waarom: omdat ze in plaats van de veranderingen in de code van de bestanden gewoon het hele bestand vervangen. Er is eens nagegaan wat er effectief veranderd was aan bytes, en het ging als ik me goed herinner om een tiental MB.
Intussen kan eenieder die de originele XP heeft wel die 100'en MB's opslaan en bij elke herinstallatie terug kopieren.

M$ is klote, heel de wereld weet het, velen proberen er iets aan te doen (rechtszaken ed) en toch muizen ze er telkens vanonder of omzeilen ze het 1 or another way wat erop neerkomt dat het voor de gebruiker hetzelfde blijft.
En als ze geld nodig hebben om hun rechtszaken te betalen, no problem, the enduser will pay!

Ik had XP Pro, de originele versie gekocht en zowat 3 maanden gebruikt, totdat ik geleidelijk aan begon te beseffen aan welke crap ik in huis gehaald had. Ben sedert enkele jaren terug met 98 oem bezig en vervangingsfreeware voor Internet Explorer, Outlook, Verkenner enz.

Als ik ooit 98 niet meer kan gebruiken wegens nieuwe software runt er niet meer op of eventuele nieuwe pc onderdelen geen drivers meer voor dan zal het een opensource os worden. Tegen dan zullen ze misschien ook 'inside' wat gebruiksvriendelijker zijn.
(nu kun je met de grafische shell veel zaken/instellingen niet doen).

[Nr.10]

We moeten hardhandig ingrijpen

[Nr.10]

Manu militari

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Noem jij het volgende 'bugs':
1) standaardinstellingen die inherent niet veilig zijn.
Javascripting is een eigen interpretatie door M$ die de scripttaal veel meer toelaat en dus veel minder veilig is, en inplaats dat M$ instellingen beschikbaar maakt om selectief te disablen is het alles of niets en bij niets werken sommige sites niet meer. Ik vind het toch straf dat ik bij bezoek aan de M$ site het moet aanzetten om de critical patches te vinden en te downloaden terwijl het de no1 reden is van hun browser onveiligheid.

2) Standaard staat windows op bestandsextensies verbergen voor bekende bestandstypes, terwijl je juist hieraan gevaarlijke bestanden kunt herkennen. Het gaat zelfs zover dat virusmakers hun bestanden mijnvirus.txt.exe noemen omdat je die .exe (executable = uitvoerbare code) niet ziet dan.
3) de XP firewall toont geen waarschuwing bij uitgaande connectie, enkel bij inkomende, praktisch: als je een net gedownload bestand uitvoert en het wil direct een internetverbinding opbouwen dan lukt dit zomaar.
Van een firewall wordt verwacht dat hij dan vraagt of dit ok is en je de keuze geeft enkel deze keer of altijd via een regel.
4) windows gebruikt standaard ntfs als harde schijf indeling bij XP.
M$ is houder van dit formaat en geeft de implementatie alleen vrij aan close businesspartners, die een geheimhoudingsdocument moeten ondertekenen. Hiermee zetten ze elke andere 3th party softwaremaker buiten spel.
Praktisch houdt dit in dat, aangezien er geen dure drivers (zonder betaling) beschikbaar zijn, je niks kan doen vanaf bvb een startdiskette, en dat een antivirus programma zelfs niet kan scannen vanuit dos (nodig als een trojan meestart met windows, wat meestal gebeurt). Daarmee kunnen gebruikers enkel de boel formatteren en herinstalleren. Dataverlies. Veel werk.
5) XP draait (terug standaard) een remote access service (systeembeheer) via poort 135, die bij thuisgebruikers bijna nooit vereist is, en zelfs bij anderen weinig. Intussen al talloze misbruiken geweest door viruscode.
6) Outlook (hun emailclient), mogelijk is dit nu veranderd wegens de massale infecties erdoor, voerde attachments (aanhangende bestanden) standaard uit, gewoon door de mail in de lijst aan te klikken.

Dit zijn keuzes, geen bugs, en ik weet er nog zo een twintigtal direct.
En dat het hen soms 6 maanden kost om 'critical bugs' op te lossen is ook niet normaal. In de opensource gemeenschap gaan er hoogstens enkele dagen over (soms zelfs maar een uur tussen rapporteren en fix beschikbaar), en die worden niet eens betaald.

En niemand houdt M$ tegen om andere keuzes te maken huh
Deze keuzes zijn een gevolg van een intern beleid: 'don't make users happy 'cause they won't upgrade to our release next year'
En het wordt bij elke versie erger.
Om nog een vlug voorbeeldje te geven van hun werkwijze:
Die 'Service Packs' voor XP, zijn honderden megabytes groot. En waarom: omdat ze in plaats van de veranderingen in de code van de bestanden gewoon het hele bestand vervangen. Er is eens nagegaan wat er effectief veranderd was aan bytes, en het ging als ik me goed herinner om een tiental MB.
Intussen kan eenieder die de originele XP heeft wel die 100'en MB's opslaan en bij elke herinstallatie terug kopieren.

M$ is klote, heel de wereld weet het, velen proberen er iets aan te doen (rechtszaken ed) en toch muizen ze er telkens vanonder of omzeilen ze het 1 or another way wat erop neerkomt dat het voor de gebruiker hetzelfde blijft.
En als ze geld nodig hebben om hun rechtszaken te betalen, no problem, the enduser will pay!

Ik had XP Pro, de originele versie gekocht en zowat 3 maanden gebruikt, totdat ik geleidelijk aan begon te beseffen aan welke crap ik in huis gehaald had. Ben sedert enkele jaren terug met 98 oem bezig en vervangingsfreeware voor Internet Explorer, Outlook, Verkenner enz.

Als ik ooit 98 niet meer kan gebruiken wegens nieuwe software runt er niet meer op of eventuele nieuwe pc onderdelen geen drivers meer voor dan zal het een opensource os worden. Tegen dan zullen ze misschien ook 'inside' wat gebruiksvriendelijker zijn.
(nu kun je met de grafische shell veel zaken/instellingen niet doen).

Eigenlijk beantwoordt u niet aan de essentie aan TomB's (volgens mij retorische) vraag:
Waarom maakt u dan zelf geen OS?